Discussione:Atomo idrogenoide

Quanto e' stato scritto qui e' fisica base, conosciuta dal fisico base. Non vedo assolutamente la necessita' di richiedere fonti attendibili o riferimenti per questa voce che e' bagaglio comune di ogni fisico che ha superato almeno il 3 anno di universita'. Se dovessimo citare tutti i libri piu' o meno diffusi che riportano queste equazioni, saremmo costretti a dedicare tutta la lunghezza della voce a questo. Ma mi chiedo, chi e' il moderatore in questi casi? non sarebbe opportuno che a moderare sia almeno uno che per esempio ha fatto il 3 anno di fisica?

Wikipedia non ha "il" moderatore, e soprattutto non ha un moderatore. Wikipedia è un'enciclopedia per tutti, non solo per quelli che hanno fatto il 3° anno di fisica. Io di fisica non so nulla, ma mi occupo di medicina, e in tutte le pagine che ho scritto (vedi per esempio la voce Telencefalo) mi sono premurata sempre di citare le fonti da dove ho preso quelle informazioni. È ovvio che ogni medico che abbia passato il 2° anno di corsi non ha bisogno di andare a verificare quelle nozioni, perché sa benissimo che sono tutte vere, ma è così anche per il lettore medio che va a leggere per caso quella pagina (magari perché sta facendo una ricerca per la scuola)? Ovvio che no. Per questo è importante citare le fonti, perché lui possa dire «Aspetta, ma siamo sicuri che questo non abbia scritto delle belinate?» e possa andare a verificare di sua propria mano le informazioni che io gli ho riportato.

PS: quello che ho appena scritto è una specie di riassunto semplificato della pagina Wikipedia:Cita le fonti. Se vuoi saperne di più, di consiglio di andarla a leggere e, nel caso, di esporre le tue rimostranze nell'apposita pagina di discussione. --Maquesta · BASTA con le ricerche originali 14:41, 29 set 2007 (CEST)

Fonti??

Ho scritto questo articolo senza citare fonti perchè non è necessario. Wikipedia è autoreferenziale, ognuno può scrivere o integrare una voce, se sa qualcosa riguardo ad un argomento. Io non sapevo nemmeno che esistesse questa nuova politica della citazione delle fonti e non sono d'accordo. Il template non l'ho inserito io e non l'inserirò mai nelle mie voci. L'unica citazione che ho fatto è quella di citare i libri che ho letto.Vince 14:30, 29 set 2007 (CEST)

Scusami, non vorrei essere polemica, ma dove sono queste citazioni che hai fatto? E se veramente ci sono, perché non le hai messe in fondo alla pagina nella sezione "Bibliografia" come fanno tutti? Forse dovresti rileggerti il paragrafo che sconsiglia le ricerche originali, perché mi sembra che le tue idee in proposito non siano le stesse delle linee guida. --Maquesta · BASTA con le ricerche originali 14:33, 29 set 2007 (CEST)

Ehmmm, forse potevo anche dirlo in una maniera più gentile però... --Maquesta · BASTA con le ricerche originali 15:24, 29 set 2007 (CEST)

Domanda ingenua. Non basta mettere come fonte un gruppetto di testi di base sulla meccanica quantistica? Di quelli che si usano come libro di testo all'università. Tanto l'atomo idrogenoide è trattato in maniera pressoché identica in tutti i libri che ho mai consultato (il mio preferito è questo ma ce ne sono tanti altri). Se volete faccio io... --J B 16:12, 10 ott 2007 (CEST)

Non so se è giusto o meno citare le fonti da cui provengono gli articoli, ma non sono d'accordo con la politica di citare le fonti su ogni articolo scritto. Tecnicamente nessun articolo è originale, tutti scriviamo in base alle nozioni che abbiamo imparato o letto su qualche testo o puù testi: come è scritto l'articolo è un altro discorso, ognuno ha un suo modus operandi. Non basta che ci sia la sezione sui testi di fisica e altre discipline? Se poi un altro utente non è d'accordo su un articolo o ci sono cose errate se ne discute come si è fatto sempre, cioè si apre la pagina di discussione o si corregge l'articolo.Vince 15:07, 22 ott 2007 (CEST)