Discussione:Autorità di Sistema Portuale del Mar Tirreno Centro Settentrionale

Cari wikipediani,

Ho ricevuto il messaggio di un utente che mi invitava ad aprire questa discussione circa l'enciclopedicità della voce da me creata. Intanto mi scuso per il ritardo ma il lavoro non mi da tregua e queste cose le posso fare solo nei ritagli di tempo, per il resto ho cercato di capire (non sono molto esperto, mi perdonerete) la questione. Intanto vi dico perchè ho creato questa voce: al di là della mia passione per nautica e shipping (che mi fa entrare in contatto con queste dinamiche) il mio obiettivo era quello di scrivere una serie di voci nel tempo (questa era solo la prima, dopo una veloce ripassata al porto della mia città Civitavecchia) che spiegassero all'utenza come funzionano i porti e il trasporto marittimo in Italia e in Europa. A mio modo di vedere questo è un argomento di grande rilevanza, se non per tutti di sicuro lo è per chi i porti li frequenta o magari ci lavora. I porti e il trasporto marittimo (sui quali avrei intenzione di scrivere una serie di voci: sul cabotaggio, sulla pesca, sull'energia ecc.) sono un argomento che io davo per scontato fosse enciclopedico. Sinceramente non ho pensato a questo problema prima di scrivere la voce, se ho pubblicato qualcosa di sbagliato chiedo scusa. Venendo nello specifico l'Autorità portuale di Civitavecchia, Fiumicino e Gaeta è un ente molto rilevante dal punto giuridico, non tanto per l'importanza dell'ente in sé quanto perchè si tratta del primo esempio di "network portuale", ovvero un ente che controlla 3 porti distanti tra loro e non facenti parte della stessa provincia. Il caso è unico in Italia ed è un esempio giuridico di come l'amministrazione pubblica dei porti stia cambiando. Il tema di come funzionano le amministrazioni pubbliche è molto importante per me. Ovviamente quando dico "come funzionano" non mi riferisco al fatto che funzionino male o bene, ma prporio al loro ordinamento giuridico, competenze, responsabilità, etc. è un discorso di educazione civica. Per quello che mi è dato capire (e ripeto potrei sbagliarmi, in questo caso chiedo scusa da subito), i fattori discriminanti per l'enciclopedicità sono la rilevanza in un determinato campo, la rilevanza su scala nazionale/internazionale (NO a manifestazioni locali) e la rilevanza permanente (NO a contenuti di strettimissima attualità che risulteranno difficilmente leggibili tra qualche tempo). In questo senso potrei segnalare una serie di contenuti autorevoli che indicano come l'inserimento di voci sulla nautica, sull'amministrazione dei porti, sullo shipping, sugli organi di vigilanza (mi piacerebbe anche scrivere voci sulle capitaneire di porto, per esempio) sia rilevante in tutti questi significati.

Ecco una piccola lista:

http://www.lagazzettamarittima.it/?p=10793 http://www.trasportoeuropa.it/index.php/home/archvio/14-marittimo/6940-assagenti-replica-a-ciaccia-su-sviluppo-porti http://www.lestradedellinformazione.it/acm-on-line/Home/PrimoPiano/articolo10464.html http://shippingonline.ilsecoloxix.it/p/porti_e_logistica/2012/07/03/APL6gPrC-logistico_civitavecchia_adriatico.shtml http://www.seareporter.it/porti/civitavecchia-punta-a-diventare-un-hub-logistico/ http://www.informatorenavale.it/ultime-notizie/civitavecchia-punta-anche-a-porto-hub-per-la-logistica-delle-regioni-del-centro-italia/

Spero che in base alle tematiche sovraesposte la voce possa rimanere attiva perchè credo possa essere di interesse pubblico.

p.s. Un'ultima cosa per migliorare la voce: non ho ancora ben capito come si categorizza la voce ma credo che questa voce potrebbe rientrare nelle seguenti categorie: "porti", "enti pubblici non economici", "enti e istituzioni nautiche", "trasporti pubblici nel Lazio" e "Trasporti nel Lazio". Qualcuno mi può confermare se ho capito bene? grazie.

La cosa migliore è che tu stesso integri la voce con qualche riferimento in più sul Decreto Istitutivo o atto simile, sullo Statuto dell'Ente, sulle caratteristiche dei porti sui quali ha giurisdizione e sulle compenente assegnate allo stesso. Poi, secondo me, puoi anche rimuovere l'avviso giacché le caratteristiche di enciclopedicità sembrano (a me) esserci e tutto sommato nessun'altro ha sollevato obiezioni. Ah, ricordati di firmarti!--Ale Sasso (msg) 23:55, 30 gen 2013 (CET)

In ogni caso mi pare si possa togliere il dubbio di enciclopedicità: si tratta di un'istituzione pubblica rilevante, mi sembra e se inserita in un contesto, ancora di più. MM (msg) 09:56, 23 mar 2013 (CET)

Una domanda: la struttura e soprattutto i compiti sono specifici dell'autorità portuale in questione, o sono in ogni caso comuni (ovviamente con riferimento ad altri enti territoriali competenti) a tutte le istituzioni di questo genere? (a mio avviso le cose comuni andrebbero in una pagina sull'Autorità portuale in Italia, segnalando qui solo le differenze di questo particolare ente che riunisce le competenze su tre porti. MM (msg) 10:06, 23 mar 2013 (CET)

anche per me per il momento si può rimuovere, ho avvisato il progetto ma sarei anche io per scorporare in Autorità portuale in Italia, non escludo che una tale pagina potrebbe forse elencare in una sezione le autorità portuali, e che si possa in futuro fare un'unione conredirect... dipende da come viene strutturato il materiale fra le voci. Ho avvisato il progetto:trasporti. Comunque visto che sono il terzo a pensarla in questo modo, se non si fa vivo nessun altro fra 24-48 h togliere la E. --Alexmar983 (msg) 11:55, 23 mar 2013 (CET)

Fatto--Alexmar983 (msg) 22:18, 24 mar 2013 (CET)

proposta di spostamento

Circa lo spostamento proposto, riscontro che l'Ente... parrebbe non essere stato informato del cambio di denominazione: continua a definirsi come prima e ancora a ottobre 2016 emette atti al vecchio nome. Dato che non ci sono ancora fonti che ne parlino in modo diverso all'esterno dell'Ente, direi che per lo spostamento possiamo attendere. Sicuramente non è il caso di correre più di chi di affrettarsi ne avrebbe forse il dovere -- g · ℵ (msg) 23:50, 17 gen 2017 (CET)

Ciao, effettivamente hai ragione, il sito web non è ancora stato sottoposto alla doverosa ristrutturazione.

La riforma delle autorità portuali, in realtà, non è recente: è stata introdotta da almeno un anno (qui un'articolo ANSA di un anno fa; qui del Corriere sempre un anno fa). Ma soprattutto non si tratta di un mero cambio di denominazione, bensì della creazione di 15 nuove maxi-entità amministrative che accorpano quasi sessanta porti e le vecchie autorità portuali. Ho chiesto, intanto, al progetto:Diritto di prendere in carico lo spostamento della voce generale "Autorità portuale", e successivamente ad essa anche delle voci delle vecchie singole autorithy, anche se mi pare che l'unica che fin'ora sia stata creata sia questa qui.

Tornando al nome nel sito web dell'Autorità del Mar Tirreno centro-settentrionale, va detto che nella pagina di presentazione del nuovo presidente, l'Ente è citato con la nuova e corretta denominazione, cosa che credo sia dovuta al fatto che proprio quella pagina sia uno dei contenuti del sito più recenti, in quanto il decreto di nomina del presidente Di Majo risale giusto a un paio di mesi fa. Il ritardo nell'aggiornamento degli altri contenuti del sito web è molto probabilmente imputabile al fatto che l'ente sia stato commissariato fino all'insediamento del nuovo presidente e del nuovo board. Nel frattempo però va comunque preso atto che nonostante il sito web non sia aggiornato gli organi di informazione che ne parlano lo citano con il nuovo nome e gli Atti dell'ente vengono ormai pubblicati con il nuovo nome (questo l'ultimo pubblicato).

In ogni caso la mia modifica non riguardava solo la richiesta di spostamento, per la quale se credi possiamo attendere, ma era più che altro una revisione della voce (evidentemente obsoleta). Mi sembrava doveroso un aggiornamento e una standardizzazione dei contenuti dotando la voce almeno di qualche fonte, e così ho fatto. Per capirci nella voce l'autorità -che è un organismo pubblico dotato di autonomia amministrativa e finanziaria- era presentata addirttura con il template:azienda, invece che con il template:organizzazione_governativa. E nel corpo del testo comparivano ancora frasi tipo "il network prevede la realizzazione di un porto commerciale a Fiumicino i cui lavori inizieranno nel 2013".

Insomma, al di là del cambio di nome le altre modifiche erano migliorie fontate che se hai tempo puoi facilmente verificare. Personalmente le terrei. Anche nell'ottica della creazione delle voci riguardanti le altre 14 AdSP italiane che se ho tempo mi piacerebbe fare. Ciao! --94.160.249.246 (msg) 02:19, 18 gen 2017 (CET)

Circa il nome, certamente quello che noto non è un sito, che può anche essere abbandonato, perché no, ma il fatto che si producono atti ufficiali come quello che ho linkato sopra; che a produrli sia un commissario mi colpisce ancor di più, ma forse ho io una visione poco elastica e meno disinvolta della funzione commissariale, e questa è quindi solo una mia sensibilità. Di fatto c'è ampia casistica in Italia su come si conducano gli aggiornamenti e a noi interessa come evolvono i connessi concetti: qualcuno per strada ancora parla di "Ministero dell'Agricoltura e Foreste", e il bello è che non gli si può nemmeno dar torto :-) Dunque aspettiamo per le formalità.

In un'ottica di ragionevole ponderazione, non ho nulla contro le altre modifiche, ma può essere una buona occasione - secondo me, eh, parliamone - per
1) trovare il modo di trattare questa riforma in una voce sola, in modo da non doverla ripetere per tutte le ex AP, e da ciascuna delle ex AP linkiamo lì
2) nello specifico di Civitavecchia, che è importantissima, riorganizzare la voce in modo da non farne il bollettino dell'ufficio stampa dell'AP, ma una voce che spiega i rapporti con le simil-partecipate (nessuna delle quali è così piccola da non meritare quella riga in più) e gli interessi che fa ruotare, con attenzione alla storia dell'ente, più che alle tante promesse e speranze immaginifiche. C'è una lunga storia, con tante vicende, e noi non ne stiamo parlando.

Si potrebbe provare a farlo in modo organico. Ci proviamo? :-) -- g · ℵ (msg) 10:30, 18 gen 2017 (CET)

Certo che sì. Si potrebbe provare a distribuire in modo oculato -e più pertinente- i contenuti riguardanti la storia del consorzio anche nella voce Porto di Civitavecchia dove c'è poco e niente circa l'entità amministrativa a capo dell'infrastruttura e la sua storia. Nel caso di Civitavecchia -il porto crocieristico maggiore d'Italia e il secondo d'Europa- la riforma non ha modificato di molto la situazione, se non nel nome e nell'importanza del distretto amministrato dall'autorità di Civitavecchia. In pratica la "sede" o "capoluogo" è rimasta Civitavecchia (unico caso in Italia -insieme a Taranto-: le altre Autorità di Sistema portuale hanno comportato enormi accorpamenti) che da piccolo consorzio portuale oggi amministra un intero specchio di mare e di costa che va dal sud della Toscana fin quasi a Napoli.

Io farei così: inizierei a scrivere un paragrafo che tratti in modo generalista della riforma delle A.P. nella voce Autorità portuale, elencando le 15 AdSP oggi esistenti. Poi aggiornerei i contenuti della voce Autorità_portuale_di_Civitavecchia,_Fiumicino_e_Gaeta (ti confermo essere l'unica voce dedicata ad un'autorità portuale italiana esistente!) soffermandomi come giustamente suggerisci sulla storia del porto e dell'Ente fino a trattare la riforma alla fine della sezione. Nel frattempo aggiornerei i dati infrastrutturali (a Civitavecchia sono state realizzate almeno 3 nuove banchine, è stato raddoppiato il porto turistico per grandi imbarcazioni e completato lo svincolo autostradale dedicato al porto) e i dati istituzionali (sono vecchi di 4 anni!).

Ciao --5.86.10.18 (msg) 19:40, 22 gen 2017 (CET)

A conferma e supporto di quanto scritto qui nelle scorse settimane in questo articolo di qualche giorno fa si apprende addirittura di una segnalazione del Codacons all'ANAC per via del fatto che l'AdSP del Mar Tirreno Centro-Settentrionale sia colpevole di non aver ancora aggiornato il sito web istituzionale in cui compare ancora con la denominazione obsoleta di AP di Civitavecchia Fiumicino e Gaeta. Ora, fermo restando che nessuno ci segnalerà mai all'ANAC per non aver aggiornato il titolo della relativa voce su it.wiki mi sembra però pacifico che si debba riportare la nuova denominazione almeno nel testo della voce, aggiornando anche le informazioni istituzionali sono vecchie di 4 anni sulla scorta di quanto illustrato qui in discussione. Ciao--94.165.209.90 (msg) 20:47, 6 feb 2017 (CET)

A me non sembra pacifico per nulla: da quando in qua le nostre convenzioni di stile devono dipendere da quanto decidono altri? I titoli delle voci servono a trovare i lemmi dell'enciclopedia, non a "inseguire" i cambi di denominazione di questo o quel soggetto. Ci mancherebbe altro. Nulla vieta di creare peraltro una nuova voce, con un nuovo titolo, e magari contenuti diversi visto che non trattasi di un mero cambio di nome.--Ale Sasso (msg) 21:06, 10 feb 2017 (CET)

Salve a tutti, sono passati ormai quasi tre anni dal cambio di nome dell’ente in questione. A me pare che la voce risulti davvero obsoleta, ancor di più da quando, correttamente, Autorità portuale rimanda a Autoritã di sistema portuale. --42.61.235.63 (msg) 17:08, 2 dic 2018 (CET)