Discussione:Chiesa delle Benedettine

Revisione

@RebeccaFascia La bozza va bene, anche se potrebbe essere ulteriormente ampliata. Qualche dettaglio da sistemare:

1. In alcuni paragrafi manca ancora la nota alla fine. Cita più volte la stessa nota: in "modifica", "cita", "riutilizza".
2. Nelle note, quando citi testi pubblicati non serve la data di consultazione, che va invece indicata quando si citano pagine web.
3. Stile delle date: anni novanta e non anni '90.
4. Nelle voci correlate, Palazzo Farnese è un link ambiguo, correggilo.

Ultima revisione in presenza domani mattina. Buon lavoro. --Marco Chemello (WMIT) (msg) 10:54, 11 lug 2024 (CEST)

Inoltre:

1. aggiungi qualche frase alla sezione iniziale, per riassumere gli aspetti salienti dell'argomento, e metti le note anche nella sezione iniziale.
2. Per quanto possibile, evitiamo di usare i termini "oggi", "attuale" ecc. Meglio toglierli o sostituirli con riferinenti temporali più precisi.
3. Ci sono da verificare i collegamenti alle altre voci quando sono rossi. Il link che punta a "cimase architettura" dovrebbe puntare a "cimasa" (di solito il titolo della voce è al singolare).

Buon lavoro. --Marco Chemello (WMIT) (msg) 11:10, 11 lug 2024 (CEST)

Revisione n. 1

1. L'articolo descrive con ottima precisione la Chiesa delle Benedettine di Piacenza. Oltre ad essere interessante l'argomento, anche la lettura è molto piacevole dal momento che l'articolo è ben scritto. Non ho riscontrato alcun errore, né di battitura o altro. L'articolo lascia però un enorme dubbio aperto: la duchessa Maria d'Este alla fine è guarita ahahah? --Paneappenasfornato (msg) 15:15, 12 lug 2024 (CEST)

   Grazie mille per la revisione!

   Effettivamente potrebbe sembrare poco chiaro, forse avrei dovuto scrivere diversamente il paragrafo, spiegando prima l'ispirazione e poi le volontà (avendolo detto all'inizio del paragrafo, non ho pensato di ribadirlo). --RebeccaFascia (msg) 14:52, 12 lug 2024 (CEST)

revisione n. 3

Ciao. Complimenti per l'articolo, ho trovato la lettura molto piacevole e sebbene immagino che il focus fosse sugli aspetti architettonici dell'edificio ho trovato molto piacevole anche tutta l'introduzione storica. Come già detto dall'latro revisore non ho trovato nessun typo da correggere. Volevo solo suggerirti se riesci di aggiungere qualche pagina che punta al tuo articolo oltre a quella del corso. Non saprei suggerirti quale dal momento che non appartengo al tuo stesso campo. --AlPi90 (msg) 15:18, 12 lug 2024 (CEST)

Grazie mille per la revisione!

Con una ricerca più approfondita, provvederò ad ampliare e seguire il tuo consiglio. --RebeccaFascia (msg) 15:53, 12 lug 2024 (CEST)

Revisione n. 2

Mi associo a quanto già detto dagli altri due revisori, l'articolo è scritto veramente bene e piuttosto facile da leggere anche per un totale profano sull'argomento come me. L'immagine scattata con il drone poi, che da quello che vedo è un contributo originale di @RebeccaFascia, è veramente spettacolare. Sono riuscito comunque a fare qualche piccolissima modifica... "Ma allora sei pignolo!":

• Nell'infobox, alla voce "Stile architettonico" ho modificato il collegamento rendendolo "Barocco" e non "Architettura barocca", che mi sembra più scorrevole
• Aggiunto il punto finale nelle didascalie delle prime due foto, che sono più lunghe e già contenenti punteggiatura
• Rimosso punto finale nelle didascalie delle ultime due foto, che sono corte e senza altra punteggiatura
• Aggiunti collegamenti Stazione di Piacenza e Corte_d'appello_di_Bologna#Tribunale_di_Piacenza nella sezione Descrizione - esterno

Detto questo, rinnovo i miei complimenti per la voce di qualità notevole --AcBCDE (msg) 15:56, 12 lug 2024 (CEST)

Grazie mille per la revisione e per le correzioni! --RebeccaFascia (msg) 16:02, 12 lug 2024 (CEST)