Discussione:Cicciolina

Foto osè

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Bar/Archivio_2006-19#Foto_osè.
– Il cambusiere --Twice25 • (disc.) 01:23, 7 mag 2006 (CEST)

Lungi da me dal voler fare il bacchettone, non sono proprio il tipo, ho notato (leggendo voci varie sul Parlamento e su Luxuria, non pensate male ehehe) che nella voce Cicciolina è stata inserita una foto abbastanza esplicita del personaggio con i seni esposti. Nulla di particolarmente scandaloso, alla fine, coi tempi che corrono, ma pensate sia idoneo alla consultazione dell'enciclopedia di un bambino o cmq di ragazzi sotto i 14-15 anni? Non so, forse sarebbe il caso di inserire un banner di avvertimento.. Kanchelskis Plé úsáideora 21:14, 3 mag 2006 (CEST)

Se vuoi di peggio, ti do un link sulla 'pedia inglese (roba ignobile e assolutamente indecente per un enciclopedia IHMO). La foto da te indicata non è COSI' esplicita :D --Leoman3000 21:20, 3 mag 2006 (CEST)

Non che voglia schierarmi tra gli antiproibizionisti, ma non mi sembra così scandalosa quella foto. Ho giusto in mente una pubblicità che gira sui giornali ultimamente dove la ex Miss Italia appare come mamma l'ha fatta.. senza banner e senza disclaimer. Mah.

Frieda (dillo a Ubi) 21:24, 3 mag 2006 (CEST)

quale miss? la Ciabòtt? -- .mau. ✉ 21:30, 3 mag 2006 (CEST)

• Non sapevo che possedessimo un disclaimer brutta foto. Mi sembra che sia tutto quello che si può dire dell'immagine in questione. --Madaki 21:31, 3 mag 2006 (CEST)

• • Un seno su due visibile non giustifica, imo, questo disclaimer. Qualcuno potrebbe stigmatizzare fortemente il fatto che non si vedano [correttamente] entrambi ... Circolano su WP - forse nascoste prudentemente sotto un commento - immagini di penis e di origini del mondo ben più scabrose e fastidiose - eventualmente - alla vista, se non altro per la loro sguaiataggine outing ... ;-) --Twice25 • (disc.) 21:33, 3 mag 2006 (CEST)

Ci avevo pensato pure io tempo fa, guarndo voci come pene o vagina. È logico che anche s'è c'è un disclaimer in alto non servirà mai ad avvertire in tempo i bambini perché la pagina si carica troppo velocemente e tutto viene mostrato subito. Secondo me si potrebbe fare una sottopagina (/galleria) dove mettere le foto, mettendo il link nella pagina originaria. --ßøuñçêY2K 21:38, 3 mag 2006 (CEST)

Non esageriamo, su... shaka 21:46, 3 mag 2006 (CEST)

«La pagina si carica troppo velocemente ...»

Ma dove? Su Wikipedia? Da quando? C'è da cambiare l'adsl o il proprio gestore? Jimbo ha fatto Bingo! alla Lotteria USA? C'è un annuncio ufficiale da qualche parte ? ... ^_~ --Twice25 • (disc.) 21:51, 3 mag 2006 (CEST)

Io in vulva dopo varie proteste l'ho messa nel cassetto...... The doc post... 21:54, 3 mag 2006 (CEST)

Ehm ma le leggete le cose? Io non ho detto che è scandalosa, anzi, ho precisato che siamo abituati a ben peggio, né mi sconvolge una tetta di Cicciolina (penso abbiamo tutti visto ben oltre di Cicciolina, chi fortuitamente chi no). Mi sono solo sentito in obbligo di segnalare e evidenziare un dubbio nel caso molti non l'avessero vista, poi può pure rimanere , non è che mi interessi molto dell'ex-onorevole Staller :D, senza esagerare o oltre. Ciao a tutti e buon proseguimento Kanchelskis Plé úsáideora 22:01, 3 mag 2006 (CEST)

vabbè ho capito che non è veloce wikipedia (nemmen troppo lenta) cmq io intendevo che il disclaimer si carica nello stesso tempo dell'immagine. Il bambino non ha tempo di stoppare. Ce li vedete i bambini a fermare il browser dopo aver letto il disclaimer? --ßøuñçêY2K 22:06, 3 mag 2006 (CEST)

Devo dire che la proposta del Doc, per immagini che a nostro avviso possono essere ritenute inadatte a tutti, sia molto adatta. In questo modo non c'è censura, ma si tutela la libertà di vedere o no le immagini. Fermo restando che esse non debbano essere uno sfoggio voyeuristico, ma mi pare che su questo siamo d'accordo. Certo, aprendo quel cassetto mi è preso un colpo... alla faccia del poster ^_____^ Amon(☎telefono-casa...) 00:03, 4 mag 2006 (CEST)

Personalmente credo che non ci dovrebbero essere problemi a mettere immagini esplicite, bastano 3 secondi a trovare del porno su internet, e di certo non sarà wikipedia la fonte primaria. Tra l'altro mi chiedo se siano tutti pervertiti nelle tribù in cui la nudità è normale. Visto però che siamo nella nazione che ospita il Vaticano se proprio dobbiamo mettiamo dei cassetti, consiglio una sintassi tipo questa:

{{cassetto
|larghezza=260px <!--qualcosa più dell'immagine-->
|allineamento=destra
|Foto di donne nude!!
|[[Immagine:Wikipedia.png|250px]]
}}

-—{paulatz-d} 00:27, 4 mag 2006 (CEST) (ho messo l'esempio un po' più su, altrimenti va a finire nel paragrafo sotto).

Volendo essere pignoli l'immagine viene visualizzata prima che venga cari cato il cassetto e quindi c'è un breve transiente dove un'anaima candida si potrebbe trovare scioccata. Tuttavia mi domando, che ci fa un'anima candida sulla pagina di cicciolina? :-D --J B 10:37, 4 mag 2006 (CEST)

Relativamente a Cicciolina penso ci sia un obiettiva difficolta a trovare delle foto in cui sia vestita! Non mi pare che la foto dell'articolo in questione sia assolutamente scandalosa, lo sarebbe stata trent'anni fa, ma, fortunatamente, il "comune senso del pudore" in questi anni è un po' cambiato. Relativamente agli articoli su vulva, pene, e compagnia ritengo che lo scopo principale di un enciclopedia sia di dare un informazione il più completa possibile, e visto che ne abbiamo la possibilità, una o più immagini ci dovrebbero stare sempre. D'altra parte se un bambino/ragazzo va a cercarsi vulva penso sia utile che veda com'è fatta prima di trovarsene davanti una vera :-). Ovviamente deve trattarsi di una foto "documentaristica" e non di un immagine pornografica, quelle comunque su internet abbondano ed e molto più facile che il bambino "interessato" vada a cercarsele su un sito "specializzato" piuttosto che da noi.--Gvf 10:49, 4 mag 2006 (CEST)

• +1 su Gvf in ogni punto del suo intervento :-) --piero tasso 11:49, 4 mag 2006 (CEST)

Vedessi allora la pagina inglese su moana pozzi... secondo me un seno scoperto non è pornografico, non c'è bisogno di disclaimer--Sailko 14:55, 4 mag 2006 (CEST)

La soluzione è semplice: chiedere ai dev di attivare una funzione nelle preferenze, un po' come fa Google (qui una ricerca senza limiti, qui una ricerca CON limiti). Nel frattempo, un cassetto non è troppo male come soluzione, mentre togliere le immagini è la cosa peggiore. --Iron Bishop (¿?) 21:43, 4 mag 2006 (CEST)

Secondo me finchè le foto sono descrittive non c'è motivo di mettere disclaimer. Un dizionario non tratta differentemente le voci volgari, eppure da bambini sono le uniche che si vanno a cercare. La foto sulla voce vulva non è pornografica, quella di Ilona Staller non mi sembra scandalosa. Ovvio che se si può scegliere è meglio una foto che non procuri dei guai, però sugli organi sessuali c'è poco da fare. Piuttosto, ora che ci penso, grazie a una macchina fotografica digitale e alla voce pene potrò diventare famoso anche io. Yuuhu! --Jack (sa vût?) 22:01, 4 mag 2006 (CEST)

+1000 su Iron. Non vedo perche' devo essere io o noi a scegliere cosa puo'/vuole vedere un altro: in un mondo perfetto Wikipedia avrebbe un'opzione nelle preferenze in cui si puo' scegliere se visualizzare anche i contenuti potenzialmente offensivi (foto e voci, due caselline distinte) e noi dovremmo limitarci ad aggiungere a immagini e voci "sensibili" una categoria, mentre il wikisoftware si occuperebbe di gestire la cosa... Altrimenti prima o poi nascera' il Progetto censura per la moralizzazione di wikipedia secondo un POV. Oltretutto se io avessi 14 anni (leggi: quando avevo 14 anni ;p) se volevo vedere Cicciolina nuda andrei su Google e ne troverei di tutti i colori in un secondo, altro che affidarmi al lento motore di ricerca di Wikipedia! ;) --Fede (msg) 14:41, 9 mag 2006 (CEST)

+1 su Fede e Iron. Mettendosi nei panni dei genitori che dormono sonni tranquilli perche' hanno messo un blocco-anti-porno al computer dei loro piccoli (che senno' gli si blocca lo sviluppo!), non vorrei scoprire che esiste un portale che AGGIRA subdolamente tale blocco! Ne va della reputazione e della buona pubblicita' di tutta wikipedia, ecco tutto. (logico che i ragazzi troveranno un pc non bloccato, ma noi dobbiamo pensare alle questioni di principio). Saluti e baci, --Junior 18:25, 9 mag 2006 (CEST)

• -1 un paio di tette non hanno mai fatto male a nessuno (una pistola si.... e non mi risulta ci siano blocchi sulle armi) (btw: ho figli... e sono ben altre le cose che mi preoccupano... )--gsg 18:34, 9 mag 2006 (CEST)

• -1 (e anche per la pistola, farei qulache distinzione...  ;-)) --CP ^Z 19:45, 17 mag 2006 (CEST)

viva la libertà

Essendo un'enciclopedia libera, questa deve esprimere e spiegare senza censure! Se le foto che ritraggono l'oggetto-soggetto sono "osè", questo vuol dire che l'oggetto-soggetto è caratteristicamente rappresentato in questo modo nella nostra società! Niente pudori e niente censure.