Discussione:Città di origine di Gesù

Ipotesi: un matto scrive un libro in cui si sostiene che Gesù è nato a New York (si pubblicano libri di cani e porci - è la libertà di espressione, bellezza). Io riporto il fatto nella voce, con tanto di citazione al libro. Se qualcuno contesta questa tesi affermando che New York a quei tempi non c'era, io devo rollbackarlo perché ogni tesi è incontestabile? -- siate sorprendentemente bruschi con questo Apologeta 16:33, 17 nov 2006 (CET)

Se ti riferisci a Nazaret, l'aramaico è fonte di notevoli contestazioni anche fra accademici e la sua trasposizione in lettere arabe lo è ancor di più. Le tesi sono tutte contestabili (altrimenti sarebbero dogmi), quindi a una tua contestazione corrisponde una contro-contestazione e la voce ne risente. E' per questo che ho annullato la tua modifica (e perché non ho visto l'aramaico fra i tuoi babel ;)). Inoltre la teoria che contesti è presentata con notevoli condizionali, stanti ad indicarne che è un'ipotesi credibile, ma in quanto ipotesi, non certa. --Alearr stavate parlando di me? 17:15, 17 nov 2006 (CET)

Speculazione e non tesi

Ho ripristinato la definizione di "speculazione" e non "tesi" relativamente alla posizione di Cascioli e l'ho estesa ad altre occorrenze della stessa parola nella voce, aggiungendo in nota la spiegazione relativa. Naturalmente tali note potrebbero essere rimosse, laddove si giungesse ad un consenso sul significato assolutamente neutro di tale sostituzione (che neutra è, fondandosi sulla semplice definizione da dizionario). --Piero Montesacro 17:40, 17 nov 2006 (CET)

Mi oppongo fermamente, da dizionario: "Con speculazione si designa il pensiero che indaga un problema senza utilizzare alcun dato empirico, ovvero il pensiero astratto, il pensiero che "astrae" (separa) i propri passaggi dai fatti empirici per considerarli in quanto pura possibilità", qui si tratta di vere e proprie tesi le quali, partendo da dati empirici (ritrovamenti archeologici compresi) traggono conclusioni diverse. Quindi tesi. --Alearr stavate parlando di me? 17:48, 17 nov 2006 (CET)

Aggiungo, sempre da dizionario: "tèsi:opinione su un argomento, per lo più enunciata in contrapposizione ad altre opinioni e suffragata da motivazioni e da ragionamenti: lavoro a tesi, dicesi di lavoro letterario, p.e. un romanzo, che si propone di dimostrare una tesi e che quindi è concepito tutto in funzione di essa; con sign. specifici: a) tesi di laurea, dissertazione scritta, redatta dal laureando, su un argomento attinente con il piano di studi compiuti e discussa, al termine del corso universitario, davanti ad un'apposita commissione di docenti, per il conseguimento della laurea; b) in filosofia, la proposizione vera alla quale vengono contrapposte come false altre proposizioni; nel pensiero hegeliano, il concetto al quale si contrappone l'antitesi: dal superamento di questa contrapposizione scaturisce la sintesi; c) in matematica: tesi di un teorema, la proposizione di cui si vuole dimostrare la verità" --Alearr stavate parlando di me? 17:52, 17 nov 2006 (CET)

Qui si parla di considerazioni di natura storica. Non si parla di: a) tesi di laurea, b) filosofia, c) matematica, come sento curiosamente controdedurre sopra. Il rollback effettuato da Alearr è evidentemente motivato da qualcos'altro (e non risulta che Cascioli, per dirne una, sia un archeologo autore di scavi a Gamala o Nazaret) e vandalico. --Piero Montesacro 17:58, 17 nov 2006 (CET)

Bravo Piero, hai appena speculato sulle mie motivazioni. Questo per farti capire la differenza fra speculazione e tesi. Uno studioso che relizza una tesi non deve essere archeologo, cerca di capire quello che leggi, bensì può basarsi su ritrovamenti archeologici fatti da altri. Attendo inoltre di conoscere gli elementi concreti sui quali si basa la tesi (o a questo punto speculazione cattolica) e se essi differiscono o meno da quelli di altre tesi. --Alearr stavate parlando di me? 18:04, 17 nov 2006 (CET)

Il tono del messaggio sopra è aggressivo e direttamente rivolto contro la persona e non contro l'assunto. A me sembra un attacco personale. Ne prendo debita nota. --Piero Montesacro 19:29, 17 nov 2006 (CET)

Caro Piero, etichettare come curiose le controdeduzioni di qualcuno non è provocatorio? Dire che il mio rollback è evidentemente motivato da qualcos'altro (senza specificare cosa) e vandalico, non è provocatorio? E a meno che le mie motivazioni non mi appartengano, il tuo era anche un messaggio personale. --Alearr stavate parlando di me? 19:01, 18 nov 2006 (CET)

Di questo avremo occasione di riparlare se e quando sarà il momento. Qui resta tutto scritto. --Piero Montesacro 19:17, 18 nov 2006 (CET)

Rollback

«(ripristino mia versione dell'incipit. Non vi si nominano tesi e speculazioni. Come mai e' stata rollbaccata? Comqinciamo a segnare le modifiche vandaliche...)»

(Piero Montesacro 19:04)

Ho ampiamente motivato in discussione, come ben sai. --Alearr stavate parlando di me? 19:09, 17 nov 2006 (CET)

Difatti, non si trova traccia (altro che "ampiamente motivato") di giustificazione del rollback relativamente alla parte dell'incipit, che evidentemente - ipotizzo - è stato rollbaccato per "comodità". Ossia è stata rimossa una parte "giustificando" (e ci sarebbe da discutere) la rimozione di un'altra. A me pare un modo di procedere sbagliato, al limite del vandalico. Per questo ho ripristinato, per ora, almeno l'incipit. --Piero Montesacro 19:27, 17 nov 2006 (CET)

In tutta sincerità non avevo notato la modifica dell'incipit, altrimenti avrei provveduto io stesso a ripristinarla, come ho fatto in tutti gli altri casi in cui ho effettuato un rollback in cui alcune parti erano da salvare. Qualcuno una volta disse di presumere buona fede...--Alearr stavate parlando di me? 10:15, 18 nov 2006 (CET)

Unificare

Se non ci sono obiezioni, sposto a Luogo di nascita di Gesù --RR 19:41, 9 apr 2008 (CEST)

Nessuna obiezione: quando hai salvato/spostato/utilizzato il contenuto di questa voce, avvisa che cancello questa ed elimino l'avviso di là. --Pap3rinik (msg) 10:46, 10 apr 2008 (CEST)