Discussione:Ipotesi anatolica
Le critiche all'ipotesi di una migrazione modifica
Quivi leggiamo:
L'obiezione fondamentale (e difficilmente aggirabile) mossa da Renfrew alle tradizionali ipotesi degli Indoeuropei [...]"
La parte in parentesi esprime un giudizio di merito assai discutibile... sembra un tentativo di forzare la mano del lettore cercando di convincerlo "a priori" della validità della tesi esposta.
pertanto cancello suddetta frase.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.50.141.69 (discussioni · contributi).
L'Urheimat di Renfrew modifica
[...] Come si può notare, si è di fronte a un quadro totalmente innovativo rispetto alle teorie precedenti, le quali tuttavia parrebbero resistere alla nuova concezione di Renfrew, grazie alle prove archeologiche e agli indizi forniti dalla paleontologia linguistica. L'archeologo britannico tuttavia confuta brillantemente l'uno e l'altro puntello dell'ipotesi rivale. [...]
Di nuovo con questi indottrinamenti: l'autore dell'articolo decide che il Renfrew ha ragione e che le sue obiezioni sono corrette! taglio quindi le ultime due frasi (la penultima esiste solo in funzione del peana immediatamente successivo)— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.50.141.69 (discussioni · contributi).
Ho modificato leggermente il testo in modo da non tradire le intenzioni dell'autore e snaturare la struttura del periodo.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.50.141.69 (discussioni · contributi).
POV modifica
La mia sensazione (non ho letto i libri in originale) è che la pagina riporti le teorie di Renfrew e alcune discussioni che ne sono nate. In questo senso certamente si potrebbe citare più in dettaglio dove ha detto ogni cosa che ha detto (e chi ha detto altre cose), e giustamente infatti c'è il template che segnala la mancanza di fonti, ma non vedo come la pagina possa risultare POV: ovviamente è il POV di Renfrew, ma questo è appunto l'argomento della pagina. Probabilmente non sarebbe male limare ancora qualcosa della forma, ma anche le critiche mi paiono riportate in modo sufficientemente equilibrato (leggendo ho la sensazione di avere un quadro piuttosto completo dell'argomento trattato e anzi in questo senso mi pare fatta piuttosto bene come pagina, salvo che senza che me ne possa accorgere, dica in realtà cose diverse da quelle che ha detto Renfrew): parlare di tifoserie opposte, onestamente mi sembra decisamente eccessivo. MM (msg) 00:49, 27 dic 2010 (CET)
Vedo ora - 31.12.12 - la pagina: seguo la questione da dilettante (letture) e sarei d'accordo sul fatto che la pagina non è male. L'impressione del lettore che conosce un po' la questione è che rimanga aperto il problema, come infatti è. A livello di ipotesi si è fatta molta strada dalle prime idee sugli indoeuropei, e l'idea di Renfrew è interessante. Non spiega diverse cose non secondarie (una per es.: che significato ha la lingua non indoeuropea precedente l'ittita? Ma ce nesarebbero altre) e questo è segnalato. Forse la pagina dà per sottintese varie questioni di base che bisognerebbe esplicitare meglio per chi affrontasse da zero il tema. Inoltre mi pare che ci siano lievi imperfezioni (proto attico o proto-hattico? Va unificata la scrittura) e tamias non vuol dire torre, ma viene data (per es. cfr. Villar) come voce collegata a *dom-. Insomma con qualche limatura, effettivamente, si potrebbero eliminare i template. Lo deve fare qualcuno più esperto, però. E' meglio. Buon anno! --11:10, 31 dic 2012 (CET)--11:10, 31 dic 2012 (CET)