Discussione:Isola/Archivio 1

quali sono le somiglianze tra isola e arcipelago

Discussioni Interessanti...

Ragazzi vi copio la discussione avvenuta tra le pagine delle voci Australia, Continente e Groenlandia che è sicuramente interessante per tutti quelli che si interessano a questa voce--Dreamaker 14:27, 27 ott 2007 (CEST)

- Piccola domanda per grandi isole... -

Ragazzi, scusate l'ignoranza, ma l'Australia occupa un territorio di 7.686.850 km2, la Groenlandia un territorio di 2.166.086 km2, entrambe sono delle isole ed entrambe le nazioni coprono interamente la superficie di tali isole, ora, perchè è la groenlandia e non l'australia ad essere ritenuta l'isola più grande del mondo? --Dreamaker 23:07, 27 apr 2007 (CEST)

Credo che la frase corretta dovrebbe essere "è l'isola non continentale più grande del mondo", visto che l'australia è considerata un continente... altrimenti non ha senso :) --Sogeking un, deux, trois... 23:10, 27 apr 2007 (CEST)

ma il continente non è l'oceania? e l'australia ne è un'isola.
--phlegmon de l'amigdale 23:14, 27 apr 2007 (CEST)

Allora non lo so, e taccio per evitare altre esibizioni di ignoranza... :P --Sogeking un, deux, trois... 13:24, 28 apr 2007 (CEST)

Sia l' australia che l' Antartide sono considerati continenti--Bramfab Parlami 19:09, 21 mag 2007 (CEST)

ma continente non è una grande superficie di terra emersa che si estende per diverse latitudini e nella quale son presenti diversi climi (e vegetazioni e habitat ecc ecc)? nell'antartide c'è solo un clima.
--phlegmon de l'amigdale 21:21, 21 mag 2007 (CEST)

Solo l'antartide è considerato un continente, l'australia fa parte del continente chiamato Oceania, su questo non v'è alcun dubbio... p.s. credo che procederò alla correzione prossimamente... ormai è un mesetto che se ne discute...--Dreamaker 22:41, 21 mag 2007 (CEST)

L' australia non e' considerata un isola, ma un continente, o per fare i pignoli, costituisce la gran parte del continente chiamato Oceania assieme alle isole che la circondano. Cosi' e' anche vista in tutte le ricostruzioni geodinamiche, citatemi un testo in cui si parla dell' Australia come isola.

ti sei risposto da solo, costituisce la gran parte delle TERRE EMERSE (un continente non è costituito solo dalle sue terre emerse) del continente chiamato Oceania, in ogni testo di geografia è presentata in questo modo oltre che in un attendibilissimo sito di geografia che ti linko per una rapida consultazione: [1] . Volerla considerare un continente è grossolaneria oltre che un errore che ti notificherebbe una qualsiasi commissione in un qualsiasi test di cultura generale. Forse la tua confusione è data dal fatto che prendi una ricostruzione geodinamica come una cartina politica. Sono sicuro che sai meglio di me che la geodinamica studia i processi endogeni ed esogeni che modificano la crosta terrestre, e non la suddivisione di nazioni e continenti che gli vengono antropologicamente tracciati sopra. P.S. Non dimenticare la firma ;) --Dreamaker 16:31, 22 mag 2007 (CEST)

per farla breve ecco: da qui' ìsola Lessicosf. [sec. XIV; lat. insŭla]. 1) Porzione di terra emersa completamente circondata da acqua e di dimensioni nettamente più ridotte del continente più piccolo, l'Australia: la Sicilia è un'isola. In una unica riga l' Australia e' definita come il continente piu' piccolo. Comunemente in geografia fisica si parla di Oceania o continente australiano, osservo anche che le definizioni dei continenti sono un poco arbitrarie, non avendo senso, per esempio distiguere l' europa dall' asia. Invece di fare una rapida consultazione al sito che mi linki, leggilo ed entra nei dettagli, cosi' scoprirai, che sia pure a malincuore chi scrive in quel sito e' obbligato ad ammettere che per convenzione l' australia non e' da considerarsi un' isola , vedi | qui'. Incidentalemnete se dovessi trovarmi, di fronte, in commissione d' esami uno studente che affermasse che l' australia e' un isola, garantisco che costui salta due sessioni in q uanto sarebbe aplese che non si e' letto neppure un testo di geografia. Se poi viceversa ai concorsi per statali la risposta giudicata coretta fosse differente non ne sarei meravigliato. L' ultima soluzione e' di essere pragmatici come gli inglese ed usare il termine 'isola continentale" cha salva capra e cavoli , vedi [2]. --Bramfab Parlami 17:17, 22 mag 2007 (CEST)

non è giusto che quando vuoi avere ragione tu inizi ad insultare gli altri! da quando ti conosco è già la seconda volta.
diciamo piuttosto che non c'è univocità sulla definizione di continente. da quanto ne so io

• l'eurasia è un continente unico per alcuni, ma se consideriamo la storia, c'è una più che millenaria contrapposizione tra occidente e oriente che giustifica il considerare due, le unità continentali.
• l'america è una, ed è solo per il fatto che ci sia un istmo, che alcuni vogliono considerare due continenti diversi (quando la continuità c'è, ed è indubbia).
• l'oceania è un continente particolare, perchè ciò che unisce le sue parti non è la terra, ma il mare, punto.
• l'antartide è ancora più particolare, perchè ha solo un unico clima e nessun essere umano, e sulle piantine viene sempre disegnato deformato o non viene disegnato, come a dire: non è importante, e quindi non lo indico.

cerchiamo, per favore, di convenire, e di elencare tutti i punti di vista, piuttosto che imporre il proprio e cancellare quello degli altri con giustificazioni fallaci.
--phlegmon de l'amigdale 21:11, 22 mag 2007 (CEST)

Non intendo insultare nessuno e neppure penso di averlo fatto. La questione continenti, isole e del loro numero di per sè non è importante per nessuna disciplina enciclopedica, essendo in gran parte definizioni arbitrarie, ed incoerenti fra di loro. Tuttavia queste suddivisioni/classificazioni esistono storicamente esistono e wikipedia non dovrebbe essere scritta secondo ricerche originali. Per cui i continenti tradizionalmente sono europa, asia, africa (anche se questi tre fino a metà del XIX secolo erano uniti, oceania, america del nord, america del sud e antartide. Entro questa suddivisione l' australia è stata sempre considerata un continente probabilmente, oltre che per motivi geologici, in quanto rappresenta l' area terrestre di gran lunga più vasta dell' oceania fra le altre isole appartenenti a questo continente. Lo stesso sito segnalatomi globalgeografia parla della groenlandia come di isola più grande del mondo. Infine riporto questo link ad un articolo del [http://www.nationalgeographic.com/polarexploration/explore-poles.html?fs=www3.nationalgeographic.com&fs=plasma.nationalgeographic.com National geographic] in cui di sfuggita la groenlandia è citata come l' isola più grande del mondo. Sempre del National ecco [[3]] dove sempre di sfuggita l' australia è citata come the world’s smallest continent. Questi non sono i miei punti di vista (ripeto per mè è una questione piu' che secondaria,) ma è il punto di vista della scienza geografica tradizionale e anche di chi la scrive (come il National geographic) e su questi aspetti wiki è tradizionalista. (niente ricerche originali, al piu' continente isola, commentando adeguatamente e sempre lasciando alla groenlandia la palma dell' isola ss più grande del mondo)--Bramfab Parlami 22:42, 22 mag 2007 (CEST)

Uhm, allora, cerchiamo di ragionare, a quanto vuoi lasciarci compiaciutamente intendere sei un esperto geografo, e devo dire la verità non faccio nessunissima fatica a crederlo, ora come tale esperto geografo ci hai mostrato una sequela di link a suffragio della tua tesi che a un primo sguardo sembrerebbe inoppugnabile, anzi, meglio, E' inoppugnabile, megl'ancora, SAREBBE inoppugnabile. Presto detto il perchè, dato che voi esperti del settore affermate tutti allegramente che l'australia è: the world’s smallest continent e che la Groenlandia è "l'isola più grande del mondo" mi spiegate perchè, schizofrenicamente, scrivete senza alcun problema e sullo stesso testo o sito o media qualsiasi che andiamo a analizzare, che l'australia fa parte del continente Oceania? tu stesso mi dicevi "L' australia non e' considerata un isola, ma un continente, o per fare i pignoli, costituisce la gran parte del continente chiamato Oceania". Anche perchè se mi ricordi che Wiki è tradizionalista su certe cose io non posso fare a meno di non ravvisare la tradizione di trattare - in ambito di geografia politica - l'australia come uno stato e non come un continente. Stavo controllando sull'enciclopedia DeAgostini (attendibile no?) che ho qui e, testuali parole, è considerata: "la più grande isola del mondo o, secondo altri, il più piccolo continente". Ora dimmi te se un frasi del genere non stimolano un dubbio che io credo sia leggittimo e non esaurito da ciò che mi dici, in quanto non risolto neanche da voi! Per farla breve, noi qui non si vuole avere ragione, si vuole chiarezza, se voi geografi o scienziati della terra credete che l'australia sia un continente correggete tutti i testi che ci sono, perchè fin'ora mi rendo conto che l'avete fatta apparire stato e continente contemporaneamente. Detto questo aggiungo che phlegmon non ha tutti i torti quando cerca di farti capire che potresti trattare con un pò più di gentilezza chi ti espone una questione, ma questo è solo un consiglio ;) p.s. L'eventuale, malcapitato, esaminato non lo rimandare di 2 sessioni per un errore del genere, magari vive anche lui l'ambiguità che voi stessi alimentate! (questa invece era una battuta :D) --Dreamaker 01:29, 23 mag 2007 (CEST)

Il dubbio e' uno degli stimoli per la ricerca. In ogni caso il fatto e' che non e' possibile e neppure corretto correggere tutti i testi presenti, ma la stessa definizione di continente e' impura, come discusso sopra, quello che dovrebbe valere, solo per fare chiarezza e' la storicita' con cui sono stati definiti i continenti. Nel passato Australia ed Oceania in pratica erano termini usati come sinonimi sinonimi (ecco perche' si parla di oceania o continente austroaliano, e non continente oceanico, sono eredita' storico linguistiche in cui Australia ha due significati uno di nazione ben definita, l' altro di regione fisica), e si parla di continente, per questa area dell' Oceano Pacifico, solo in quanto vi e' l' Australia, se al suo posto vi fossero solo qualche altra isoletta dalle dimensioni della Nuova Zelandia probabilemnte nessuno si sarebbe sognato di aggiungere un altro continnete alla lista di quelli gia' noti. La ricerca del piu' piccolo e del piu' grande, non e' affatto una necessità sia della geografia che delle scienze in generale, ed oggi e' stimolata sopratutto parte di quella pseudoscienza spettacolo, che utilizza i numeri per stupire il pubblico, cosi' abbiamo la caccia all' isola piu' grande, ed anche all' isola sabbiosa piu' grande, nello stesso modo in cui si cerca il dinosauro piu' grande, l' albero piu grande, nonche' il piu' alto eccetera. E' una ricerca di guinnes dei primati per la quale si cambiano continuamente gli assunti di base, generando solo confusioni. Pongo una domanda: se classifichiamo l' australia come isola, allora l' antartide diventerebbe il continente piu' piccolo, ed a questo punto perche' considerarlo continente e non la piu' grande isola, in fondo ha una bella forma circolare ed un clima omogeneo? Per il resto ripeto la questione del piu' grande o piu' piccolo e' secondaria, seguiamo le indicazioni di wiki sull' esclusione di ricerche originali e non contribuiamo ad aumentare la confusione. ( A proposito casa dice la De Agostini sulla Groenlandia?) Ciao --Bramfab Parlami 10:12, 23 mag 2007 (CEST)

ma stiamo parlando di "grandezza" come unico segno differenziale tra continente e isola? o le "dimensioni" sono solo una delle caratteristiche grazie alle quali si può descrivere un continente? non minimizzare, non si tratta di pseudoscienza. è come voler capire se un quadro sintomatologico è da intendersi una malattia a sè o una forma particolare di una malattia nota: non è parlare dell'aria fritta, ma ha finalità scientifiche (in questo caso terapeutiche, per esempio) nonchè comunicative (forse sopratutto).--phlegmon de l'amigdale 16:11, 23 mag 2007 (CEST)

Come discusso sopra non esiste , nel campo geografico) un vero discriminante o una sintomatologia specifica ovvero condizioni necessarie e sufficienti per distinguere una terra come continente o come isola parte di un continente. Il concetto di continente e' un concetto legato alla notra storia culturale occidentale, se vogliamo inteso come terre da conquistare su cui potevano regnare contemporaneamente stati diversi, sviluppatosi nel corso delle esplorazioni che portarono a scoprire sequenzialmente le due americhe, l' Australia e l' Antartide. Ad ogni scoperta di un areale nuovo, ed in un certo modo indipendente e lontano dai precedenti, si parlava di un nuovo continente. Per cui tutto il gruppo di terre emerse piu' o meno ubicate agli antipodi dell' Italia vennero raggruppate in Oceania e poiche' ogni area continentale solitamente e' costituita dal continente ss ed e isole ecco che l' Australia si prese lo status di continente con le isole attornianti. Altro caso la differenziazione fra europa ed asia e' sopratutto storico culturale,nonostante Marco Polo, la via della seta, Gengis Khan e altri queste due aree hanno fatto storia separata per secoli; se dovessimo fare un rapporto areale l'Asia si mangerebbe l'Europa in un boccone. Vedi anche continente per chiarire o confondersi le idee. Viceversa se vogliamo una scientificita' corredata da un quadro sintomatologico allora occorre vedere come vengono trattate le masse emerse nella geodinamica, dove, salvo che per alcune comodita' di linguaggio, abitualmente non si distingue fra isole, continenti, ma le principali unita' sono i cratoni che assemblati formano i supercontinenti. Poiche' in ogni caso si continua a parlare di isole e continneti nei testi comuni e libri divulgativi suggerisco fortemente che wikipedia si mantenga nel solco storico, chiamando l' australia continente e lasciando alla groenlandia la palma dell' isola terrestre piu' grande (nonostante che l' ente del turismo australiano a scopo pubblicitario ora definisca il suo paese come l' isola piu' grande del mondo). Spero di essere stato chiaro. ciao --Bramfab Parlami 16:52, 23 mag 2007 (CEST)

hai ragione a dire che non c'è un discriminante, ma proprio perchè c'è il concetto di continente, questo deve essere definito e discusso. come il concetto di popolo o di lingua e dialetto. Che il concetto, come dici tu, sia opera del pensiero occidentale, non ha alcun significato: la parola esiste, viene usata, e per questo dev'essere giustificata.
io direi di elencare nella voce "continente" le caratteristiche che giustificano le suddivisioni elencate in 4, 5, 6 o 7 continenti. per esempio

• dimensioni: con con magari spiegazioni sul perchè la penisola indiana si dice anche "subcontinente indiano" o la russia "stato-continente" (mentre Cina, Canada e Usa, che pur grandi sono assai, non son definiti così).
• storia: vedi europa e asia (già la mitologia greca e omero definiscono le due zone contrapposte!)
• omogeneità di cultura
• e quant'altro è auspicabilmente utilizzabile su un'enciclopedia che si ritiene accessibile da tutti.

--phlegmon de l'amigdale 19:33, 23 mag 2007 (CEST)

uhm...allora, sono d'accordo con Phlegmon, definire una volta per tutte l'Australia non è cosa da poco, anche perchè secondo me questa confusione crea non pochi problemi. Aggiungo che inserirsi nel "solco storico" ci mette in uno stato di immobilismo che non è rappresentato nemmeno dalla realtà. Credo che in passato l'australia sia stata definita Continente giustamente per le nozioni dell'epoca, ma che da quando ogni isola dell'oceano pacifico è stata scoperta e si sia creata la parola Oceania per definire un entità politica che ha anche una sua sede a Sidney, sarebbe più corretto definirla un isola. Anche perchè la suddivisione usata dalle nazioni unite inserisce l'australia come isola nel continente Oceania, e in questo senso affermare che l'australia è l'isola più grande del mondo ci inserisce proprio in un "solco storico", solo che stavolta invece di essere il solco storico della geografia del secolo scorso è il solco storico della geopolitica moderna, quello che secondo me va guardato quando si parla di confini.

Piccola appendice: CI faccio (a noi tutti) i complimenti per la civiltà con la quale portiamo avanti la discussione (anche il buon vecchio Bramfab mi sembra più affabile negl'ultimi post :D), basta fare un giro tra le pagine di discussione per vedere che altrove e con altri utenti questa discussione sarebbe già diventata una guerra, non mi sembra poco. :) Con piacevole serenità, Dreamaker. --Dreamaker 21:36, 23 mag 2007 (CEST)

bella questa considerazione sulla storia del concetto geografico di australia! :) --phlegmon de l'amigdale 22:27, 23 mag 2007 (CEST)

Per approfondire...

Piccoli suggerimenti da parte del vecchietto, che di tempo non ne ha molto: la voce en:continent contiene una buona discussione del caso (la sua traduzione sarebbe utile), questo sito discute anch' esso sulla definizione dei continenti e riporta una buona bibliografia italiana, infine questo documento traccia un tentativo di discussione sul concetto di insularita' che e' il contraltare all' idea di continente e di cui non mi sembra esista la voce. Ciao e buon lavoro --Bramfab Parlami 10:04, 24 mag 2007 (CEST)

Ciao a tutti! Vorrei provare a darvi una risposta... la geografia (quella vera e seria) definisce "isola" quella porzione di terra emersa circondata dal mare che al suo interno subisce ancora l'influenza climatica del mare, per l'appunto. Ergo ne deriva che l'Australia, la quale al suo interno presenta vaste zone desertiche, non può essere considerata un'isola bensì un continente! e non per convenzione... altrimenti potremmo dire che le intere americhe od il blocco africa/europa/asia siano delle grandi isole... La groenlandia è considerata l'isola più grande del pianeta perchè al suo interno (calotta groenlandese) mantiene ciononostante l'influenza climatica dell'oceano a quella latitudine (clima artico). Ciao Clefi Princeps --Clefi Princeps

• Non per fare il bastian contrario, ma vorrei conoscere la fonte di questa definizione del termine isola ed anche una spiegazione piu' precisa (o meno confusa) della relazione fra ghiacciaio groenlandese, clima locale ed insularita'. --Bramfab Parlami 17:33, 29 mag 2007 (CEST)

quoto bramfab --phlegmon de l'amigdale 18:24, 29 mag 2007 (CEST)

Isole d'Italia

A mio avviso la lista di isole italiane (ed anche europee) nella voce "isola" è un localismo. Se Wikipedia in italiano non è wikipedia d'Italia, non vedo perché elencare quelle italiane e non quelle maltesi, croate, slovene, eritree (anche lì si parla italiano), svizzere (ce ne sono 2 nel Lago Maggiore): piuttosto andrebbe fatta una voce a parte con le isole italiane o europee. Silvio.dellacqua (msg) 11:58, 29 ago 2011 (CEST)

Leggete per sapere. Anche se già sapete di fare schifo

Ho sempre creduto che wikipedia fosse il massimo, ma su alcune pagine sinceramente non ci siamo proprio. Innanzitutto sono una professoressa delle scuole medie e ai miei ex-alunni ho sempre detto di visitare wikipedia. Un giorno, all'esame di terza media i miei migliori alunni sono andati male perché avevano studiato su questo sito. Sinceramente se mettete sulle isole come diceva un ragazzo, molto tempo fa, o mettete solo le isole italiane(ma visto che non vi chiamate wiki italia non è il caso) o scrivete tutte le isole, perché non è possibile fare una cosa così. Ai miei alunni ho detto di non guardare questo sito per alcuni argomenti. DELUSA....