Discussione:Metodo dei moltiplicatori di Lagrange

da questa pagina non é per niente chiaro cosa sia un vincolo. quantomeno le occorrenze della parola "vincolo" dovrebbero linkare ad una voca apposita. 79.12.62.20 (msg) edit - scusate, mi sono accorto adesso che in realtá un link c'é, ma porta ad una pagina non attinente (parla di fisica e di vincoli al moto dei corpi). 79.12.62.20 (msg)

Potrebbe essere utile inserire una pagina sul calcolo dell'Hessiano...

— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.47.248.235 (discussioni · contributi) 08:42, 17 mag 2006 (CEST).

da sistemare

Ho tagliato via, spero completamente, le topiche più grosse. Ma l'argomento sarebbe da sviluppare. --Fioravante Patrone 11:32, 15 ago 2007 (CEST)

Economia e varie

Ho tradotto dall'inglese l'articolo, sarebbe da sistemare la terminologia economica di cui non mi intendo molto.

Sono da aggiungere anche le immagini, che non sono disponibili su commons (ancora). --Leonardis 22:41, 15 set 2007 (CEST)

Ah, comunque l'articolo va sistemato, soprattutto andrebbe legata la parte vecchia a quella tradotta da me.--Leonardis 22:43, 15 set 2007 (CEST)

Errore nella Formula della lagrangiana

Sono uno studente di economia e ho riscontrato quello che credo sia un errore nella scrittura della formula della lagrangiana. controllando sui miei libri di testo la formula è: max f(x,y) sub g(x,y)=b costruendo la lagrangiana: L(λ,x,y)= f(x,y) +λ (b-g(x,y)) Nel testo invece è riportata la funzione: L(λ,x,y)= f(x,y) +λ (g(x,y)-b). In questo caso il segno del moltipicatore di lagrange dovrebbe essere invertito.

Ho trovato anche questo esempio su un esercizio preso dal corso di analisi del Politecnico di Milano:

http://www.aero.polimi.it/~lastaria/bacheca/analisi_b/moltiplicatori_lagrange.pdf

A pagina 3 c'è un esempio molto chiaro.

— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.32.154.252 (discussioni · contributi) 10:48, 3 lug 2010 (CEST).

Ciao, mettere b-g(x,y) o g(x,y)-b nella formula della Lagrangiana è indifferente, in quanto dL/dλ deve comunque essere zero nel punto stazionario. In economia si preferisce b-g(x,y) perchè in questo modo si dimostra analiticamente che λ è interpretabile come sensitività della funzione originaria al valore del vincolo (in inglese: Chiang, Fundamental methods of MAthematical Economics, 4th edition, pp 353-354) --Antonello (msg) 11:25, 2 giu 2016 (CEST)

Attenzione al portale

Questa roba non è di fisica, il "Portale fisica" in fondo non c'azzecca niente! E' di ricerca operativa

— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.16.91.78 (discussioni · contributi) 18:50, 3 gen 2011 (CET).

Alcuni correzioni

Nel problema del consumatore, il moltiplicatore di lagrange rappresenta l'utilità marginale del reddito e non del capitale. In microeconomia, il primo è una misura monetaria del potere d'acquisto dell'individuo, il secondo inteso come bene capitale è un fattore di produzione.

Mi sembraq che negli esempi i vincoli siano spesso scritti al contrario, dato il segno del moltiplicatore corrispondente!

Stile della trattazione

L'articolo è davvero ricco e mi è tornato utilissimo, pongo però una questione di stile... In alcuni punti è un po' troppo informale o non oggettivo ("Esempio semplicissimo", "Supponi di voler massimizzare", "Come sempre, la derivata rispetto a lambda", "visto che...", "diciamo lambda"). Ottimo lavoro, dettagliato, ma lo stile andrebbe rivisto.

Fatto --Angelo Mascaro (msg) 13:33, 16 dic 2019 (CET)

Esempio 2

A mio avviso l'esempio 2 non è pertinente. Nel dominio dei complessi non si può definire una relazione d'ordine, quindi non si può massimizzare. Come si fa a dire che 2i è maggiore di -2i? E di 1+i o di 7-3i? --Angelo Mascaro (msg) 13:35, 16 dic 2019 (CET)

Sui complessi si possono definire infinite relazioni d'ordine, tutte corrette (ad esempio lessicografico), MA nessuna compatibile con la struttura di campo (infatti i complessi non sono un campo ordinato al contrario dei reali). Quindi a priori si può massimizzare sui complessi ma va indicata quale relazione d'ordine si sta usando (e quindi ovviamente bisogna stare attenti a un sacco di cose che non funzionano più come "al solito"). Ho comunque tolto l'esempio, perché non è una cosa diffusa e sicuramente era scritto male e non credo fosse il posto giusto per fare eventualmente questo tipo di discorsi ed esempi.--Mat4free (msg) 17:40, 16 dic 2019 (CET)

Grazie per aver fatto ordine :-) nei miei ricordi e nella voce. --Angelo Mascaro (msg) 11:46, 17 dic 2019 (CET)