Discussione:Parla con lei
Blooper modifica
Sposto qui dal corpo della voce la intera sezione "Blooper": Il problema è che sia il presunto blooper che il commento inserito in seguito sono senza fonti.
«
- Nella scena in flash back di quattro anni in cui Benigno, già innamorato di Alicia, viene richiamato dalla madre inferma in camera, indossa una maglia rossa, mentre al ritorno, poco dopo, ne indossa una grigia.
Assolutamente non si tratta di un blooper in quanto è un cambiamento voluto e studiato, il quale deve far capire che è passato del tempo. Tanto è vero che tutti gli oggetti sono posizionati in modo diverso e Benigno, quando pochi secondi dopo scende in strada, dice ad Alicia che la madre è morta da due mesi.»
Tra l'altro ho qualche riserva a considerare enciclopedici i blooper. --CavalloRazzo (talk) 09:46, 9 feb 2009 (CET)
Avviso modifica
Leggo un avviso, inserito da non so chi, che recita:
Questa voce o sezione sull'argomento film è ritenuta non neutrale. Motivo: perfezione stilistica, sgangherato...c'è bisogno di toni più neutrali Per contribuire, correggi i toni enfatici o di parte e partecipa alla discussione. Non rimuovere questo avviso finché la disputa non è risolta.
Toni più neutrali? E' la critica d'arte, come si fa a essere "neutrali"?
E allora cosa dire di "Autorevole" rivista, nella sezione dei riconoscimenti del film? Se si deve essere "neutrali" bisognerebbe togliere anche quell'aggettivo "autorevole".
A me sembra tutto una sciocchezza di pseudo-obiettività pseudo-neutrale pseudo-politically correct pseudo-americana... Edo
- L'avviso l'ho inserito io. Ti spiego perché l'ho fatto: la sezione è completamente priva di fonti, e senza adeguate citazioni a sostegno di ciò che c'è scritto non ci si può sbilanciare come invece è stato fatto nei paragrafi dedicati ai camei e all'analisi artistica del film. Morale: se si vuole scrivere qualsiasi cosa, ci vuole una fonte, di affermata credibilità. Altrimenti ci si mantiene piú sul generico e si evita di menzionare cose ben precise senza riferimenti altrettanto accurati. Ciò che tu chiami "una sciocchezza di pseudo-obiettività pseudo-neutrale pseudo-politically correct pseudo-americana..." (definizione che tra l'altro è totalmente ingiustificata: chi ha mai detto che dovesse essere politically correct? Obiettiva e neutrale sono due caratteristiche che una enciclopedia come Wikipedia deve avere. Il resto non so dove tu l'abbia riscontrato) è in realtà una semplice richiesta di neutralità e toni meno soggettivi: ti cito per esempio "Interessante il minifilm muto in bianco e nero" interessante per chi? Sotto quali aspetti? Le interpretazioni date sono senza fonti, pertanto potrebbero essere state avanzate da chiunque, anche dal primo che passa e magari del film ha visto solo quel frammento. Senza fonti non c'è modo di saperlo. --Triple 8 (sic) 17:26, 6 gen 2011 (CET)