Discussione:Patrizia Adami Rook

Onde evitare subito un copyviol

Prima stesura della voce. Alcune parti del paragrafo "Contributi alla Psicoterapia" sono stati ripresi (citandone la fonte) dal sito web dell'associazione della Dott.ssa Adami Rook che rilascia il materiale prodotto sotto licenza CC-by-nc-sa (vedi licenze). --Vertici 12:40, 21 nov 2007 (CET)

Tale licenza NON e' compatibile con la GFDL dato che non consente l'uso commerciale del testo. --Hal8999 10:18, 18 dic 2007 (CET)

Ticket OTRS inviato per eMail. Che altro dobbiamo fare per pubblicare un estratto di un testo di nostra proprietà? --Vertici 10:28, 18 dic 2007 (CET)

Visto il testo non faresti prima a considerare di riscriverlo? --Bramfab Discorriamo 11:37, 18 dic 2007 (CET)

Enciclopedicità dubbia

La Dott.ssa Patrizia Adami Rook è stata una delle personalità più importanti nel panorama italiano della Psicologia. Ha rivestito ruoli e incarichi di prestigio. Ha fondato un modello terapeutico - il modello comparato - all'interno della psicoterapia integrata ed una delle scuole più note in Italia. Ha contribuito in maniera sostanziale ad alcuni dei dibattiti culturali interni alla categoria degli Psicologi maggiormente importanti (la questione della Psicoanalisi laica, uno per tutti). Ergo, assolutamente contrario alla non enciclopedicità della voce. Attendo qualche persona legata al mondo della Psicologia che porti il suo contributo. --Vertici 17:28, 18 dic 2007 (CET)

Leggo qui: Sono considerate come voci enciclopediche e quindi accettabili senza specifico vaglio da parte della comunità voci relative a biografie di persone o gruppi di persone che si siano distinte in maniera particolare e notevole per le loro attività e/o per il loro pensiero. --Vertici 17:36, 18 dic 2007 (CET)

1) Il fatto è che serve un fonte autorevole che indichi che la persona si sia distinta in un campo, altrimenti un qualunque tizio può scrivere che un qualunque caio sia enciclopedico. Esistono testi, al di fuori del suo circolo/scuola che trattino positivamente del suo modello terapeutico e facciano a lei riferimento come fondatrice? Ossia un qualcosa che non sia autoreferenziale?

2) Le voci devono essere scritte come articoli di enciclopedia, senza toni elogiativi e l 'enciclopedicità deve risultare dal contenuto della voce. Per esempio non trovo traccia del dibattito sulla psicoanalisi laica.--Bramfab Discorriamo 22:29, 18 dic 2007 (CET)

1) Accidenti, si vede proprio che non sei del settore... magari chiedi aiuto a Veneziano, sentiamo come spara a zero anche qui.

2) Se sono sbagliati i toni allora si procede alla correzione, non alla messa in dubbio per poi passare alla cancellazione. --Vertici 01:32, 19 dic 2007 (CET)

L' enciclopedia viene scritta proprio per chi non e' del settore, chi e' del settore solitamente non la consulta per leggere qualcosa sul suo settore. In wikipedia non vale il principio dell' amico dell' amico. Per cui, ritenendo che gli psicologi siano piu' abituati a far domande che a rispondere, ripeto la domanda: Esistono testi, al di fuori del suo circolo/scuola che trattino positivamente del suo modello terapeutico ed esplicitamente facciano a lei riferimento come fondatrice? Ossia un qualcosa che non sia autoreferenziale?

Il tono e' decisamente sbagliato e le voci sono valutate ovviamente dal loro contenuto. Se questo risulta nullo o non enciclopedico allora ovviamente vengono cancellate. probabilmente non hai l' idea di quante voci biografiche vengano inserite al giorno da millantatori, da persone che desiderano approfittare di wiki come finestra pubblicitaria o da chi semplicemente scambia wiki con una versione del who's who (essere un valido e stimato professionista ed coprire determinati ruoli di prestigio di per se' non e' bastante). Ed il numero di questi inserimenti "abusivi" cresce di pari passo con cui cresce la notorieta' dell' enciclopedia. Accade anche che certe voci siano scritte malamente, ma trattino di un argomento ritenuto enciclopedico, in quel caso chi conosce interviene e modifica, integra la voce migliorandola.--Bramfab Discorriamo 10:13, 19 dic 2007 (CET)

Tirato in ballo per tirato in ballo, a questo punto - oltreché sulla rivista incriminata - posto anche qua... :-) In rete scorrendo le pagine di Google si trovano molti riferimenti alla Adami (relazioni, convegni, interviste, etc). Per l'esattezza dalla seconda pagina di Google in poi in quanto le prime due fanno riferimento a realtà riferentisi alla stessa Adami. Il problema è l'assenza di bibliografia, ma questo secondo me è più che comprensibile considerando che la Adami è deceduta da poco più di 2 mesi.

Per mia esperienza posso dire che il personaggio in questione è stato molto noto all'interno della categoria degli psicologi (come sempre, in positivo e in negativo, poiché essendosi occupata lei di politica c'è sempre chi ti ama e chi ti odia). Molte ML di psicologia professionale hanno riportato per giorni e giorni messaggi di cordoglio indirizzati al marito (anch'esso noto psicologo).

Per mia conoscenza la norotietà deriva:

1. dall'aver sviluppato insieme a pochi altri in Italia il modello integrato poi da lei definito comparato
2. dall'aver portato avanti battaglie divenute molto note tra noi e anche molto osteggiate da alcuni
3. dall'essere stata una nota gestaltista (io mi sono formato anche in gestalt e ne ho sempre sentito parlare, anche lì, insieme a pochi altri nomi)

Questo è quanto posso dire per mia esperienza. Secondo me nella categoria "Psicologi italiani" ci può stare (dentro ho visto che c'è qualcuno di assolutamente sconosciuto). In quella "Personalità legate a Firenze", invece, non ne ho idea. --Janus 15:19, 19 dic 2007 (CET)

Per carità, qui l'unico problema è che la voce l'ho scritta io e dunque c'è finita dentro. Se avessi scritto un'altra voce avrebbe fatto la stessa fine, ovvero tacciata di non enciclopedicità. --Vertici 16:43, 19 dic 2007 (CET)

Solo una breve nota, visto che Vertici mi tira simpaticamente in ballo... :-)

Mi spiace che tu percepisca che "sparo a zero su quello che dici": esplicito una posizione, che cerco di argomentare in maniera pacata ma chiara. Che non sia di supporto a quanto dici tu, siamo d'accordo; ma che non cerchi di fondarlo su dati oggettivi un altro.

Ma, detto questo, non intendo entrare nel merito dell'enciclopedicità di Patrizia Adami Rook. Per un semplice motivo. Io ho una mia ben precisa idea sulla sua eventuale enciclopedicità o meno, ma non intendo esprimerla in questa sede proprio perchè mi rendo conto che "nell'aria" ci sono fattori di coinvolgimento emotivo diretto (se lavori a Vertici, Patrizia era una delle "anime" di Vertici), e intendo rispettare il vissuto emotivo delle persone. Quindi su questo, qui ed ora, preferisco non scrivere altre parole. Per quanto riguarda altre voci: prova a scriverle (magari che non siano direttamente collegate a MOPI/Vertici - collaboratori di vertici, etc.), e vedrai che se sono enciclopediche nessuno avrà mai nulla da ridire... anzi ! Ciao, Veneziano - dai, parliamone! 16:57, 19 dic 2007 (CET)

tanto per capirci

• Fornire almeno un testo non autoreferenziale che le attribuisca il modello integrato e che spieghi se fu una adozione di un modello gia' presente all' estero o di sua concezione.
• Della battaglie che costei condusse non vi e' alcuna traccia palese nella voce (se vanno lette fra le righe la voce non e' da enciclopedia), idem per il discorso della psicoanalisi laica.
• dall'essere stata una nota gestaltista non vi e' traccia alcuna, si legge solo che fu membro della I.G.T.A. (International Gestalt Therapy Association), come molti altri si immagina.(se va letta fra le righe la voce non e' da enciclopedia).--Bramfab Discorriamo 17:13, 19 dic 2007 (CET)

Rispetto ai punti sollevati:

1) Il modello integrato è molto recente in Italia, specialmente per quanto concerne la ricerca scientifica. Navigando in rete ti puoi tranquillamente documentare.

2) Infatti esiste un paragrafo con scritto "In fase di stesura" in quanto mi ero riproposto di scriverlo a breve.

3) Non esiste alcun libro intitolato: Famosi gestalisti italiani. Ciò lo si rileva dalla storia personale, dalle testimonianze, dal curriculum.

Se una voce è carente di informazioni la si segnala come STUB. Se una voce è carente di fonti vi è l'apposito template. Ma essendo la tua una polemica fine a se stessa con tanto di presa di posizione scaturita semplicemente dal fatto che la voce è legata alla rivista e l'ho scritta io, non c'è specificazione che tenga. Tu continueresti sulla tua strada.

Secondo le tue indicazioni (quelle che hai dato qui) la quasi totalità delle voci presenti nella categoria Psicologi italiani andrebbe segnalata come non enciclopedica. --Vertici 12:44, 20 dic 2007 (CET)

1)E' l' autore della pagina che si deve documentare e rendere il testo della voce in wiki documentato!!!

2)Tutto qui' e' volontario, ma il tempo usato per polemizzare e mai rispondere fattivamente qui' poteva sicuramente essere usato per il paragrafo di stesura

3)Ribadisco quanto sopra dalla voce non si rileva un bel niente, e vedo che l 'autrice stessa chiama curriculum quella che dovrebbe essere una voce.

4 Gli stub si inseriscono su voci per le quali vi e' la consistenza evidente di una enciclopedicità del soggetto. Se vi sono altre voci simili occorre solo segnalarle. come scritto sopra gli inserimenti di voci dubbie sono tantissime al giorno, non sempre vengono colte o bloccate all' ingresso dell' enciclopedia, anche perche' talora si spera che siano rapidamente rese valide.--Bramfab Discorriamo 12:52, 20 dic 2007 (CET)

Il modello comparato è attualmente unico in Italia e accettato dalla Commissione Ministeriale del Ministero dell'Università e della Rierca (e dunque accreditato). E' evidente che, su questo modello, sarà un po' difficile trovare scritti che non siano dell'autrice. ma ciò non toglie niente all'enciclopedicità della voce. Non si tratta affatto di essere autoreferenti, ma pionieri in un certo campo. La bibliografia (è stato così per tutti) verrà anche considerando che la Adami è deceduta di recente (non è prassi abituale scrivere libri e libri su persone ancora in vita - almeno in questo settore).

Ribadisco che i paragrafi mancanti verranno quanto prima scritti, ma qui si fa un pocesso alle intenzioni.

Che "dalla voce non si rilevi un bel niente" direi che è tua opinione e forse sarebbe opportuno averne altre... Il lettore medio di un'enciclopedia, come hai detto tu, deve poter capire dalla voce quello che legge (e qui mi trovi daccordo), ma non aver la pretesa, da lettore, di ritenere cosa sia enciclopedico e cosa no. Mi sembrerebbe un tantinello presuntuoso. Tali giudizi li si possono dare se si è esperti in un particolare settore o argomento.

Veneziano ha detto in altra talk: "mi aspetterei di trovare in un'enciclopedia una certa cosa"? La risposta è ovvia: alcune cose sì, altre no. Perché se uno avesse cognizione di tutto quello che c'è in una enciclopedia sarebbe onniscente...

Ripeto: la tua è puramente una cosa ideologica visto che non ti è stata bene fin da subito l'edit sulla rivista. E' chiaro come il sole. --Vertici 14:31, 20 dic 2007 (CET)

Voce in parte migliorata. Non è possibile trovare altre fonti e/o riferimenti? --Janus 15:41, 20 dic 2007 (CET)

La mia non e' una posizione ideologica, non capisco neppure l' accusa che quello che non mi andava bene era l' e dit sulla rivista. osservo che sulla rivista non solo ho dato consigli , ma ho pure inserito nella votazione il link al sito della rivista per permettere a chi vuole di darle agevolmente una occhiata per giudicare a ragion veduta. Piuttosto sareste pronti a superare un controllo di check user? Ogni tanti si parla con uno e risponde un altro--Bramfab Discorriamo 22:02, 20 dic 2007 (CET)

Non so cosa sia un "controllo utente" ma fai pure, controlla pure quello che ho scritto, controlla pure le fonti citate, controlla pure quello che vuoi. Qui nessuno vuole scherzare. --Vertici 08:33, 21 dic 2007 (CET)

Troppe "Opere"

Dovrebbero essere individuata alcune, le più importanti (4 o 5?) e tagliate quasi tutte le altre. Se uno è interessato all'opera omnia deve rivolgersi altrove. Per fare un confronto, Eulero ha 886 pubblicazioni, ma la voce ne elenca solo 10. --Fioravante Patrone 21:41, 13 gen 2008 (CET)

Ho sfoltito un po'. Inoltre ho tolto tutti gli "scritti elettronici" e alcuni di essi li ho accorpati tra gli altri scritti. --Janus 18:12, 25 gen 2008 (CET)

Testimonianza di uno che ha personalmente conosciuto il soggetto

La Adami non credo meriti una pagina di wikipedia. Si da il caso che l'abbia conosciuta anni addietro e sia arrivato qui dopo una ricerca su google. Ho appreso da questa pagina della sua morte.

Copioincollo una frase scritta sopra "Sono considerate come voci enciclopediche e quindi accettabili senza specifico vaglio da parte della comunità voci relative a biografie di persone o gruppi di persone che si siano distinte in maniera particolare e notevole per le loro attività e/o per il loro pensiero"

Ebbene riguardo al primo punto, cioè a persone che si siano distinte nella loro attività professionale, io posso testimoniare che si trattava di una pessima psicologa che avrebbe potuto essere addirittura espulsa dall'ordine degli psicologi se questo fosse esistito e se l'Italia fosse un paese serio. Effettuai alcune sedute di psicoterapia e non accadde mai che la seduta iniziasse in orario nè che terminassero in un orario chiaro e definito, chiunque abbia un minimo di conoscenza di psicoterapia sa che il rispetto "teutonico" degli orari è una delle prime cose che vengono insegnate. Uno psicologo che inizia e termina le sedute a "cavolo di cane" è l'analogo di un architetto che disegnasse un edificio squadrato.

Ovviamente non mi dilungo sul contenuto delle sedute perchè non avrei la minima possibilità di verifica, conterebbe solo la parola mia e quella di una persona che è morta, mentre per quel che riguarda gli orari chiunque sia stato suo paziente lo può testimoniare. Quindi per quello che riguarda la sua attività professionale io non credo che meriti una pagina apposita di wikipedia e ciò e anche dimostrato dal fatto che nelle prime pagine di google che la riguardano quasi non c'è traccia dell'attività "sul campo" ma solo rimandi alla scuola che aveva fondato e alla sua attività didattica, e non è un caso che una volta uno disse "chi sa fa chi non sa insegna"

Inoltre la relativa importanza della sua attività scientifica può essere facilmente scrutinata contando le tesi di laurea che hanno come protagonista l'attività scientifica del soggetto in questione (per fare un esempio si calcola che ogni anno nelle facoltà scientifiche di tutto il mondo ci siano da 10 a 20mila tesi sulla Relatività di Einstein) gli articoli pubblicati dal soggetto su riviste specializzate e le citazioni che quegli articoli ricevono. I saggi pubblicati da editori a pagamento non hanno valore alcuno per ovvi motivi mentre le tesi, gli articoli e le citazioni passano attraverso lo scrutinio di una terza parte che ne giudica la validità.

Mettendo su google la stringa "rivista di psicoanalisi" e andando ad aprire i campi di ricerca delle prime la Adami non è citata. Cliccando su google libri con la stringa "patrizia adami rook" appaiono solo 22 libri e solo uno la cita nella bibliografia.

Non so se una citazione sola possa giustificare una pagina su wikipedia. Siano i wikipediani quindi a decidere

Mah, dai toni usati mi sembra che traspaia molto risentimento verso un rapporto terapeuta-paziente che evidentemente non ha funzionato. Francamente non credo che questo abbia a che vedere con l'enciclopedicità del soggetto, che peraltro - se non ricordo male - è stata stata dibattuta e sottoposta alla comunità illo tempore. --Janus (msg) 11:33, 23 gen 2010 (CET)

Poiche' son stato tirato in ballo, aggiungo la mia. Sono d'accordo con Janus sul risentimento che traspare e quello che scrive, aggiungo , pur senza entrare nella fattispecie, che spesso buoni teoretici sono cattivi o maldestri praticanti. Il personaggio sicuramente non e' enciclopedico di prima o di seconda grandezza, per la manicalarga della comunita' in ogni caso e' in ogni caso enciclopedico. Sono d'accordo che la voce abbia un tono leggermente agiografico, tuttavia non me ne intendo al punto di essere in grado di operare miglioramenti su di essa. --Bramfab Discorriamo 15:48, 23 gen 2010 (CET)

All'epoca della cancellazione misi mano alla voce: tolte diverse opere (alcune ridondanti) e lasciate quelle di cui vi era traccia e che personalmente conoscevo. Rivisti anche i toni che in alcuni passaggi erano poco enciclopedici. Anche io molto altro non posso fare...--Janus (msg) 23:29, 23 gen 2010 (CET)

Quando una persona cerca di fregarti dei soldi non è esattamente risentimento ma un reato penale ben specifico, ovviamente non sto qui a dilungarmi su questo aspetto perchè mi interessa relativamente e avrei dovuto agire all'epoca dei fatti, non lo feci solo perchè, come ho detto, l'Italia non è un paese serio.

Discutiamo quindi sulla produzione scientifica della Adami, stando a quanto detto da Bramfan, la Adami ha una pagina di wikipedia per via della c.d. "manicalarga" della comunità wikipediana. Se è questo l'andazzo non ho nulla da obiettare, come ho detto e ripeto l'Italia non è un paese serio, qualche settimana fa mi è capitato di leggere sulla targa di un negozio "Mariangela-Tecnica Estestista-Università di Ferrara" quindi finalmente anche le parrucchiere possono avere una laurea ottenuta dopo anni di studio.

Però credo che bisognerebbe effettuare almeno un "ridimensionamento" della voce specificando che la "psicoterapia comparata" è una invenzione della Adami e che non esiste per il momento nessuna cattedra del genere in nessuna università, neanche nelle facoltà per tecniche estetiste.

La voce inoltre si dovrebbe limitare a una breve descrizione del personaggio e a un breve elenco delle opere, come avviene nella pagina di Aldo Carotenuto che è uno psicoanalista molto più famoso della Adami e che ha una pagina wikipedia più piccola.

Per esempio il capitolo di "politica professionale" dovrebbe essere semplicemente eliminato perchè è autoreferente, si trovano in rete articoli di giornale che testimoniamo che il Parlamento della Repubblica ha approvato quei disegni di legge per via del fondamentale contributo della Adami?

Come giudichereste un soldato che avendo partecipato a una battaglia affermasse "abbiamo vinto per merito mio"? Pensereste che sia un pò fuori di testa, o no?

Ebbene non è questo il contenuto sostanziale di quel paragrafo a prescindere da ogni astio e risentimento che si potrebbero avere nei confronti del soggetto?

PQM io chiedo che sia aggiunta un tag alla voce specificando che l'articolo soffre di autoreferenzialità.

Dico questo solo perchè mi sembra che la voce sia stata creata a bella posta dalla scuola fondata dalla Adami al solo scopo di farsi pubblicità, decidano i wikipediani se wikipedia può essere usata per farsi pubblicità senza ricevere un adeguato compenso.

Aggiungo poi una considerazione personale sul perchè effettuai alcune sedute di psicoanalisi. Il motivo principale era che all'epoca soffrivo di ulcera e nella comunità scientifica vi era il convincimento che fosse una malattia psicosomatica. Dopo pochi anni si scoprì che invece era una malattia causata da un batterio e guarii grazie a una terapia antibiotica di una settimana. Quindi il discorso del rapporto paziente-terapeuta nel mio caso non esiste perchè io non ero uno fuori di testa, quindi posso giudicare in maniera abbastanza obbiettiva.

Non è che qui adesso io voglio fare un processo alla psicanalisi mettendo in dubbio, come fanno in molti, la sua utilità per il genere umano, essendo anch'esso un fenomeno umano è più che giusto che wikipedia ne parli, però essendo wikipedia anche mia, la uso in una maniera che neanche ve lo immaginate, ci terrei che prendesse un andazzo un pò meno "etnico" e diventasse un pò più internazionale.

Nella wikipedia English una come la Adami non credo avrebbe una pagina, mi basta andare a scrivere "John S...." nel campo di ricerca per vedere che nella lista di suggerimento ci sono in tutto solo 10 voci. Ne deduco che un John Smith psicologo di Cleveland che ha scritto 2-3 saggi pubblicati da un editore a pagamento non ci dovrebbe essere.

Mi riferisco a questa pagina qui http://en.wikipedia.org/wiki/Main_Page

Quella in inglese, non quella italiana.

Spero di essere stato utile.

<rientro>Ho (ri)analizzato la voce e considerato quanto scrivi:

• Però credo che bisognerebbe effettuare almeno un "ridimensionamento" della voce specificando che la "psicoterapia comparata" è una invenzione della Adami. Questo è quello che esattamente è scritto nella voce, ovvero che A seguito della rielaborazione della sua lunga attività teorica e clinica fonda intorno alla seconda metà degli anni '80 il modello comparato, da cui mi pare si evinca chiaramente che il modello comparato è - per usare una tua espressione - una sua invenzione.

• Il fatto che su it.wiki vi siano delle voci di personaggi più noti (Carotenuto che tu citi, ad esempio) di minori dimensioni, non può essere un metro di paragone. Dovrebbero essere semmai da stimolo per ampliare la voce di Carotenuto, non per diminuire le altre già fatte...

• Il paragrafo Politica professionale è, al contrario di quanto affermi, proprio quello che assolutamente non è da eliminare. Per vari motivi. Il più importante è che la notorietà del soggetto è dovuta proprio alla politica professionale da lei intrapresa, come è emerso anche dalla discussione a latere della votazione fatta illo tempore per la sua cancellazione, nonché da quanto si evince dalla lettura della voce Ordine nazionale degli psicologi.

• L'esempio di en.wiki mi pare molto inappropriato... è da anni che qui su it.wiki si discute esattamente del contrario, ovvero del fatto che su en.wiki trovano spazio voci che qui su it.wiki non lo troverebbero mai...

• Per mia esperienza personale ti posso dire che il soggetto in questione è assai noto all'interno del panorama psicologico italiano. Sicuramente non per meriti scientifici (questa è una evidenza) ma, appunto, per la sua azione politica intrapresa nel corso degli anni che vanno dalla fondazione dell'Ordine degli psicologi fino alla sua morte.

• Altro punto da non sottovalutare è quello relativo alla Mediazione Familiare (la Adami Rook è stata la prima a far approvare da un'Istituzione pubblica il profilo di mediatore familiare), in questo si può dire sia stata una pioniera (stiamo parlando di anni in cui la mediazione familiare, più o meno, esisteva e non esisteva... ed oggi è una realtà presente anche all'interno del Codice Civile).

Infine una considerazione: che la voce si possa ulteriormente migliorare e che si possano inserire maggiori riferimenti è fuori discussione (ogni voce è, di per sé, migliorabile). Ma da lì alla cancellazione... --Janus (msg) 12:21, 24 gen 2010 (CET)

D'accordo, allora parliamo di ogni punto che hai appena elencato

• IMHO la voce dovrebbe essere cancellata proprio perchè la Adami afferma di aver creato una nuova disciplina scientifica senza che il resto della comunità scientifica se ne sia accorto. Se io scrivo su google "Modello psicoterapeutico comparato" con gli apici "" escono in tutto 4 pagine tutte autoreferenti, ma se ci scrivo "Fisica dello stato solido" ne escono fuori 91.900. Ne deduco che la nuova branca scientifica creata dalla Adami è appunto una invenzione, leggasi "invenzione" per "bufala". Non so se ti è chiara la distinzione tra ciò che è enciclopedico e ciò che non lo è. Affinchè ti sia chiara ti consiglio di comprare l'Espresso di questa settimana e di leggerti la "Bustina di Minerva" di Eco. Eco in quell'articolo afferma che non ci dobbiamo meravigliare dell'esistenza degli antievoluzionisti perchè fino alla metà del'800 c'era gente che affermava che era il sole a ruotare intorno alla terra, ed elenca tutta una serie di autori che avevano effettuato degli studi "scientifici" che lo dimostravano, addirittura cita il caso di uno che aveva "dimostrato" che il sole aveva un diametro di 32cm. Su wikipedia questi studi scientifici come dovrebbero essere trattati? Io dico come una curiosità da baraccone, ne convieni? Possono certamente avere una loro pagina ma wikipedia deve affermare che si tratta di bufale perchè la vera realtà è che è la terra che gira intorno al sole. Quindi il fatto che la Adami dica in maniera assolutamente autoreferente di aver creato una nuova branca della scienza è allo stesso livello di quegli studi, se non c'è una conferma da parte della comunità scientifica il "Modello psicoterapeutico comparato" è una bufala, e per conferma si intende tesi che lo hanno ad oggetto, articoli che ne parlino, cattedre con quel nome.

• Non è importante la lunghezza relativa di una voce e il fatto che quella di Carotenuto sia più corta dovrebbe spronarci ad allungarla ?!?!?! Ma che stiamo scherzando? Da sempre l'enciclopedia è il tempio della stringatezza, ogni voce deve essere essenziale, deve elencare solo i fatti salienti. Ancora ho il dubbio che tu non sappia cosa sia il sapere enciclopedico

• Ottimo, vedo che hai votato per mantenere la voce quando si è votato per la cancellazione ma avrei una domanda, mi sbaglio o la votazione è finita 10 voti a favore della cancellazione contro 7 per il mantenimento e 3 astenuti? Wikipedia sta prendendo una verifica antidemocratica? Correggetemi ma se uno vota +1 non vota perchè sia cancellata? E io vedo 10 a favore della cancellazione 7 contrari e 3 astenuti. Si prega di chiarire perchè se è quello il risultato di che stiamo discutendo?

• Su questo confesso di non saperne molto però si sta discutendo di personalità, non di oggetti od idee, e magari in quasto ambito specifico, le personalità, può benissimo essere che gli anglosassoni stiano avanti a noi, mentre per idee ed oggetti magari stiamo avanti noi. A me la voce della Adami sembra creata ad arte per fare pubblicità alla scuola di specializzazione da lei creata.

• Sulla pagina che riguarda la cancellazione alla quale non sembra sia stato dato seguito, l'utente Veneziano la pensa diversamente da te

Quoto: Rispetto per la persona, ma visto che è stata aperta la votazione mi esprimo. Nell'ambito psicologico nazionale è conosciuta assai poco fuori dal proprio ambito formativo locale di riferimento

• Anche per quello, il mediatore familiare, devi trovare parti terze che affermino senza ormbra di dubbio che fu la Adami a far imporre quella figura a livello nazionale

Ottimo, ti ringrazio di avermi fatto dare un'occhiata alla pagina che riguarda la cancellazione perchè a meno che io sia un citrullo mi pare che ci siano 10 voti a favore della cancellazione e 7 a favore del mantenimento

<rientro>Stiamo discutendo di una cosa molto semplice...: anziché preoccuparti se io sappia oppure no cosa è il sapere enciclopedico, faresti bene a preoccuparti di studiare il funzionamento di Wikipedia, prima di usarla. Visto che, a partire dall'uso della firma, passando per quello dell'indentazione e finendo ai meccanismi che regolano la cancellazione delle pagine, non mi pare tu abbia le idee chiare... --Janus (msg) 12:44, 25 gen 2010 (CET)

Innanzitutto non è il caso di iniziare inutili flames, io non sono un wikipediano, almeno non ancora, quindi penso di essere scusato se non ne conosco a fondo il meccanismo. Ti ringrazio ancora di avermi incitato a documentarmi su come funziona la cancellazione, ci vogliono i 2/3 dei voti espressi non contando gli astenuti, e a quanto pare qui siamo al 58% dei voti per la cancellazione, ne bastava uno in più per arrivare al 61%, e già qui qualche amministratore ci avrebbe fatto un pensierino. Mi si lasci dire che a questo mondo nulla è eterno e che la permanenza della Adami su Wikipedia lo ribadirà a breve. Vorrei però far notare un fatto singolare avvenuto durante l'ultima settimana, non so se hai presente la lista di suggerimento di google, quella che fornisce anche il numero di riferimenti presenti in rete. Ebbene a me pare che si sia passati da oltre 7mila(numero comunque bassissimmo), quando mi venne in mente di andare a vedere che fine avesse fatto questa pseudo-scienziata, a un pò più di 5mila. Non vorrei sia "merito" di questa discussione :-D

Perchè ho cancellato alcune parti della biografia

Ho visto che sono appena state rimesse e pertanto vorrei specificare i motivi che mi avevano portato a cancellarle. Perchè non danno alcuna informazione aggiuntiva sul soggetto in esame essendo di scarso interesse, prendiamo per esempio la seguente affermazione:

"È stata docente di Psicologia Dinamica e Psicologia dello Sviluppo presso la Scuola Superiore dei Servizi Sociali dell'Università degli Studi di Pisa, e ha svolto attività didattica e di formazione sia come docente che come conduttore di gruppi formativi e terapeutici presso la Scuola di Psicoterapia Comparata di Firenze"

O anche

"È stata presso il Tribunale di Firenze componente privato in corte d'Appello (sezione minorenni) in qualità di Psicologo, CTU, Giudice Onorario del Tribunale per i Minorenni. Ha rivestito il ruolo di consulente in strutture di accoglienza per minorenni a rischio"

Non capisco quale sia l'interesse enciclopedico nascosto in queste informazione soprattutto in considerazione del fatto che portare come pietra miliare l'essere stata docente della scuola che essa stessa ha fondato è un pò come chiedere all'oste come è il vino. A questo punto perchè non aggiungere se aveva una preferenza per il gelato alla frutta o quello alla crema? IMHO la biografia dovrebbe contenere solo il percorso di vita che l'ha portata ad avere una pagina su wikipedia che in questo caso si può riassumere *TUTTO* nelle primissime frasi e cioè:

"Laureatasi in Lettere Classiche nel 1970 presso la Facoltà di Filosofia dell'Università degli Studi di Firenze si è avvicinata al mondo della psicologia e della psicoanalisi tramite esperienze di analisi individuale con Eugenio Gaddini, Giuseppe Donadio e Aldo Carotenuto, conseguendo successivamente la laurea in Psicologia nel 1981 presso la Facoltà di Psicologia dell'Università degli Studi di Roma "La Sapienza"."

Punto e basta

Banalmente, perché se fosse come tu dici... ogni laureato italiano dovrebbe avere una pagina su Wikipedia... la rilevanza enciclopedica, peraltro già dibattuta, è relativa al suo insieme, non alle prime righe dove si dice, appunto, della laurea... --Janus (msg) 13:58, 22 ott 2010 (CEST)

Allora ti invito ad aprire la pagina wiki relativa ad Antonio Di Bella (ma ne potresti a trovare a decine di simili pagine su personaggi molto noti nel loro ambiente di lavoro) attuale direttore di Rai 3, uno che secondo me neanche avrebbe tanto diritto ad averci una pagina apposita a meno che un giorno non ci sia un portale dedicato al giornalismo.

Se sei un pò pigro ecco cosa dice wikipedia di uno che da anni appare quasi ogni giorno in tv

"Figlio di Franco Di Bella (direttore del Corriere della Sera dal 1977 al 1981), comincia a collaborare con la redazione regionale milanese della Rai nel 1978. Diventa in breve tempo il cronista di punta della redazione e lavora molto spesso per il Tg1. Corrispondente del Tg3 da New York e conduttore dell'edizione di mezza sera del telegiornale nei primi anni novanta, torna nel 1996 alla redazione di Milano diventandone il responsabile. Nel 1998 assume la carica di condirettore della testata Tg3-Tgr, per un breve periodo unificata. È stato direttore del Tg3 dall'agosto 2001 al 12 ottobre 2009"

E questo ricapitola ben 43 anni di vita di Di Bella, compresi gli anni dell'infanzia. Quindi perchè è tanto necessario che nella pagina della Adami si diano informazioni assolutamente inutili come quella che ha fatto da consulente per il tribunale dei minori? Se si pensa che questa sia una informazione basilare allora perchè non scrivere dove andava in vacanza in estate?

1. Sei già stato RB 2 volte da due utenti diversi; 2. Firmati; 3. Il fatto che un'altra voce contenga meno informazioni non significa niente: dedica il tuo tempo ad arricchire la voce di Di Bella, non ad impoverire le altre. Grazie. --Janus (msg) 19:33, 23 ott 2010 (CEST)

Una domanda

Se la Adami Rook ha fondato la "psicoterapia comparata" come mai non esiste la voce apposita? Da quel poco che ho letto in rete mi pare che quello che ha scritto la Adami non abbia avuto ancora il minimo riconoscimento scientifico da parte della comunità degli psicologi, è tutta una operazione autoreferente e nulla più. Mettendo su Google il suo nome quello che esce nelle prime 2-3 pagine è il blog del marito, questa pagina di wikipedia, le sedi della scuola da lui stessa fondata e di qualche psicologo che l'ha frequentata, oltre ad alcuni collegamenti per acquistare i saggi che ha scritto. Non esiste una tesi, una cattedra, un saggio di terze parti che prendano in considerazione il suo lavoro. Come questa voce possa essere considerata enciclopedica secondo i criteri che wikipedia stessa si è data è un grande mistero gaudioso. Quando vado a legggere i criteri di enciclopedicità di biografie per scienziati e scrittori, le due categorie in cui la Adami rientra, non un solo criterio è soddisfatto.

Da wikipedia

http://it.wikipedia.org/wiki/Aiuto:Cosa_mettere_su_Wikipedia/Biografie_scienziati

"Aver vinto un Premio Nobel, una Medaglia Fields, un Premio Abel o altri premi di rilevanza internazionale per le scienze e la tecnologia.

Essere scienziati o ricercatori accademici di chiarissima notorietà scientifica internazionale, oggetto di biografie e monografie sulla propria attività di ricerca, pubblicate da editori indipendenti di chiara rilevanza nazionale o internazionale.

Avere definito o dato un contributo scientifico essenziale a noti teoremi, leggi o principi (in qualsiasi scienza, di base o applicata); aver effettuato una scoperta, ampiamente riconosciuta dalla comunità scientifica internazionale, relativa a processi o strutture di elevato valore scientifico in ambito matematico, statistico, chimico, fisico, biologico, geologico, medico, psicologico, economico o ingegneristico. Aver contribuito in maniera fondamentale e riconosciuta allo sviluppo di una tecnologia di notevole rilievo scientifico o applicativo.

Far parte o aver fatto parte dei massimi livelli di una società scientifica o di un ente di ricerca di rilevanza internazionale"

http://it.wikipedia.org/wiki/Aiuto:Criteri_di_enciclopedicit%C3%A0/Scrittori_e_libri

"Uno scrittore è considerato di rilievo enciclopedico quando soddisfa *TUTTI* i seguenti quattro criteri:

ha pubblicato almeno tre libri con una casa editrice che non produce prevalentemente scritti di esordienti o pagati dagli autori stessi;

è presente con i suoi scritti sui principali circuiti distributivi[1] e in almeno una catena di librerie[2], oppure la casa editrice con cui ha pubblicato, anche se non massicciamente presente nei circuiti commerciali, è tuttavia una casa editrice di grande rilevanza storica o di riconosciuta autorevolezza nel proprio settore;

un suo testo ha vinto premi di rilievo nazionale o internazionale, oppure ha ricevuto recensioni critiche da autorevoli quotidiani a diffusione nazionale e/o autorevoli riviste di settore a diffusione nazionale;

(per la saggistica) è adottato come manuale di studio in più università statali, escluse tuttavia le università in cui l'autore è docente, oppure è un testo citato in molte pubblicazioni di livello universitario e/o monografie e/o altri saggi"

Ditemi voi dove e come la Adami soddisfa uno solo dei criteri di cui sopra?

C'è un piccolo particolare: la Adami Rook non è su Wikipedia nè per essere uno scrittore nè per essere uno scienziato, dunque non comprendo perché fai riferimento a quei criteri. --Janus (msg) 09:40, 25 ott 2012 (CEST)

Spero tu stia scherzando. E' la stessa voce che afferma che è la fondatrice della "psicoterapia comparata" che detta così sembrerebbe una specie di scienza, per farti un esempio esiste l'ottica quantistica o la fisica dei fluidi che penso su wikipedia si troveranno mentre per la "psicoterapia comparata" non si trova nada de nada de nada de nada nè su wikipedia nè su Internet in genere, io al massimo ho trovato la psicologia individuale comparata fondata da Alfred Adler. Comunque se la Adami si trova su wikipedia per non si sa che allora tanto meglio, motivo in più per cancellare la voce.

Poi visto che hai dei grossi problemi a capire quello che leggi adesso ti visualizzo esattamente il criterio nel quale la Adami *NON* rientra

"aver effettuato una scoperta, ampiamente riconosciuta dalla comunità scientifica internazionale, relativa a processi o strutture di elevato valore scientifico in ambito matematico, statistico, chimico, fisico, biologico, geologico, medico, ***psicologico***, economico o ingegneristico"

Questo è quello che dice la voce

"A seguito della rielaborazione della sua lunga attività teorica e clinica fonda intorno alla seconda metà degli anni ottanta il modello comparato, muovendo dal criterio che psicoterapia e ricerca sulla psicoterapia siano due aspetti di un unico processo"

E in rete, a 5 anni della morte, non si trova niente riguardo a questa fantomatica disciplina, se rileggi sopra la "psicoterapia comparata" deve essere *ampiamente riconosciuta dalla comunità scientifica internazionale*

E volevo anche aggiungere che per quel poco che mi ricordo nel 2007 quei criteri stringenti sulle biografie non mi pare ci fossero. Per questo motivo, sempre che io stia nel giusto ma ovviamente i wikipediani ne sapranno più di me, invito gli amministratori a riaprire le procedure di voto alla luce dei cambiamenti avvenuti

Ciao, anzi tutto potresti provare ad utilizzare un minimo di criteri formali nello scrivere? Mi riferisco all'indentazione e alla firma, altrimenti diventa difficile leggerti. No, non sto scherzando. La voce in questione non è relativa ad una scienziata (vedi la categoria "scienziata" nella voce?), ma ad una psicologa ed una psicoterapeuta e la sua enciclopedicità è stata valutata dalla comunità non sulla base di un fattore, ma sulla base di molteplici fattori.

Ti consiglio di creare un account, così diventa tutto più semplice. Ciao, --Janus (msg) 11:40, 29 ott 2012 (CET)

Si legge molto bene e per il momento non ho intenzione di creare un indirizzo mio su wikipedia. Dunque...tu dici che, a differenza di quello che è scritto nella voce riguardo allla fantomatica "psicoterapia comparata", la Adami Rook non si trova su wikipedia per via di meriti scietifici o per i saggi che ha scritto ma solo per la sua vita professionale, dico bene? Cioè, cito quello che hai scritto, La voce in questione non è relativa ad una scienziata (vedi la categoria "scienziata" nella voce?), ma ad una psicologa ed una psicoterapeuta. Bene, proprio questo è quello che volevo sentire, se è così penso si possa riaprire la procedura di votazione per la cancellazione perchè qualunque wikipediano ti può dire che la biografia di un semplice professionista di successo non ha il minimo valore enciclopedico

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Patrizia Adami Rook. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110112003104/http://www.mopi.it/archivio/articolitemplate.asp?cod=197 per http://www.mopi.it/archivio/articolitemplate.asp?cod=197

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 19:20, 31 mar 2018 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Patrizia Adami Rook. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20060513185550/http://www.psicoterapia.it/rubriche/interviste/template.asp?cod=858 per http://www.psicoterapia.it/rubriche/interviste/template.asp?cod=858

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 13:30, 20 feb 2020 (CET)

Perché è enciclopedica?

Perché è rilevante? Ha sì fondato una scuola e un metodo, ma di entrambi neppure abbiamo la voce. Il metodo è rilevante o è uno dei tanti? (ad es. si è dimostrato vero e valido?) --Mezze stagioni (msg) 22:55, 21 apr 2020 (CEST)