Discussione:Plasmone
Senti scusa Montinar, ma che cos'e' questa storia dei plasmoni acustici di superfice? a me sembra tutta una pubblicita' per quel gruppo di Genova. Wikipedia non e' il posto per queste pubblicita', se la facciano sui mezzi che ritengano piu' opportuni, se ci riescono. propongo eliminazione di quel paragrafo, che non puo' essere assoultamente centrale per la voce. e infine pure di quella scemata dell'invisibilita', veramente non scientifica. --EMajor 01:23, 19 dic 2007 (CET)
Ciao EMajor, mi lusinga che tu rivolga direttamente a me la parola... per quanto riguarda il paragrafo, ti assicuro che ho già provveduto a limarlo abbastanza, oltre che a sistemare altre voci correlate che erano state inquinate da abbondante pubblicità alla scoperta... Dunque anch'io (guarda caso!) ho avuto la tua stessa impressione e mi sono impegnato a indirizzarla nella direzione che ritenevo più idonea per wikipedia. Ora però, onestamente, mi sembra che i toni siano pacati ed accettabili; per quanto riguarda nello specifico i problemi che tu sollevi:
- la voce è solo uno stub, che ho creato giusto per lasciare una definizione generale di plasmone, quindi è chiaro che qualunque aggiunta su argomenti specifici risulta "non centrale";
- personalmente non ne so nulla di "plasmodica", neppure pensavo esistesse questa disciplina, ergo anch'io ho avuto la prima impressione che la storia dell'invisibilità (vatti a dare un'occhiata anche a questa voce!) fosse una cavolata stile "Voyager". Ma leggendo gli articoli citati (CON GRANDE INTERESSE), che credo siano attendibili, mi sono ricreduto. A quanto pare la luce dovrebbe essere in grado di "aggirare" l'ostacolo, permettendo di vedere cosa c'è dietro, proprio come se l'ostacolo non ci fosse... Se ne sai più di me, sarò ben lieto di leggere le tue modifiche!
Attendo con ansia. --Montinar 02:19, 19 dic 2007 (CET)