Discussione:Smegma

"..lo smegma possa avere azione di cancerogenesi sull'epitelio del glande"

ma chi aggiunge queste notizie prive di fondamento, topo gigio? basta un minimo di ricerca sulle fonti mediche per sapere che i maggiori indiziati per il carcinoma del pene sono dei virus, per la precisione oncovirus.

termine "delicato"

Forse la terminologia utilizzata in questo articolo potrebbe essere più cauta..

credo anche io; soprattutto nella parte finale; ma forse sarebbe preferibile, più che castrare lo scritto (che così è chiaro e semplice) sarebbe meglio un segnalino come in altri testi ad argomento anche sessuale.

Immagine

In questa come in altre voci, è il caso inserire fotografie di organi genitali? mi chiedo: su un'enciclopedia vera, troveremo mai l'immagine di un pene in bella vista? A quanto mi risulta, gli organi genitali, in testi scientifici vengono solitamente mostrati tramite immagini, sicuramente più "delicate", e meno offensive del comune senso del pudore di una cruda fotografia, che a mio parere non fa che, appunto, offendere il comune senso del pudore. --Dg 11:43, 1 mag 2006 (CEST)

non sono assolutamente d'accordo con entrambe le affermazioni; le immagini ci sono e si trovano; ci sono anche immagini di malattie sessuali e deformità, anche nei testi scolastici dei licei e nessuno è impazzito e se ha provato turbamento lo prova per la sua stessa natura: l'umanità. Non indugerei quindi in tutto questo puritanesimo. Ma comunque non vedo foto, quindi o qualcuno ha già provveduto a censurare ... oppure nessuno ha provveduto a procurare la foto... E sfido io! ;-) Ad ogni modo sono assolutamente per un segnalino, come in vari altri articoli ad argomento sessuale. Non fa male e non censura inutilmente.

l'immagine è stata eliminata dallo stesso Dg che, evidentemente, non ha visto la cronologia, dove una simile questione era già stata dibattuta. Propongo di re-inserire l'immagine o, al limite, seguendo l'esempio di en.wiki, di inserire un link alla stessa per non turbare il "comune senso del pudore". --Sergiodf 03:04, 11 lug 2006 (CEST)

Ora, non è che per amor di umanità dobbiamo sorbirci le zozzaggini di chiunque. Nelle voci degli organi sessuali le foto sono pienamente giustificate, qui no. La formaggia può venir benissimo fotografata su altri supporti che non siano di carne: un vetrino o un tavolo. Se proprio va di moda il rosa si può fotografare su un dito. Secondo me questa foto fa semplicemente schifo e ci vuole stomaco a leggere la voce fino in fondo. Praticamente va contro l'obiettivo di una voce di wikipedia: il voler essere letta. --Jack (sa vût?) 01:36, 16 dic 2006 (CET)

Ho messo l'immagine in un "cassetto", che dovrebbe permettere a chi vuol leggere di farlo senza moti di stomaco e a chi vuol vedere di soddisfare la propria curiosità. --Jack (sa vût?) 02:19, 16 dic 2006 (CET)

Aggiunto anche il disclaimer. --Jack (sa vût?) 02:28, 16 dic 2006 (CET)

E chi decide cos'è una zozzaggine? Tu?

Non vedo per quale ragione inserire il disclaimer. Se qualcuno ha problemi nel visualizzare immagini o documenti inerenti normalissimi problemi fisici/medici fra l'altro visionabili in qualsiasi enciclopedia medica sarebbe bene che non usasse nemmeno Internet in quanto culla del diavolo e della perdizione. Se il prete che ha rimosso l'immagine ritiene di non essere in grado di guardarsela senza sensi di colpa può benissimo evitare di visitare questa pagina, questa non è la TV. Puoi credere se adesso bisogna censurare immagini mediche da un enciclopedia per via delle paure e delle convinzioni morali/religiose di un prete. Propongo il reinserimento dell'immagine perché rimossa senza giusta ragione e senza il consenso della comunità e la rimozione del disclaimer in quanto inutile.

L'immagine c'è ancora. Il disclaimer c'è perchè non tutti hanno la stessa sensibilità, è uno strumento di quieta convivenza. A me per esempio dà fastidio l'immagine e non il testo. Ad alcuni può dare fastidio anche il testo. A te non dà fastidio né l'una nell'altra. La pagina impostata in questo modo può accontentare tutti. Questa non è la TV e non è internet: è wikipedia. E l'obiettivo di wikipedia è di essere letta, non di prendere rivincite contro il bigottismo cattolico. Infine, renditi conto che tra un prete che censura le immagini per principio e tu che censuri un disclaimer per principio, non passa alcuna differenza. --Jack (sa vût?) 19:55, 16 dic 2006 (CET)

A parte i discorsi sulla zozzaggine o no, è verissimo che non necessariamente lo sfondo deve essere un glande (anche se forse si vuole indicare il luogo di maggiore formazione). Poi c'è anche l'"amatorialità" della foto, che non rende certo l'idea di voler "documentare" scientificamente la cosa. E un'abbondanza esagerata...

C'è un altro punto, a mio avviso, che dovrebbe avere maggiore considerazione: nell'articolo si cita il gusto!!! Il solo pensare a chi potrebbe aver assaggiato... questo sì, mi disturba. In una enciclopedia seria nessuno scriverebbe il sapore di una cosa ritenuta "sporca" (troveremmo mai la descrizione del sapore delle feci nella Treccani?); nemmeno su testi medici.

fonti

leggo "La parola "smegma" è una delle più ricercate su Internet" e vorrei sapere come si giustifica una simile affermazione. Sarà anche vero, ma chi lo dice? Che lo smegma esista è un fatto, facilmente (anche se disgustosamente, a mio avviso) verificabile. Mentre non sappiamo se possiamo fidarci di GoogleTrends o Zeitgeist (sempre google) ... internet è grande e non sappiamo davvero come poter affermare quella cosa. O si? E se si, come?

In nessun modo. Ho tolto l'affermazione ma potevi farlo anche tu :) --Jack (sa vût?) 01:41, 16 dic 2006 (CET)

Ma...

La parentesi finale chi diamine l'ha messa? Wikipedia non è fatta per sapere i termini volgare con cui ci si riferisce a certe cose, infastidisce unicamente il lettore, la elimino.

Togliete quella foto

Farebbe vomitare un medico cazzo... ora mettiamo una foto anche per la diarrea, il pus e la cacca di naso...

Bah!!!

Confusione

Bah, la pagina è totalmente da riscrivere, sembra quasi che per risolvere il problema dello smegma bisogna circoncidersi. --RikStyle (msg) 12:59, 4 giu 2010 (CEST)

Riscrittura della pagina

Ho operato sulla pagina cercando di salvare tutto qaunto era possibile salvare di chi aveva fatto le prime stesure. Per la stesura ho utilizzato l'analoga voce di en.wiki, testi e pagine facilmente reperibili sul web. Ho cercato di trattare la voce da un pnto di vista medico. Perciò la fotografia tratta da commons a mio parere ci sta e non dovrebbe generare problemi a nessuno essendo la banale rappresentazione visiva di ciò che si cerca di descrivere nella voce. L'ultima parte, quella riferita ai tumori a mio parere necessita di ulteriori approfondimenti. Spero che altri potranno fare meglio di me. --Frivadossi (msg) 19:52, 18 mar 2012 (CET)

Ottimo lavoro come sempre! Per quanto riguarda la foto concordo con te, essendo rappresentazione visiva di ciò che è descritto nel testo della voce, oltretutto con un buon taglio molto focalizzato. --Aplasia (msg) 12:33, 19 mar 2012 (CET)

banalità

scusate ma la frase "Secondo Wright la quantità di smegma prodotta durante l'infanzia è molto limitata." è di una banalità sconcertante: serve il parere di uno studioso? è una cosa che qualunque persona sa per esperienza personale dato che tutti hanno il pene e tutti sono stati bambini. --151.95.49.80 (msg) 05:38, 21 gen 2014 (CET)