Discussione:Volto Santo di Lucca

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Volto Santo di Lucca. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070929093302/http://www.itclucca.lu.it/interessanti/luccacittadarte/2id/VOLSAN/IL%20%20VOLTO%20%20SANTO.html per http://www.itclucca.lu.it/interessanti/luccacittadarte/2id/VOLSAN/IL%20%20VOLTO%20%20SANTO.html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 13:22, 14 nov 2018 (CET)

Neutralità

Hol tolto questa frase: {[quote|anche se tutte queste croci rappresentano Cristo col perizoma}} Simile porcheria era presente da almeno 10 anni (confronto qui) e pare che non fosse in sostanza mai stata rimossa. No comment.--Ciccio81ge (msg) 22:09, 20 giu 2020 (CEST)

Perizonium e Subligaculum

[@ Ciccio81ge]: Gradirei molto sapere per quale ragione l'espressione: "anche se tutte queste croci rappresentano Cristo col perizoma" sarebbe una porcheria o porcata decennale, come lei definisce la cosa. E, alla luce di queste valutazioni, gradirei il suo parere sulla voce Perizonium o linteus e sulla sezione La reliquia di Aquisgrana e relativa immagine, giacché se perizoma sarebbe una porcata, la suddetta voce cos'è? Se proprio si voleva moderare, specificare, distinguere bastava sostituire perizoma con perizonium; tanto più che il periodo – che nella precedente versione dava informazioni iconografiche – così come da lei modificato non significa strettamente più nulla. Sempre restando nella voce Perizonium, compare in Galleria d'immagini anche il Subligaculum. Che se ne dovrebbe pensare stando ai suoi criteri? Come mai solo in questo progetto tutta questa acribia? Se queste sono testimonianze di fede ringrazio mille volte Dio di avermi fatto ateo. --Sun-crops (msg) 15:36, 19 lug 2020 (CEST)

la sua fede non è questione degli altri utenti, ci mancherebbe altro! l'acribia deriva dalle frasi che vengono contestate e da doppi sensi evidenti quanto blasfemi che non si sono voluti modificare. Non c'è nessuna testimonianza di fede nè ricerca di notorietà, bensì il semplice rispetto che è dovuto a Dio e alle cose sacre, rispetto che richiederebbe anche un'assenza di ambiguità e frasi ipocritamente quanto velatamente ambivalenti del tipo: "anche se tutte queste croci rappresentano Cristo col perizoma" . Non faccio paragoni con gli altri progetti che francamente qui mi sembrano fuori luogo. Se legge su en.wikipedia, sono forse capitati anche lì interventi di tono simile, erano opportuni ed esulano da questa discussione. Quanto ho aggiunto si limitava semplicemente alla datazione del reliquia in base alle recenti scoperte di cui ancora non vi era accenno. Appena ho maggiori informazioni, cerco di rispondere a quanto ha proposto. Saluti, --Ciccio81ge (msg) 21:11, 19 lug 2020 (CEST)

nel merito, la voce è stata modificata varie volte dopo il mio contributo. Le fonti citate affermano: "realizzato tra l'VIII e il IX secolo, è la più antica scultura lignea dell'Occidente" (Adnkronos, così come le altre a seguire. Si tratta di quotidiani nazionali e locali, non di pubblicazioni specialistiche che purtroppo non ho trovato. Qualora qualcuno avesse fonti migliori a disposizione, sarebbero le benvenute e sarebbe invitato a darcene notizia.--Ciccio81ge (msg) 21:17, 19 lug 2020 (CEST)

[@ Ciccio81ge] Buongiorno. A dire il vero molto più modestamente mi limitavo a chiedere lumi sulla natura – a suo dire deplorevole – di questa versione della voce e sulla urgente necessità di un'emendazione [1] finalmente realizzata, grazie a lei, sia pure con 10 anni di ritardo. A me sembra che non vi fosse proprio nulla da emendare, poiché tale è il panno che ricopre il Crocifisso. Meno che pochissimi al mondo, tranne forse uno solo, potrebbero associare – in questo contesto iconologico – l'indumento in questione con altro... Quale ambiguità potrebbe mai sorgere in questo caso, quale? Ne vuole la riprova? Legga lei stesso: [2] [3] [4] (a tacere dell'immagine a destra (ed anche a sinistra col riferimento alla potentia generandi) e la didascalia che la correda nella voce Perizonium, sezione Il perizonium nei vangeli e nell'iconografia cristiana Come mai qui non si è strappato le vesti? Perché non è intervenuto con zelo ardente a sottoporre la voce ad un profondo lavacro lustrale?) Che si dovrebbe dire? Exurge Domine? Sorgi, risorgi o Daniele da Volterra, Leone III Isaurico, iconoclasti e censori tutti? Possibile che siano tutti vilipendenti blasfematori questi che scrivono (e dipingono) in questo modo? Che faranno i più zelanti posteri, promuoveranno una class action universale? Qui, quasi quasi bisogna anche preoccuparsi, in caso di martirio mediante crocefissione, di come si è vestiti; dovessi io diventare martire previa conversione, mi si crocifigga – lo chiedo cortesemente ai signori carnefici – in frac speciale a doppia coda, così... tanto per stare tranquilli per le pudende; specie in un'epoca assai miserevole in cui l'immagine è diventata sostanza assoluta... c'è di che preoccuparsi molto. Ma siamo seri, si abbia rispetto se non della propria, almeno dell'altrui intelligenza. Lì non c'era proprio un bel nulla da emendare e nessunissima cattiva intenzione in chi ha scritto quel passaggio; era solo l'occasione per un'ennesima solenne autoinvestitura a Giustiziere, Purificatore e simili. Beh, contento lei... Bene bene bene, la saluto. Ad maiora; ad meliora et maiora semper. Buona giornata, --Sun-crops (msg) 14:39, 20 lug 2020 (CEST)