Discussioni Wikipedia:Burocrati/Elezioni

Buon Senso

Avevo intuito che:

1. il numero di utenti di wikipedia aumenta
2. per il buon funzionamento del progetto serve manutenzione
3. per gestire i due punti precedenti alcuni credono che sia utile aumentare le cariche e la burocrazia

Il prendere una posizione in merito al punto 3 sarebbe contrario all'interesse comune, quindi vi invito semplicemente alla lettura:

http://en.wikipedia.org/wiki/Stanford_prison_experiment

http://www.solidarity-mission.it/Palo_Alto_1.htm

Il passaggio logico non è immediato.
Così come non è presente il nesso di causalità. Tuttavia predisporre un ambiente sociale ed un certo modello di società, crea le condizioni affinchè gli individui adottino certi modelli di comportamento.
Fate Vobis. (a voi la parola)

non è così semplice. (1) è indubbiamente vero, così come (2); ma poi le cose divergono. Sicuramente la "carica di burocrate" è molto meno burocratica di quella di sysop ed è molto più politica, in un certo senso. -- .mau. ✉ 18:25, 1 gen 2006 (CET)

.Mau. tu non deludi mai!!

Noto che sei già arrivato ad un concetto "chiave". Ci stiamo avviando su questa strada?

Personalmente sui punti (1) e (2) io credo che un po' di confusione o Brainstorming non possa che fare bene e stimolare l'intelligenza. I tempi di Weimar per ora sono lontani (..so I hope). Comunque vigiliamo!! (absit invidia verbo)

--Fragolino 20:22, 3 gen 2006 (CET)

coraggio

Quello che ho capito io qui è: (1) non ho il diritto di votare a meno che non mi ricordo il vecchio nome utente di mesi fa (2) sembra che votare contro sia pericoloso o comunque poco politically correct (quindi scrivo a mio rischio e pericolo) (3) astenersi non serve a nulla perchè non alza il quorum (4) se non siete convinti abbiate il coraggio di votare contro, in 2 hanno avuto questo coraggio (5) in un sistema basato sul consenso dissentire è pericoloso, ma rinnegare se stessi che cos'è? (da Utente:Fragolino)

in breve:

1. sì. D'altra parte ovunque ci sono limiti di "anzianità" per votare (alle politiche devi avere 18 anni) e qua oggettivamente c'è la fregatura ancora maggiore che uno potrebbe inquinare il voto creandosi decine di utenze fasulle
2. no. Posso garantirti ad esempio che ci sono sysop a cui io voterei contro se si candidassero a burocrate. È vero però che ognuno di noi ha le sue idee, e come capita del resto nella vita reale molti preferiscono non esporsi troppo: ma quello è indipendente dall'essere qua.
3. sì. Ma questo capita anche nella vita reale: solo al Senato, se non ricordo male, l'astensione è un voto negativo, ma alla Camera e nelle assemblee regionali provinciali comunali i voti vengono semplicemente scorporati, così come nei referendum.
4. indubbiamente.
5. no, non è pericoloso. Io sono un noto dissenziente (nel senso che vado avanti per la mia strada, che molte volte è ben diversa da quella della maggioranza), e sono ancora vivo e vegeto.

-- .mau. ✉ 23:14, 30 dic 2005 (CET) (ps: se finisci i tuoi interventi con ~~~~ e mostri così la tua firma, te ne sarei grato)

burocrati consensuali?

La proposta qui.--Nickanc ♪♫@ 12:49, 23 giu 2012 (CEST)