Discussioni bozza:Feticismo dei palloncini

Disputa sull'enciclopedicità e serietà della voce

Colgo l'occasione per salutare i revisori della bozza, per scusarmi se determinate fonti sono state considerate inappropriate e inadatte, e parlare in difesa della costituzione della voce, in riferimento ai banner che ne sono stati inseriti in testa.

Per prima cosa vorrei avviare il discorso con il seguente elemento: in wikipedia in inglese è presente una breve voce sullo stesso argomento, di cui non è stata messa in dubbio l'enciclopedicità da nessun banner. La voce in inglese cita un paio di fonti della letteratura scientifica, tuttavia la voce è lapidaria, non si sbilancia in dettagli difficilmente reperibili senza fonti dirette, non lasciando comprendere esattamente di cosa si tratti. Andando indietro con la cronologia della voce in inglese, (non tenendo conto dei palesi vandalismi) si può notare che precedentemente vi era un livello di dettaglio solo leggermente maggiore, ora non più presente, ma comunque in linea con le informazioni da me scritte nella voce in italiano,

Per quanto riguarda la serietà dell'argomento, spero che sia stata messa in dubbio solo perché l'argomento potrebbe essere troppo specifico per un'enciclopedia generale come wikipedia. Confido che la serietà della voce non sia stata messa in dubbio, o che sia considerata una voce troll solo perché il feticismo sembra ridicolo di per sé, e a seguito di un giudizio personale, se ne voglia ridicolizzare o censurare l'argomento.

Spero inoltre che il motivo di cancellazione non sia perché tratta di un argomento che allo stato attuale è poco studiato dalla letteratura scientifica, poiché pur essendo questo un fatto innegabile, è anche innegabile che è facilmente verificabile l'esistenza del feticismo tramite ricerca sulla rete, e concludere che non si tratti di una pagina troll. Si possono trovare facilmente online fonti dirette che dimostrino che questo feticismo sia realmente esistente, che occupa un mercato nell'industria pornografica, e sono esistiti in varie epoche determinate newsletter e siti dedicati ad esso.

Inoltre è vero che dei feticismi e le preferenze sessuali, si interessano le scienze psicologiche e psichiatriche, ed essendo queste scienze della mente relativamente giovani rispetto ad altri campi della scienza e della medicina, credo sia naturale che anche un feticismo di nicchia, oggi sia ancora poco studiato, ma non è da escludere possa diventare in futuro un argomento di interesse scientifico o importante, pure essendo le fonti attuali non di livello accademico.

Voglio porre un quesito retorico per far comprendere meglio il pensiero da me espresso precedentemente. Pensiamo Ipoteticamente a una condizione rara o malattia rara, poco compresa a livello scientifico in un determinato passato, e sconosciuta ai più, ma tuttavia nota ad una ristretta cultura del mondo. Tale condizione porta a conseguenze considerate ridicole dalla società di quel luogo e quel tempo. Sarebbe per questo considerata meno degna di essere enciclopedica?

Inoltre se dovessimo esigere esclusivamente fonti di caratura accademica per ogni articolo di wikipedia, la wikipedia attuale così ricca di articoli in tanti argomenti anche specifici e di nicchia non esisterebbe.

Concludo infatti, ponendo all'attenzione dei revisori e futuri revisori le seguenti questioni:

Altre voci della wikipedia italiana nella categoria feticismo, se non si vedono con gli occhi dell'oggettività e imparzialità, ma si utilizza solo il bagaglio culturale comune possono sembrare a prima vista assurde, non serie o non enciclopediche specialmente a chi non ha esperienza coi feticismi.

Alcune di queste voci non sono assolutamente correlate da fonti di caratura accademica, le fonti sono siti web dalla debole autorevolezza, semiamatoriali, o blog, e alcuni di questi siti ormai non sono più esistenti. Eppure non vi è nessun dubbio e nessun banner di cancellazione su di esse.

Viceversa, voci dello stesso argomento in lingua inglese, non presentano nessun banner di rischio cancellazione, ma solo uno che mostra che le fonti non sono abbastanza autorevoli.

A questo si aggiungono alcune voci sui feticismi in wikipedia italiana che pur avendo banner che riconoscono che le fonti sono insufficienti, non presentano banner severi di rischio cancellazione come sono stati inseriti sulla voce da me avviata.

Altre voci ancora non hanno nessun banner, citano un solo articolo scientifico (meno di quelli esistenti per il feticismo dei palloncini) e una sola fonte di una rivista generalista, con la voce in inglese con una singola fonte ancora meno autorevole.

Ci sono alcune voci sui feticismi, scritte in uno stile, che a me sembra strano per wikipedia, (ma magari mi sbaglio) che dicono anche inesattezze, ad esempio che un determinato feticismo è considerato un "disturbo sessuale", se è necessario per stimolare l'apparato genitale, quando secondo la massima autorità della psichiatria, ossia il DSM-5 si può parlare di disturbo mentale solo se il feticismo causa disagio psicologico o ha effetti negativi importanti sulla vita. Eppure non c'è nessun banner di cancellazione.

es. voce Zentai in italiano e in inglese

es. voce misofilia

es. voce Crematistofilia

es. Wetlook

Spero che gli elementi da me presentati possano essere costruttivi. Comunque vada a finire, spero che i revisori possano riflettere sull'enciclopedicità della voce e dare un giudizio giusto e sensato. --Blfun98 (msg) 18:24, 10 lug 2024 (CEST)

P.S.

Aggiungo per chiarezza, che comprendo perfettamente la preoccupazione sulla poca autorevolezza delle fonti e mi impegnerò nei prossimi giorni a riuscire a trovarne meno deboli, ed aggiungere alcune fonti più autorevoli. Per esempio alcune presenti nella voce in portoghese. (Per esperienza personale credo che il feticismo sia diffuso in brasile a causa di alcune cause culturali), sperando comunque che venga rivalutata la questione sulla non enciclopedicità della voce. --Blfun98 (msg) 19:09, 10 lug 2024 (CEST)

Mantenere

può essere una voce assolutamente valida, non vedo perchè dovrebbe essere cancellata, se le fonti sono reperibili e sono sensate non vedo quale sia il problema, sempre che le fonti vengano rese attendibili come l'autore ha detto --Sammy 071 (msg) 19:15, 10 lug 2024 (CEST)

 Mantenere Anche io dico che è da tenere --Ociciornie (msg) 01:51, 11 lug 2024 (CEST)

Aggiornamento

Ho aggiunto una terza fonte accademica oltre ad un paio di fonti in lingua inglese trovate sullo stesso articolo di wikipedia in altre lingue. Ho aggiunto inoltre come fonte un articolo di una rivista risalente al 2002 che è un riassunto abbastanza completo della trattazione sull'argomento tratto dal libro di livello accademico posto come fonte primaria della pagina. Ho inoltre riorganizzato le fonti e ne ho aggiunte alcune altre.

Per concludere vorrei aggiungere che l'ultimo paper scientifico che ho trovato parla di feticismi in generale e delle esperienze che li generano. Nella sua descrizione come esempio posto tra parentesi parla di palloncini ad una festa, il che spero che possa essere abbastanza rilevante per convincere che la voce sia enciclopedica.Blfun98 (msg) 17:23, 12 lug 2024 (CEST)

Edit: Ho aggiunto un'ulteriore fonte mediamente autorevole (un articolo del blog di un prestigioso professore inglese di psicologia (Mark D. Griffiths) (ha una pagina su wikipedia in inglese), più altre fonti da siti dedicati, in particolare una fonte che riassume tutte le pratiche rendendo i video di youtube grossomodo obsoleti (se non per il fatto che i video di youtube citino il nome di tali pratiche). Ribadisco che adesso in fatto di fonti, l'articolo mi sembra molto meno debole rispetto a quando è stato piazzato il banner. Blfun98 (msg) 23:43, 12 lug 2024 (CEST)

Dubbio superato?

[@ Blfun98, Superspritz, Bramfab, Sammy 071, Mtarch11] a seguito delle aggiunte e rimozioni, credo che il dubbio {{E}} non sussista più e si possa anche approvare la bozza (a prescindere dal dubbio E). Nello specifico:

1. Le fonti accademiche e/o autorevoli nel campo sono decisamente aumentate. Ne ho aggiunte un paio anche io.
2. Ho rimosso tutta la sezione di "pratiche" che aveva come fonte una serie di video amatoriali su Youtube, decisamente non validi come fonte.
3. Ho rimosso tutta la sezione su popper/non popper che si basava principalmente su tre fonti, deboli per costruirci una sezione
4. Ho rimosso tutta la sezione "nei media", queste sezioni tendono ad accumulare materiale in forma di mere curiosità o citazioni effimere. Possiamo anche farne a meno.

Segnalo anche al Progetto:Psicologia. --Lollo Scrivimi 17:59, 17 lug 2024 (CEST)

[@ Lollo98] il dubbio di enciclopedicità non è ostativo alla pubblicazione, non credo sia certamente una voce da cancellazione immediata, quindi a mio parere può essere tranquillamente spostata in ns0, dove poi eventualmente seguirà altre strade (PdC, ecc) --Mtarch11 (msg) 18:46, 17 lug 2024 (CEST)

Grazie per aver ulteriormente sistemato la voce. Per quanto riguarda il punto 3, mi spiace che sia stato cancellato perché c'è la fonte primaria che ne parla:https://imgur.com/a/pQ0LhrS oltre al fatto che venga accennato dalle altre fonti più autorevoli, basta una ricerca sull'argomento e qualunque articolo che approfondisca leggermente parla della distinzione tra le varie categorie di persone che hanno questo kink. --Blfun98 (msg) 16:16, 20 lug 2024 (CEST)