Discussioni utente:Glauco92/Archivio/Varie

Non modificare per nessun motivo il contenuto di questa pagina, grazie da Glauco92

Studi scientifici sulla sindone

Attendo con ansia le motivazioni per il tuo annullamento nella pagina di discussione della voce. Sarebbe bello che contribuissi al miglioramento della voce. --DispAcc01 14:45, 9 gen 2009 (CET)

Non ho comprendo quale sia il mio contributo che ti ha causato un così grave sconvolgimento, in quanto non ricordo (ma potrei sbagliarmi) di aver dato del pazzo a qualcuno.

Inoltre, ti ringrazio per la tua premura, ma come puoi immaginare leggendo "Utente:DispAcc01", non sono poi così "verde". Buona giornata. --DispAcc01 17:33, 9 gen 2009 (CET)

Rileggendo meglio il tuo messaggio, ti sarei grato se evitassi di insinuare che non sono civile o onesto. Grazie ancora. --DispAcc01 17:41, 9 gen 2009 (CET)

Mi dispiace, ma sei troppo elusivo e non ti comprendo. Se vuoi una discussione proficua con me devi essere chiaro e franco, ed evitare insinuazioni sgradevoli come quelle precedenti nei miei confronti. --DispAcc01 17:43, 9 gen 2009 (CET)

Come detto nella relativa pagina, credo di aver riassunto correttamente il tuo pensiero; ogni intenzione di dileggio è assente dalle mie parole. In tal senso sarebbe opportuno, in futuro, che evitassi di accusare altri di scarsa civiltà o onestà, a meno che tu non sia davvero sicuro di quanto affermi, e allora esistono posti più adatti per avanzare le tue rimostranze e modi di procedere più corretti che far "tintinnare la sciabola".

Saluti. --DispAcc01 17:51, 9 gen 2009 (CET)

Veramente non capisco cosa ci sia di produttivo in tutta questa storia, nata per un malinteso (hai letto un dileggio/discredito che non c'era). --DispAcc01 18:43, 9 gen 2009 (CET)

Come faccio a farti capire che non mi interessa discutere di te, delle tue azioni, delle tue interpretazioni? Non sei il motivo per il quale perdo tempo su questo progetto, quindi se segnalo una discussione è per segnalare la discussione, appunto, non te, le tue azioni, le tue interpretazioni.

Spero di aver chiarito la situazione. --DispAcc01 19:23, 9 gen 2009 (CET)

Non credo tu possa darmi lezioni di stile. Tanto meno di lingua italiana.

Ti assicuro che nelle mie parole non c'erano prese in giro, dileggi, distorsioni o quel che ti pare.

Per curiosità, che differenza c'è, secondo te, tra Vaticano e Città del Vaticano? Per me nessuna, e in questo senso l'ho scritto (e gli altri l'hanno inteso). --DispAcc01 19:35, 9 gen 2009 (CET)

Veramente tu affermi «Ormai si discute da un po' e vedo che lo spostamento che è stato effettuato rimane senza fonti, quindi non confido che ce ne siano...», che è un giudizio nel merito della questione, dunque non ti sei limitato a dare una indicazione del dove, ma hai detto il cosa, interpretando la situazione e affermando che non c'erano fonti. Cosa che è tanto scorretta quanto quella che rinfacci a me.

La lingua italiana è un riferimento a «Non mi pare che sia un modo per mettere in evidenza la discussione, inserirla in un inciso!»; credo di essere ancora libero di scegliere come esprimermi nella mia lingua madre.

Tu hai detto più volte che "il Vaticano non è a Roma" non è la tua opinione, ma "la Città del Vaticano non è Roma" lo è. Fai quindi differenza tra 'Vaticano' e 'Città del Vaticano', mi pare; quale? --DispAcc01 20:28, 9 gen 2009 (CET)

«Infatti, le fonti non ci sono, e non è una mia opinione: è un fatto.» No, Glauco, è la tua opinione, la mia è differente e lo sai; e se vai in giro a presentare la questione dicendo che fonti non ce ne sono stai di fatto sminuendo la mia opinione, cosa non corretta in una discussione in cui si ritiene che le parti in causa abbiano la stessa dignità.

«non mi pare di averti descritto come un pazzo vandalo» Neanche io ti ho dato del pazzo, ho solo presentato la questione.

«Se tu hai ritenuto di mettere in rileivo il qualcuno piuttosto che il dove, hai sbagliato, ma, se sei d'accordo, lascerei stare, a meno che tu non abbia intenzione di farlo ancora.» Io ho riassunto in due parole il nocciolo della discussione, e sono tutt'ora convinto di averlo fatto correttamente.

«Sul secondo punto ti sbagli: faccio differenza tra "è Roma" e "è a Roma" [...]» Benissimo, allora è tutto chiaro; con la frase «Qualcuno dice [...] che il Vaticano non è a Roma» intendiamo cose diverse. Continuo a non comprendere la tua visione delle cose, ma credo che si possa interrompere la cosa qui, giusto? buona serata. --DispAcc01 20:41, 9 gen 2009 (CET)

«Disp, una fonte del '27 non è autorevole per dire dove si trovi amministrativamente la Chiesa, e non lo è neppure quella più recente» ciò non toglie che tu sapevi che io non la penso così e quindi hai riportato a terzi la situazione in maniera errata (non c'e' consenso a dire che non ci sono fonti) e l'hai fatto coscientemente.

«Tu invece hai presentato la mia opinione in toni dileggiatori, non la questione in modo imparziale.» Guarda che io ho solo detto «Qualcuno dice [...] che il Vaticano non è a Roma» che per me era esattamente quanto tu avevi riferito. Ora, dopo ore di discussione, è emerso che tu intendi la quella frase in maniera differente dalla mia; ma continui ad accusarmi di averti "dileggiato", di averti attaccato, e non ne comprendo il motivo.

«Se hai riassunto il nocciolo della questione, vuol dire che la tua opinione non vale nulla, perché non hai ritenuto che fosse importante.» Se evidenzio che tu dici che "A non è B" come nocciolo della disputa, dico implicitamente che per me "A è B", senza dover allungare inutilmente il discorso. Non ti preoccupare, ho una discreta opinione delle mie idee.

«Gradirei che non rispondessi a questo messaggio.» La trovo una richiesta scorretta, se non vuoi una risposta non fare la domanda. Anzi, sono alquanto irritato, visto che sono sei ore che continui a scrivermi e che continuo a cercare pacatamente di risponderti, e ora mi dici che devo stare zitto.

«Del merito della questione se ne parla nelle pagine appropriate, del tuo messaggio mi sono fatto un'idea che reputo giusta, e che non cambierò per motivi che sappiamo.» Allora mi hai fatto perdere sei ore per risponderti punto per punto, sapendo che tu non ti saresti smosso di una virgola?! E ti pare un comportamento corretto?

Mi auguro che una pausa ti porti consiglio e serenità, e che ti renda conto che non sono uno che passa il suo tempo a cercare di farti apparire cattivo o disonesto. --DispAcc01 21:03, 9 gen 2009 (CET)

«Questa retorica mi ricorda qualcosa...è da ieri che ti sto dicendo sempre le stesse cose, non ti interessano più di tanto o che so io, ma non ho intenzione di continuare a perdere tempo. Sai come stanno le cose, e per fortuna i fatti rimangono tali. Sai bene di aver compiuto un atto scorretto, ma non mi importa. Ci sono abituato. Ho avuto a che fare con un utente dalle tendenze vandaliche e riconosciuto come problematico eppure sono ancora qui...ho la scorza dura. Non mi interessa discutere del sesso degli angeli perché è inutile: porta le fonti nella sede adatta per dimostrarmi che ci sono. Io ti ho citato un passo trascrivendolo, tu non ti sei disturbato a farlo. Non ti dico che devi stare zitto; ma, chiaro e tondo, che non presterò attenzione a quello che mi scrivi in pagina di discussione se, lette le prime parole, mi accorgo che l'argomento è sempre lo stesso. Quindi prendi le tue decisioni come preferisci, io la mia l'ho presa. Non mi interessa dialogare se il dialogo non è gradito, dunque smetto di dimostrarmi aperto a chi non mi mostra la stessa apertura. Ti ho scritto perché ho ritenuto che tu mi abbia calunniato, e l'ultima cosa che ti sei sognato di fare è scusarti. Me l'aspettavo? Forse no, ma, come ti ho detto, non m'importa più di tanto. Farai esperienza di come funzionano le cose qui su wiki, piano piano. Non mi sto prendendo nessuna pausa, comunque, forse hai frainteso.»

Buon fine settimana. --DispAcc01 21:24, 9 gen 2009 (CET)

Disambigua

Saresti così cortese da indicarmi dove è stato deciso che quella è una disambigua? Sono curioso di capirne le motivazioni, dato che a me pare lampante che non sia una disambigua. --Panairjdde - The villain of Wikipedia 16:25, 11 gen 2009 (CET)

Grazie per la segnalazione. La prossima volta, però, potresti evitare di farmi perdere tempo se queste decisioni fossero linkate nella pagina di discussione della voce, dato che non si può pretendere che uno si legga tutto Wikipedia per conoscere una decisione presa riguardo ad una voce. --Panairjdde - The villain of Wikipedia 16:32, 11 gen 2009 (CET)

Già, ma l'enorme template non dice che in quella discussione si è deciso che quella è una pagina di disambigua, sovvertendo la definizione stessa di "disambigua", dunque, sempre al fine di evitare di far perdere tempo alla gente che non può prevedere le decisioni altrui, sarebbe stato opportuno specificare il fatto. Spero che tu faccia tesoro degli errori passati e provveda per il futuro, per il bene dell'enciclopedia, che deve prevalere sulle opinioni personali. Buona serata. --Panairjdde - The villain of Wikipedia 16:49, 11 gen 2009 (CET)

Un progetto collaborativo funziona meglio se si collabora, invece se di mettere i bastoni fra le ruote. Se è stata presa una decisione "atipica", perché non segnalarlo chiaramente? Ti ho chiesto di evitare in futuro di far perdere tempo alle persone che lavorano su Wiki, non mi pare tu ti stia dimostrando collaborativo. --Panairjdde - The villain of Wikipedia 16:57, 11 gen 2009 (CET)

"archivio insulti vari"

Cortesemente, evita di usare l'oggetto della modifica per attacchi personali: definire "insulti vari" i messaggi di una persona che pacatamente e correttamente ti sta esponendo il suo punto di vista non è un comportamento accettabile tra persone adulte. --Panairjdde - The villain of Wikipedia 22:49, 11 gen 2009 (CET)

"archivio insulti vari"

Cortesemente, evita di usare l'oggetto della modifica per attacchi personali: definire "insulti vari" i messaggi di una persona che pacatamente e correttamente ti sta esponendo il suo punto di vista non è un comportamento accettabile tra persone adulte. --Panairjdde - The villain of Wikipedia 22:49, 11 gen 2009 (CET)

"archivio insulti vari"

Cortesemente, evita di usare l'oggetto della modifica per attacchi personali: definire "insulti vari" i messaggi di una persona che pacatamente e correttamente ti sta esponendo il suo punto di vista non è un comportamento accettabile tra persone adulte. --Panairjdde - The villain of Wikipedia 22:49, 11 gen 2009 (CET)

Io non ho mai definiti le tue opinioni "insulti", anche se avrei ragione di ritenere che molti tuoi atti siano dettati da astio nei miei confronti. Al di là di ciò che penso di te, leggo e tengo in considerazione le tue opinioni in merito alle voci, e non mi sogno neanche di definirle "insulti", come hai fatto tu. Fai tesoro di questi consigli. --Panairjdde - The villain of Wikipedia 23:06, 11 gen 2009 (CET)

"archivio insulti vari"

Cortesemente, evita di usare l'oggetto della modifica per attacchi personali: definire "insulti vari" i messaggi di una persona che pacatamente e correttamente ti sta esponendo il suo punto di vista non è un comportamento accettabile tra persone adulte. --Panairjdde - The villain of Wikipedia 22:49, 11 gen 2009 (CET)

Io non ho mai definiti le tue opinioni "insulti", anche se avrei ragione di ritenere che molti tuoi atti siano dettati da astio nei miei confronti. Al di là di ciò che penso di te, leggo e tengo in considerazione le tue opinioni in merito alle voci, e non mi sogno neanche di definirle "insulti", come hai fatto tu. Fai tesoro di questi consigli. --Panairjdde - The villain of Wikipedia 23:06, 11 gen 2009 (CET)

Se mi rispondi, vuol dire che la discussione è ancora aperta.

Ad ogni modo, evita di definire i miei messaggi "spam". --Panairjdde - The villain of Wikipedia 23:12, 11 gen 2009 (CET)

"archivio insulti vari"

Cortesemente, evita di usare l'oggetto della modifica per attacchi personali: definire "insulti vari" i messaggi di una persona che pacatamente e correttamente ti sta esponendo il suo punto di vista non è un comportamento accettabile tra persone adulte. --Panairjdde - The villain of Wikipedia 22:49, 11 gen 2009 (CET)

Io non ho mai definiti le tue opinioni "insulti", anche se avrei ragione di ritenere che molti tuoi atti siano dettati da astio nei miei confronti. Al di là di ciò che penso di te, leggo e tengo in considerazione le tue opinioni in merito alle voci, e non mi sogno neanche di definirle "insulti", come hai fatto tu. Fai tesoro di questi consigli. --Panairjdde - The villain of Wikipedia 23:06, 11 gen 2009 (CET)

Se mi rispondi, vuol dire che la discussione è ancora aperta.

Ad ogni modo, evita di definire i miei messaggi "spam". --Panairjdde - The villain of Wikipedia 23:12, 11 gen 2009 (CET)

Glauco, ti ripeto per la seconda volta, evita di chiamare "spam" i miei messaggi. --Panairjdde - The villain of Wikipedia 23:24, 11 gen 2009 (CET)

Fonti

Dove sono le fonti per questo edit? --Panairjdde (msg) 01:28, 6 feb 2009 (CET)

Immagino tu abbia controllato queste fonti, dico bene? Come hai fatto a verificare Appiano? (magari potevi anche riformattare la porzione aggiunta).--Panairjdde (msg) 01:35, 6 feb 2009 (CET)

Mi spieghi come hai fatto a trovare il VII libro del Bellum civile di appiano? a me risultano solo cinque libri. --Panairjdde, quello cattivo 13:58, 8 feb 2009 (CET)

"ho scritto qui su per quanto mi è possibile. Non ho a disposizione Appiano, dunque non l'ho controllato" Glauco, renditi conto di quello che hai appena detto. Tu hai ripristinato un edit di un utente bloccato sotto la tua responsabilità senza neanche poter controllare le fonti? Ti pare questo il modo di comportarti in una eventualità del genere?

Se non avevi la possibilità di controllare Appiano, perché l'hai ripristinato? Perché non hai inserito tu il citazione necessaria, dato che tu ti sei accorto che la citazione era scorretta (ma te ne sei accorto?)? --Panairjdde, quello cattivo 20:58, 8 feb 2009 (CET)

Glauco, ripeto il concetto. Qui non si tratta di un edit qualunque, tu hai annullato un mio annullamento di un utente bloccato e quindi ti sei assunto la responsabilità di certificare che fosse un edit corretto. Ora si scopre che quell'edit non l'avevi controllato (hai persino ripristinato la formattazione originale, che conteneva errori).

Questo è un errore molto grave, te ne rendi conto? --Panairjdde, quello cattivo 21:14, 8 feb 2009 (CET)

Dimensioni immagini

Quella sulle dimensioni delle immagini, cui abbiamo partecipato entrambi, e che è terminata con la decisione di lasciare la dimensione imposta da che introduce le immagini. --Panairjdde, quello cattivo 21:36, 8 feb 2009 (CET)

Esatto, tu non puoi modificare la dimensione di quelle immagini, in quanto quelle immagini non le hai messe tu. Vuoi che riapriamo una discussione per questo?--Panairjdde, quello cattivo 21:45, 8 feb 2009 (CET)

Cosa mi stai contestando, esattamente, la norma secondo la quale la dimensione di una immagine non va modificata? Quella la conosci bene, visto che l'hai citata. --Panairjdde, quello cattivo 21:58, 8 feb 2009 (CET)

Glauco, nella mia pagina di discussione hai dato prova di ricordare bene quella discussione e il relativo consenso raggiunto; non giocare con le regole. --Panairjdde, quello cattivo 22:11, 8 feb 2009 (CET)

Questa sarebbe la "bufala" (come la chiami tu): Wikipedia:Bar/Discussioni/Dimensione_delle_immagini. Come vedi inizia pure per "Wikipedia". --Panairjdde, quello cattivo 22:19, 8 feb 2009 (CET)

Hai letto la discussione? Hai visto che dice che quando ci sono ragioni per la modifica delle dimensioni va aperta una discussione? --Panairjdde, quello cattivo 22:23, 8 feb 2009 (CET)

"--Retaggio (msg) 18:21, 7 ott 2008 (CEST)" --Panairjdde, quello cattivo 22:31, 8 feb 2009 (CET)

All'interno di quella discussione, il messaggio di Retaggio scritto alle 18 e 21 del 7 ottobre (2008). --Panairjdde, quello cattivo 22:39, 8 feb 2009 (CET)

Hai letto la discussione? --Panairjdde, quello cattivo 22:49, 8 feb 2009 (CET)

Secondo me lo fai apposta per provocarmi. Ormai non posso più presumere la tua buona fede, se ti rifiuti di "vedere" il testo contenuto nella pagina. --Panairjdde, quello cattivo 23:01, 8 feb 2009 (CET)

«Se posso dire la mia, secondo me dovrebbe essere lasciata libertà al curatore della voce, sia che voglia seguire il nuovo/vecchio default, sia che non voglia seguirlo. Ovviamente se utenti diversi hanno idee diverse poi si andrà nella talk della voce a discuterne, come per qualsiasi altra questione relativa alle voci.»

(--Retaggio (msg) 18:21, 7 ott 2008 (CEST))

Ora lo vedi? --Panairjdde, quello cattivo 23:10, 8 feb 2009 (CET)

E dove sta il consenso? Io vedo te e me.

Lascia perdere, questa discussione non vale il tempo che ci sto sprecando. --Panairjdde, quello cattivo 23:15, 8 feb 2009 (CET)

Discutere con te è inutile. L'unica cosa che capisci è quando la gente, molta gente, dice il contrario di quello che dici tu. D'ora in poi cercherò di usare la strada delle discussioni al bar, dove si spera che ci sia gente disposta ad ascoltare. --Panairjdde, quello cattivo 23:20, 8 feb 2009 (CET)

Giunia Seconda

"Tito Livio, Periochae CXXXIII, 3; Velleio Patercolo, Historiae romanae ad M. Vinicium libri duo II 88, 1-3; Seneca, De brevitate vitae 4, 5; De clementia I 9, 6; Svetonio, Augusto 19, 1." dicono anche che era nata nel 74 a Roma, figlia di Silano e di Servilia, che era sorella di Bruto e Tertulla? Parlano anche del matrimonio con Lepido? Visto che hai letto le fonti, metti le necessaria "citazione necessaria" alle informazioni che non ne hanno? --Panairjdde, quello cattivo 23:37, 8 feb 2009 (CET)

"Giustificano la frase alla quale sono giustapposte" Tutta la frase? Vuol dire che Appiano non serviva?

"mi sono limitato a ristabilire la pace dopo i rollback successivi al blocco" Spero tu colga l'ironia di questa tua frase... --Panairjdde, quello cattivo 23:49, 8 feb 2009 (CET)

"Questo mi autorizza a inserire citazione necessaria in tutte le voci aventi un solo libro in bibliografia dove necessario." Dipende: solo quando il libro in bibliografia non riporta solo due-tre pagine, e solo quando le informazioni sono introdotte contestualmente alla bibliografia, e non posteriormente da un altro utente. --Panairjdde, quello cattivo 23:54, 8 feb 2009 (CET)

Devi dedurre che le note si mettono alla fine del testo cui fai riferimento, non in mezzo.

Devi anche notare che nel corpo della voce non è indicata né la data di nascita (quella di morte è nascosta con un pessimo artificio, che indica un cattivo stile di scrittura). --Panairjdde, quello cattivo 23:59, 8 feb 2009 (CET)

"Scusami se ho offeso la tua sensibilità artistica" E' inutile che fai lo spiritoso: le note si mettono alla fine del testo cui si riferiscono non nel mezzo (tranne casi particolari tipo "Tizio dice[ nota ] che").

"tra l'altro, l'unica cosa che non era precisata dalle fonti era proprio la data di nascita, che era l'unica che Icopisky aveva inserito come tale e che tu non avevi rollbackato" Ho annullato gli edit fatti da IP da Icopisky, mica ho fatto la revisione di tutti i suoi contributi "legittimi". Non rigirare la frittata, tu hai ripristinato un suo edit da bloccato che conteneva errori.

"La data di morte è presente nella prima riga dell'incipit, ma la vedo solo io ovviamente." Ma che stai dicendo? La data nell'incipit è quella del template bio, e proprio a quella ho messo il citazione necessaria...

"Riguardo al pessimo stile di scrittura, detto da te è un complimento" Certo, come no, metti la fonte in mezzo al paragrafo e vantatene in giro...

"Preferisco attenermi a chi ha valutato alcune voci da me curate come esempio, tra l'altro, di prosa brillante" Ti hanno detto che nascondere il wikilink all'anno di morte è un esempio di "prosa brillante"? Davvero? E tu gli hai dato retta?

"Ma cos'è il consenso della comunità davanti al tuo magistero?" La comunità te la ricordi solo quando ti dà ragione; chi ti fa notare le magagne si prende badilate di disprezzo, te ne sei accorto?

"A presto" Spero in una occasione più produttiva della ennesima discussione in cui non vuoi ammettere di poter sbagliare. --Panairjdde, quello cattivo 00:15, 9 feb 2009 (CET)

«Licinio avrebbe tentato di eleggere un collega al posto di Costantino una seconda volta, con Sesto Martiniano, ma anche questa volta senza fortuna.» Che significa questa frase, secondo te? Chi era Sesto Martiniano? Perché richiederebbe fonti?

«Al di là dell'inutile aggressività» Aggressività derivata dalla leggerezza con la quale operi, ripristinando edit di un utente bloccato (ancora non l'hai capito?), sia contro il consenso che contro la logica (come dimostra l'esempio qui sopra). Se ti fermassi un istante a leggere quanto scrivo invece di andare in giro a diffamarmi, forse faresti qualcosa di buono. --151.50.54.30 (msg) 23:50, 19 mag 2009 (CEST)

«evidentemente la voce è affetta da pesanti tare» Mah, parli tu che hai rimosso "celeberrimo" da Simmaco solo perché non lo conosci? --151.50.54.30 (msg) 23:52, 19 mag 2009 (CEST)

«Avrebbe fatto, non l'ha fatto» Fammi capire, stiamo facendo metti e togli del tag "cn" e non sai che Licinio elesse Martiniano suo collega? Poi mi chiedi perché sono aggressivo? --151.50.54.30 (msg) 23:53, 19 mag 2009 (CEST)

«Archivio la conversazione nella mia pagina, dato che non c'è più nulla da dire» Come volevasi dimostrare: non ti sfiora neppure il dubbio di poter aver lontanamente torto, ma un torto piccolo piccolo, eh?, veniale. --151.50.54.30 (msg) 23:54, 19 mag 2009 (CEST)

Lo elesse, ma quando Costantino sconfisse entrambi mandò Martiniano a morte. Dunque l'ha fatto. Dunque non è una ipotesi. Dunque il cn non va, come ti saresti dovuto accorgere prima del balletto di cn. --151.50.54.30 (msg) 23:57, 19 mag 2009 (CEST)

«Licinio avrebbe tentato di eleggere un collega al posto di Costantino una seconda volta, con Sesto Martiniano, ma anche questa volta senza fortuna.» Che significa questa frase, secondo te? Chi era Sesto Martiniano? Perché richiederebbe fonti?

«Al di là dell'inutile aggressività» Aggressività derivata dalla leggerezza con la quale operi, ripristinando edit di un utente bloccato (ancora non l'hai capito?), sia contro il consenso che contro la logica (come dimostra l'esempio qui sopra). Se ti fermassi un istante a leggere quanto scrivo invece di andare in giro a diffamarmi, forse faresti qualcosa di buono. --151.50.54.30 (msg) 23:50, 19 mag 2009 (CEST)

«evidentemente la voce è affetta da pesanti tare» Mah, parli tu che hai rimosso "celeberrimo" da Simmaco solo perché non lo conosci? --151.50.54.30 (msg) 23:52, 19 mag 2009 (CEST)

«Avrebbe fatto, non l'ha fatto» Fammi capire, stiamo facendo metti e togli del tag "cn" e non sai che Licinio elesse Martiniano suo collega? Poi mi chiedi perché sono aggressivo? --151.50.54.30 (msg) 23:53, 19 mag 2009 (CEST)

«Archivio la conversazione nella mia pagina, dato che non c'è più nulla da dire» Come volevasi dimostrare: non ti sfiora neppure il dubbio di poter aver lontanamente torto, ma un torto piccolo piccolo, eh?, veniale. --151.50.54.30 (msg) 23:54, 19 mag 2009 (CEST)

Lo elesse, ma quando Costantino sconfisse entrambi mandò Martiniano a morte. Dunque l'ha fatto. Dunque non è una ipotesi. Dunque il cn non va, come ti saresti dovuto accorgere prima del balletto di cn. --151.50.54.30 (msg) 23:57, 19 mag 2009 (CEST)

«Licinio avrebbe tentato di eleggere un collega al posto di Costantino una seconda volta, con Sesto Martiniano, ma anche questa volta senza fortuna» Dove leggi che non ci riuscì? Dice semplicemente che l'operazione non ebbe fortuna, dato che Costantino vinse e Martiniano morì. (che roba è il "c"?)

senza fortuna che vuol dire? Di certo non ci riuscì per un breve periodo. Il c è niente più niente meno che il template:C.--Glauco (συμπόσιον) 00:12, 20 mag 2009 (CEST)

Inoltre, dato che altrove scrivi «Dato che recenti eventi mi hanno fatto pensare che è meglio non ricevere messaggi da IP, potresti bloccare in scrittura agli anonimi la mia talk[...]?», saresti così cortese da far funzionare il blocco anche nell'altra direzione? Grazie. --151.50.54.30 (msg) 00:07, 20 mag 2009 (CEST)

Non conosco altre direzioni.--Glauco (συμπόσιον) 00:11, 20 mag 2009 (CEST)

Quella da te a me: se non vuoi permettermi di scriverti in talk, non scrivere nella mia, no? --151.50.54.30 (msg) 00:14, 20 mag 2009 (CEST)

Tu consideri "insulto" il commento in cui ti invito a leggere il testo prima di intervenire, io aggiungo la discussione (alla quale tu partecipi) in cui ti dimostro che non avevi letto il testo. Che poi per te quello sia un "vandalismo", ancora una volta, non è un problema mio. --151.50.54.30 (msg) 00:09, 20 mag 2009 (CEST)

Le pagine utente sono personali, e chi le modifica senza l'autorizzazione dell'utente compie vandalismo. Spero sia chiaro.--Glauco (συμπόσιον) 00:11, 20 mag 2009 (CEST)

Raccontare una verità distorta è ben peggio di quello che tu dici essere un "vandalismo", tanto più che raccogliere materiale contro un'altro utente su wikipedia non è proprio un comportamento corretto (come quello di archiviare una discussione in corso, cosa che dovresti sapere dato che ti è stato già detto). --151.50.54.30 (msg) 00:14, 20 mag 2009 (CEST)

Stazio

19 edit per 19 riviste...