Discussioni utente:Paolo parioli/Archivio2

fallaci

mi interesso COSI' TANTO della fallaci, che non sapevo che avesse citato i Valdesi nel suo ultimo libro (e noto che lo ha fatto con quel profondo spessore di critica culturale che da sempre la contraddistingue "... mi annoiavo a morte..." , che ragazza raffinata !). Probabilmente fa parte della sua campagna per una civilta' uniformata al pensiero unico... il suo, tutto cio' che si discosta da cio' che lei pensa e' sbagliato, a meno che non provenga da qualcuno con il bastone + nodoso del suo.... allora: vai con l'uomo forte. Boh, las signora in questione, mediamente, mi fa un po' pena, se non fosse per figuracce che ci fa fare... --gsg 18:08, 10 giu 2006 (CEST)

vandalismo

ciao, ti ho rollbaccato un vandalismo sulla tua pagina utente. Mi pareva correto avvertirti. Ciao --Jacopo (msg) 14:29, 11 giu 2006 (CEST)

Votazione amministratori

Sinceramente non credevo che le motivazioni contrarie per l'elezione di un papabile admin fossero politiche. Qui si guarda l'operato di un utente, non l'appartenenza politica. Era meglio evitare un commento simile. Wikipedia non è un palco per comizi elettorali. Saluti. --Leoman3000 23:12, 13 giu 2006 (CEST)

Se ti può tranquillizzare la tua motivazione non mi rende tanto più perplesso, dopo le altre (che più o meno sono sempre motivazioni politiche in altri sensi)... ^____^. Una sola cosa ritenevo: che prima di tutto occorra essere rispettosi anche di chi la pensa in maniera opposta. E sono convinto di non aver mai danneggiato te o wikipedia con il mio antiberlusconismo (ovviamente puoi dimostrarmi il contrario). O per usare una bella frase presa da un libro a caso «se ho parlato male, mostrami dov'è l'errore, ma se ho parlato bene, perché mi percuoti?». Lungi da me l'idea di farti cambiare idea, la tua è una battaglia a cui mi sottraggo, ma era solo per punzecchiarti con un po' di coerenza ;). Ciao! Amon(☎ telefono-casa...) 23:29, 13 giu 2006 (CEST)

Non ho contestato la libertà d'espressione: ovviamente, sei libero di votare come meglio credi: il mio invito era, però, a non mescolare l'appartenenza politica con Wikipedia, nelle sue voci e nelle sue discussioni.--Leoman3000 16:50, 14 giu 2006 (CEST)

domanda

sul serio sei l'unico berlusconiano di wikipedia? beh mi fa piacere....forse molti nn lo dicono --dario 06:56, 14 giu 2006 (CEST)

forse si vergognano.. chissà perché.. --ßøuñçêY2K 14:08, 14 giu 2006 (CEST)

Appello

L'appello in realtà non è per Paolo parioli ma per alcuni dei commentatori di qui sopra. Potreste per favore troncare sul nascere questa disputa politica che di enciclopedico ha pochissimo? Molti wikipediani (fra cui anche io) hanno segnalato nella loro pagina utente le proprie convinzioni etiche, religiose, filosofche e politiche. Ciascuno ha il pieno diritto di pensarla a modo suo, di votare (fuori e dentro wikipedia) nel modo e per le ragioni che più gli aggradano (finché si rimane nel rispetto della legge). Wikipedia non è il posto adatto per le dispute politiche! --J B 16:44, 14 giu 2006 (CEST)

La mia umile persona si accoda al sensato appello qui sopra Draco Roboter 17:05, 14 giu 2006 (CEST)

se è per quesot ank'io. Paolo parioli 17:01, 14 giu 2006 (CEST)

anch'io !!! (e che chiunque lanci nuovamente il sasso ritraendo poi la mano bruci nelle eterne fiamme dell'ade !) --gsg 17:03, 14 giu 2006 (CEST)

Onestà intellettuale

D'accordo, qualche utente, e anche qualche admin, ha il facciotto del Silvio Nazionale sbarrato in pagina utente. E allora? Finchè non si arriva a interventi POV, chissenefrega. Nella vita uno può essere anche un neo-comu-fascista-anarchico con tendenze dittator-socialistiche, ma se è candidato admin e i suoi interventi sono di buona qualità come quelli di Amon, non mi sembra sensato votargli contro con motivazioni politiche. Mi sembra che qualcuno invece, da entrambe le parti, non capisca che nella vita si può essere POV da matti, ma qui si dovrebbe trovare la maturità di filtrare gli interventi in modo neutrale. --JollyRoger ۩ 17:28, 14 giu 2006 (CEST)

Nota a margine: ho visto che usi in babel una immagine che ho taggato qualche giorno fa come copyviol su commons. Potrebbe venire cancellata da un giorno all'altro, occhio. Era indicata con una licenza sbagliata, ed era "fair use". Si tratta di quella della Fallaci--JollyRoger ۩ 17:28, 14 giu 2006 (CEST)

perchè io penso che le idee politiche influenzino anche il lavoro su wikipedia

No, non dovrebbero. E se lo ritieni, segnalalo nelle relative discussioni, magari evitando edit war. --JollyRoger ۩ 17:41, 14 giu 2006 (CEST)

si possono inserire contenuti di un certo tipo anzichè altri oppure sviluppare voci anzichè altre

Quindi mi stai dicendo che lo colpevolizzi per aver scritto su temi che conosce, preferisce o su cui è più a suo agio invece che su altri? --JollyRoger ۩ 20:20, 14 giu 2006 (CEST)

Sblocco

Confido nella vostra capacità di giudizio. A ribloccare si fa sempre in tempo. --Sigfrido 20:55, 14 giu 2006 (CEST)

Com'è che prima ti preoccupi dello sblocco della voce e poi inserisci tu qualcosa che è contraria a quanto decisione della comunità? Un po' di coerenza eh ;-) --Sigfrido 14:33, 17 giu 2006 (CEST)

Frasi più semplici di "verbo e complemento oggetto" non so strutturarle, quindi non ho idea di come farmi capire. "Vediamo cosa dicono" non è "censurare", a meno che "chiedere opinioni ad altri e non fare come vuoi tu" sia censurare. Non ti risponderò oltre vista la mia manifesta incapacità di farmi capire da te. --Sigfrido 18:41, 18 giu 2006 (CEST)

• ogni voce è un caso a sè su cui la comunità decide
• nel caso in cui ci siano diverse situazioni in contrasto, puoi presentare il problema all comunità per decidere una linea guida
• nel caso di opinioni discordanti, la comunità è sovrana, quindi ci sarà comunque qualcuno a cui la decisione non andrà bene

ma che sia io (mi è capitato), tu (ti è capitato), il cantante locale (è capitato), Tronchetti Provera, Dio, Geova o Visnù le cose qui funzionano così. Il sistema non funziona? Ok, se ne discute. La discussione porta a un punto che secondo te è adeguato? Benissimo, hai migliorato il sistema. La discussione non porta a un punto da te condiviso e secondo te è una questione di principio? Partecipare a Wikipedia è una scelta libera e non obbligata, chi decide di partecipare accetta questo schema di funzionamento.

I.e. se a me un giorno girassero le palle e pensassi che Wikipedia non è un progetto che si sviluppa come ritengo dovrebbe, e non ci fosse modo di sistemare le cose, me ne andrei.

Ricordo che volendo è sempre possibile prendere i testi di wikipedia (citando le fonti e gli autori) e mettere su uno spazio che utilizzi quei testi, liberamente modificabili. Se un giorno arriverai alla conclusione che Wikipedia non fa per te, potrai sempre prendere i testi, modificarli e distribuirli nel modo che riterrai opportuno (ovviamente seguendo la GFDL). --Sigfrido 19:11, 18 giu 2006 (CEST)

Come noterai dalla discussione che c'è stata, io non ho partecipato. Né mi interessa partecipare a discussioni su Berlusconi: il mio ruolo era tecnico, e proprio perché di questa gente non mi interesso per nulla sono rimasto fuori dal discorso. Al massimo posso ripeterti quanto avevo scritto all'inizio di quella discussione: è l'unica notizia rilevante su questa persona? Possiamo fare una voce da enciclopedia completa che riporti diverse e importanti notizie sul soggetto?

Poi, un favore che ti chiedo: ho già il mio bel da fare con gente che copia ripetutamente da altri siti, personaggi di rilevanza locale che si reputano importanti come Einstein, Picasso e Coltrane, giovinastri che ogni giorno modificano la voce su Che Guevara inserendo frasi da santificazione, pseudoscientisti che riportano informazioni sgrammaticate e prive di fondamento: speravo che almeno da destra non mi dessero problemi.. :-P --Sigfrido 19:29, 18 giu 2006 (CEST)

Conservatorismo in Forza Italia

Riporto sulla tua pagina discussioni ciò che ho scritto nella pagina discussioni di Forza Italia: Dalla voce conservatorismo: "partiti che hanno molto forte il senso della patria, della fede della famiglia, dell'ordine sociale", "favorevoli al libero mercato", "I contenuti culturali circa le questioni etiche (aborto, omossessualità, droghe, etc.) sono molto condizionate dalla religione pratica nello Stato dove è presente il singolo paritito", "non sono necessariamente favorevoli all' "immobilismo sociale", sono più che altro fautori di una progresso graduale che accompagni la società senza sconvolgerne le caratteristiche ed i parametri di riferimento.": forse Forza Italia non è un partito con tali caratteristiche? Capisco che definire conservatore un partito suoni un po' male e non appaia tanto fico come chiamarlo "liberale" o "popolare", ma siamo in una enciclopedia (d'altronde ho ritenuto opportuno fare lo stesso per l'udeur), non in un volantino di propaganda. Al limite si può proporre di modificare la voce conservatorismo. Saluti. Torredibabele 10:20, 18 giu 2006 (CEST)

Scusa

Stavo copiando i tuoi babel e per sbaglio ho scambiato la tua pagina con la mia. Ora dovrebbe essere tutto a posto.. scusa ancora ciao RdocB 10:15, 20 giu 2006 (CEST)

Io non mi definisco berlusconiano perche` mi piace pensare di testa mia. Diciamo che sono un liberale che vorrebbe il partito unico nel centrodestra... RdocB 13:55, 20 giu 2006 (CEST)

Risposte alle provocazioni

Un consiglio: quando ti provocano lascia perdere, in questo modo si distingue bene chi va "fuori traccia" rispetto all'enciclopedia e non rientri anche tu nella categoria. Comunque a margine ti confermo che quanto detto da quella persona in merito a "qual è" è corretto, puoi trovare un riscontro ufficiale anche qui. Ciao e buon lavoro. --Sigfrido 12:58, 21 giu 2006 (CEST)

Risposta a: signor black cat

(poco) egregio signor blackcat come si permette di accusarmi di aver comprato il diploma? io credo che lei si debba dare una bella ripassata alla grammatica perchè scrivere "qual'è" è una cosa del tutto corretta. mi dica secondo lei come sarebbe giusto scriverlo perchè dalle mie parti si scrive così. la prossima volta ci pensi due volte prima di sparare su persone che non conosce. Paolo parioli 12:28, 21 giu 2006 (CEST)
P.S. dalla sua pagina vedo che è anche un simpatico mangiapreti... difficilmente con questi inizi potremo andare d'accordo

Dài retta a Sigfrido, si dice «Qual è». Poi non credo che noi andremo mai d’accordo, né ci tengo particolarmente. Tu sei pariolino - e si vede benissimo - e io no, e sai bene a Roma la considerazione che abbiamo dei pariolini. Quanto a non conoscerti. Ti conosco bene perché sei fatto con lo stampino, basta leggere il tuo profilo. Fai parte del mainstream catto-fascio-clericale e te la tiri da alternativo e piagnoneggi perché saresti oggetto di chissà quali discriminazioni. Quanto al «(poco) egregio» hai perfettamente ragione. “Egregio” voleva dire “fuori dal popolo”, e chi sta fuori dal popolo sei tu, non io. Infine, riguardo al «mangiapreti»: non è così. Ho solo un sano sentimento antireligioso in generale e anticattolico in particolare, ne vado fiero, e sono contento che si stia piano piano espandendo a tutti i livelli nel mondo occidentale e non rimanga solo un fatto d’élite. Sergio the Blackcat™ 15:32, 21 giu 2006 (CEST)

E secondo te io dovrei buttarmi nelle braccia di un bigottismo oscurantista e anti modernista come quello cattolico solo perché bigotti oscurantisti e antimodernisti islamici si riproducono a medie da coniglio? Io credo nella società laica, non nei bigottismi contrapposti. Il cattolico tenga le sue idee nel perimetro delle mura della chiesa, così faccia il musulmano nella sua moschea. La religione è un fatto privato. Sergio the Blackcat™ 17:23, 21 giu 2006 (CEST)

Rispondo pacatamente, così da farmi capire. Scriverò anche in italiano corretto, perché sono nato squattrinato e senza opportunità nella vita derivantemi da tradizioni familiari - quindi potenzialmente non libero - e l’unico modo che ho sempre avuto per diventare libero è stato quello di studiare (e lo diceva Don Milani, non Stalin: chi sa 20.000 parole è più libero di colui che ne sa 200). Dunque:

• fintanto che la religione tenterà di influenzare anche il mio modo di agire e la mia libertà, mi interesserà eccome se essa deve essere un fatto privato o meno. Quel che dice Ratzinger mi frega nulla. Io sono cittadino italiano e se la religione dev’essere un affare privato o pubblico riguarda me, non lui. I cattolici facciano i cattolici in chiesa e vedranno che non ci saranno sentimenti anticattolici in giro.
• non sono comunista né lo potrei mai essere, perché considero il comunismo un millenarismo nefasto uguale al cattolicesimo e all’islam, portatore solo di sciagure. Esattamente come il nazismo. Cambiano solo i colori della causa servita.
• sono un liberale, nel senso vero del termine, e cioè che voglio uno Stato dove non esistano reati se non esiste parte lesa, che non esistano leggi ideologiche basate su fole mistico-religiose, dove vengano aboliti gli ordini professionali che tramandano la professione per diritto di famiglia, e dove io non debba sentire un presidente del Consiglio che si lamenti di una parte politica con usando l’argomento (poco) politico e (molto) classista che il figlio del contadino pretenderebbe di diventare professionista.
• per la ragione sopra espressa, non potrei mai essere berlusconiano, perché il tuo eroe il libero mercato e la concorrenza non sa neppure dove siano di casa (oltre a tante altre cose).

Col che, credo di avere chiarito molto bene perché tra uno come me e uno come te il dialogo non esisterà mai. Perché siamo nati agli estremi opposti della società e quel che tu hai per scontato io l’ho sudato. Un’altra cosa che segna la distanza tra me e te: io ho un nome e un cognome e una faccia. Tu solo uno pseudonimo. Sergio the Blackcat™ 19:39, 25 giu 2006 (CEST)

Io ho detto una cosa, e vedo che mi rispondi con qualcosa che non c’entra un tubo. Ripeto, non c’è dialogo tra chi ha la pappa scodellata e chi se la deve sudare. Tieniti le tue certezze, utili alla sopravvivenza, ma non chiedere a noialtri di puntellare la tua autostima. Sergio the Blackcat™ 16:39, 27 giu 2006 (CEST)

STOP!

Sia a te che a Blackcat chiederò di farla finita con le minacce e gli alterchi verbali: se voi credete che Wikipedia sia il posto per baruffe, vi sbagliate. Qui si crea un'enciclopedia, non si monta un ring di pugilato su questioni politico-religiose-grammaticali. Cercate di scusarvi a vicenda. Saluti! --Leoman3000 18:00, 21 giu 2006 (CEST)

A me non importa: ho visto il quasi omicidio virtuale e per un regolare svolgimento della vita Wikipediana ho rimproverato equamente entrambi (P.s. E' anche una dimostrazione che la politica è fuori totalmente da Wikipedia: nel mio operato cerco di essere imparziale) (P.P.S. Qual è si scrive senza apostrofo, fidati :) ) --Leoman3000 20:16, 21 giu 2006 (CEST)

In realtà sono convinto che siamo in maggiornaza

Tranquillo, non sei l'unico ammiratore di Berlusconi ed elettore di centro-destra in Wikipedia: per lo meno ci sono anch'io e sicuramente molti altri che non hanno il coraggio di dirlo! CheccoPadova 16:03, 24 giu 2006 (CEST)

Intanto la discussione su Forza Italia, continua... ma forse sarebbe meglio lasciar perdere: non sai quanto mi fanno una cristiana compassione quei poveretti ossessionati da Berlusconi, non devono dormirci la notte a forza di pensarlo... La cultura dell'odio fa decisamente più male a chi la esprime, rispetto a chi la subisce! CheccoPadova 15:23, 25 giu 2006 (CEST)

ciao

1. dovresti aggiungere che anche il nazismo ed il fascimo come il comunismo a portato a milioni di morti INUTILMENTE....e che sono ideologie anti cristiane ed umane
2. se l'america fosse veramente un baluardo della liberta....non capisco perchè non lasciano la liberta di vivere ad una persona anche se ha commesso un omicidio....visto che tu sei cattolico dovresti essere contro la pena di morte....re contro chi toglie la vita ad una persona seppure se quella la tolta ad un'altra....visto che in america c'è la pena di morte non si dovrebbe cosiderarlo la + grande democrazia del mondo ne un paese in cui cè liberta...
3. concordo, neanche io voglio la turchia nell'UE...
4. vorrei capire che ideali ha Forza Italia?distruggere il codice penale per salvare silviuccio?non fare pagare le tasse agli uomini ricchi?

e se mi consenti di dire....sono FIERO DI ESSERE 1 COGLIONE 1 INDEGNO.....E TUTTE LE OFFESE che mi dira il tuo silviuccio adorato --dario 15:29, 25 giu 2006 (CEST)

cmq ognuno è libero!!!!!!!!!! di fare quello che vuole...ciao

critiche da destra e manca

allora scrivi che ha risposto alle "sole" critiche che venivano da sinistra. A parte le mie personali e quelle di Terzani (che mi sembra improprio collocare in una sinistra o destra) non me ne vengono in mente... vedi un po' tu. Ma vedi anche, gia' che ci sei, di voler mostrare l'oraiana come una dea in terra, che non lo e' e non lo e' per quasi tutti, tranne che per una ridotta minoranza, alla quale probabilmente anche tu appartieni. --gsg 22:30, 25 giu 2006 (CEST)

oriana vs terzani

io so chi e' la fallaci, se tu non sai chi e' terzani significa solo che sei ignorante (nel senso che ignori (citazione da Almirante)) non che terzani e' di sinistra o di destra. comunque nella voce tu parli di "media" ripigliati. --gsg 22:39, 25 giu 2006 (CEST)

cariche SB

assolutamente si: non ricordavo di napoli, mi sembra opportuno metterlo: da una chiara idea di quante cose riesca a fare contemporaneamente ! (anzi... mettilo tu) --gsg 22:54, 25 giu 2006 (CEST)

e che è deputato dal 94? e gli interim agli esteri, salute, economia? Paolo parioli 22:55, 25 giu 2006 (CEST)

ma certo che si... e' una enciclopedia, non un riassuntino dei reader's digest ! (e visto che tu ne sai ben piu' di me metti! metti !) --gsg 22:58, 25 giu 2006 (CEST)

Immagine in pagina utente

Ciao, controllando Wikipedia:CommonsTicker ho notato che l'immagine di Oriana Fallaci che avevi inserito nel tuo babel è stat cancellata da commons. Ti consiglio quindi di rimuovere il collegamento rosso. Grazie e ciao --Jacopo (msg) 12:40, 26 giu 2006 (CEST)

Sul caso Maciel (pagina Benedetto XVI)

Non si può presentare come colpevole (tanto meno qui) una persona "accusata" ma non "processata": ciò documenterebbe solo un'antipatia personale.

Se le testimonianze fossero state degne di considerazione, il processo sarebbe già avvenuto almeno nei tribunali civili (come nel caso delle cause multimilionarie per la questione dei "preti pedofili").

In ogni caso, se la gerarchia avesse avuto sentore della colpevolezza, non avrebbe semplicemente imposto il ritiro a vita privata (che può essere tranquillamente inteso come un metodo per evitare strascichi polemici: si tratta di accuse relative agli anni Cinquanta; ma negli anni Cinquanta il soggetto fu già sottoposto a rigorosa indagine vaticana, e gli accusatori di oggi ebbero ben modo all'epoca di denunciarlo, cosa che non fecero).

È noto che gli accusatori sono ex membri che furono espulsi dalla congregazione e in seguito abbandonarono anche il sacerdozio: sussiste perciò anche il rischio che le loro accuse possano essere calunnie a scopo di vendetta. Per di più, uno degli accusatori ha ritrattato le accuse denunciando pressioni e incentivi in denaro per continuare ad accusare.

I tuoi ripetuti interventi censori sul paragrafo in questione contenevano sempre un giudizio di colpevolezza nei confronti dell'accusato.
Posso capire che non ti vada a genio il personaggio, ma mi stupisce che un sedicente cattolico abbia tanta foga nell'equiparare un'accusa alla prova certa di colpevolezza, per giunta nei confronti di un prete come quello.
-- Zagor 16:39, 26 giu 2006 (CEST)

Papa Benedetto XVI

Invece di continuare a fare edit e controedit, ti invito a portare degli argomenti nella pagina di discussione della voce: se siete in 2 a non trovarvi d'accordo magari altri potrebbero inserirsi nella discussione a aiutarvi a trovare un punto condiviso. --Sigfrido 20:58, 26 giu 2006 (CEST)

La forza della ragione

In italiano i titoli dei libri non si scrivono con le le iniziali di parole in maiuscolo. Dovresti aggiornare il link che hai in pagina utente da La Forza della Ragione a La forza della ragione (ho spostato la voce al titolo corretto e messo in cancellazione la prima versione) --Moroboshi 22:50, 26 giu 2006 (CEST)

Immagine in pagina utente 2

Hai provato ad aggiornare la pagina? Comunque confermo che l'immagine è stata cancellata da commons vedi qui --Jacopo (msg) 19:06, 27 giu 2006 (CEST)

Probabilmente è successo perché non avevi ricaricato la pagina. Può succedere che la pagina sia rimasta nella cache del tuo browser, se dovesse accadere in futuro prova a svuotare la cache premendo shift + F5. Ciao --Jacopo (msg) 12:33, 28 giu 2006 (CEST)

Appoggio incondizionato...

Da oggi non potrai più vantarti, mio caro... Sono un Berlusconiano anch'io!! Gerry92 16:41, 30 giu 2006 (CEST)

:D Comunque, hai proprio ragione!

Struttura di FI

Hai ragione, ma in realtà credo che sia stato utile che Checco di Padova abbia così bene riassunto il tutto, perché credo sia necessario, come per qualunque partito, indicare nella voce la struttura organizzativa in modo più preciso di quanto lì non sia stato fatto. Quel sunto potrebbe essere in parte riportato nel paragrafo della Struttura, chiarendo solo meglio come venga formato il Congresso Nazionale. E' solo un consiglio, naturalmente...--Ilaria578 18:18, 30 giu 2006 (CEST)

Sottopagine per i papi

mi dicono che non si possono usare le sottopagine per le voci dell'enciclopedia, credo tu debba rimettere le parti sulle voci di gp2 e b16 a posto --Riccardo 14:02, 2 lug 2006 (CEST)

Giovanni Paolo II

Non esistono le sottopagine nel namespace principale: le pagine contententi nel titolo la barra / sono voci indipendenti.--Nick1915 - all you want 14:03, 2 lug 2006 (CEST)

serie/stagione

Sì in effetti sul dramedy hai ragione, fino a quando non si scriverà una voce sul dramedy meglio lasciare comedy-drama (già sistemato io). Una serie identifica il telefilm, mentre con stagione si indica il ciclo di episodi trasmessi in una determinato periodo televisivo. "Stagione" equivale all'inglese "Season": in broadcasting, a generally one-year cycle in the production of an on-going television program [[1]]. Tanto per intenderci: OC è una serie, mentre quella trasmessa in questo periodo da Mediaset Premium è una stagione.--Elijah85 21:42, 2 lug 2006 (CEST)

Non posso contraddire il fatto che le tv prediligano (erroneamente) il termine "serie", ma non per questo dobbiamo sbagliare pure noi.. tanto è vero che su wikipedia nelle voci relative alle serie tv si usa praticamente ovunque il termine "stagione". d'accordo sull'utilizzare l'uso delle parole che si fa in Italia, ma indipendentemente dal fatto che all'estero si utilizzi season o meno, ANCHE in italiano la forma giusta è stagione. Anche se la gente dice "adempiere a qualcosa" anziche "adempiere qualcosa" non significa che questo sia giusto.. --Elijah85 22:46, 2 lug 2006 (CEST)

alla fin fine di commedia OC non ha poi tantissimo, quindi meglio così. --Elijah85 15:25, 3 lug 2006 (CEST)

Benedetto XVI

Ciao Paolo omonimo! in merito alla questione di padre Masiel, cerca di oggettivizzare il tuo pensiero e la tua percezione. Ti stimo molto! don Paolo - dimmi che te ne pare 23:41, 5 lug 2006 (CEST)

Accordo

Solo su wiki io e te possiamo essere d'accordo! ;-) --Sergiodf 02:24, 11 lug 2006 (CEST)

Fly down

«come ti ho già detto la disonestà intellettuale e la faziosità ti guidano»

1. Wikipedia:niente attacchi personali
2. simpatico, detto dall'utente più fazioso di tutta mediawiki.

--JollyRoger ۩ 22:02, 11 lug 2006 (CEST)

Opinione in merito a cosa, di grazia? Gli inserimenti dovrebbero essere anche motivati. Quelle a Ferrara riguardano la sua opera di giornalista e di politico, e si riferiscono a fatti certi e documentabili, sottolineati da altri giornalisti di fama nazionale. Cosa avrebbe a spartire la Fallaci con Prodi? --JollyRoger ۩ 22:15, 11 lug 2006 (CEST)

Su quella di Luttazzi posso essere d'accordo. Il commento di Travaglio invece è opera di un giornalista non di sinistra (ne ha dette di tutti i colori anche sulla sinistra, è un indipendente a tutti gli effetti), che cita alcuni passaggi poco noti della carriera, quindi aggiunge delle informazioni. Ci sarebbe da aggiungere anche quello che diceva di lui Benigni in un suo spettacolo teatrale sul giudizio universale... roba tipo tutti i cinesi, via di lì che sennò non so dove mettere Ferrara :-D.

A parte le considerazioni sul caso in particolare, su cui ho onestamente poco interesse, ti ricordo che il mio messaggio era semplicemente per ricordarti di moderare certi comportamenti aggressivi, offensivi e fuori luogo. --JollyRoger ۩ 22:26, 11 lug 2006 (CEST)

Non ho mai detto che mi piacciano i comportamenti di questo Mauro, ma i tuoi sono assolutamente inadeguati al luogo e, cosa ben più grave, ripetuti nel tempo. Vedi di calmarti e di imparare a comportarti in società, oramai sei su questi lidi da abbastanza a lungo per aver capito. Evita inoltre di rinfacciare faziosità quando tu stesso ammetti di esserlo e lo dimostri quotidianamente. --JollyRoger ۩ 17:24, 12 lug 2006 (CEST)

Berlusconi

Ciao Paolo, ti scrivo solo per dirti che mi fa piacere come alla fine si sia risolta la diatriba che naque all'epoca sulla voce su Berlusconi. Ho notato che tutti i tuoi interventi a riguardo sono da parecchio tempo abbastanza moderati e rendono la voce più precisa ed aggiornata, contro le numerose derive "a sinistra" che spesso, troppo spesso, la voce prende (e ti parla una persona che culturalmente è sicuramente di sinistra). Ciao. --Lucas ✉ 22:38, 12 lug 2006 (CEST)

Rosario Rannisi

Ciao Paolo, volevo dirti che ho seguito il Grande Fratello, e Rosario non è entrato nella Casa attraverso un televoto, ma attravero scelta dei concorrenti. Per mezzo del televoto Rosario è entrato nella Fattoria. Puoi chiedere anche nel forum di questo sito. Gianluca91 - (davvero?) 10:17, 14 lug 2006 (CEST)