Discussioni utente:Twice25/Spi

Spiderman

Arrampicata e cancellazioni

Ciao. Sono un poco incerto e inesperto quindi mi rivolgo a te che ai contribuito alle varie voci di "arrampicata". Quello che mi confonde e' l'architettura sottostante le varie voci ovvero. Arrampicata e' il termine generico. Poi c'e' LIBERA e ARTIFICIALE come sotto definizione he concistono in due voci separate. Ma per quanto ne so l'artificale e' una palestra per la LIBERA. Corretto? O ci sono campionati etc di Palestra artificale? Se fosse una palestra, la Arrampicata Artificale andrebbe cancellata e la voce arrampicata Libera andrebbe sotto la voce generale ARRAMPICATA unitamente a Storia della Arrampicata... Mi dici da esperto come vedi l'architettura delle voci, cosi' che non voto da ignorante? Spiderman^{Your friendly neighborhood} 17:59, 9 mar 2006 (CET)

Spostamento

ciao twice, ho visto che hai spostato Playboy Playmate 2000-presente a Playboy Playmate 2000-2005. Ora sto aggiungendo il 2006 e ... non mi torna il titolo. Nelle fr.wiki c'e' appunto la lista 2000-presente e mi sembrava utile. Non ho nessuna preferenza in merito alla cosa, solo che 2000-2005 e' limitativa. ci pendi tu? Ciao e grazie. Spiderman^{Your friendly neighborhood} 06:50, 16 mar 2006 (CET)

Ciao Spider,

ho spostato il titolo per i motivi che ho indicato nell'oggetto dello spostamento stesso. Se si vuole invertire direttamente paro paro i redirect occorre chiedere l'intervento di un amministratore (che lo può fare in maniera agevole, e magari lo puoi chiederre a TyL .... eheheheh), se invece si vuole spostare il titolo a Playboy Playmate 2000-2006 lo può fare chiunque (anche io o te) con il tasto sposta (poi andrebbero corretti i puntatori e il redirect spezzato). Vedi tu come ti sembra meglio fare. Io non lascerei Playboy Playmate 2000-presente perché, come detto, mi sembra un titolo indefinito (il presente di oggi sarà il passato di domani, non so se mi spiego) e un'enciclopedia dovrebbe riferire su cose consolidate, già avvenute e fissate temporalmente. Altra cosa: penso che, prima di andare avanti, dovresti cominciare a correggere le voci togliendo i link ai numeri poiché rimandano agli anni e non alle corrispettive cifre; ho visto invece che i link alle date sono stati corretti, eccetto un paio che sono usciti errati. --Twice25 • (disc.) 08:54, 16 mar 2006 (CET)

Ciao Twice,

per me e' assolutamente uguale. L'idea sottostante "2000-presente" e' che non richiede manutenzione.... e come dici tu "oggi e' il passato di domani". Era solo semplicita'. Magari ci viene in mente una dicitura migliore che (2000-2006) o qualunque sia. Lascio li e vediamo se qualcunoi ha una idea. Per l'aiuto, posso dire a TyL che hai suggerito tu il suo nome...?? Spiderman^{Your friendly neighborhood} 09:11, 16 mar 2006 (CET)

Non faarlooo ... mi vuoi male? Scherzo, naturalmente ;-) diglielo pure, ma sì, in realtà è molto gentile e ti aiuterà sicuramente. Se pensi che sia preferibile tenere per il momento il titolo 2005-presente (che ripeto mi sembra fuori standard) d'accordo, sentiamo magari cosa ne pensano altri; altra cosa: dovresti rivedere la categorizzazione, perché vi è una categorizzazione ridondante: se categorizzi in una categoria per annate, poi inserisci quella categoria nella categoria superiore. --Twice25 • (disc.) 09:16, 16 mar 2006 (CET)

Ovviamente scherzavo... per il titolo, forse non mi sono spiegato. Lascierei 2000-2005 anche se metto il 2006. Magari qualcuno ci pensa e fa lui i cambiamenti opportuni. Simple... simple... negli standard, etc. Ho visto nella versione US che hanno incluso anche i personaggi intervistati per ogni pubblcicazione. Non credo valga la pena "duplicare" la versione americana, ma vorrei farlo per quella italiana. Vediamo che succede. Grazie ancora e buon lavoro (qualunque lavoro tu faccia). Spiderman^{Your friendly neighborhood} 09:23, 16 mar 2006 (CET)

Non avevo visto il secondo punto sulle categoria. Erano dei test. Stavo pensando di tenere solo la categoria playmate e basta. le altre le cancellerei. Spiderman^{Your friendly neighborhood} 09:24, 16 mar 2006 (CET)

• Ti ho risposto da me [==>QUI<==]

Spiderman^{Your friendly neighborhood} 12:23, 16 mar 2006 (CET)

Utente problematico

Siao Twice. Sono l'utente problematico Spiderman. ho letto il tuo commento sulla pagina degli utenti problematici, che condivido in teoria, ma non vedo la sua applicazione in it.wiki In specifico, quanto da te auspicato é stato il comportamento del Rnager. Anzi sembra abbia fatto di piu' ;leggendo i commenti sulla sua pagina discussione. Ha scritto a 4 o 5 amministratori, ha condiviso l'approccio, ha posto commenti morbidi e assolutamente concreti: il risultato... un muro di protezione bulgaro. Anzi, la voce e' stata espansa senza oggettivitá. Risultato: si ritorna a diktat bulgaro (grazie ad un intervento dell Amministratratore che cura la voce B. dove i rapporti con un mafioso sono la seconda voce dell'articolo e nelle "condanne" - dove si cita la cassazione per definizione di condanna - sono inclusi i processi annullati che la cassazione esclude.. ). Ti invito a vedere con oggettivita' la voce , gli approcci, etc. del Ranger e mi domando se trovi nelle persone che hanno "lavorato contro" il medesimo spirito di oggettivita' e apolitica. Non ritengo una cosa bella quella accaduta, ne tanto meno lo spirito di Squadrone fascista dimostrato da taluni nel gestire certe voci su it.wiki. A questo riguardo, credo che gli amministrtori di it.wiki debbano fare un esame di coscienza.

Per quanto riguarda me, chedero' la cancellazione del mio utente e migreo' su en.wiki anche io. Parafrasando una frase di Biagi (che ho introdotto io sulla pagina altrimenti col fischio che veniva messa) "... è giusto specificare che non ho deciso di smettere di lavorare con it.wiki, ma ho deciso di non lavorare con le persone che allora la dirigevano."

Caro Spiderman,

il mio pensiero l'ho espresso - penso chiaramente - nella pagina delle utenze problematiche. Penso che le parole esagerate non paghino mai. I termini forti - in una comunità composita come quella di Wikipedia (e non scordare che comunità ha la stessa iniziale di casino) - non possono essere necessariamente accettati. Qui ci vuole il bilancino del farmacista, e/o le mutande di ghisa; altrimenti è meglio traslocare, il che - a mio avviso - è principalmente una sconfitta soprattutto verso se stessi, ma non sempre è la via d'uscita peggiore rispetto ad una situazione (una comunità che si fa casino) che non diverte più. Fatti te - fra di te e con te - due righe di conto, e tira le somme.

Infine, però, se posso dirtelo: il termine squadrone fascista non lo avrei usato: intanto perché poco significativo (obiezione: genericità) e poi perché certe cose, su Wikipedia, puoi al massimo pensarle, ma non dirle. E, in ogni caso, le commistioni fra un progetto enciclopedico come è questo e la politica - che non sia limitata alle pagine enciclopediche - sono sempre improprie. Il progetto è portato avanti da persone diverse che hanno - come è normale - teste diverse, caratteri diversi, attitudini diverse, però rimasugli di squadracce di balordi fascisti (se ce ne sono ancora) o comunisti - per tacere di certi beceri tifosi del calcio - te li trovi, senza neppure dovere accendere il pc, anche sotto l'angolo di casa, dal droghiere, al bar, in ufficio, in fabbrica, in autostrada (per solito i più divertenti con la radio a tutto volume ...), accanto a te alla cassa del supermarket. --Twice25 • (disc.) 11:58, 27 mar 2006 (CEST)

Ciao Twice. Il Twice "teoria d'azione pensiero é chiaro. Ma il Twice "teoria in uso" invece i discosta significativamente dalla T. in Azione...(ie conceti di t. in uso e t. in azione sono molto articolati e ti rimando ad alcuni siti]). Ovvero onestamente non comprendo il tuo meta-pensiero sulla voce che ab origine ha creato questa conversazione (ed in realta' tutti si sono espressi con un "secondo me" ma nessuno ha risposto a Ranger sulle fonti.

La dicotomia tra t.in azione e t.in usoo si riscontra spesso in chi mette in essere routine difensive, ovvero si sente attaccato e non avendo argomentazioni si trincera dietro un muro diu gomma (in Schopenhauer sarebbe adottare il 28 stratagemma: quando hai torto ingaggia gazzarra e istogli l'attenzione dall'oggetto della disussione). Argyris mette in evidenza come il branco sia una espressione di tali routine difensive.

Quello che rimprovero agli amministratori (che sono solo supervisori di wiki e per i quali avere conoscenze su tutti gli argomenti non é un elemento necessario essendo a cooptazione) é di lasciarsi trasportare da motivazioni personali e non oggettive. Se un utente scrive baggianate, un Admin interviene o per cancellare o per chedere chiarimenti (prove etc) o per cancellare gli elementi "estranei" alla voce. Questo non significa censura, ma chiedere la verifica sulle fonti, la oggettivita' e adottare un processo costruttivo.

Mi auguro siate in grado di discutere tra di voi e fornire due semplici risposte concordate inmerito a:

1. pertinenza delle dichiarazioni in it.wiki, la loro appartenenza come voce se stante su it.wiki (sulle quali solo snowdog si e' espresso dicendo no, per poi andare su [[diktat bulgro e dire che deve stari come voce in it.wiki)
2. oggettivita' delle fonti e gestione dei "secondo alcuni" non sostanzaiti all'interno di tali voci.

Ovviamente entrambe le domande hanno ripercussioni sulla teoria in azione e la teoria in uso su diktat bulgaro (ovvero se i secondo me" ci stanno in una enciclopedia) ciao Spiderman^{Your friendly neighborhood} 14:00, 27 mar 2006 (CEST)

(PS vorrei porre l'attenzione sul fatto che Einstain é stato accusato da parte di delatori di aver "copiato da un lavoro di Plank del 1903 molti dei suoi elementi su cui ha basato la teoria della relativita' speciale". Se le voci "secondo alcuni" sono ammesse in it.wiki, credo che molti provvederanno a modificare la voce di Einstain e magari anche quella di Galileo che venne accusato di non essere l'inventore del telescopio dagli Olandesi. A mio modesto parere i "secondo me" vanno bene fanno nelle teoria del complotto; negli Ufo e per cosa secondo te dovremmo fare per cena

Grandi risposte al tuo messaggio non ne ho. Anzi, non le ho neppure piccole. Mi è piaciuto il discorso della teoria difensiva solo perché non lo conoscevo. È simile per certi versi al cerchiobottismo, che conosco già di più. Osservo però che è una teoria, quella della difesa in clinch (già applicata peraltro nel pugilato) che applichiamo più o meno tutti, anche fuori Wikipedia, grandi e piccole carogne che siamo nel nostro piccolo ... (e questa, se me lo consenti, è una grande applicazione della teoria ... eheheh). Nello specifico, condivido in buona parte quanto sostieni: però considero che convenga adottare un'altra teoria: quella del darsi pace. In un progetto come Wikipedia, le vie di fuga sono ben poche: finisce talvolta per essere una camera blindata in cui l'uscita più sicura è sempre la principale ... ^^

Certi argomenti - e la politica è uno fra questi - sono di più difficile masticazione, in un lavoro a più mani, ed è per questo motivo che è più facile che il mostro frankenstein esca fuori in rapporto a scritti su persone - e i loro diktat - che sembrano più degli orrori umani che delle persone ... Capisco meno i tuoi riferimenti agli admin, poareti: loro affermano, e infatti lo sono, di essere solo degli utenti comuni con tre bottoncini in più (peraltro in grado di fare guasti grandi almeno quante le buone cose che fanno ...). Messa così, che altra croce vuoi gettargli addosso: sarebbe come sparare sulla crocerossa. Personalmente non condivido il sistema di Sysopaggio come è congetturato in Wikipedia ma cerco di accettarlo. O me ne vado, o lo accetto. Sperò ho speranza che entro una decina di anni cambi qualcosa ... :))

--Twice25 • (disc.) 18:16, 27 mar 2006 (CEST)

Almeno ho scoperto che qualcuno in Wiki "fa" dissenso. Comunque. anche per me la cosa e' archiviata. Ma trovo alquanto deprimente che se uno sposta una voce e fornisce dati oggettivi e articolati, venga ignorato. poi un SysOp sposta la voce e nessuno dice nulla. Per diana, se leggi il commento di ranger e' illuminante e non fa una grinza: solo il 2% degli articoli definisce la dichiarazione "diktat bulgaro" e solo quelli di sinista lo definiscono cosi'. corca 1000 articoli riprendono l'evento e lo chiamano "dichiarazione di Berlusconi su Biagi, Luttazzi e Santoro".... ma Ilario, Gian, e SnowDog ripresitino la pagina, anzi le cambiano di nome spostandola... E lone si becca anche dell'anti democratico. Non e; che anche Ilario sia passibile di essere un "utente problematico"? magari la aggiungo alla mia arringa in "utenti problematici", tanto mi sa che mi cacciano... Ciao

PS Molto interessante alla analisi del clinch che non conoscevo e vado a studiare! Spiderman^{Your friendly neighborhood} 14:17, 28 mar 2006 (CEST)

Utente (non) Problematico??

Ciao, ma come mai non c'e' piu' la pagina su di me come utente problematico? Spiderman^{Your friendly neighborhood} 15:42, 2 apr 2006 (CEST)