Wikipedia:Amministratori/Elezioni/Dre Rock: differenze tra le versioni

::Un voto va rispettato "qualsiasi giudizio" esso esprima, ma una semplice considerazione comunque va fatta per non permettere il verificarsi di [[Caso Bobbitt|casi Bobbitt]] che "elimininino utili supporti" :) per il funzionamento della nostra enciclopedia :) . Presupponendo che sulla nostra enciclopedia tutte le voci, qualsiasi tema - enciclopedico - affrontino e sviluppano, hanno "pari dignità", e posto il fatto inconfutabile che probabilmente per il nostro grado di interesse e "specializzazione" noi '''non incontreremo mai''' bravissimi colleghi che scrivono su altri "tipi" di voce (il cui il nostro interesse è invece pari a zero), dobbiamo porci la domanda se sia "utile" e "vantaggioso" non esprimere in tutti i casi un voto a favore per "un amministratore in più" impegnato in un campo diverso che non riguarda le voci a cui di solito mettiamo mano. Ma scusate (non sto cercando di convincere nessuno, attenzione!) ma vi sembra davvero giusto "condannare" un nostro collega all'oblio (ovvero all'inesistenza) solo perchè il nostro campo di interesse su Wp non ci ha permesso di conoscere aspetti della sua collaborazione con Wp (anche se poi veniamo a sapere, nel caso specifico, l'eccezionalità del suo numero di edit che dimostra il suo impegno e costanza)? Neanche io conosco e non ho mai incontrato, incrociato e visto Dre Roc, ma vorrà anche dire qualcosa se utenti (amministratori o no) di indubbio equilibro ed esperienza qui sopra esprimono un giudizio favorevole alla sua nomina. Se stabiliamo una regola (perpetua): ''non lo conosco non lo voto'', rischiamo di privarci di amministratori che probabilmente è vero che continueremo a non incrociare mai, ma che saranno utili invece su tipi di voci su cui operano altri colleghi. E non è forse vero che se saranno utili per le voci su cui hanno sempre operato, questo permetterà ad altri amministratori di svolgere pienamente il loro lavoro per le voci su cui invece operiamo noi? Per cui da quella "nomina" ci stiamo guadagnando anche noi. Si! non sarà "elegante" ma è proprio un caso di mera "opportunità" :)--[[Utente:Fcarbonara|Fcarbonara]] ([[Discussioni utente:Fcarbonara|msg]]) 09:17, 24 feb 2020 (CET)

:::Devo dire che stai partendo da presupposti del tutto soggettivi. Nessuno ha parlato di diversa "dignità" degli argomenti affrontati. Conosco utenti che si occupano di voci che io non leggo nemmeno. E non perché credo siano argomenti non "dignitosi". Cionostante li incrocio nel resto del progetto. Perché usi il verbo "condannare"? Mi pare fuorviante. Nessuna condanna. Solo coerenza. Se non lo conosco non lo conosco. Non mi esprimo. Perché mai ne verrebbe fuori una "regola"? Se mi si richiede un voto a favore non posso darlo. E men che meno a sfavore. Se invece devo darlo perché basta il giudizio di un amministratore, come per autoverificare un utente ed è "opportuno" «esprimere in tutti i casi un voto a favore», allora inutile candidare e votare. Tutto questo tempo che impegniamo diventa sprecato e questa pagina solo una goliardata... o no? ;-) --'''<span style="font:Spartan;">[[Utente:Pulciazzo|<span style="color:blue">Pulci</span>]][[Discussioni utente:Pulciazzo|<span style="color:red">azzo</span>]]^logaritmico</span>''' 19:01, 24 feb 2020 (CET)