Wikipedia:Richieste di pareri/Comportamenti degli utenti/Gitz6666: differenze tra le versioni
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
→Sondaggio di Ripe: Risposta |
→Sondaggio di Ripe: Risposta |
||
Riga 190:
*::::{{at|Ripepette}} Voglio specificare che ho citato Wheel war solo per chiarire a Gitz che un coordinamento degli admin per evitare wheel war è una policy, non un indice di autoreferenzialità. Sia come sia, esiste un rischio di autoreferenzialità del gruppo admin? Solo se la comunità si autoconvince di essere impotente, di essere "vittima" di un gruppo che, a quanto sento dire, sarebbe capace di paralizzare tutti e di proporsi come "sceriffi". In mailing list, Gitz *dà ragione* ad uno che scrive che it.wiki è un progetto "schiavo degli sceriffi". Ci sentiamo schiavi? Ma sul serio? E poi schiavi di chi? Di gente malevola, che vuole esercitare la propria volontà di potenza, volontà che vuole solo sé stessa e che quindi resta inspiegata e al limite stupida? Per come la vedo io, è comodo demonizzare l'interlocutore, ma poi è scomodo scoprire esterrefatti che l'interlocutore è tentato di controdemonizzarti. Quindi, se esiste, e può ben essere, un problema tra la comunità e gli admin, risolviamolo senza personalismi, senza presunzione di malafede. Mettiamo mano ai meccanismi, senza imputare intenzioni che chiediamo non ci vengano imputate. Dopodiché, tornando a Gitz, per quanto io resti favorevole allo sblocco immediato, non riesco a leggere tutta questa convergenza verso questa opzione "aperturista". Concentrandomi sul topic di questa discussione, che nasce bicefalo per la sua collocazione, l'unico compromesso che vedo tra le varie posizioni è quello di attendere i "canonici" tre mesi. Mi spiace, ma di meglio non credo si possa fare. Posso anche sbloccarlo e assumermi la responsabilità di questa decisione, ma preferirei che sospendessimo ogni opzione rivoluzionaria e ci attenessimo alla tradizione (è una tradizione, non una policy), per poi porci davvero il tema del recupero di utenze infinitate, chiedendoci perché e a quale titolo intendono rientrare. E qui torniamo alla cosa che ho scritto all'inizio, credo: ci sono infinitati che debbono indubbiamente rimanere oltre l'uscio (e anche più in là) e infinitati che (forse!) vanno ripresi a maggior gloria loro e della comunità che li riaccoglie. '''[[Utente:Pequod76|<span style="color:#cd5c5c;"><kbd>pequod</kbd></span><small><span style="color:green;">76</span></small>]]'''[[Discussioni utente:Pequod76|<span style="color:#ff7f50;"><sup>talk</sup></span>]] 20:30, 13 giu 2022 (CEST)
*:::::@[[Utente:Pequod76|Pequod76]] Solo per chiarire: l'ultimo intervento revertato '''non''' era il mio, nonostante la similitudine nell'IP. Ora vado di corsa, appena possibile faccio un ulteriore chiarimento. --[[Speciale:Contributi/151.31.247.176|151.31.247.176]] ([[User talk:151.31.247.176|msg]]) 09:13, 14 giu 2022 (CEST)
*::::::Vorrei correggere (io Gitz) un possibile equivoco riguardo alle mie posizioni, intenzioni e argomenti: non è vero che io sia ostile agli admin, che accuso di essere prepotenti, sceriffi, ecc. È un equivoco che ritrovo in alcuni interventi nella discussione, in ultimo anche in quello di Pequod, e che in parte si è creato per colpa mia, ad esempio nella discussione con Gianfranco e forse anche nella corrispondenza con Gatto Nero (lì meno, a dire il vero, perché il discorso non era personale). E tuttavia è un equivoco perché, come ho detto e ripetuto più volte in varie conversazioni extra-wiki, secondo me il gruppo admin di it.wiki è buono, anzi molto buono. Non ho termini di paragone con altre wiki (perché su en.wiki gli admin sono praticamente invisibili, non li incontri mai, e comunque non sono ancora in grado di valutarli), ma secondo me il livello è alto e, considerato che sono volontari, addirittura sorprendente. Ho i miei preferiti e "dispreferiti", come tutti, ma nel complesso gli admin mi sembrano sinceri e fedeli al progetto. Fuori da Wikipedia non si capisce il livello di competenza non solo tecnica ma anche "politica", di savoir-faire, richiesta dalla funzione adminship di it.wiki: è quasi un miracolo, e meritano la riconoscenza di tutti.
*::::::Detto questo, ho scritto in passato e ancora credo che ci siano problemi in questa comunità che riguardano l'adminship come funzione, non le persone, problemi che nascono dalle regole sociali, o dalla mancanza di regole, e dal loro impatto sulle discussioni e decisioni comunitarie. Ovviamente posso sbagliare su tutto, ma non ha senso che vi nasconda le mie opinioni.
*::::::In particolare penso che gli admin siano molto preoccupati dall'evitare conflitti tra loro, non per il desiderio malvagio di conservare il proprio potere personale, ma perché conflitti del genere sarebbero davvero dannosi, farebbero perdere un sacco di tempo a tutti e inquinerebbero l'aria. Visto però che Machiavelli ci ha insegnato che i conflitti producono libertà, la volontà di evitarli può causare una serie di conseguenze spiacevoli, tra cui: 1) l'applicazione alle utenze di una disciplina rigorosa, spesso somministrata con modalità brusche da admin personalmente coinvolti nelle controversie, senza possibilità di un contraddittorio e di un coinvolgimento di terzi; 2) l'enorme potere editoriale degli admin di it.wiki, che non si giustifica in base alle linee guida e che non è sottoposto a un efficace controllo da parte della comunità: se un admin presiede una voce nessuno ci può scrivere sopra senza il suo consenso e raramente un collega verrà a disturbarlo; 3) se c'è un conflitto tra un admin e un utente "periferico", l'utente periferico ha poche possibilità di costruire un consenso contro la posizione dell'admin, e se un admin sbaglia a usare i "tastini" – può succedere, nessuno è perfetto – è difficile ottenere una revisione da parte della comunità o degli altri admin; 4) le procedure di soluzione dei conflitti non funzionano, perché nelle RdP l'atteggiamento generale è a fare gruppo, anziché a sottolineare quel poco di ragione che nella generalità dei casi appartiene a entrambe le parti, per cercare una mediazione; 5) perciò è facile che chi collabora con it.wiki venga trattato ingiustamente: la comunità è incapace di trattare in modo equo i propri utenti non perché gli admin siano cattivi, ma perché proprio non può farlo, non ha le procedure, i luoghi, forse nemmeno la cultura del rispetto per le regole e per l'uguaglianza degli utenti, e soprattutto ha la costante preoccupazione di evitare conflitti deflagranti (tipo quelli che avete avuto nel 2012 o giù di lì).
*::::::Può darsi che ci sia anche del buono in questo – it.wiki è una comunità basata sulla fiducia personale, più "calda", avvolgente, meno burocratica – ma ha anche costi non indifferenti per le persone e per il progetto. Nessuno avrebbe voglia di iniziare una discussione animata in un saloon pieno di simpatici pistoleri…
*::::::Questo è il tormentone "legalista" (che qui opporrei a "comunitarista") di Gitz. Gitz ha poi anche un tormentone inclusionista e un tormentone filo-recentista, che vi risparmio. Se i contenuti vi sembrano intollerabili, ha senso che mi teniate fuori ma, ripeto, in pace e amicizia, perché io davvero – e non per Wikiquette, educazione o ipocrisia – non dubito della vostra buonafede e competenza. A volte le situazioni sono strutturali, difficili da modificare al di là delle buone intenzioni di Tizio e di Caio, e bisogna prenderne atto; o, visto dall'altra parte, a volte i "problematici" sono brave persone benintenzionate, che semplicemente non si incastrano bene nel progetto e di cui quindi è meglio fare a meno. --[[Speciale:Contributi/86.15.201.145|86.15.201.145]] ([[User talk:86.15.201.145|msg]]) 14:39, 14 giu 2022 (CEST)
| |||