Discussioni progetto:Coordinamento/Connettività/Archivio/12: differenze tra le versioni
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
Nessun oggetto della modifica |
|||
Riga 344:
:: Non mi sono spiegato. ''Ognuno fa quello che gli riesce meglio'' non ha niente a che vedere con ''sovrastare il giudizio sulla qualità di una voce''. I disorfanatori fanno i disorfanatori, chi deve migliorare le voci migliorano le voci. Ho detto un'altra cosa indipendente dal lavoro dei disorfanatori, né ho detto che i disorfanatori devono fare altro perché ci sono altre priorità. Ho detto semplicemente che non vorrei che una voce ben fatta venisse giudicata meno di quel che vale solo perché orfana in quanto altre voci non la puntano, e quindi l'essere orfana fosse l'aspetto principale preso in questione. -- '''[[User:Blackcat|<span style="font-family:Bookman Old Style,Palatino Linotype,Times New Roman;color:#000000">SERGIO]]''' <sup><small>[[User talk:Blackcat|<span style = 'color:#4B0082'>(aka the Blackcat)</span>]]</small></sup> 18:51, 19 set 2012 (CEST)
: Naturalmente parlo per me, anche se credo che possa essere condiviso da altri, nessuna ossessione :) semplicemente convinzione che una pagina ben connessa ha più possibilità di essere trovata, e di conseguenza migliorata, nasce tutto da questo, una pagina linkata solo da disambigua o da una lista di date, dal mio punto di vista non è ben connessa ma è semplicemente connessa. Il fatto di formalizzare alcune regole, è proprio per evitare di dover stare a discutere sull'interpretazione, ancora adesso ci sono utenti attivi da lungo tempo che considerano una pagina disorfanata se puntata da una disambigua (in realtà ne ho incontrato direttamente uno solo, ma non si sa mai). --[[Utente:ValterVB|ValterVB]] ([[Discussioni utente:ValterVB|msg]]) 20:01, 19 set 2012 (CEST)
:: In realtà è un mistero davvero come una cosa semplice quale aggiornare una definizione (è poco più che logica, come dimostrano gli interventi favorevoli, e in parte lo stupore di chi non capisce persino del perché se ne debba parlare anche cosi' tanto), ma appunto c'è una tendenza ad andare off-topic su it.wiki un po' forte che induce una strana resistenza passiva nel timore di difendere wiki da "tendenze" che non sono mai poi chiaramente inquadrate (ed è un po' un problema di fiducia di cui soffre it.wiki, ahimé). Mettere la O non ha nulla nel valutare la qualità di una voce. Né lo è mai stato per noi che lo facciamo. Io ad esempio sono contrario a disorfanare per il gusto di farlo (non metterei MAI una voce in "voci correlate" anche se funzionerebbe e sarebbe lecito, ma io mi rifiuto e preferisco lasciare un avviso nella speranza che la disorfanizzi meglio chi ne sa più di me) e aggiungo, mi sono espresso chiaramente per non considerare O un template valido per scartare una voce proposta fra quelle del "Lo sapevi che", giusto per intenderci di quanto poco dogmatico io sia. Rimane il fatto che una voce orfana "non cresce e non migliora" o " cresce di meno" perché in generale, e questo l'ho provato studiando le voci non cambiate da molto tempo, essa rientra nelle voci che sono "connesse sotto le proprie potenzialità". Questo è la sfida, capire cosa voglia dire "sotto le proprie potenzialità" in un modo equilibrato e utile, che un è discorso ben più generale e che ci assorbirà per anni. E, e spero che i miei compagni di avventura concordino, non potremmo MAI impostarlo in modo efficiente se appunto persino un semplice aggiornamento basato sulla logica richiede un tale sforzo di tempo. Ci sono molti esempi che provano, abbastanza chiaramente che le orfane/isolate/voci sottoconnesse indicano frammentazione del lavoro e che tala frammentazione induce rallentamento, vicoli ciechi, insistere spesso su organizzazioni errate delle informazioni che limitano le potenzialità di crescita e interazione, ritardano la razionalizzazione di linee guida etc... ad esempio analizzare i cluster di orfane indica questioni problematiche che si accumulano e che è meglio prendere per tempo prima che degenerino. Sono tutte cose utili che aumentano drasticamente la flessibilità del progetto, e la rapidità di partecipazione e reazione. Ma, appunto, non è necessario ancora andare a esplorare appieno questo livello, e per il momento basterebbe anche solo applicare la logica e se possibile aggiornare la definizione, perché di lavoro molto sporco e poco "nobile" c'è ne è ancora da fare. Ce ne era cosi' tanto da fare che abbiamo messo "da parte" il problema dell' "aggiornamento" della definizione anche per evitare come ho detto edit war, ma adesso sarebbe utile per andare avanti chiudere la questione, tutto qua. Se poi si ritiene che potrebbero esserci degli abusi, potete aprire una diversa discussione. Le discussioni sulle ipotesi sono spesso includenti quindi se segnalaste degli abusi già occorsi sarebbe assai meglio, si integrerebbe della discussione complessiva che stiamo con calma organizzando, ma dubito che ci siano precedenti seri o colegabili al nostro lavoro. Io sono molto "passivo" nel disorfanare, valterVB si è occupato del lavoraccio vini che erano un problema localizzato, adeso aiuta astronomia con le liste di asteroidi, AlessioMela si è molto occupato di informatica e tutti insieme abbiamo messo O a quante più voci possibili. Sbisolo ha sbarbato tutti le O minerali e io ho fatto anche qualche ricerca "per stringa" collegando cio' che era logico e anche mettendo qualche redirect nuovo, è tutto nella nostra cronologia. Non vedo nemmeno la tendenza a reclutare neofiti (spesso più irruenti) anzi in genere agiamo a livello di progetti, molto specialistici, in altri termini lavoriamo molto "nell'ombra" quindi è imporbabile che ci ficchiamo in dirizzoni, né appunto che comunichiamo qualche tendenza a quelche giovane wikipediano che ancora deve sviluppare il wiki-buon senso... Come ho sempre ho detto ai progetti, loro decidono e se decidono di tenernsi le categorie piene di orfane, io non ho certo le competenze per toglierle. Per esempio marina, guerra, minerali, astronomia, montagna (i rifugi) hanno orfane sottto controllo, ma altri progetti sono molto più freddi e se le tengono. Io li ho sempre messi in guarda che non è troppo saggia come scelta, a volte faccio proposte che vengono bocciate anche un po' per smuovere le acque ma appunto sono ragionamenti molto più in generale che puntuali. Da qui ne derivano anche alcuni moniti nelle PdC di non eccedere nell'essere critici nei confronti delle pagine lista e di cercare equilibri più complessi e articolati del binomio lista/categoria ma è sempre prima di tutto un invito a riflettere se possibile in generale. La connettività, proprio perché il riguarda il rapporto FRA VOCI non è puntuale per definizione, se te ne occupi in quanto tale lo fai cercando una visione complessiva. Per questo alla fine l'azione "forzosa" sula singola voce ci interessa poco, e infatti non ce ne occupiamo troppo. Solo sulla PdC di [[album solista]] ho deciso specificatametne di intervenire, ma era un caso eccezionale con oltre 700 link potenziali in ingresso, ho valutato che il tempo utilizzato a togliere i link esistenti e poi rimetterli in caso di ricreazione era enormemente più alto che quello da dedicare a scrivere la voce affinché rimanesse. In sintesi qua si discute semplicemte se inserire una O o no in certe voci. Tale O passa ''in primis'' sotto le cure di chi è più competente di noi . Del resto le O sono cosi' tante che al massimo andremo in un regime stazionario sulle nuove. Tornando alla questione originale, possiamo quindi aggiornare la definizione non considerando disambigua e lista automatiche? Ci sono altri interventi esplicitamente contrari a questo? Come sempre, ho un accesso molto limitato al momento. infatti non faccio lavoro sporco (purtroppo, mi manca un po' :) )--[[Utente:Alexmar983|Alexmar983]] ([[Discussioni utente:Alexmar983|msg]]) 22:57, 19 set 2012 (CEST)
| |||