Satrapie achemenidi: differenze tra le versioni

La lista compilata da Erodoto continua ad essere reputata la fonte base per la ricostruzione dell'amministrazione delle satrapie (sono disponibili resoconti di precedenti ricerche di Jacobs<ref>Jacobs, 1994, pp.&nbsp;9–29; 2003b</ref>). Tale passaggio controverso ha costituito anche in opere recenti lo schema entro il quale definire l'amministrazione provinciale achemenide <ref>Briant, 1996</ref><ref>Debord, 1999</ref>. La caotica esposizione della lista di nomoi, che si pone in aperto contrasto con la realtà geografica, la sua eccessiva enfatizzazione delle regioni occidentali dell'impero, dimostranti il fatto che Erodoto non aveva autentiche fonti a suo supporto, e il fatto che i dati citati si pongano in contrasto con quelli di tutte le altre fonti, anche grchegreche e latine, induce ad adottare un diverso approccio metodologico.

Ragioni simili avevano già condotto [[Franz Altheim]]<ref>Franz Altheim, pp.&nbsp;140–45</ref> a fornire una prova dettagliata dell'inaffidabilità storica della lista. Essa pertanto non si configurerebbe come una testimonianza storica, ma come un esempio di letteratura storico-epica<ref name="Armayor">Armayor</ref>. Alla luce delle recenti ricerche su Erodoto (sommarizzateriassunte da Bichler e Rollinger<ref>Bichler e Rollinger, pp.&nbsp;109–202</ref><ref>Rollinger, Encyclopaedia Iranica XII, pp.&nbsp;255–57</ref> tale fatto non è sorprendente, dal momento che essa stessa aveva evidenziato la propensione dello storico greco a modellare il materiale a sua disposizione in forma letteraria <ref>Bichler e Rollinger, pp.&nbsp;161–63</ref>. Il catalogo di Erodoto è incompatibile sia con le liste achemenidi, sia con i resoconti degli storici di Alessandro, sia con le attestazioni degli autori greci e latini.