::::::Vorrei evitare di continuare a ripetere sempre le stesse cose. Se e quando queste fonti primarie saranno prese in considerazioni come legate al metodo Bates da fonti terze e autorevoli ne daremo conto. E se il sig. Daniele considera autorevoli dei medici che praticano i fiori di bach, case editrici che vendono cerotti disintossicanti, ce ne faremo una ragione. Mò basta però. --[[Utente:Ignisdelavega|<span style="color:navy">ignis</span>]] <small>[[Discussioni utente:Ignisdelavega|<span style="color:#660033"><b>scrivimi qui</b></span>]]</small> 14:11, 10 mar 2019 (CET)
:::::::Dalle continue mistificazioni del discorso ora sei passato anche alle minacce Ignis. Questo è ciò che scrivi "Mò basta però." Guarda che non siamo mica in una piazza, ma in una pagina di discussione di wikipedia. Non c'è nessun medico che pratica i fiori di Bach. Perché continui a ribadire una cosa non vera. Ho linkato sopra link di medici e professionisti sanitari e non, del tutto autorevoli. E solo tra questi ultimi (che vuol dire che non è un medico ma un professionista sanitario) c'è chi propone anche fiori di Bach, e non lo propone come terapia medica. Ti ho linkato altri 6 medici e professionisti sanitari e non che non praticano i fiori di Bach. E' curioso che per mistificare le mie argomentazioni ripeti questa cosa più volte, tra l'altro non vera. E continui con la mistificazione, come se qualcuno abbia mai chiesto al dott. Daniele il motivo per cui gli articoli scientifici peer review sonosiano inerenti al metodo Bates. Non mi è stato mai chiesto. Mi è stato solo riferito dal sig. Ignis che, perché wikipedia possa fare un collegamento tra gli articoli scientifici ed il metodo Bates, wikipedia ha bisogno di una fonte terzasecondaria (cioè di una fonte divulgativa e non scientifica). La risposta a questa argomentazione del sig. Ignis del dott. Daniele è stata: "basta leggere gli articoli". E continuo a ribadire questo concetto, siamo tutti capaci di leggere, basta leggere gli articoli. Non c'è bisogno di una divulgazione terza per leggere gli articoli scientifici. Gli articoli scientifici sono accessibili a tutti, non solo a fonti divulgative (di parte). Per quanto riguarda invece gli articoli scientifici peer review cheda me hocitati linkatocome fonte, non vorrei continuare a ripetertelo, nessuno nomina il metodo Bates, ma tutti parlano di concetti e principi di cui ha esplicato per la prima volta il dott. Bates. Il sig. Ignis prima di parlare di scienza dovrebbe conoscerla e il sig. Ignisinvece dovrebbe attenersi solo a ciò che ha dimostrato di conoscere molto bene, la divulgazione e le politiche di wikipedia. E ci tengo a precisare che se queste sono davvero le politiche di wikipedia (come il sig. Ignis sostiene), wikipedia non può ritenersi, secondo il mio parere, una fonte scientifica attendibile, ma solo una fonte divulgativa (e secondo il mio parere anche di dubbia autorevolezza visto che sceglie lei chi considerare fonte autorevole e chi non). Sempre se il sig. Ignis stia spiegando bene il funzionamento di wikipedia., Eche cahimè non conosco molto bene. C'è una differenza sostanziale tra scienza (articoli scientifici) e divulgazione (professionisti che fanno divulgazione e quindi con interessi diretti e non). Non ti permettere di fare ulteriori minacce Ignis, finché mistifichi le mie argomentazioni, relative all'argomento trattato, con tanto di fonti scientifiche, continuerò a risponderti.[[Utente:Daniele Fipaldini|Daniele Fipaldini]]
