Crimini di guerra giapponesi: differenze tra le versioni

Come le vittime dei bombardamenti di [[Beirut]] del [[1983]], dei bombardamenti delle Khobar Towers del [[1996]], gli [[Attentati alle ambasciate statunitensi del 1998]] in [[Africa orientale]], l'[[Attentato allo USS Cole]] e gli [[Attentati dell'11 settembre 2001]], gli Stati Uniti ufficialmente classificarono tutte le 3.649 vittime fra civili e militari e la distruzione della proprietà militare di Pearl Harbor come non combattenti in quanto non c'era uno stato di guerra tra il Giappone e gli Stati Uniti quando si verificò l'attacco. Joseph B. Keenan, il procuratore capo del processo di [[Tokyo]] disse che l'attacco a Pearl Harbor non solo accadde senza una dichiarazione di guerra, ma fu anche un atto infido e [[Mistificazione|ingannevole]]. In realtà, il Giappone e gli Stati Uniti stavano ancora negoziando per un possibile accordo di pace che mantenne i funzionari degli Stati Uniti molto distratti quando gli aerei giapponesi bombardarono Pearl Harbor. Keenan spiegò la definizione di una guerra di aggressione e la criminalità dell'attacco di Pearl Harbor: "Il concetto di guerra di aggressione non può essere espresso con la precisione di una formula scientifica, o descritte come i dati oggettivi delle scienze fisiche. La guerra aggressiva non è del tutto un fatto fisico da osservare e definire come il funzionamento delle leggi della materia. Si tratta piuttosto di un'attività che comporta l'ingiustizia tra le nazioni, l'aumento del livello della criminalità a causa dei suoi effetti disastrosi sul bene comune della società internazionale. L'ingiustizia di una guerra di aggressione è penale dei propri incassi estremi, considerati sia dal punto di vista della volontà dell'aggressore di infliggere lesioni e dagli effetti del male che ne derivano... la guerra ingiusta è chiaramente un reato e non una semplice illecita violazione dei contratti. L'atto comprende la distruzione intenzionale e irragionevole della vita, l'incolumità fisica e la proprietà, oggetto che è considerato criminale dalle leggi di tutti i popoli civili... L'attacco a Pearl Harbor violò il Patto Kellogg-Briand e della ''Convenzione dell'Aia III''. Inoltre violò l'articolo 23 dell'allegato alla ''Convenzione dell'Aia IV'' dell'ottobre [[1907]]... Ma l'attacco di Pearl Harbor non solo finì in omicidi e nel massacro di migliaia di esseri umani, non ha eventuali nella distruzione di proprietà. È stato un atto definitivo a minare e distruggere la speranza di un mondo di pace. Quando una nazione si avvale dell'inganno e del tradimento, con periodi di trattative e gli stessi negoziati come un mantello a programmare un attacco perfido, poi c'è un ottimo esempio del crimine di tutti i crimini".

 

 

Nel corso degli anni, molti nazionalisti giapponesi sostennero che l'attacco a Pearl Harbor era giustificato in quanto agirono per [[Autodifesa]] in risposta all'[[Embargo]] petrolifero imposto dagli Stati Uniti. La maggior parte degli storici e studiosi concordano sul fatto che l'embargo petrolifero non poteva essere utilizzato come giustificazione per l'uso della forza militare contro una nazione straniera che impone l'embargo del petrolio perché c'è una netta distinzione tra la percezione che qualcosa è essenziale per il benessere dello Stato-nazione e una minaccia che è veramente sufficientemente grave da giustificare un atto di forza in risposta, che il Giappone non riuscì a prendere in considerazione. Uno studioso e diplomatico giapponese, Takeo Iguchi, afferma che è "difficile dal punto di vista del diritto internazionale, che l'esercizio del diritto di autodifesa contro pressioni economiche è considerato valido". Mentre il Giappone ritenne che i suoi sogni di ulteriore espansione sarebbero stati portati a una brusca frenata dall'embargo americano, questo "bisogno" non poteva essere considerato proporzionale con la distruzione subita dalla [[United States Pacific Fleet]] a Pearl Harbor, previsto dai pianificatori militari giapponesi per essere esauriente il più possibile.