Wikipedia:Bar/Discussioni/Enciclopedicità personaggi immaginari, di qualunque medium: differenze tra le versioni

SCRIVERE SOTTO QUESTA LINEA

----------------------------------->

Dopo aver letto [[WP:MONDI]] e in generale dopo aver visto alcune pagine di wikipedia continuo a non capire bene quando un personaggio è enciclopedico o meno. Per alcuni è palese l'enciclopedicità, soprattutto i protagonisti di opere dell'antichità o del medioevo, in quanto sono state oggetto di studio da parte di molti studiosi; ma per i protagonisti dei romanzi moderni, dei film o dei videogiochi, quando questi possono essere considerati enciclopedici? È sufficiente il successo dell'opera per rendere automaticamente enciclopedico il personaggio? In teoria no. È sufficiente che sia il protagonista/antagonista/comprimario? A me sembra troppo poco. È sufficiente che compaia in modo ricorrente all'interno di una saga? Ancora una volta non dovrebbe essere sufficiente. In una società come la nostra sicuramente un personaggio di un film di successo è sulla bocca di tutti nel breve periodo; ma per essere considerato enciclopedico non si dovrebbe aspettare il lungo periodo? Vedere se effettivamente ha inciso nella cultura di massa?<br>Per fare un esempio di quello che dico: se [[Harley Quinn]] fosse comparsa solo in [[Suicide Squad]] e i giornali avessero parlato di come poi tutti ad Halloween si fossero travestiti da lei, lei sarebbe diventata enciclopedica? Altra domanda stavolta sui cartoni, perchè i protagonisti di [[Alla ricerca di Nemo]] non hanno la loro pagina, mentre quelli di [[Toy Story]] sì? Cos'ha [[Mr. Potato]] in più di [[Dory]]? E ancora, [[Geralt di Rivia]] è enciclopedico perchè è il protagonista di una serie di libri, di videogiochi e di una serie tv?<br>In conclusione, vorrei capire se va tentuto maggiormente in conto il valore artistico e culturale piuttosto che quello economico o entrambi o se c'è qualcosa che mi sfugge.