Innovazione distruttiva: differenze tra le versioni
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
parzialmente tradotto Etichetta: Editor wikitesto 2017 |
m Bot: sintassi delle note e modifiche minori |
||
Riga 1:
{{T|lingua=inglese|argomento=economia|data=febbraio 2020}}
Nella teoria [[Amministrazione|imprenditoriale]], '''un'innovazione distruttiva''' è [[Innovazione|un'innovazione]] che crea un nuovo [[mercato]] e una rete di valori e alla fine interrompe un mercato esistente e una rete di valori, sostituendo aziende, prodotti e alleanze leader del mercato.
Non tutte le innovazioni sono distruttive o dirompenti, anche se rivoluzionarie. Ad esempio, le prime [[Autovettura|automobili]] alla fine del XIX secolo non furono un'innovazione dirompente, poiché le prime automobili erano oggetti di lusso costosi che non sconvolsero il mercato dei veicoli trainati da cavalli. Il mercato dei trasporti rimase sostanzialmente intatto fino al debutto della [[Ford Model T]] a basso prezzo nel 1908. [5] L'automobile ''prodotta in serie'' fu un'innovazione dirompente, perché cambiò il mercato dei trasporti, mentre i primi trent'anni di produzione automobilistica non lo fecero .
Le innovazioni distruttive tendono a essere prodotte da estranei e imprenditori nelle [[Startup (economia)|startup]], piuttosto che dalle aziende leader del mercato già esistenti. Il contesto economico dei leader di mercato non consente loro di perseguire innovazioni dirompenti quando si presentano per la prima volta, perché all'inizio non sono abbastanza redditizie e perché il loro sviluppo può portare a scarse risorse a sostegno delle innovazioni (che sono necessarie per competere contro la concorrenza attuale).
Oltre alle imprese e all'economia, le innovazioni dirompenti possono anche essere considerate distruttive per [[Sistema complesso|i sistemi complessi]], compresi gli aspetti economici e commerciali.
== Storia e utilizzo del termine ==
Il termine '''tecnologie distruttive''' fu coniato da Clayton M. Christensen e introdotto nel suo articolo del 1995 ''Disruptive Technologies: Catching the Wave'',
Il termine "innovazione dirompente" è fuorviante quando viene utilizzato per fare riferimento a un prodotto o servizio in un determinato punto, piuttosto che all'evoluzione di tale prodotto o servizio nel tempo.
Riga 18:
In accordo con l'intuizione che ciò che conta economicamente è il modello di business, non la raffinatezza tecnologica stessa, la teoria di Christensen spiega perché molte innovazioni dirompenti ''non'' sono "tecnologie avanzate", che un'ipotesi predefinita porterebbe ad aspettarsi. Piuttosto, sono spesso nuove combinazioni di componenti già esistenti, applicati in modo intelligente a una piccola rete di valori nascente.
Il sito di notizie online TechRepublic propone di smettere di usare il terminem, suggerendo che si tratti di un gergo abusato a partire dal 2014.
==== Cos'è (non) innovazione distruttiva ====
Riga 26:
* Le nuove aziende non riescono a tenere il passo con i clienti tradizionali fino a quando la qualità non raggiunge i loro standard;
* Il successo non è un requisito e alcune aziende possono essere distruttive ma fallire;
* Il modello di business della nuova impresa differisce in modo significativo dalle aziende storico
Christensen continua a sviluppare e perfezionare la teoria e ha accettato che non tutti gli esempi di innovazione distruttiva si adattano perfettamente alla sua teoria. Ad esempio, ha ammesso che originare nella fascia bassa del mercato non è una causa di innovazione distruttiva, ma piuttosto promuove modelli di business competitivi, usando [[Uber]] come esempio. In un'intervista con la rivista [[Forbes]] ha dichiarato: <blockquote> "Uber mi ha aiutato a capire che non è che essere in fondo al mercato è il meccanismo causale, ma che è correlato a un modello di business poco attraente per i concorrenti"
== Teoria ==
L'attuale comprensione teorica dell'innovazione distruttiva è diversa da quella che ci si potrebbe aspettare di default, un'idea che Clayton M. Christensen chiamava "l'ipotesi della frana tecnologica". Questa è l'idea semplicistica che un'impresa affermata fallisce perché non "tiene il passo tecnologicamente" con altre aziende. In questa ipotesi, le ditte sono come gli scalatori che si arrampicano verso l'alto su basi fatiscenti, dove ci vuole uno sforzo costante di arrampicata verso l'alto solo per rimanere fermi, e qualsiasi interruzione dallo sforzo (come il compiacimento nato dalla redditività) provoca una rapida discesa. Christensen e colleghi hanno dimostrato che questa ipotesi semplicistica è sbagliata; non modella la realtà. Ciò che hanno dimostrato è che le buone aziende di solito sono consapevoli delle innovazioni, ma il loro ambiente aziendale non consente loro di perseguirle quando si presentano per la prima volta, perché all'inizio non sono abbastanza redditizie e perché il loro sviluppo può portare via scarse risorse a innovazioni sostenibili (che sono necessarie per competere contro la concorrenza attuale). Nei termini espressi da Christensen, le ''reti di valore'' esistenti di un'impresa ''attribuiscono'' un valore insufficiente all'innovazione distruttiva per consentirne il perseguimento da parte dell'impresa. Nel frattempo, le start-up abitano in diverse reti di valore, almeno fino al giorno in cui la loro innovazione dirompente è in grado di invadere la vecchia rete di valore. A quel tempo, l'impresa affermata in quella rete può al massimo respingere l'attacco di [[Quota di mercato|quote di mercato]] con un ingresso nel mercato, per il quale la sopravvivenza (non fiorente) è l'unica ricompensa.
Nell'ipotesi della frana tecnologica, Christensen ha differenziato l'innovazione dirompente dall'innovazione sostenuta. Ha spiegato che l'obiettivo di quest'ultima è migliorare le prestazioni dei prodotti esistenti.<ref>{{Cita libro|autore=Akkizidis|nome=Ioannis|autore2=Stagars|nome2=Manuel|titolo=Marketplace Lending, Financial Analysis, and the Future of Credit: Integration, Profitability, and Risk Management|data=2016|editore=John Wiley & Sons|città=West Sussex, UK|pp=70|ISBN=9781119099185}}</ref> D'altra parte, definisce un'innovazione dirompente come un prodotto o un servizio progettato per una nuova serie di clienti. {{Citazione|Generally, disruptive innovations were technologically straightforward, consisting of off-the-shelf components put together in a product architecture that was often simpler than prior approaches. They offered less of what customers in established markets wanted and so could rarely be initially employed there. They offered a different package of attributes valued only in emerging markets remote from, and unimportant to, the mainstream.{{sfn|Christensen|1997|p=15}}}} Christensen ha anche osservato che i prodotti considerati innovazioni dirompenti tendono a saltare le fasi del processo di progettazione e sviluppo dei prodotti tradizionali per ottenere rapidamente trazione sul mercato e [[vantaggio competitivo]] .
Mentre Christensen ha sostenuto che le innovazioni dirompenti possono danneggiare le aziende di successo e ben gestite, O'Ryan ha ribattuto che l'integrazione "costruttiva" delle innovazioni esistenti, nuove e lungimiranti potrebbe migliorare i benefici economici di queste stesse società ben gestite, una volta che il management che si occupa di prendere le decisioni comprenda i benefici sistemici nel loro insieme.
==== Tipi di innovazione
L'innovazione può essere:
Riga 46:
* Distruttiva: Un'innovazione che crea un ''nuovo'' mercato fornendo un diverso insieme di valori, che alla fine (e inaspettatamente) sorpassa un mercato esistente (ad esempio, la [[Ford Model T]] a basso costo e conveniente, che ha sostituito le carrozze trainate da cavalli)
[[File:Disruptivetechnology.png|miniatura| Come si verifica un'interruzione di fascia bassa nel tempo.
== Potenziali opportunità ==
Riga 58:
| [[Digital transformation]]
| $ 100 trilioni
| Globale
|-
| [[Industria mineraria spaziale]]
| $ 100 trilioni
| Globale
|-
| Confini aperti
| $ 78 trilioni
| Globale
|-
| Tecnologia distruttiva
| $ 14- $ 33 trilioni
| Globale
|-
| [[Commercio elettronico|E-commerce]]
| $ 22 trilioni
| [[Paesi in via di sviluppo]]
Riga 78:
| Gestione patrimoniale
| $ 22 trilioni
| Globale
|-
| [[Città intelligente]]
| $ 20 trilioni
| Globale
|-
| Intelligenza artificiale
| $ 15,7 trilioni
| Globale
|-
| Mitigazione del cambiamento climatico
| $ 7 trilioni
| Globale
|-
| [[Diritti delle donne|Promuovere l'uguaglianza delle donne]]
| $ 12 trilioni
| Globale
|-
| [[Libero scambio]]
| $ 11 trilioni
| Globale
|-
| [[Economia circolare]]
| $ 4,5 trilioni
| Globale
|-
| Chiudere il divario retributivo tra generi
| $ 2 trilioni
| [[Organizzazione per la cooperazione e lo sviluppo economico|OCSE]]
|-
| Vite lavorative più lunghe
| $ 2 trilioni
| [[Organizzazione per la cooperazione e lo sviluppo economico|OCSE]]
|-
| Responsabilizzare i giovani
| $ 1,2 trilioni
| [[Organizzazione per la cooperazione e lo sviluppo economico|OCSE]]
|-
| [[Car sharing|Car Sharing]]
| $ 1 trilione
| Globale
|}
Riga 130:
| Infezioni farmaco-resistenti
| $ 100 trilioni
| Globale
|-
| [[Congestione stradale]]
| $ 2,8 trilioni
| [[Stati Uniti]]
|}<br />
| |||