Discussione:Acustica: differenze tra le versioni
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
m Bot: rinominato template in Progetti interessati |
m →Acustica Subacquea: fix tecnico firme using AWB |
||
Riga 21:
:Fra l'altro anche questa definizione apre qualche dubbio, così descritta l'acustica subacquea non sembra una suddivisione dell'acustica (in senso fisico), non più di quanto si possa dire che la termodinamica si divide in termotecnica, etc. o che l'antennistica è una suddivisione dell'elettromagnetismo (cioè mi pare si tratti di una parte dell'acustica applicata, esattamente come l'acustica architettonica). Si menziona anche un'acustica musicale che, benché sia un musicista dilettante non ho mai sentito nominare come tale: nei testi di musica si parla ovviamente molto di acustica e viceversa, e la musica è sostanzialmente una monumentale applicazione dell'acustica - la definizione "acustica musicale" però non l'ho mai incontrata e sarebbe interessante sapere se è davvero in uso o se si tratta di un termine messo a punto per questo articolo da chi l'ha scritto (un dubbio simile l'ho sull'acustica architettonica: è veramente in uso questo termine?). In compenso si parla di "acustica fisiologica e psicologica", ma non di psicoacustica, che è il termine corretto.
:Purtroppo questa voce ha problemi più gravi, essenzialmente la (mancanza di) forma e la (in)coerenza del contenuto. Non riesco assegnare alcun senso ad una frase come ''"...l'acustica fisiologica e psicologica, che si occupa dei problemi di percezione dei delle onde di pressione e delle sue sorgenti"'' (percezione delle sorgenti?). Se resta così la propongo per la cancellazione: uno stub è meglio di questo riso e fagioli. --<span style="color:#00008b">[[Utente:Alien life form|'''alf''']]</span>·<span style="color: #6a6a6a;"><small><sup>[[Discussioni utente:Alien life form|scrivimi]]</
Per ciò che concerne l'Acustica subaquea il termine utilizzato è sicuramente corretto...Nella letteratura inglese si parla infatti di underwater acoustics o di ocean acoustics...quello che non mi convince, invece, è il fatto che nella bibliografia si fa riferimento a testi come il Landau (che sono di livello più che avanzato, di difficile comprensione anche per un fisico), ma il livello della trattazione è alquanto elementare...Ciò fa pensare che chi ha scritto l'articolo, probabilmente, non ha utilizzato tale testo cme riferimento....[[Speciale:Contributi/217.201.77.220|217.201.77.220]] ([[User talk:217.201.77.220|msg]])wulwife[[Speciale:Contributi/217.201.77.220|217.201.77.220]] ([[User talk:217.201.77.220|msg]])
| |||