JavaServer Faces: differenze tra le versioni

Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
Cambio i cenni alla struttura
Risposte alle critiche
Riga 34:
Teams seem to choose JSF because it is a J2EE standard without really evaluating whether the programming model suits them.
We think JSF is flawed because it tries to abstract away HTML, CSS and HTTP, exactly the reverse of what modern web frameworks do.
JSF , like ASP.NET webforms, attempts to create statefulness on top of the stateless protocol HTTP and ends up causing a whole host of problems involving shared server-side state.
We are aware of the improvements in JSF 2.0, but think the model is fundamentally broken.
We recommend teams use simple frameworks and embrace and understand web technologies including HTTP, HTML and CSS.}}
 
In pratica, ThoughtWorks consiglia di evitare questa tecnologia, in quanto cerca di astrarre su cose ([[HTML]], [[CSS]] ed [[HTTP]]) sui cui non è il caso di astrarre e che gli altri framework non astraggono. Inoltre, sempre secondo il report, JSF cerca di creare degli stati sopra al protocollo HTTP che è privo di stati, ciò causerebbe tanti problemi collegati ad uno stato mantenuto lato server.
 
=== Risposte alle critiche ===
Il 12 febbraio 2014, Çağatay Çivici il capo sviluppatore di PrimeFaces, ha risposto alle critiche di ThoughtWorks con un articolo intitolato ''JSF non è più ciò che ti hanno raccontato''.<ref>[https://www.primefaces.org/jsf-is-not-what-youve-been-told-anymore/ JSF Is Not What You’ve Been Told Anymore]</ref> Nell'articolo viene spiegato che le critiche non tengono conto delle evoluzioni più recenti che il framework ha avuto e che mantenere uno stato lato server rende lo sviluppo di applicazioni web più semplice. Çağatay Çivici nota che le critiche si riferiscono alla versione 2.0 del framework ed ignora il supporto ad AJAX. Nella risposta fa vedere quanto sia facile creare con PrimeFaces un applicativo web che usa bootstrap ed effettua chiamate AJAX.
 
== Note ==