Discussioni utente:Gac/Archivio49: differenze tra le versioni
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
→cancellazione pagina: nuova sezione |
|||
Riga 1 063:
== saluti ==
via cellulare ho letto quanto il suo sommario messaggio: Wikipedia non si adopera MAI in modificazioni (sulle discussioni). FALSO perchè già avvenne nel 2005 sul ripristino totale sulla voce di Ghigo. Comunque rimane (e registrata) una sua autodenuncia.. <<probabilmente è stata colpa mia>>. Non è un problema, in fondo, vista e analizzata la sua pagina di discussione, ne emerge che lei non risulterebbe propriamente un "amministratore" ben voluto da contributori wikipediani, è un dato di fatto relativo a odierne letture. Il mio scrivere non lo interpreti come provocazione (come solerte vi è di consuetudine). Lasci tranquillamente la discussione come è, dimentichi le mia richiesta e non cancelli nulla perchè ci ho ripensato. Forse, a titolo editoriale, e magari in un libro, potrà rivelarsi efficiente una stesura biografica circa la vita di mio padre e relative vicissitudini wikipediane. Non è un affronto, ma un possibile e legittimo descrivere la vita di un artista, ivi internauta. Se ciò accadrà, non dimenticheremo nessuno. Tante buone cose, Ghigo Agosti è GHIGO e lei rimane il signor NESSUNO (colui che si prodiga on line a supporre fantomatiche minacce legali. e da parte di CHI ??? lei non ha mai avuto il coraggio di rispondere).
== cancellazione pagina ==
Ciao, cercherò di essere cortese, cordiale e civile, soprattutto perché è molto più facile giudicare che fare, (un po' come i critici televisivi).
Mi domando, essendo il titolare della pagina, per quale motivo io mi debba difendere o dover chiedere a Gac il motivo per il quale la mia libertà venga giudicata da un qualsiasi utente che non sia io stesso.
Mi domando in nome di chi e di cosa, Gac, o chiunque altro, abbia gli strumenti eccelsi per contestare il valore etico ed estetico, nonché tautologico e/o appropriato di una pagina. Mi chiedo inoltre, quali altre fonti o "prove" debba portare un libero cittadino a Gac o chiunque altro, per rendere efficace ed incancellabile una pagina su wikipedia.
La libertà non è giudicabile e per giunta inalienabile, peccato che Gac o chiunque altro, piuttosto che verificare con il proprio lavoro quanto pubblicato in ottemperanza a regole e fonti (immagino gratuitamente e mi domando quindi in virtù di cosa io abbia "liberamente" sostenuto wikipedia nella ultima richiesta di aiuto), preferisce limitare la libertà altrui, valutando (senza motivare) una cancellazione, limitandosi a banali regolette irrilevanti il più delle volte applicabili solo a ragazzini che abbiano messo un video su youtube.
Certo, serve tempo, e verificare tutto è impossibile... vuoi mettere la serietà del buon nome!
Amico Gap, non mi fai tristezza, ma mi fa tristezza il metodo "mafioso" passami il termine che non userei mai se non fossi consapevole del valore meschino e impronunciabile che il termine evoca.
Credimi, trascorrere la propria esistenza smascherando il superfluo è quasi dissacrante, una forma di catarsi sublime che rende radicati alla certezza del giusto. Cosa volere di più.
Io al posto tuo sarei fiero, stimolare grandi discussioni su cosa è giusto e cosa è sbagliato, cosa sia vero e cosa invece voglia mistificare la realtà deve essere davvero portentoso. Ma è proprio questo il punto, bastava chiedere, nulla più. "Proporre" la cancellazione è quanto di più democratico possa esistere nell'ambito civile, "cancellare d'ufficio" invece, mal si coniuga al codice etico di collaborazione, valutazione globale e di ricerca che il contesto della piattaforma "wikipedia" vuole far intendere.
Vuoi sapere perché comunque ti stimo amico Gac, perché il dubbio che instilli è decisamente costruttivo e simbolo d'intelligenza.
Non sia mai però che tu ti sia fatto prendere un po' la mano, perché mi deluderesti, amigo Gac.
I miei ossequi
Pietro Pellizzieri
--[[Speciale:Contributi/93.70.185.0|93.70.185.0]] ([[User talk:93.70.185.0|msg]]) 20:47, 4 mar 2018 (CET)
| |||