Utente:Alessandro Crisafulli/Sandbox generica

Ci sarà un motivo per cui quasi tutti i "ferrovieri" del Bar sono scomparsi, no? --Silvio Gallio (msg) 16:05, 16 gen 2020 (CET): sì, e più di uno. Ecco in sintesi:

1. Photorail/Wikipedia: 28 agosto 2019 sgg. https://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_progetto:Trasporti#Sito_Photorail_oscurato https://www.photorail.it/phr3-gli%20updates/questomese.htm

Progetto:Coordinamento/Sportello Creative Commons: 13 ottobre 2020. Guarda un po', Paolini aveva ragione e gli esperti di diritto d'autore che avevano violato i suoi diritti e quelli degli altri aventi diritto torto (e c'era bisogno di Creative commons per saperlo? bastava leggere la legislazione...).

2. https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bar/Discussioni/Immagini_Codex_Vaticanus_1209 notare la risposta del vertice: 28 luglio 2020

3. https://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Locomotive_FS_E.404.000-004#Correlazioni : notare i comportamenti dell' amministratore AleSasso

4. Discussione:Trazione trifase: Riepilogo > Votazione > E.431, E.471, E.432

5. In risposta a una richiesta di lavoro su una voce: Egregio Signore, a seguito della comunicazione ricevuta nella mia pdd sono costretto a ricordare d'avere sospeso ogni collaborazione a Wikipedia e agli altri progetti Wikimedia fin dal 15 aprile 2019, come comunicato nella citata pdd e nella mia pu. Ciò a causa di reiterati attacchi personali, vandalismi su voci in vetrina/di qualità da me portate in vetrina/qualità, offese a me e alla mia professione, disprezzo da parte di wikipediani di lungo corso per avere promosso Wikipedia nelle scuole e nelle università, e-mail di insulti, anche da parte di esterni evidentemente complici di altri utenti. Capirà bene perché, pur avendo avuto quale obiettivo la qualità e pur essendo riuscito a coinvolgere docenti universitari ed esperti di settore, che collaboravano con me dietro le quinte (in qualche caso esplicitandosi), dopo tutto questo e altro ancora non voglia mai più sentire parlare di Wikipedia e progetti connessi. Potrà chiedere ad altri, magari a qualcuno dei collaboratori che ho implicitamente citato. Distinti saluti.

6. Discussione:Storia delle ferrovie in Italia#Dubbio di Qualità 8 gennaio 2021.

7. Soprattutto i comportamenti di BOSS.mattia e di chi lo ha spalleggiato (per ripicca nei miei confronti dopo che la sua proposta di cancellazione di una voce non era andata a buon fine anche per i miei interventi?).

Con l'appendice: chiesto il parere sulla mia integrazione di quella tale voce, dopo che il citato e il suo sostenitore avevano cassato quel paragrafo tacciandolo di promozionalità, chiedo a un amministratore, all'epoca anche pezzo grosso di WMF Italia, di valutare il paragrafo cassato. Quando questi valuta il contenuto non promozionale ma informativo, avanzando riserve solo sullo stile, e s'ipegna a reinserirlo personalmente con le necessarie modifche e a seguire la cosa, e poi non fa nulla di ciò. Cascano le braccia perché ogni promessa è debito.

PS: il citato pezzo grosso aveva partecipato all'incontro di Palermo, 2016, e avevamo parlato: e non aveva avuto niente da ridire sul fatto che io scrivessi sui temi noti con l'aperto sostegno dell'ente in cui lavoro (per la serie: la promozionalità alla BOSS.mattia e suo amico...)..

8. Mettiamoci pure il noto troll, poi infinitato, che imperversò per anni nel Progetto:Trasporti (con il suo caro amico che, facendo il finto tonto come se non avessi capito chi lo aveva imbeccato, ti manda e-mail private di insulti e pubblica esplicite insinuazioni malevole al limite del codice penale in una lista di discussione professionale...).

9. e il noto noTAV, poi bloccato, che prese in ostaggio la nota voce sul progetto di linea ferroviaria internazionale e quando tu intervenisti nella discussione infinita con altri che cercavano di farlo ragionare per convincerlo a comportarsi civilmente, tentò di coinvolgerti nella rissa interpretando deliberatamente in modo fazioso quanto avevi scritto...

10. e il tale che non aveva mai scritto una riga sul ferroviario e che intervenne nella discussione del progetto competente soltanto per sostenere, tra l'altro offendendomi quando gli diedi torto, che i manuali di Vicuna e di Mayer erano libri inutili che non andavano citati...

11. Sorvoliamo sugli stimati professionisti che si registrarono solo per utilizzare i mezzi di Wikimedia per farsi la lista di discussione privata su cui discutere dei fatti loro e che, chiesti di scrivere sulle voci che riguardano la loro professione, replicarono che loro la fanno ma non ne scrivono...

12. Non dimentichiamo infine l'appropriazione indebita da parte di un noto sito commerciale di una fotografia di un altro avente diritto, scansionata da una rivista specializzata per inserirla a corredo di una voce, e messa in vendita da quel sito chiedendo fior di quattrini (con le ineffabili risposte al Bar generale quando feci presente in pubblico l'evidente abuso...).

13. E vuoi mettere quelli che ti insultano quando pretendono che tu mantenga le loro brave ricerche originali, oltre tutto sgrammaticate e fuori luogo,

14. o ti tartassano perché dopo avere fatto loro il favore personale di inserire la voce sul loro antenato sulla base dei dati fornitimi, pretendevano che tu scrivessi pure la voce sul centro di studi che si occupa del loro avo e connessi,

15. o pretendevano di farti inserire le trascrizioni del loro trattato di termodinamica applicata alla trazione a vapore dimostrandoti di non avere nemmeno capito la lingua italiana (ti dicono tre volte fischi quando tu hai detto loro fiaschi) e poi ti insultano come incompetente quando li rinvii alle fonti che hai citato nella voce ("Io ho fatto il calcolo e dal calcolo [teorico] risulta che le cose stanno così e non come hanno scritto le fonti citate nella voce" [che sono state scritte da ingegneri che su quello che c'è scritto ci hanno lavorato di persona ogni giorno e non da chi è andato a seguire le lezioni di fisica all'università per potere scrivere il suo bravo libro pubblicato a proprie spese e senza revisione tra pari...]).

16. Per non dire di quelli che offendono il lavoro che fai pretendendo di togliere l' ISBN e insultandoti quando le contesti la cosa (NB: soggetto poi infinitato...),

17. o che nelle discussioni sostengono che i bibliotecari acquistano i libri per le loro biblioteche sulla base dell' "umore" personale...

18. o che insultano chi fa la tua professione sprezzando, in una procedura di cancellazione, i giudizi di tuoi colleghe e colleghi autorevoli sull'oggetto della procedura, da lui definiti "interviste della porta accanto", da te riportati dopo averli verificati su fonti a stampa non meno autorevoli...

19. o che pretendono d'insegnarti come si legge una registrazione dell'OPAC di SBN quando hai dimostrato loro, tag UNIMARC della pubblicazione alla mano, che essa non è inserita in una collana...

20. Quello che legge una voce che hai portato in vetrina, non ne capisce nulla e dimostra perfino di ignorare la terminologia di settore (quella di base, eh...), pretende di sostenere che è sbagliata confrontandola con quella in enWiki che non è in vetrina e, quando gli dimostri che le cose stanno così perché le fonti tutte che tu hai citato e che sono le più autorevoli lo dicono, invoca più fonti...

21. Quello che si è appena registrato, non ha scritto nulla (e poi non scriverà nulla), interviene nella valutazione per la vetrina di una voce che ha già superato il vaglio e il monitoraggio e senza uno straccio di argomento che sia uno sostiene che la voce "avrebbe bisogno ancora di molto lavoro"; e lo scrive a te, che hai pubblicato i primi due articoli in italiano sul tema, uno su una rivista di ricerca di livello postuniversitario e uno sulla più autorevole rivista di divulgazione specialistica, e non contento di quello che avevi utilizzato pe scriverli per scrivere la voce sei andato a cercare le fonti primarie...

22. O il noto troll di cui a 8, che insieme al suo amico di cui allo stesso punto attacca gratuitamente la voce che hai portato in qualità sostenendo che non sai scrivere in italiano, e viene smentito nel merito da un altro utente che conosce anche il latino e il greco classico...

23. Come sopra con variante: l'amministratore supertuttologo che interviene nella valutazione di una voce poi giudicata da vetrina che hai scritto a quattro mani con un vero esperto sostenendo che tu ignori la grammatica italiana, che quando gli dimostri grammatica normativa di livello universitario alla mano che quanto hai scritto è corretto scrive al cattedratico coautore del manuale sperando che egli dia ragione a lui e torto a me, e solo quando il cattedratico gli ha dato torto su tutta la linea suggerendogli anche cosa studiare per convincersene si decide ad ammettere di avere sbagliato e di essere "un testone" (almeno questo...).

24. Ciliegina 1: quello che, infischiandone dell'avviso a caratteri di scatola della tua wikipausa lunga, ti chiede se nella voce che hai portato in qualità la lettera A è la lettera A e ci siano fonti che lo documentino, e poi, dopo che lo hai rinviato alle fonti che sostanziano la voce fino alle virgole, dice di concordare con te che la lettera A è la lettera A...

25. Ciliegina 2: quello che, infischiandone dell'avviso a caratteri di scatola della tua wikipausa lunga, ti chiede di partecipare al vaglio di una voce che non ha scritto lui ("perché tu hai portato voci in qualità/vetrina"...), e che fin dalla prima riga fa schifo...

E dichiara nella propria pagina di discussione in risposta alle contestazioni di altri su tale modus operandi che non è mica compito di chi propone il vaglio eseguire le modifiche per portare al livello qualità/vetrina la voce: per la serie lavorate voi, io non faccio nulla però prendo il merito...

26. Ciliegina 3: quello che, esperto di musica barocca (sic), per ripicca dopo che gli fu dato torto da altri e la voce di storia dell'ingegneria che tu avevi scritta dapprima diventò una delle "Lo sapevi che" e poi, superate le valutazioni, diventò di qualità, la attaccò nella discussione della voce sostensendo che quanto vi avevi scritto su un punto specifico riguardante la terminologia specialistica di base e attestato concordemente dalle fonti era "totalmente falso"...

27. Ciliegina 4: quello che modifica una nota nell'incipit di una voce che hai riscritto e mandato in vetrina, sostenendo che 1 + 1 = 4 e dimostrando, inoltre, di ignorare anche le basi della storiografia di settore e le sue fonti, ma che importa, tanto basta dare torto alla realtà e a te sostenendo a spada tratta che 1 + 1 = 4...

28. Ciliegina 5: quello che, non contento averti di indirizzato, infischiandosi dell'avviso di sospensione della tua attività, i personaggi di cui a 13, e del fatto che la sua voce "monstrum" di oltre 200 kB su un argomento sfacciatamente localistico sia stata ripetutamente bocciata quando ha tentato di mandarla in vetrina, disordina l'impaginazione di una voce che tu avevi mandato in vetrina anni fa e, quando "reverti" perché il suo intervento ne ha peggiorato la leggibilità, nella pagina di discussione della voce fa pure il risentito...

29. Ciliegina 6: l'autoproclamatosi "esperto" che sostituisce, in una delle voci che tu avevi mandato in vetrina, il rodiggio UIC col rodiggio FS che i trazionisti non usano più da decenni...

E quando nella sua pdd tu gli scrivi perché aveva sbagliato costringendoti a revertare eliminando la sua dimostrazione di ignoranza, anziché rispondere ringraziandoti di non averlo segnalato come problematico tenta di cancellare il tuo intervento nella sua pdd in barba al divieto di farlo, poi ribaditogli da altri...

30. Non da ultimo ma non meno grave: chi ti ha insultato nella tua pagina di discussione perché chi ti aveva chiesto come farti avere il rimborso di ben 69,60 euro (leggasi sessantanove euro e sessanta centesimi) per essere andato in un'altra città, sciupando un giorno delle tue ferie, per presentare Wikipedia e progetti connessi a insegnanti, docenti universitari e studenti, ti aveva chiesto come volessi ricevere quella lauta somma...

E stiamo parlando di un ormai ex collaboratore impegnato su voci "non divisive", come è alla moda scrivere: se anziché di storia dell'ingegneria mi fossi occupato d'altro, saremmo arrivati senza indugio alla sospensione come problematico indesiderabile, con tanti saluti al wikilove, alla presunzione di buona fede, all'istanza della collaboratività, e a tante altre belle cose continuamente sbandierate da chi presidia militarmente questo "progetto"...

Per confronto si considerino le calunnie e la diffamazione smentite dalla storiografia basata sulle fonti su quell'Enciclopedia che nel mondo i veri esperti giudicano una delle migliori: Discussione:Enciclopedia Treccani#Wikipedia vs Treccani e il mio invito a studiare le fonti e la storiografia sul di essa, puntualmente caduto nel vuoto: Discussione:Enciclopedia Treccani#Suggerimenti bibliografici. Per chi prende Wikipedia come oro colato e per quei wikipeidiani che sentendosi chissacchì sostengono di potere "correggere la Treccani" (il riferimento non è solo all'amministratore supertuttologo che lo scrisse nero su bianco in una pdd di una voce...).

Per citare Eric Frank Russell: "la lista è [ancora più] lunga". Omettendo altri fatti non meno gravi, e richiamandone altri di cui fui solo spettatore inorridito, tutto ciò conferma il giudizio di altri ormai ex collaboratori e il parere di autorevoli commentatori: questa utopia, inevitabilmente direbbe chi conosce le utopie, s'è trasformata in una feroce, allucinata e inconcludente distopia. Che non merita né tempo né fatica. Ed è il parere anche di molti esperti veri per certificazione pubblica e autorevole delle loro conoscenze e competenze che, non a caso, se ne tengono lontani (con l'eccezione del purtroppo conosciuto personalmente professore universitario in pensione ottantaseienne che si registra solo per scrivere la voce autobiografica e quella sul collega che omaggia quale suo maestro, peraltro lasciandola incompleta: non a caso lo stesso cattedratico scrive poi nei pareri sul progetto che "Wikipedia è ormai divemtata uno strumento indispensabile"...).

Cf la citazione di Giorgio Gaber: "Per andare in televisone non è necessario essere stupidi; però aiuta molto". Vale anche per inernet.

Giovanni Solimine, Senza sapere. Il costo dell'ignoranza in Italia, Roma-Bari, Laterza, 2010, ISBN 978-88-581-1185-7

Martha C. Nussbaum, Non per profitto. Perché le democrazie hanno bisogno della cultura umanistica, Bologna, il Mulino, 2014, ISBN 978-88-15-25304-0

Giovanni Ziccardi, L'odio online. Violenza verbale e ossessioni in rete, Milano, Raffaello Cortina, 2016, ISBN 978-88-6030-806-1

Giovanni Solimine, Giorgio Zanchini, La cultura orizzontale, Roma-Bari, Laterza, 2020, ISBN 978-88-581-3987-5

PS: no profit? Report RAI: https://www.rai.it/programmi/report/inchieste/La-community-8bb003fb-d8cd-42bb-bef0-0063a0e1b1fb.html Ovvero: perché essere un utile idiota e far guadagnare quattrini a palate agli imprenditori della Wikimedia Foundation regalando loro il mio tempo libero e il mio lavoro intellettuale? Per avere risposte come quelle citate e altre ancora, poi...