Utente:Kepleriwi/Sandbox

Le informazioni biomediche devono essere basate su fonti secondarie affidabili e pubblicate da terzi e devono riflettere accuratamente le conoscenze attuali. Questa linea guida supporta la politica generale di approvvigionamento con un'attenzione specifica a ciò che è appropriato per i contenuti medici in qualsiasi articolo di Wikipedia, compresi quelli sulla medicina alternativa. L'approvvigionamento per tutti gli altri tipi di contenuti - comprese le informazioni non mediche negli articoli di medicina - è coperto dalla linea guida generale sull'identificazione di fonti affidabili.

Le fonti ideali per le informazioni biomediche includono: articoli di revisione (in particolare revisioni sistematiche) pubblicati su riviste mediche affidabili; libri accademici e professionali scritti da esperti nei settori pertinenti e da editori rispettati; linee guida o prese di posizione di organismi di esperti nazionali o internazionali. In generale, le fonti primarie non dovrebbero essere utilizzate per i contenuti medici, in quanto spesso includono informazioni inaffidabili o preliminari; ad esempio, i primi risultati di laboratorio che non sono stati confermati da studi clinici successivi.

Per domande sull'affidabilità di fonti specifiche, consultare la bacheca delle fonti affidabili e chiedere liberamente a WikiProgetti come WikiProgetto Medicina e WikiProgetto Farmacologia.

Nella letteratura biomedica:

Una fonte primaria è una fonte in cui gli autori hanno partecipato direttamente alla ricerca e hanno documentato le loro esperienze personali. Hanno visitato i pazienti, iniettato i topi, condotto gli esperimenti o supervisionato coloro che li hanno condotti. Molti articoli pubblicati nelle riviste mediche sono fonti primarie per i fatti relativi alla ricerca e alle scoperte fatte.

Una fonte secondaria riassume una o più fonti primarie o secondarie per fornire una panoramica della comprensione attuale dell'argomento, per formulare raccomandazioni o per combinare i risultati di diversi studi. Ne sono un esempio le revisioni della letteratura o le revisioni sistematiche contenute nelle riviste mediche, i libri specialistici accademici o professionali, le linee guida mediche o le prese di posizione pubblicate dalle principali organizzazioni sanitarie.

Una fonte terziaria riassume una serie di fonti secondarie. I libri di testo per laureati o diplomati, i libri scientifici editi, i libri scientifici per non addetti ai lavori e le enciclopedie sono fonti terziarie.

Le informazioni biomediche richiedono una provenienza conforme a questa linea guida, mentre le informazioni generali contenute nello stesso articolo possono non esserlo.

Per esempio, un articolo sulle pillole magiche viola del dottor Foster potrebbe contenere affermazioni biomediche e non biomediche:

Le pillole del dottor Foster curano tutto. Un'affermazione biomedica! In questo caso è necessaria una forte provenienza da MEDRS (vedi WP:MEDASSESS).

Le pillole sono state inventate dal dottor Archibald Foster e immesse sul mercato nel 2015. Questa non è un'informazione biomedica e richiede solo una RS ordinaria.

Sono viola e triangolari, confezionate una per scatola,[citazione necessaria] poiché nessuno riesce mai a ingerirne una seconda[citazione medica necessaria].

Evitare le fonti primarie

Secondo le politiche di Wikipedia di neutralità del punto di vista, assenza di ricerche originali e verificabilità, gli articoli devono basarsi su fonti secondarie o terziarie affidabili, indipendenti e pubblicate. Per i contenuti biomedici, la comunità di Wikipedia si affida alle indicazioni contenute nelle recensioni scientifiche e nei libri di testo degli esperti, nonché alle dichiarazioni ufficiali pubblicate dai principali organismi medici e scientifici. Si noti che i contenuti di carattere sanitario pubblicati dai media in generale non dovrebbero essere utilizzati come fonte di contenuti biomedici negli articoli di Wikipedia. (Le fonti di notizie possono essere utili per contenuti non biomedici, come le informazioni su "società e cultura" - vedi WP:MEDPOP).

Le fonti primarie NON dovrebbero essere utilizzate come base per i contenuti biomedici. Questo perché la letteratura biomedica primaria è esplorativa e spesso non è affidabile (ogni fonte primaria può essere contraddetta da un'altra). Qualsiasi testo che si basi su fonti primarie dovrebbe avere un peso minimo, descrivere solo le conclusioni raggiunte dalla fonte e descrivere questi risultati in modo così chiaro che qualsiasi redattore possa verificarne la provenienza senza bisogno di conoscenze specialistiche. Le fonti primarie non devono mai essere citate a sostegno di una conclusione che non sia stata chiaramente formulata dagli autori (vedi WP:Sintesi).

Rispettare le fonti secondarie

Scorciatoie

WP:MEDPRI

WP:MEDREV

Ulteriori informazioni: Wikipedia:Identificare e utilizzare le fonti primarie

Le fonti primarie non devono essere citate con l'intento di "sfatare", contraddire o contrastare le conclusioni delle fonti secondarie. La sintesi di materiale pubblicato a sostegno di una posizione è una ricerca originale e Wikipedia non è una sede di ricerca aperta. Le controversie o le incertezze in medicina devono essere supportate da fonti secondarie affidabili che descrivano i diversi punti di vista. Le fonti primarie non devono essere aggregate o presentate senza contesto, al fine di compromettere la rappresentazione proporzionata delle opinioni in un campo. Se il materiale può essere supportato da fonti primarie o secondarie, si devono utilizzare le fonti secondarie. Le fonti primarie possono essere presentate insieme alle fonti secondarie.

Le scoperte vengono spesso pubblicizzate dalla stampa popolare non appena viene riportata la ricerca primaria, prima che la comunità scientifica abbia analizzato e commentato i risultati. Pertanto, tali fonti dovrebbero essere generalmente omesse (vedi recentismo). La determinazione del peso degli studi richiede fonti secondarie affidabili (non comunicati stampa o articoli di giornale basati su tali fonti). Se le conclusioni sono degne di nota (come nel caso di grandi studi clinici randomizzati con risultati sorprendenti), devono essere descritte in modo appropriato come provenienti da un singolo studio:

"Un ampio studio pubblicato nel 2010 ha rilevato che gli integratori di selenio e vitamina E, sia separatamente che insieme, non riducono il rischio di ammalarsi di cancro alla prostata e che la vitamina E può aumentare il rischio; in precedenza si pensava che prevenissero il cancro alla prostata." (citando il PMID 20924966)

A tempo debito verrà pubblicata una revisione, e le fonti primarie dovrebbero preferibilmente essere sostituite dalla revisione. L'uso di fonti secondarie consente di affermare i fatti con maggiore affidabilità:

"Né la vitamina E né il selenio riducono il rischio di cancro alla prostata e la vitamina E può aumentarlo". (citando il PMID 29376219, il PMID 26957512).

Se non vengono pubblicate recensioni sull'argomento in un lasso di tempo ragionevole, il contenuto e la fonte primaria devono essere rimossi.

Una ragione per evitare le fonti primarie in campo biomedico - in particolare i documenti che riportano i risultati di esperimenti in vitro - è che spesso non sono replicabili[1][2][3] (si veda anche la crisi della replicazione) e sono quindi inadatte a essere utilizzate per generare contenuti biomedici enciclopedici e affidabili. Nel 2011 gli scienziati di Bayer hanno riferito di essere stati in grado di replicare i risultati di solo il 20-25% dei principali studi esaminati;[4] gli scienziati di Amgen hanno seguito con una pubblicazione del 2012 che mostrava che erano stati in grado di replicare solo 6 (11%) di 53 pubblicazioni ad alto impatto e hanno chiesto standard più elevati nella pubblicazione scientifica.[5] Inoltre, il fatto che un'affermazione sia pubblicata in una rivista autorevole non la rende necessariamente vera. Anche gli esperimenti randomizzati ben progettati possono occasionalmente produrre risultati errati. Gli esperimenti e gli studi possono produrre risultati errati o addirittura essere vittime di frodi deliberate (ad esempio, l'articolo ritrattato sulla neurotossicità dopaminergica dell'MDMA e lo scandalo Schön).

Riassumere il consenso scientifico

Scorciatoia

WP:MEDSCI

Le riviste scientifiche sono il luogo migliore per trovare fonti primarie e secondarie. Ogni rivista scientifica rigorosa è sottoposta a revisione paritaria. Fate attenzione al materiale pubblicato in riviste prive di revisione paritaria o che riportano principalmente materiale di altri settori. (Vedi: Martin Rimm) Fate attenzione al materiale pubblicato in riviste o campi poco rispettabili. (Vedi: affare Sokal).

Le politiche di Wikipedia sulla neutralità del punto di vista e sulla non pubblicazione di ricerche originali ci impongono di presentare il consenso medico o scientifico prevalente, che si può trovare in articoli di revisione recenti e autorevoli, in dichiarazioni e linee guida pratiche emesse dalle principali società mediche o scientifiche professionali (per esempio, la Società Europea di Cardiologia o la Società Americana di Malattie Infettive) e da autorità sanitarie governative e quasi-governative ampiamente rispettate (per esempio, AHRQ, USPSTF, NICE e OMS), in libri di testo o in monografie accademiche. Sebbene i punti di vista di minoranze significative siano benvenuti in Wikipedia, tali punti di vista devono essere presentati nel contesto della loro accettazione da parte degli esperti del settore. Inoltre, non è necessario riportare le opinioni di piccole minoranze.

Infine, informate i lettori delle controversie che sono riportate in fonti affidabili. Un articolo ben referenziato indicherà articoli di riviste specifiche o teorie specifiche proposte da ricercatori specifici.

Valutare la qualità delle prove

Scorciatoia

WP:MEDAGLIE

Quando si scrive di un qualsiasi effetto sulla salute, la valutazione della qualità delle prove aiuta a distinguere tra opinioni minori e maggiori, a determinare il peso dovuto e a identificare le informazioni basate sulle prove accettate. Anche nelle riviste mediche più autorevoli, ai diversi articoli non viene dato lo stesso peso. Gli studi possono essere classificati in livelli in una gerarchia di prove,[6] e i redattori dovrebbero basarsi su prove di alto livello, come le revisioni sistematiche. Vanno evitate le prove di basso livello (come i case report o le serie) o le non-evidenze (come gli aneddoti o la saggezza convenzionale). Anche le linee guida mediche o le prese di posizione di organismi di esperti riconosciuti a livello nazionale o internazionale contengono spesso raccomandazioni, insieme alla valutazione delle evidenze sottostanti (vedi WP:MEDORG).

Le migliori prove di efficacia di trattamenti e altri interventi sanitari provengono principalmente da meta-analisi di studi controllati randomizzati (RCT). Le revisioni sistematiche della letteratura che includono studi non randomizzati sono meno affidabili. Le revisioni narrative possono aiutare a stabilire il contesto della qualità delle prove.

I livelli più bassi di evidenza nella ricerca medica provengono da studi primari (vedi WP:MEDDEF). In ordine decrescente, questi includono: singoli RCT; studi quasi-sperimentali; studi osservazionali prospettici (non sperimentali), come gli studi di coorte prospettici (un tipo di studio longitudinale); studi di controllo dei casi; studi trasversali (sondaggi) e altri studi di correlazione come gli studi ecologici; altre analisi retrospettive (compresi gli studi di coorte retrospettivi); e opinioni di esperti o esperienze cliniche non basate sull'evidenza. I case report e le serie sono particolarmente da evitare, in quanto non controllati.

Le proposte speculative e le ricerche in fase iniziale non devono essere citate per implicare un'ampia accettazione. Per esempio, i risultati di uno studio clinico in fase iniziale non sarebbero appropriati nella sezione "Trattamento" di un articolo sulla malattia, perché i trattamenti futuri hanno poca rilevanza sulla pratica attuale. In alcuni casi, i risultati potrebbero essere inclusi in un articolo dedicato specificamente al trattamento in questione o ai ricercatori o alle aziende che vi partecipano. Tali informazioni, in particolare quando si citano fonti secondarie, possono essere appropriate nelle sezioni dedicate alla ricerca degli articoli sulle malattie. Per evitare fraintendimenti, il testo dovrebbe identificare chiaramente il livello di ricerca citato (ad esempio, "test di sicurezza first-in-human").

Esistono diversi sistemi formali per valutare la qualità delle prove disponibili su argomenti medici. In questo caso, "valutare la qualità delle prove" significa essenzialmente che i redattori devono determinare il tipo di fonte e la qualità della pubblicazione appropriati. Rispettare i livelli di evidenza: Non rifiutare una fonte di livello superiore (per esempio, una meta-analisi) a favore di una di livello inferiore (per esempio, una qualsiasi fonte primaria) a causa di obiezioni personali ai criteri di inclusione, ai riferimenti, alle fonti di finanziamento o alle conclusioni della fonte di livello superiore. I redattori non devono effettuare una dettagliata revisione accademica paritaria.

Evitare di dare eccessiva importanza a singoli studi, in particolare a quelli in vitro o sugli animali.

Scorciatoie

WP:MEDANIMALE

WP:MEDINVITRO

Gli studi in vitro e i modelli animali hanno un ruolo centrale nella ricerca e sono preziosi per determinare i percorsi meccanici e generare ipotesi. Tuttavia, i risultati degli studi in vitro e dei modelli animali non si traducono in modo coerente in effetti clinici nell'uomo. Quando su Wikipedia vengono citati dati in vitro e su modelli animali, deve essere chiaro al lettore che si tratta di dati preclinici e il testo dell'articolo deve evitare di affermare o sottintendere che i risultati riportati siano validi per l'uomo. Il livello di supporto di un'ipotesi deve essere evidente al lettore.

L'uso di studi singoli e su piccola scala rende l'evidenza debole e permette di scegliere i dati in modo selettivo. Gli studi citati o menzionati in Wikipedia devono essere contestualizzati utilizzando fonti secondarie di alta qualità piuttosto che le fonti primarie.

Utilizzare prove aggiornate

Scorciatoia

WP:MEDDATE

Vedi anche: Template:Aggiornamento

È importante mantenere un articolo aggiornato pur mantenendo l'obiettivo più importante dell'affidabilità. Queste istruzioni sono appropriate per le aree di ricerca attiva con molte fonti primarie e diverse revisioni, mentre potrebbero dover essere attenuate nelle aree in cui i progressi sono scarsi o in cui vengono pubblicate poche revisioni.

In molti argomenti, una revisione condotta più di cinque anni fa sarà stata sostituita da altre più aggiornate, e i redattori dovrebbero cercare di trovare queste fonti più recenti, per determinare se l'opinione degli esperti è cambiata da quando sono state scritte le fonti più vecchie. La gamma di revisioni esaminate dovrebbe essere sufficientemente ampia da comprendere almeno un ciclo completo di revisioni, contenente revisioni più recenti scritte e pubblicate alla luce di quelle più vecchie e di studi primari più recenti.

La valutazione delle revisioni può essere difficile. Anche se le revisioni più recenti includono risultati di ricerche successive, questo non dà automaticamente maggior peso alla revisione più recente (vedi recentismo).

Preferite le recensioni recenti alle fonti primarie più vecchie sullo stesso argomento. Se le recensioni recenti non menzionano una fonte primaria più antica, questa è dubbia. Al contrario, una fonte primaria più vecchia che è fondamentale, replicata e spesso citata può essere citata nel testo principale in un contesto stabilito dalle recensioni. Per esempio, l'articolo di Genetica potrebbe citare il libro di Darwin del 1859 Sull'origine delle specie come parte di una discussione supportata da recensioni recenti.

Esistono eccezioni a queste regole empiriche:

Le sezioni di storia spesso citano lavori più vecchi.

Le revisioni della Cochrane Library e le linee guida del NICE sono generalmente di alta qualità e vengono periodicamente riesaminate, anche se le loro date di pubblicazione iniziali non rientrano nella finestra di 5 anni.

Una fonte più recente di qualità inferiore non sostituisce una fonte più vecchia di qualità superiore.

Utilizzare fonti indipendenti

Scorciatoia

WP:MEDINDY

Molti trattamenti o proposte di trattamento sono privi di ricerche valide sulla loro efficacia e sicurezza. In questi casi, le fonti affidabili possono essere difficili da trovare, mentre quelle inaffidabili sono facilmente reperibili. Quando si scrive di affermazioni mediche non supportate dalla ricerca tradizionale, è fondamentale utilizzare fonti terze e indipendenti. Le fonti scritte e recensite dai sostenitori di idee marginali possono essere utilizzate per descrivere le opinioni personali, ma occorre prestare la massima attenzione nell'uso di tali fonti per evitare che le opinioni più controverse vengano prese per vere o, peggio, asserite come fatti. Se le fonti indipendenti che trattano un argomento medico sono di bassa qualità, è probabile che l'argomento stesso non sia abbastanza rilevante da avere un proprio articolo o da essere citato in altri articoli.

I simposi e i supplementi alle riviste accademiche sono comunemente sponsorizzati da gruppi industriali con un interesse finanziario nel risultato della ricerca riportata. Possono mancare di una supervisione editoriale indipendente e di una revisione paritaria, senza alcuna supervisione dei contenuti da parte della rivista madre.[13] Tali articoli non condividono l'affidabilità della rivista madre.[14] Le indicazioni che un articolo è stato pubblicato in un supplemento possono essere piuttosto sottili; per esempio, una lettera "s" aggiunta a un numero di pagina,[15] o "Suppl." in un riferimento.

Pregiudizio

Scorciatoie

WP:MEDBIAS

WP:MBIAS

WP:DONTSHOUTBIAS

I pregiudizi causati dai conflitti di interesse sono un problema importante nella ricerca medica. Si verifica in parte a causa degli interessi finanziari che competono all'interno della medicina. La divulgazione dei conflitti di interesse è obbligatoria, ma non sempre avviene e, anche quando avviene, può non essere utile. Una fonte può anche essere semplicemente cattiva, quando i criteri di selezione la rendono non ideale. Le affermazioni di parzialità non devono essere fatte con leggerezza: se ci si limita a segnalare i risultati come parziali, si rischia di introdurre la propria parzialità. Le affermazioni di parzialità devono essere ricondotte a fonti secondarie affidabili e non sono un motivo per omettere le fonti prive di consenso; al contrario, occorre qualificare le fonti con informazioni sul motivo per cui possono essere parziali e su chi le definisce tali.

I pregiudizi evidenti o palesi in una fonte sono un problema difficile per Wikipedia. Se in un articolo c'è consenso sul fatto che una certa fonte dovrebbe essere omessa per parzialità, la si può escludere. Potrebbe essere più semplice trovare una fonte "migliore" - o un tipo di studio di qualità superiore o una fonte più specifica (vedi WP:MEDASSESS). Se non esistono fonti di alta qualità per un'affermazione controversa, è meglio ometterla; non si tratta di pregiudizio.

Conflitti di interesse personali

Ulteriori informazioni: Wikipedia:Conflitti di interesse (medicina)

Scorciatoia

WP:MEDCOI

Le persone più interessate a migliorare un singolo articolo possono avere un legame con il suo argomento.

Usate il vostro miglior giudizio quando scrivete su argomenti in cui potreste avere un conflitto di interessi: citare voi stessi su Wikipedia è problematico. Citare la propria organizzazione, come un'agenzia governativa per la salute o una ONG che produce revisioni sistematiche di alta qualità, è generalmente accettabile - se il conflitto di interessi viene reso noto, è fatto per migliorare la copertura di un argomento e non con l'unico scopo di portare traffico al proprio sito. Tutte le modifiche devono migliorare la copertura enciclopedica neutrale; qualsiasi altra cosa, come la promozione di un'organizzazione, non è consentita.

Secondo la linea guida sul conflitto di interessi, i conflitti di interesse (COI) devono essere resi noti. È sconsigliata la redazione di articoli su argomenti in cui si è coinvolti o strettamente legati, soprattutto quando c'è un potenziale guadagno finanziario. La medicina non fa eccezione. Un modo per contribuire con un COI è quello di postare sulle pagine di discussione, suggerendo modifiche. Un'altra alternativa sono gli articoli per il percorso di creazione. Questi metodi sono spesso i migliori quando si scrive di se stessi, della propria organizzazione o azienda, ma possono esserlo meno quando c'è un potenziale conflitto di interessi in un campo di ricerca. Ad esempio, si può essere legittimamente un'autorità su un certo argomento - un volontario che legge la pagina di discussione non sempre ha le conoscenze necessarie per valutare correttamente le fonti. In questo caso è meglio seguire il normale protocollo di editing, rivelando eventuali COI e facendo attenzione a non enfatizzare eccessivamente le proprie fonti.

Scelta delle fonti

PLoS Medicine e altre riviste ad accesso aperto possono essere utili come fonti per le immagini negli articoli di Wikipedia. Poiché l'immagine qui sopra è stata pubblicata secondo i termini di una licenza Creative Commons, può essere caricata su Wikimedia Commons e utilizzata su Wikipedia. Cliccare sull'immagine qui sopra per trovarne la fonte.

Contenuti non liberi

Scorciatoie

WP:NON LIBERO

WP:FUTONBIAS

Vedi anche: FUTON bias e WP:MEDCOPY

Un articolo di Wikipedia dovrebbe citare fonti affidabili di alta qualità, indipendentemente dal fatto che richiedano un pagamento o un abbonamento. Alcune riviste di alto prestigio, come JAMA, pubblicano alcuni articoli liberamente leggibili, anche se la maggior parte non sono gratuiti. Alcune riviste di alta qualità, come PLoS Medicine, pubblicano solo fonti liberamente leggibili. Inoltre, alcune fonti sono di dominio pubblico; queste includono molte pubblicazioni governative statunitensi, come il Morbidity and Mortality Weekly Report dei Centers for Disease Control and Prevention.

Non limitatevi a citare l'abstract

Scorciatoia

WP:NOABSTRACT

Quando si cercano fonti biomediche, è consigliabile leggere tutto ciò che è disponibile, compresi gli abstract di articoli non liberamente leggibili, e usarli per farsi un'idea di ciò che dicono le fonti affidabili. Tuttavia, quando si tratta di scrivere un articolo su Wikipedia, è fuorviante fornire una citazione completa di una fonte dopo averne letto solo l'abstract; l'abstract presenta necessariamente una versione ridotta delle conclusioni e omette il background che può essere cruciale per capire esattamente cosa dice la fonte, e potrebbe non rappresentare le conclusioni effettive dell'articolo.[16]

Per accedere al testo completo di un libro o di un articolo di giornale, il redattore può avere bisogno di usare la Biblioteca di Wikipedia, visitare una biblioteca medica, pagare per leggerlo, o chiedere a qualcuno del WikiProject Resource Exchange o della talk page del WikiProject Medicine di fornire una copia elettronica o di leggere la fonte e riassumere ciò che dice; se nulla di tutto ciò è possibile, il redattore può avere bisogno di trovare una fonte diversa.

Riviste biomediche

Le riviste mediche sottoposte a revisione paritaria sono una scelta naturale come fonte di informazioni mediche aggiornate negli articoli di Wikipedia. Gli articoli delle riviste sono di molti tipi diversi e sono un misto di fonti primarie e secondarie. Le pubblicazioni primarie descrivono nuove ricerche, mentre gli articoli di revisione riassumono e integrano un argomento di ricerca in una visione d'insieme. In medicina, le fonti primarie includono le sperimentazioni cliniche, che testano nuovi trattamenti. Oltre agli esperimenti, le fonti primarie contengono normalmente sezioni introduttive, di background o di revisione che collocano la loro ricerca nel contesto di lavori precedenti; queste sezioni possono essere citate in Wikipedia con cautela: sono spesso incomplete[17] e tipicamente meno affidabili delle revisioni o di altre fonti, come i libri di testo, che sono intese come ragionevolmente complete. Se contestata da un altro redattore in buona fede, la fonte primaria deve essere integrata con una fonte più appropriata.

In generale, le recensioni possono essere narrative o sistematiche (e talvolta entrambe). Le recensioni narrative forniscono un riassunto generale di un argomento basato su un'indagine della letteratura, che può essere utile per delineare un argomento. Una revisione narrativa generale di un argomento da parte di un esperto del settore può costituire una buona fonte secondaria che copre vari aspetti di un argomento all'interno di un articolo di Wikipedia. Tali rassegne non contengono in genere ricerche primarie, ma possono fornire interpretazioni e trarre conclusioni dalle fonti primarie che nessun redattore di Wikipedia sarebbe autorizzato a fare. Le revisioni sistematiche utilizzano una metodologia sofisticata per affrontare un particolare quesito clinico nel modo più equilibrato (imparziale) possibile. Alcune revisioni sistematiche includono anche una meta-analisi statistica per combinare i risultati di diversi studi clinici e fornire prove quantitative più solide sull'efficacia di un trattamento per un particolare scopo. Una revisione sistematica utilizza una metodologia riproducibile per selezionare studi primari (o talvolta secondari) che rispondono a criteri espliciti per rispondere a una domanda specifica. Le revisioni sistematiche e le meta-analisi di studi controllati e randomizzati possono fornire una forte evidenza dell'efficacia clinica di particolari trattamenti in determinati scenari, che possono a loro volta essere incorporati in linee guida mediche o documenti di posizione istituzionali (fonti ideali per le raccomandazioni cliniche). Di norma è meglio utilizzare revisioni e meta-analisi, ove possibile. Le revisioni forniscono una prospettiva equilibrata e generale di un argomento e di solito sono più facili da capire. Tuttavia, mentre una revisione narrativa può fornire un panorama delle conoscenze attuali su un particolare argomento, una revisione sistematica tende ad avere un focus più ristretto.

Le riviste possono specializzarsi in particolari tipi di articoli. Alcune, come Evidence-based Dentistry (ISSN 1462-0049), pubblicano sintesi di revisioni e linee guida pubblicate altrove. Se un redattore ha accesso sia alla fonte originale che al riassunto e li ritiene entrambi utili, è buona norma citare entrambe le fonti insieme (per maggiori dettagli, vedere: Citare le fonti mediche). Altri, come il Journal of Medical Biography, pubblicano materiale storico che può essere prezioso per le sezioni di storia, ma raramente è utile per la medicina attuale. Altre ancora, come Medical Hypotheses, pubblicano proposte speculative che non sono fonti affidabili per gli argomenti biomedici.

Elenco delle riviste principali

L'Abridged Index Medicus fornisce un elenco di 114 "riviste cliniche di base" selezionate[18]. Un altro utile raggruppamento di riviste mediche di base è l'elenco Brandon/Hill del 2003, che comprende 141 pubblicazioni selezionate per una piccola biblioteca medica[19] (sebbene questo elenco non sia più aggiornato, le riviste elencate sono di alta qualità). Le riviste principali di medicina generale includono il New England Journal of Medicine, The Lancet, il Journal of the American Medical Association (JAMA), gli Annals of Internal Medicine, il BMJ (British Medical Journal) e il Canadian Medical Association Journal. Le riviste principali di scienze di base e biologia includono Nature, Science e Cell.

Riviste predatorie

Ulteriori informazioni: WP:RS § Riviste predatorie

Evitate gli articoli di riviste con una cattiva reputazione per quanto riguarda il fact-checking e l'accuratezza. Un articolo di una rivista probabilmente non è affidabile per le affermazioni biomediche se la sua casa editrice ha la reputazione di mostrare un comportamento "predatorio", che comprende pratiche commerciali discutibili e/o processi di peer-review che sollevano dubbi sull'affidabilità dei suoi articoli. (Si veda anche WP:RS#Riviste predatorie e la sezione #Riferimenti di seguito per esempi di tali editori.[20][21]) Altri indizi che indicano che un articolo di una rivista potrebbe non essere affidabile sono la sua pubblicazione in una rivista che non è indicizzata nella banca dati bibliografica MEDLINE,[22] o il suo contenuto al di fuori del normale campo di applicazione della rivista (per esempio, un articolo sull'efficacia di un nuovo trattamento del cancro in una rivista psichiatrica o sulle tecniche chirurgiche per la sostituzione dell'anca in una rivista di urologia). Per determinare l'affidabilità di un singolo articolo di una rivista si può anche tenere conto del fatto che l'articolo ha ottenuto significative citazioni positive in fonti di indiscussa affidabilità, il che suggerisce una più ampia accettazione nella letteratura medica, nonostante i segnali di allarme qui suggeriti.

Un archivio della Beall's List, un primo elenco di riviste potenzialmente predatorie, è disponibile all'indirizzo Beall's List - of Potential Predatory Journals and Publishers; gli aggiornamenti vengono aggiunti separatamente da un ricercatore post-dottorato anonimo. Su Wikipedia, la compilazione CiteWatch (aggiornata due volte al mese) e lo script Unreliable/Predatory Source Detector possono essere utilizzati per facilitare l'individuazione di riviste predatorie.

Alcuni metodi di base per identificare le riviste discutibili hanno raggiunto un consenso nella comunità accademica.[23]

Supplementi sponsorizzati

Vedi anche: WP:SPONSORIZZATO

I simposi e i supplementi alle riviste accademiche sono spesso (ma non sempre) fonti inaccettabili. Sono comunemente sponsorizzati da gruppi industriali con un interesse finanziario nel risultato della ricerca riportata. Possono mancare di una supervisione editoriale indipendente e di una peer review, senza alcuna supervisione dei contenuti da parte della rivista madre.[13] Tali articoli di propaganda non condividono l'affidabilità della rivista madre,[14] essendo essenzialmente annunci a pagamento mascherati da articoli accademici. Tali supplementi e quelli che non dichiarano chiaramente la loro politica editoriale e i loro conflitti di interesse non dovrebbero essere citati.

Le indicazioni che un articolo è stato pubblicato in un supplemento possono essere piuttosto sottili; per esempio, la lettera "S" aggiunta al numero di pagina,[24] o la dicitura "Suppl." in un riferimento.[25] Tuttavia, si noti che la semplice pubblicazione in un supplemento non è una prova prima facie della pubblicazione in un supplemento sponsorizzato. Molti, se non la maggior parte, dei supplementi sono fonti perfettamente legittime, come Astronomy & Astrophysics Supplement Series, Nuclear Physics B: Proceedings Supplements, Supplement to the London Gazette o The Times Higher Education Supplement. Un supplemento sponsorizzato non deve necessariamente avere un COI con il suo contenuto medico; ad esempio, anche le agenzie di sanità pubblica possono sponsorizzare supplementi. Tuttavia, i gruppi che hanno un COI possono nascondersi dietro a strati di organizzazioni di facciata con nomi innocui, per cui è sempre necessario accertare le fonti di finanziamento finali.

Libri

Scorciatoia

WP:MEDBOOK

I libri di testo di alta qualità possono essere una buona fonte per iniziare un articolo e spesso includono una panoramica generale di un campo o di un argomento. Tuttavia, i libri sono generalmente più lenti delle fonti delle riviste e spesso sono in ritardo di diversi anni rispetto allo stato attuale delle evidenze. Ciò rende ancora più importante l'utilizzo di libri aggiornati. I libri di testo di medicina pubblicati da case editrici accademiche sono spesso ottime fonti secondarie. Se un libro di testo è destinato agli studenti, potrebbe non essere così approfondito come una monografia o un capitolo di un libro di testo destinato ai professionisti o agli specializzandi. Assicuratevi che il libro sia aggiornato, a meno che non sia necessaria una prospettiva storica. Doody's mantiene un elenco di libri di base sulle scienze della salute, disponibile solo per gli abbonati.[26] Le principali case editrici accademiche (ad esempio, Elsevier, Springer Verlag, Wolters Kluwer e Informa) pubblicano collane di libri medici specializzati con una buona supervisione editoriale; i volumi di queste collane riassumono le ultime ricerche in aree ristrette, di solito in un formato più esteso rispetto alle riviste. Le enciclopedie biomediche specializzate pubblicate da questi editori affermati sono spesso di buona qualità, ma come fonte terziaria le informazioni possono essere troppo concise per articoli dettagliati.

Inoltre, i libri di divulgazione scientifica sono fonti utili, ma in genere non dovrebbero essere citati su Wikipedia a sostegno di affermazioni mediche (vedi #Popular press). Inoltre, la maggior parte dei libri autopubblicati o pubblicati da case editrici non sono sottoposti a un controllo indipendente o a una revisione paritaria e, di conseguenza, non sono fonti affidabili. Tuttavia, i libri pubblicati da case editrici universitarie o dalla National Academy of Sciences tendono a essere ben studiati e utili per la maggior parte degli scopi.

Organizzazioni mediche e scientifiche

Scorciatoia

WP:MEDORG

Le linee guida e le prese di posizione delle principali organizzazioni mediche e scientifiche sono importanti su Wikipedia perché presentano raccomandazioni e opinioni su cui molti assistenti si basano (o che possono anche essere legalmente obbligati a seguire).

Le dichiarazioni e le informazioni fornite da importanti organizzazioni mediche e scientifiche possono essere preziose fonti enciclopediche. Questi organismi includono le Accademie Nazionali statunitensi (tra cui l'Accademia Nazionale di Medicina e l'Accademia Nazionale delle Scienze), il Servizio Sanitario Nazionale britannico, gli Istituti Nazionali di Sanità e i Centri per il Controllo e la Prevenzione delle Malattie statunitensi e l'Organizzazione Mondiale della Sanità. L'affidabilità di queste fonti spazia dai rapporti scientifici formali, che possono essere pari alle migliori recensioni pubblicate sulle riviste mediche, alle guide pubbliche e agli annunci di servizio, che hanno il vantaggio di essere liberamente leggibili ma sono generalmente meno autorevoli della letteratura medica sottostante.

Le linee guida delle principali organizzazioni mediche e scientifiche a volte sono in contrasto tra loro (ad esempio, l'Organizzazione Mondiale della Sanità e l'American Heart Association per quanto riguarda l'assunzione di sale), cosa che dovrebbe essere risolta in accordo con WP:WEIGHT. Le linee guida non sempre corrispondono alle migliori evidenze, ma invece di ometterle, fate riferimento alla letteratura scientifica e spiegate come questa possa differire dalle linee guida. Ricordate di evitare WP:ricerca originale, utilizzando solo le migliori fonti possibili, e di evitare parole ed espressioni ambigue, legando insieme affermazioni separate con "tuttavia", "questo non è supportato da", ecc. L'immagine qui sotto cerca di chiarire alcune classificazioni interne delle affermazioni di diverse organizzazioni in base al peso che viene loro attribuito su Wikipedia.

Stampa popolare

Scorciatoia

WP:MEDPOP

La stampa popolare non è generalmente una fonte affidabile per le informazioni scientifiche e mediche contenute negli articoli. La maggior parte delle notizie mediche non discute questioni importanti come la qualità delle prove,[27] i costi e i rischi rispetto ai benefici,[28] e troppo spesso gli articoli trasmettono informazioni errate o fuorvianti sull'assistenza sanitaria.[29] Gli articoli dei giornali e delle riviste popolari tendono a enfatizzare eccessivamente la certezza di qualsiasi risultato, ad esempio presentando un nuovo trattamento sperimentale come "la cura" per una malattia o una sostanza di uso quotidiano come "la causa" di una malattia. I giornali e le riviste possono anche pubblicare articoli sui risultati scientifici prima che questi siano stati pubblicati in una rivista peer-reviewed o riprodotti da altri sperimentatori. Tali articoli possono basarsi in modo acritico su comunicati stampa, che a loro volta promuovono ricerche di incerta rilevanza per la salute umana e non riconoscono importanti limitazioni, anche se rilasciati da un centro medico accademico.[30] Per gli scopi di Wikipedia, gli articoli della stampa popolare sono generalmente considerati fonti primarie indipendenti. Un articolo di cronaca non dovrebbe quindi essere usato come unica fonte per un fatto o un dato medico. I redattori sono incoraggiati a cercare la ricerca scientifica alla base della notizia. Una possibilità è quella di citare una fonte di qualità superiore insieme a una fonte popolare più accessibile.

Al contrario, la stampa popolare di alta qualità può essere una buona fonte per informazioni sociali, biografiche, di attualità, finanziarie e storiche in un articolo medico. Per esempio, le riviste di divulgazione scientifica come New Scientist e Scientific American non sono sottoposte a peer review, ma a volte contengono articoli che spiegano argomenti medici in un inglese semplice. Poiché la qualità della copertura giornalistica della medicina varia da eccellente a irresponsabile, è bene usare il buon senso e verificare quanto la fonte sia conforme alla politica di verificabilità e alle linee guida generali sulle fonti affidabili. Le fonti per valutare la copertura mediatica del settore sanitario includono riviste accademiche specializzate come il Journal of Health Communication. Le recensioni possono essere pubblicate anche sull'American Journal of Public Health, sulla Columbia Journalism Review e su altre riviste.

Altre fonti

Le fonti affidabili devono essere sufficientemente solide per sostenere l'affermazione. Una fonte leggera può essere accettabile per un'affermazione leggera, ma mai per un'affermazione straordinaria.

Comunicati stampa, newsletter, pubblicazioni di sostegno e di auto-aiuto, blog e altri siti web e altre fonti contengono un'ampia gamma di informazioni biomediche che vanno dai fatti alle frodi, con un'alta percentuale di bassa qualità. Gli abstract delle conferenze presentano dati incompleti e non pubblicati e sono sottoposti a vari livelli di revisione; spesso non sono stati esaminati e le loro conclusioni iniziali possono essere cambiate drasticamente se e quando i dati sono finalmente pronti per la pubblicazione.[31] Di conseguenza, sono generalmente fonti di scarsa qualità e dovrebbero sempre essere utilizzate con cautela, mai a sostegno di affermazioni sorprendenti, e accuratamente identificate nel testo come lavori preliminari. Le risorse di informazione medica come WebMD ed eMedicine sono di solito fonti accettabili per informazioni non controverse; tuttavia, per quanto possibile, gli articoli di Wikipedia dovrebbero citare direttamente la letteratura più consolidata. UpToDate è meno preferibile perché non è possibile fare riferimento a versioni specifiche dei loro articoli, non esistono archivi e può essere di difficile accesso.

Ricerca delle fonti

Scorciatoia

WP:MEDSEARCH

I motori di ricerca sono comunemente usati per trovare fonti biomediche. Ogni motore ha delle particolarità, dei vantaggi e degli svantaggi e può non restituire i risultati di cui l'editore ha bisogno se non viene usato con attenzione. In genere ci vogliono esperienza e pratica per riconoscere quando una ricerca non è stata efficace; anche se un redattore trova fonti utili, potrebbe aver tralasciato altre fonti che sarebbero state più utili o potrebbe generare pagine e pagine di materiale meno che utile. Una buona strategia per evitare di affidarsi esclusivamente ai motori di ricerca consiste nel trovare alcune fonti recenti di alta qualità e seguire le loro citazioni per vedere cosa è sfuggito al motore di ricerca. Può anche essere utile eseguire una ricerca semplice sul web piuttosto che una ricerca di soli articoli scientifici.

PubMed è un ottimo punto di partenza per individuare le revisioni della letteratura medica sull'uomo degli ultimi cinque anni. Offre un motore di ricerca gratuito per accedere al database MEDLINE di articoli di ricerca biomedica offerto dalla National Library of Medicine presso gli U.S. National Institutes of Health.[32] PubMed può essere ricercato in vari modi.[33][34] Ad esempio, cliccando sulla scheda "Review" si può restringere la ricerca agli articoli di revisione. Le opzioni "Filtri" possono restringere ulteriormente la ricerca, ad esempio, alle meta-analisi, alle linee guida pratiche e/o alle fonti liberamente leggibili. Sebbene PubMed sia un database completo, molte delle sue riviste indicizzate limitano l'accesso online. Un altro sito web, PubMed Central, fornisce accesso gratuito ai testi integrali. Anche se spesso non si tratta della versione ufficiale pubblicata, si tratta di un manoscritto sottoposto a revisione paritaria che è sostanzialmente lo stesso, ma che manca di piccole modifiche da parte dell'editore.[35]

Quando si guarda un singolo abstract sul sito web di PubMed, un editore può consultare "Publication Types", "MeSH Terms", ecc. in fondo alla pagina per vedere come il documento è stato classificato in PubMed. Ad esempio, una pagina etichettata come "Comment" o "Letter" è una lettera all'editore (spesso non sottoposta a revisione paritaria). Lo schema di classificazione comprende circa 80 tipi di documenti.[36] Per le informazioni mediche, i tipi di articoli più utili sono in genere etichettati come "Linea guida", "Meta-analisi", "Linea guida pratica" o "Revisione". Anche quando un articolo è uno dei tipi più utili ed è stato pubblicato di recente, può essere utile controllare la rivista su DOAJ e su altri database, nonché lo stato e il percorso editoriale degli autori se fanno affermazioni straordinarie. Non esiste un numero magico, ma è utile confrontare gli autori con altri dello stesso settore di studio.