Wikipedia:Bar/Discussioni/Linee guida su rollback

Apro questa discussione per porre fine ad una questione piuttosto spinosa su un utente problematico adesso bloccato che risale a più di un anno fa (Utente:MattLanf, vedi Wikipedia:Richieste di pareri/Comportamenti degli utenti/MattLanf e Wikipedia:Utenti problematici/MattLanf e le ultime discussioni al progetto Fisica). Per farla breve, tale utente svolge continue modifiche in modalità write-only ravvicinate nel tempo su voci complesse, stravolgendo simbologie e formule, rendendo la vita difficile a chi dovrebbe controllare tali contributi, per cui si è proposto di rollbackare a vista qualunque contributo che possa essere associato a tale utente. I contributi da rollbackare sono tantissimi.
Trattandosi di ip, suppongo che dobbiamo rollbackare tali contributi uno ad uno, correggetemi se sbaglio.
Il mio principale dubbio è che non so cosa scrivere nel campo "oggetto" durante il rollback, per cui ho pensato di aprire tale pagina al Bar, dove chiedo di delucidarmi su quelle che sono le linee guida che ci permettono di svolgere tali rollback, così poi posso linkare questa pagina del Bar nel campo oggetto.
Infatti vorrei evitare che dopo avere svolto ad esempio un migliaio di rollback gli altri utenti che non conoscono il problema annullino i rollback considerandoli "ingiustificati". In effetti, molti dei contributi di tale utente possono essere corretti, ma nel suo complesso i suoi contributi sono deleteri per Wikipedia.
Quindi riassumendo, questo è il modo in cui pensavo di agire:

1. se noto un contributo "sospetto" che possa essere associato a tale ip, vedo dai contributi dall'ip se ha svolto molte modifiche a distanza ravvicinata in voci tecniche
2. se ha svolto ad esempio un centinaio di modifiche, ne controllo una decina, se vedo che ci sono stravolgimenti delle simbologie e delle formule ingiustificate, come è solito fare MattLanf, rollbacko tutti e 100 i contributi
3. se ci sono altri ip che mostrano lo stesso modo di agire, faccio lo stesso.

Gli ip coinvolti sono tanti e molti contributi di MattLanf e dei suoi ip risalgono a molto tempo fa, per cui non so bene come dovrei comportarmi se trovo una pagina che ha stravolto ad esempio 1 anno fa e che dopo i suoi stravolgimenti altri utenti hanno modificato, ampliato, fontato, ecc., ma è rimasto il "segno" di MattLanf; vale la pena in quel caso riportare la voce all'edit immediatamente precedente a quelli di MattLanf, fregandocene dei contributi successivi degli altri utenti?
Scusate per le tante domande, spero che sia chiaro il punto centrale della questione.
Cosa ne pensate? --Daniele Pugliesi (msg) 14:09, 13 ott 2013 (CEST)

p.s.: Siccome gli utenti al progetto Fisica siamo pochini per stare dietro a tutte queste modifiche, chiedo l'aiuto di utenti di qualsiasi progetto, anche senza alcuna conoscenza degli argomenti in questione. Le modifiche dell'utente in questione sono sempre della stessa tipologia, quindi anche uno che non capisce nulla di fisica può rendersi conto che certe modifiche si riferiscono a MattLanf. Avevo anche proposto di bloccare parzialmente tutte le voci tecnico-scientifiche, in modo da scongiurare tali modifiche, che sono frequenti e che stanno facendo perdere tempo a tutti.

Insomma, il blocco dell'utenza non è servito a nulla, anzi a mio parere ha complicato la questione, perché finché l'utente agiva attraverso la sua utenza registrata era più facile rintracciare i suoi contributi, mentre adesso si tratta di dare la caccia agli ip. --Daniele Pugliesi (msg) 14:21, 13 ott 2013 (CEST)

Quindi abbiamo tra le mani un utente... due domande:

1. Dove si concentrano queste modifiche?
2. Dove hai proposto al protezione delle pagine?
3. Per quanto riguarda tali atti,non sarebbe meglio modificare solo le cose stravolte?Poi si ordina subito un controllo dai check user e se é blocchiamo all'infinito quegli ip a vista?Prima o poi dovrà desistere.Gli ip non sono infiniti.

--Toadino2日本 Ti va té ai funghi? 15:48, 13 ott 2013 (CEST)

1. Gli edit si concentrano in voci tecnico-scientifiche. Io l'ho visto spesso editare nelle voci di termodinamica e fenomeni di trasporto. Altri ambiti in cui ha editato sono il nucleare, l'elettromagnetismo, l'ingegneria, la chimica, elettronica, matematica. Come puoi vedere qui, con la sua utenza registrata ha svolto più di 1200 edit, ma la cosa preoccupante è che spessissimo ha editato e continua a editare da ip, quindi verosimilmente ha svolto qualcosa tra i 3.000-10.000 edit nel namespace 0. Ci sono sia edit vecchi più di un anno (da utente registrato e ip) sia edit (da ip) freschi di giornata.
2. ho proposto la protezione delle pagine al progetto fisica, non ne ho discusso molto perché su it.wikipedia non si è mai fatta una cosa del genere, cioè proteggere milioni di pagine e penso che molti saranno contrari, sebbene penso che la protezione parziale delle pagine comporti un disagio minimo per gli editori (che saranno "costretti" a registrarsi), mentre lasciando le cose allo stato attuale stiamo assistendo ad un continuo peggioramento delle voci e più tempo passa e più contributi di questo tipo si accumuleranno, per cui sarà difficile svolgere il rollback degli edit.
3. Per la complessità degli argomenti trattati, la valutazione di ogni singolo edit può richiedere anche un'ora per cercare le fonti, confrontare le formule con quelle delle fonti, verificarne l'esattezza, ecc. Gli utenti dei progetti Fisica, Ingegneria, Chimica e Matematica siamo pochini e abbiano tanto altro lavoro da fare, quindi non ha senso perdere tutto il nostro tempo a verificare tali modifiche, che anche se fossero corrette complicano la vita al lettore rendendo la voce meno chiara e adottando strane simbologie.

Riguardo agli ip, penso che ci sono tanti modi per modificarlo, o sbaglio?

--Daniele Pugliesi (msg) 17:14, 13 ott 2013 (CEST)

Per rispondere alla tua domanda, imho nel campo oggetto puoi scrivere qualcosa tipo "rollback edit sospetti MattLanf" e linkare la pagina dei problematici o questa discussione. Sulle pagine editate in seguito da altri utenti, imho se le modifiche successive sono minime si può anche rollbackare, mentre per quelle corpose, se possibile, la cosa migliore sarebbe cercare di ripulire gli edit sospetti salvando il lavoro successivo, modificando selettivamente la voce (mi rendo conto che è difficile). Per il resto ok, personalmente cercherò di tenere gli occhi aperti :) --Barbaking scusate la confusione!! 17:29, 13 ott 2013 (CEST)

Sentite se può funzionare:per un po'chiediamo periodicamente un controllo check user,controlliamo gli ip di che tipo sono:gli statici li infinitiamo e a quelli dinamici diamo qualche minuto di blocco o un'oretta. Intanto rivediamo tutti i contributi e pian piano li ripristiniamo con i dati precedenti e poi magari li ricontrolliamo.Dopo un po'però smettiamo di chiedere i controlli,diciamo quando vediamo che desiste.Qualche errore?O errore completo?--Toadino2日本 Ti va té ai funghi? 18:58, 13 ott 2013 (CEST)

O che ne dite di annullare tutto tramite bot?--Toadino2日本 Ti va té ai funghi? 18:58, 13 ott 2013 (CEST)

Non mi pare il caso di tirare in ballo i CU se le modifiche sono così evidentemente vandaliche. Per giustificare i rollback può essere sufficiente, come suggerito da Barbaking, un testo precompilato che riporti il link alla pagina dei problematici. Può essere utile anche stilare una lista delle principali voci coinvolte e degli IP utilizzati (magari in una sottopagina di progetto) e linkarla qui e nelle talk dei progetti affini. Se poi gli edit sono tutti dello stesso tipo si può pensare anche alla creazione di un filtro ad hoc. Daniele Pugliesi, puoi farci qualche esempio? --Mari (msg) 20:51, 13 ott 2013 (CEST)

@Daniele Pugliesi: il buon Matt Lanf va revertato a vista, tu ogni volta che lo incroci aggiungilo alla sua pagina degli SP, così a poco a poco si delinea un pattern sempre più preciso del suo modus operandi e verrà a più miti consigli. --Vito (msg) 22:11, 13 ott 2013 (CEST)

Un fingerprint del nostro continuista mascherato è che usa sistematicamente come fonte (che riporta in voce) questo libro: James J. Duderstadt, William R. Martin, Transport theory, New York, Wiley-Interscience Publications, 1979, ISBN 978-0471044925.

Il che mostra, peraltro, che se solo si rendesse conto che non si può usare un testo di teoria del trasporto per ricavarne le definizioni fondamentali della fisica, e soprattutto che non si editano voci complesse in write-only, magari qualche contributo utile potrebbe darlo. Ma si direbbe che stia piuttosto facendo un gioco di ruolo. --Guido (msg) 11:30, 14 ott 2013 (CEST)

@Doc.mari:io intendevo di tirare in ballo in CU per trovare immediatamente tutti gli ip colpevoli e bloccarli subito,non per i rollback.Se la lista in WP:Utenti problematici/MattLanf fosse completa,sarebbero già stati bloccati tutti e il problema sarebbe finito,invece sta continuando a editare.--Toadino2日本 Ti va té ai funghi? 14:52, 14 ott 2013 (CEST)

Il problema è che edita con ip dinamici e per giunta cambia ip di frequente, solo ieri sera ha editato presumibilmente con Speciale:Contributi/5.87.201.147 e Speciale:Contributi/2.156.114.160. Non so le tecniche, ma non credo che si possa applicare un blocco efficace in questo caso. X-Dark (msg) 15:40, 14 ott 2013 (CEST)

Perché non proteggiamo le pagine implicate?--Toadino2日本 Ti va té ai funghi? 15:58, 14 ott 2013 (CEST)

[← Rientro] Sono troppe e l'utente agisce da anni, quindi non è un fatto temporaneo e non si possono bloccare così tante pagine per un lungo tempo. X-Dark (msg) 20:45, 14 ott 2013 (CEST)

@Toadino2: Vedo che X-Dark ti ha già risposto esaurientemente. Aggiungo che forse ti mancano un po' di conoscenze relative alle politiche di blocco degli utenti, di protezione delle pagine e alle funzioni dei checkuser. Non che sia obbligatorio conoscerli, ma se intendi intervenire in pagine come questa è fortemente consigliato. --Mari (msg) 21:49, 14 ott 2013 (CEST)

@Mari: Fatto.Per quanto riguarda MattLanf,come dicevi tu,può andare bene un apposito filtro?--Toadino2日本 Ti va té ai funghi? 21:53, 17 ott 2013 (CEST)