Wikipedia

Wikipedia:Vaglio/Guerra delle Falkland

< Wikipedia:Vaglio

Guerra delle Falkland modifica

Questa voce ha alle spalle quasi tre mesi di lavoro, anche se già esisteva in precedenza. Molto è dovuto a vari contributori che hanno partecipato in maniera sporadica, il resto (il meno) a me. Ciò nonostante, la voce è diventata decisamente corposa. Per assicurarci che alla quantità corrisponda la qualità vorrei una mano. --Pigr8 mi consenta... 19:19, 26 set 2008 (CEST)[rispondi]

Ho aggiunto diverse foto che documentano la vicenda soprattutto da parte argentina (aanche se già prima ve ne erano diverse). La versione spagnola è andata in vetrina, ma poi è stata rimossa su richiesta del principale contributore perché POV, quella inglese è ampia e meno POV, ma non in vetrina. Spero di non esagerare con le foto. Se così fosse BLOCCATEMI!!! --Pigr8 mi consenta... 19:57, 27 set 2008 (CEST)[rispondi]

Revisori modifica

  1. ...

Suggerimenti modifica

  1. In lingua italiana le isole si chiamano Malvine, anticamente Maluine, fonte qui: [1] , incredibilmente alla pagina Isole Falkland non se ne trova alcuna spiegazione, altro punto non chiaro è il nome del conflitto forse un pò POV sebbene nella relativa pagina venga spiegato come lo chiamano sia gli uni che gli altri ma vede prevalere una versione (quella dei vincitori appunto... e poi dicono che la storia... vabbè), io "personalmente" opterei per per Guerra delle Falkland/Malvinas (almeno nel template conflitto) ricordando che cmq incredibilmente i britannici da gran signori quali sono, evitando di essere POV istituirono la South Atlantic Medal. --Nicola Romani (msg) 20:44, 26 set 2008 (CEST)[rispondi]
    Grazie per l'immagine duplicata; l'avevo aggiunta oggi senza rendermi conto che c'era già :) Per il nome, se ne è già dibattuto nella pagina di discussione della voce dove qualcuno, che non sono io, ha ritenuto che dovesse rimanere il nome con il quale le isole sono note in Italia; personalmente sono d'accordo, anche se comunque deve essere ben spiegato il nome spagnolo e la posizione argentina, che credo sia ben fatto più avanti (questa sezione l'ha curata un utente che poi è sparito e sembra fosse appassionato di cultura argentina). Comunque sentiamo anche le opinioni che altri utenti vorranno fornire. --Pigr8 mi consenta... 23:50, 26 set 2008 (CEST)[rispondi]
    In buona sostanza concordo con Romani. Credo ci voglia una limatina linguistica qua e la nella voce... :-) Ho appena fatto quale edit a tal fine. Complimenti comunque per il lavorone ;-) --Piero Montesacro 00:33, 27 set 2008 (CEST)[rispondi]
    Grazie per i complimenti, che ovviamente vanno anche a chi ha scritto molti dei paragrafi, compreso l'incipit, il 7° Diplomazia e coinvolgimento degli Stati Uniti e buona parte dei primi quattro paragrafi, così come l'8° Perdite e costi. Anche se sicuramente anche sui paragrafi più nuovi si troveranno refusi da correggere e precisazioni da fare, probabilmente sui vecchi si dovrà guardare con attenzione. Avendo tempo, il riquadro culle forze in campo per l'operazione Rosario potrebbe essere riprodotto per l'operazione Corporate. --Pigr8 mi consenta... 13:31, 27 set 2008 (CEST)[rispondi]
  2. Da una prima lettura:
    1. Diverse affermazioni necessitano di essere documentate. Ho iniziato a mettere i [Citazione necessaria] in alcuni punti. Se non disturbo, andrei avanti ...
    2. I paragrafi 1, 2 e 3 andrebbero rimaneggiati mettendo ordine logico e cronologico (adesso sono entrambi un po' confusi). Non conosco la materia, ma leggendo preferirei conoscere prima l'importanza delle isole, poi gli antefatti (da cui sposterei l'ultimo capoverso che parla già dell'inizio della guerra), poi il fallimento della diplomazia (che ora è diviso in un sottoparagrafo e in un successivo, corto, paragrafo).
    3. Riproporrei lo schema delle forze in campo anche per la riconquista, poiché immagino che queste forze siano cambiate rispetto all'attacco argentino iniziale.
    Non faccio cambiamenti direttamente non per pigrizia ma perché l'argomento mi è del tutto oscuro. Spero che le mie osservazioni possano comunque essere utili. Saluti. --Edozio (msg) 21:43, 28 set 2008 (CEST)[rispondi]
Ho riparegrafato quasi come ha suggerito Edozio, ma con alcune idee personali. Come ho scritto sopra, anch'io vorrei lo schema delle forze per Corporate. Non appena avrò un'oretta lo farò. Se qualcuno vuole divertirsi però, inizi pure, non scherzo. Con un pizzico di orgoglio noto che le citazioni necessarie sono su pezzi antecedenti all'inizio dei miei lavori qui. :) Però credo che non tutte potranno trovare riscontro e allora le rimuoveremo, se siete d'accordo. --Pigr8 mi consenta... 00:46, 29 set 2008 (CEST)[rispondi]
Come si vede, ho creato anche lo schema delle forze, che è ancora WIP, essendo veramente complesso. Penso di completare domani, ma già rende l'idea, credo. Inseriti anche parecchi riferimenti, richiesti ed utili. --Pigr8 mi consenta... 00:33, 30 set 2008 (CEST)[rispondi]
  1. Un suggerimento lo chiedo io: visto il periodo "Durante la guerra fredda, considerando che la dimostrazione di forza sarebbe stata sorvegliata strettamente dall'Unione Sovietica, si ritenne che fosse preferibile che l'Inghilterra affrontasse la situazione senza assistenza contando sulle proprie capacità, per non svelare le capacità operative delle forze armate americane[senza fonte]." cosa pensate di fare? Io non ho trovato fonti in merito. Lo togliamo, anche se quanto è scritto è ragionevole, e l'ho anche riformulato, ma non dimostrabile? --Pigr8 mi consenta... 16:19, 6 ott 2008 (CEST)[rispondi]
Senza fonti e credo pure parziale: c'erano anche di certo motivi politici legati alla politica USA in America Latina a sconsigliare un intervento troppo aperto degli USA a favore della Gran Bretagna, eccome se ce n'erano. --Piero Montesacro 16:27, 6 ott 2008 (CEST)[rispondi]
Visto che non vi sono altri pareri, ed essendo d'accordo con Piero, rimuovo l'intero periodo. --Pigr8 mi consenta... 00:38, 8 ott 2008 (CEST)[rispondi]
  1. Adesso la voce non ha alcun <senza fonte>. Restano parecchi link rossi. Vogliamo vedere se sono tutti necessari, in modo da fare gli stub che servono ed eliminare gli altri? Aspetto proposte anche su questo. --Pigr8 mi consenta... 00:38, 8 ott 2008 (CEST)[rispondi]
Ho visto i link rossi: sono quasi tutti relativi a navi e persone. Per le navi, vedo che in certi casi c'è il redirect alla classe, in altri vi è una voce per ogni unità. Sarebbe bello seguire un criterio uniforme, almeno per le unità di dimensioni simili (che so, dal cacciatorpediniere in su tutti devono avere una voce propria, per gli altri è sufficiente il redirect alla classe). Per le persone, premesso che non li conosco e dunque non posso valutarne l'enciclopedicità, ritengo che politci e comandanti di alto grado debbano avere una loro voce. Per gli altri (ho visto un maggiore ed un capitano di corvetta) prova a vedere su en:wiki se hanno una voce: in caso affermativo, sono enciclopedici anche loro...--Causa83 (msg) 13:54, 14 ott 2008 (CEST)[rispondi]
Scusa Causa, ma non dipende dal grado. Se qualcuno ottiene una medaglia al valore o compie un atto di particolare rilievo, e' enciclopedico, altrimenti anche un generale puo' non essere encoclopedico. Per le unita' navali, una nave da sbarco e' enciclopedica? Per me dipende da cosa ha fatto. Qualcuno puo' aiutarmi a scrivere gli stub, per esempio per il rompighiaccio HMS Endurance? Comunque se a qualcuno va di scrivere una voce, lo faccia, e fa cosa buona e giusta. Magari ravanate anche su es.wiki se potete. Io torno tra qualche giorno. Saluti da un Pigr8 all'estero. --Pigr8 mi consenta... 23:57, 15 ott 2008 (CEST)[rispondi]

(rientro) Hai ragione. Comunque ti dico subito che sulla wiki inglese le navi da guerra sono praticamente tutte enciclopediche, anche le singole unità (ne ho trovata una da 16 metri). Noi siamo parecchio indietro anche a livello di classe… Comunque, ho visto la voce ed individuato i link rossi (spero di averli trovati tutti!!!). Ho scritto anche se sono o no su en:wiki, tanto per darsi una regolata. Chiunque volesse fare cosa buona e giusta (cit. Pigr8) può vedere cosa c’è da fare:-)

Presenti su en:wiki

Non presenti su en:wiki

  • Juan Lombardonon enciclopedico
  • Guillermo Sánchez-Sabarots
  • Mario Menendez (però è il figlio di Luciano Benjamín Menéndez, sul quale c’è un articolo)  Fatto--Pigr8 mi consenta... 00:23, 27 ott 2008 (CET)[rispondi]
  • Mike Normannon enciclopedico
  • Carlos BusserNon enciclopedico

Ci sarebbe poi il contrammiraglio Busser, che non ho trovato.--Causa83 (msg) 15:58, 16 ott 2008 (CEST) (Comunque, l'HMS Endurance (1967) è fatto)[rispondi]

A proposito di Busser: Carlos Busser, l'unico riferimento che ho trovato è qui. L'ho aggiunto sopra tra i non presenti su en:wiki. IMHO, si può anche togliere il wikilink...--Causa83 (msg) 17:12, 20 ott 2008 (CEST)[rispondi]
Adesso le voci ancillari ci sono tutte. Se non ci sono obiezioni domani rimuoverò i link a personaggi non presenti sulla en.wiki nè sulla es.wiki. A quel punto il vaglio dovrebbe essere finito. Se ho dimenticato qualcosa, vi prego di ricordarmelo. --Pigr8 mi consenta... 00:18, 26 ott 2008 (CEST)[rispondi]
Ho creato la voce di Menendez, e rimosso gli altri link, ad eccezione di Sanchez-Sabarots, da valutare con altre ricerche, ma allo stato attuale non enciclopedico. Se nessuno ha niente in contrario, domani chiudo il vaglio e passo alla proposta di vetrina, nel qual caso immagino seguirete la procedura con la stessa attenzione e qualità di questo vaglio. Grazie agli amici che mi hanno dato una ricca mano su mia "sollecitazione" (Edozio, threecharlie, Piero Montesacro, Causa83, ecc) ed in generale a tutti quelli che hanno portato il loro contributo (Panairjdde, Filippof, ed indietro nel tempo a tre mesi fa, quando ho iniziato ad ampliare la voce). --Pigr8 mi consenta... 00:23, 27 ott 2008 (CET)[rispondi]
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vaglio/Guerra_delle_Falkland&oldid=20007899"