Discussioni progetto:Biografie/Varie/Archivio2

Archivio1

Archivio3

Template:Bio noauto

Seguendo qualche consiglio, ho creato il template e ora lo sottopongo alla vostra attenzione. Non ho ora il tempo materiale per descriverlo, ma la pagina di man lo fa piuttosto bene, penso.

Penso che questo template permetterà di evitare tanti flame, di operare in modo obiettivo sull'inserimento delle attività e delle nazionalità nelle tabelle, di non rovinare voci che aspettano solo un inserimento legittimo, di non scoraggiare la gente dall'utilizzo del template {{Bio}}, di disingolfare dai "casi patologici" la categoria delle voci che necessitano il template {{Bio}}. Aspetto i vostri pareri.--Toobaz rispondi 21:13, 29 nov 2007 (CET)

+1, ottima idea, convenientissimo. Ora faccio un fischio in talk a Gac per sapere se il bot riesce a lavorare pure con questo template, ma non ci dovrebbero essere problemi. --RiPe 21:32, 29 nov 2007 (CET)

• -1 Se leggete la pagina principale del progetto:bio, troverete che lo scopo principale è quello di presentare la voce biografica con un incipit omogeneo e coerente. Forse nessuno si ricorda lo stato in cui erano un anno fa le voci biografiche; ognuna iniziava in maniera diversa, a volte prima la data di nascita, a volte la professione, a volte città e data di nascita venivano introdotte addirittura nel secondo o terzo paragrafo. Attualmente la situazione, con circa 35.000 voci presentate col template, è decisamente a buon punto. Rimangono ancora da risolvere parecchi problemi per le situazioni particolari, ma la soluzione non è (IMHO) quella di eliminare l'incipit :-) che vorrebbe dire perdere metà dell'utilità del progetto. Ringrazio comunque Toobaz per l'idea. Gac 22:21, 29 nov 2007 (CET)

Se l'impressione è che voglio eliminare l'incipit, ho scritto male il man (e ogni aiuto è gradito). Mi sembrava di avere insistito un po' sul contrario...

Ho scritto chiaramente che è per casi particolari, e che anche nei casi particolari l'incipit si infila come argomento. Nella mia esperienza rientrano entrambi i tipi di casi particolari:

• testimone di giustizia (ma è solo un esempio, te ne potrei fare altri). Categorizzerò sotto "vittime della mafia", ma voglio che nell'incipit sia scritto. Fosse anche l' unica persona su wikipedia ad avere quell'"attività" nell'incipit. (caso "permanente")
• profeta: è in discussione; secondo me verrà approvato, altrimenti si troverà un'alternativa. Nel frattempo, non vedo perché non posso fare il lavoro sporco di inserire un template che organizzi le informazioni (così da togliere una pagina dalla categoria delle pagine da templatizzare). (caso temporaneo)

Nota bene:

• io mi rendo conto che nel progetto biografie avete discusso e deciso, magari unimamente, le vostre politiche. Ma penso che tu ti renda conto che il vostro progetto influisce in modo pesante su quasi tutti i progetti che esistono su Wikipedia. Persone che all'incipit hanno pensato parecchio scoprono che devono "generalizzare", perdendo significato, perché l'attività non è (ancora) inserita nelle tabelle. Ora, su Wikipedia vige la legge non scritta che se non c'eri quando se ne è discusso, non puoi venire a rompere le scatole dopo. Giusto. Ma chi decide deve rendersi conto di quanto è responsabile. Costringere una pagina, su cui qualcuno ha sudato, a perdere precisione è una delle cose peggiori che si può fare su Wikipedia.
• nel caso buono, chi scrive una nuova biografia scopre che la sua attività non c'è e va alle discussioni relative per cercare di farsela aggiungere, pur di togliere quel banner di errore che gli compare. Nel caso cattivo, rinuncia all'inserimento del template. Questa è una perdita, per il progetto biografie. Per questo motivo io avevo chiesto che "noauto" non fosse un template a parte, ma un parametro del template bio. Non ho avuto risposta. Il che non dimostra affatto che siete cattivi. Dimostra che non riuscite a stare al passo delle necessità di tutte le biografie di Wikipedia. E vi capisco.
• penso che questo template allevierebbe e razionalizzerebbe il vostro lavoro. Niente più discussioni, rese più aspre dal template che rovina la pagina su cui si è lavorato. Ogni po', guardate le attività più utilizzate in {{bio noauto}} che non appaiono nelle tabelle di {{bio}} e se vi sembra il caso le aggiungete. --Toobaz rispondi 23:14, 29 nov 2007 (CET)

• +1Assolutamente favorevole. So bene, per esperienza personale, quante volte l'inserimento del template bio danneggi l'incipit e le informazioni relative. E non è un caso che nessun'altra wiki non lo usi. Abbiamo posto la questione un'infinità di volte. Tutto quello che ci è stato risposto è: il template è sacro e inviolabile. Chiedo ancora una volta a che titolo impedire alla comunità di decidere e agli utenti di modificare le voci. Siamo fuori dal sistema wiki. Vogliamo rientrarci? Per quanto tempo ancora si vuole impedire di creare incipit corretti e di inserire i personaggi nelle voci dei 365 giorni dell'anno? --Al Pereira 09:32, 30 nov 2007 (CET)

• 0 L'idea di fondo è ottima: risolvere, senza complicare il template Bio attuale in maniera eccessivamente pesante, tutte le situazioni anomale che necessiterebbero di una gestione ad hoc; considerazione che mi farebbe propendere per il +1. Mi tira dall'altra parte però il fatto che in questo modo si consente di vanificare tutti gli sforzi di omogeneizzazione degli incipit. Sarebbe necessario stabilire (e far rispettare) una politica di utilizzo dei due template, cosa che vedo abbastanza impraticabile. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 09:51, 30 nov 2007 (CET)

• Ho paura che, per quanto l'idea sia valida, la sua applicazione sarebbe pericolosa: immagino già un (ri)fiorire di incipit non standard anche dove non necessario, in barba alle convenzioni fino a qui sviluppate. Mi pare molto più semplice non inserire alcun template "biografico" dove non possibile (visto che anche con questa soluzione categorizzazione ed incipit sono da compilare comunque a mano), al massimo pensando ad un ennesimo template che categorizzi la pagina in una Categoria:Incompatibile con il template bio, da controllare e tentare di vuotare ad ogni miglioria del template bio.
  Sono anche dell'idea che il problema non sono le attività (se testimone di giustizia serve, anche in una sola voce, e non è assimilabile ad altro per ragioni di praticità, logica o precisione, allora deve essere aggiunto), ma i casi in cui la struttura dell'incipit fin qui adottata non si adatta alla voce per particolarità della stessa. Sono dell'idea che, se il template vuole essere la soluzione per gli incipit in it.Wikipedia, deve (con tempo e pazienza, e gratitudine agli sviluppatori) diventare abbastanza flessibile da contemplare ogni esigenza, sempre mediando tra esigenze dell'utilizzatore e sanità mentale dello sviluppatore (insomma, niente richieste assurde e tanto buonsenso). --gvnn ^scrivimi! 13:10, 30 nov 2007 (CET)

• Non sono mai stato uno dei più estremi liberalisti su wp e quando una pagina è bloccata vedo di farmene una ragione, ciononostante mi sento di aggiungere che ciò che dice Al Pereira è tantopiù vero da quando le categorie delle attività sono bloccate. --Toobaz rispondi 13:28, 30 nov 2007 (CET)

P.S:Gvnn, la situazione attuale per "testimone di giustizia" è che mi sono sentito rispondere che potevo scrivere "personaggio" (per ragioni di praticità, ma certamente non di precisione). E forse è una risposta sensata, dato che non aveva senso creare automaticamente categorie con 1 elemento solo.--Toobaz rispondi 13:33, 30 nov 2007 (CET)

@Tobaz E invece io sono dell'idea che, se questa enciclopedia vuole essere esaustiva, non si può sacrificare la precisione per la praticità: se un personaggio è enciclopedico in quanto testimone di giustizia, che l'attività sia contemplata, se non assimilabile ad altro. --gvnn ^scrivimi! 13:44, 30 nov 2007 (CET)

Ma infatti vorrei potere scrivere quell'attività anche se è troppo poco comune per meritarsi le categorie incrociate... e questo motivo è uno di quelli che mi hanno spinto a fare il template. La risposta "scrivi personaggio" non ha senso, intendevo che (forse) aveva senso la risposta "non aggiungeremo testimone di giustizia alle tabelle perché non vogliamo categorie sottosfruttate".--Toobaz rispondi 16:17, 30 nov 2007 (CET)

Aggiungerei che, qualora se ne riconoscesse l'utilità e l'ammissibilità, mi sentirei di proporre delle specializzazioni del Bio attuale per categorie particolari che, mantenendo un'uniformità generale di incipit e gli agganci coi bot, ne faccia le veci. Rifacendo l'esempio degli antipapi (scusate la monotonia, ma mi sembra calzi) si potrebbe creare un Bio antipapa che "cabli" i campi opportuni e sia adattato in modo da poter essere usato per tutte le voci della categoria. Si eviterebbero così il prolificare dei template pseudo-bio non coordinati con quello originale. Estrema conseguenza sarebbe la creazione di un Progetto Bio (o l'allargamento degli scopi dell'attuale) che dovrebbe inglobare tutti questi template che, col tempo, potrebbero sostituire i vari cardinale, vescovo, cantante, atleta eccetera. Ma mi rendo conto che mi sono allargato troppo... ;-) --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 13:48, 30 nov 2007 (CET)

@Toobaz: per quanto mi riguarda si può provare, sono un po' scettico sul fatto che dei dati messi senza nessun tipo di controllo possano essere poi gestiti correttamente dal BioBot. Ma proviamo e vediamo cosa succede (hai dimenticato la categoria Biografie).

@Basilero: la gestione di una famiglia di template che fanno essenzialmente le stesse cose sarebbe da evitare in quanto molto onerosa in termini di manutenzione degli stessi, se i vari template dovrebbero incorporare la tabella, stavo studiando delle soluzioni per questo che dovrebbero risolvere il problema, solo che sto lavorando per vedere se riesco a risolvere le richieste pressanti relative ad attività e nazionalità. Gvf 17:15, 30 nov 2007 (CET)

Medaglie olimpiche

Per ottenere uniformità nella categorizzazione, si è manifestata l'esigenza di poter inserire anche medaglie d'argento e di bronzo nel template bio, oltre ai campioni olimpici (gli ori). Eventualmente, sarebbe apprezzabile fare in modo che non appaia la "didascalia", perché solitamente l'immagine, se presente, è inserita nel template {{sportivo}}, e la didascalia appesantirebbe la pagina. Se ne è discusso (in pochi, a dire il vero) qui. Si può fare? --gvnn ^scrivimi! 21:48, 30 nov 2007 (CET)

La sezione premi è a mio avviso da riformare completamente. Nata per ospitare i nobel e gli oscar ha problemi ha gestire alcune situazioni. Gvf 23:59, 1 dic 2007 (CET)

Bene, allora ci proviamo? Vedo di elaborare una qualche proposta. --gvnn ^scrivimi! 11:57, 15 dic 2007 (CET)

Il ritorno del BioBot

Dopo la querelle sulla cancellazione di Lista di politici, finita in un nulla di fatto, è ripartito il bot o Gac ha deciso di prendersi una meritata vacanza? Aspetto notizie, poi procederò ad aggiornare un po' di pagine... Grazie. --gvnn ^scrivimi! 16:54, 5 dic 2007 (CET)

Nessuno ne sa nulla? --gvnn ^scrivimi! 20:02, 10 dic 2007 (CET)

Vietiamo i quote negli incipit di biografie?

Come da... titolo, vorrei proporre di aggiungere da qualche parte un criterio -qui fra le linee guida del progetto o magari direttamente nel manuale di stile- per vietare o almeno sconsigliare fortemente l'uso della "citazione iniziale" nelle voci biografiche. Attualmente (correggetemi se sbaglio!) non esiste una linea guida specifica in merito, e da un po' di tempo si è affermato l'uso di aprire le voci con un quote che riporti una frase di o su l'oggetto trattato; se questo può avere senso per voci su film, o personaggi immaginari, a mio parere diventa decisamente sbagliato e NNPOV fare lo stesso nelle voci biografiche, soprattutto se di personaggi viventi. Scegliere arbitrariamente (e non potrebbe essere altrimenti) una frase qualsiasi fra tutte quelle dette da una persona e piazzarla nell'incipit della voce, quasi a voler essere un riassunto della stessa, è per forza di cose POV e spesso fuorviante; non è un caso che spesso nascano diatribe su quale frase mettere, e in ogni caso il risultato è assai lontano dalla neutralità (basti prendere ad esempio le voci di due politici a caso). Credo che sia opportuno fermare questo fenomeno adesso... --Sogeking un, deux, trois... 10:25, 6 dic 2007 (CET)

Non capisco... che male fa? Camillo Benso, conte di Cavour, Sandro Pertini, Eduardo de Filippo... Vogliamo buttare via il bambino con l'acqua sporca? --Retaggio (msg) 10:37, 6 dic 2007 (CET)

Il problema -a mio parere, eh- è che è una concessione fatta al POV. Già la scelta di una particolare frase, tra tante ritenuta più significativa, è inevitabilmente POV (per definizione, direi...). Poi è ovvio che in alcuni casi questo può essere, nei fatti, innocuo, o persino gradevole, così come in altri casi può essere potenzialmente "pericoloso", ma resta il fatto che si tratta, in definitiva, di una violazione delle regole. (E comunque, restando a Pertini, se un domani qualcuno sostituisce la frase iniziale attuale con la sua famosa dichiarazione su Stalin, per dire, *formalmente* non sta facendo nulla di sbagliato, visto che ogni citazione è buona quanto qualsiasi altra...) --Sogeking un, deux, trois... 10:54, 6 dic 2007 (CET)

Quoto Retaggio e aggiungo che per citazioni come per il resto si discute, ne va messa una significativa per il personaggio, non una politica. Piuttosto dovremmo stabilirne un limite, alcune voci ne riportano tre o quattro che direi che sono troppe, le limiterei al massimo a due. Hellis 10:57, 6 dic 2007 (CET)

Se POV si fa il trattamento standard, cioè si eliminano --Vito ^{You bought yourself a better chance} 11:05, 6 dic 2007 (CET)

O se vogliamo limtarci a segnalare: {{P|la citazione riportata non rispetta il NPOV, si richiede di sostituirla con un'altra o eliminarla|politica|dicembre 2007|[[utente:retaggio|Retaggio]] [[Discussioni_utente:retaggio|''(msg)'']]|sezione={{quote|Il senatore Paolino Paperino è un ladro e un criminale|Il deputato Gastone, nel suo discorso d'insediamento alla Camera}}}} :-) --Retaggio (msg) 11:07, 6 dic 2007 (CET)

Capisco e comprendo le motivazioni di Sogeking, tuttavia concordo con Retaggio, caso mai richiederei maggior attenzione nella scelta della citazione e maggior decisionismo nel toglierle e copiarle nella pagina di discussione in caso sia ritenute inadatte ed eventualmente una richiesta di consenso in discussione sul cambio o modifica della stessa , se questa e' da tempo fissa nella voce (prima poi si inizierà' seriamente a parlare di stabilita' delle voci). Riguardo al numero mi pare che tempo fa si era informalmente deciso di limitarsi ad una sola citazione ad inizio pagina.--Bramfab Discorriamo 11:11, 6 dic 2007 (CET)

Quoto Bramfab e Retaggio. Capisco la preoccupazione, ma basta scegliere con intelligenza la citazione; ed una citazione ben scelta in molti casi può avere una buona utilità nel contestuare al meglio il profilo biografico del personaggio. Veneziano - dai, parliamone! 11:23, 6 dic 2007 (CET)

D'accordo anche io con chi le vuole tenere, ma limitare ad una. A proposito delle due voci che Sogeking cita: quella di Prodi è poco rappresentativa, per me si potrebbe anche togliere. Quella di Berlusconi invece è proprio un esempio di risultato ottenuto con consenso: è stato concordato da tutti in pagina discussione che la frase sulla "discesa in campo" fosse la più rappresentativa del personaggio. Anche la frase attuale di Pertini mi sembra tale, visto che parlare bene di Stalin era (facciamocene una ragione...) assolutamente normale nel 1953, e non mi sembra che Pertini sia per il resto caratterizzato da fervente stalinismo. Ylebru dimmela 12:01, 6 dic 2007 (CET)

Sì bisognerebbe distinguere tra frasi npov e frasi ok --SailKoFECIT 12:01, 6 dic 2007 (CET)

quoto gli altri, può essere rappresentativo della persona; il problema è che a volte sembra si debba mettere per forza per avere una voce degna, quindi viene messa una frase "a forza", magari non particolarmente significativa. Questo è da sconsigliare. Così come l'utilizzo di più "quote" nell'incipit, ce ne dovrebbe essere al massimo uno (guardare qui, ad esempio). --Superchilum^(scrivimi) 12:06, 6 dic 2007 (CET)

Certo che se proprio dobbiamo mettere una citazione rappresentativa di Mosconi... :D Beh, che dire, non sono ancora convinto, ma me ne farò una ragione :P --Sogeking un, deux, trois... 12:09, 6 dic 2007 (CET)

No all'eliminazione in toto, sì alla ricerca di un consenso su quale mettere. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 12:24, 6 dic 2007 (CET)

a parte che eliminare il POV del tutto, è impossibile: anche sulla scelta di quali persone avere e quali no siamo in ultima analisi POV, quindi non bisognerebbe farsi prendere nei meandri del partito anti-POVista; sul fatto dell'incipit bisognerebbe dire che innanzitutto ne va una sola, che bisognerebbe smetterla di mettere frasi banali come queste, frutto soltanto di stereotipizzazioni che banalizzano la voce e l'enciclopedia, e sopratutto incipit con puro intento polemico o elogiativo come spesso accade nelle voci dei politici. PersOnLine 15:50, 6 dic 2007 (CET)

E non solo i politici, per citarne una che presenta entrambi i problemi contemporaneamente ^^ --Sogeking un, deux, trois... 15:52, 6 dic 2007 (CET)

io le toglierei tutte. su uncyclopedia ironizzano da anni su questo brutto vizio (soprattutto quando ci sono di mezzo le citazioni di Oscar Wilde). esiste Wikiquote, usiamo quello. --valepert 16:48, 6 dic 2007 (CET)

Su uncyclopedia ironizzano su tutto. E' il loro mestiere. Lasciamoglielo fare. --Retaggio (msg) 16:51, 6 dic 2007 (CET)

allora chissà perché su en.wiki hanno smesso di inserirle ovunque? --valepert 16:53, 6 dic 2007 (CET)

Io sono favorevole a togliere le citazioni all'inizio della voce, l'incipit deve dare un quadro generale e solo dopo ci può stare la presenza di una citazione particolare, magari nel paragrafo a cui questa frase si riferisce. e poi giustamente esiste wikiquote. --Richzena 17:49, 6 dic 2007 (CET)

Concordo con Richzena. --F l a n k e r ✉ 18:26, 6 dic 2007 (CET)

dopo aver vista quella di Totti concilio e dico anch'io via tutto!, dopo tutto siamo un'enciclopedia. PersOnLine 19:19, 6 dic 2007 (CET)

(rientro) Concordo anch'io per togliere dall'incipit, ma per una questione di accessibilità: cerchiamo di fornire rapidamente le informazioni indispensabili a chi consulta Wikipedia (che nella maggior parte dei casi si trova nell'incipit), senza preamboli e distrazioni. Anche se la citazione usa uno stile diverso dal resto del testo, è istintivo leggere prima quella. Una citazione invece può trovare posto più avanti nella voce (al limite anche nella sezione "biografia" subito sotto l'incipit), purché se ne faccia un uso assai sorvegliato (solo 1 per volta, e molto brevi). Ultimamente mi sono visto costretto ad eliminare alcune citazioni eccessivamente lunghe proprio negli incipit (con relative lamentele da parte degli utenti che le avevano messe); penso che mettere qualche indicazione al riguardo nel manuale di stile non guasterebbe. --MarcoK (msg) 21:22, 6 dic 2007 (CET)

continuiamo la discussione lì, in modo da modificare il paragrafo Citazioni, specificando che per le "citazioni fuori corpo" è meglio utilizzare il progetto Wikiquote? --valepert 21:51, 6 dic 2007 (CET)

Volevo segnalare anche al brutta abitudine di usare math per il primo carattere diminuendo ulteriormente l'accessibilità. Gvf 22:57, 6 dic 2007 (CET)

Da sempre favorevole all'eliminazione delle citazioni in testa alla voce; i problemi sono già stati evidenziati, e non solo con le biografie (basta aprire una qualsiasi voce su un comune italiano, con il suo bello slogan da guida turistica, forse buone per Wikitravel ma non per Wikipedia).--Trixt 23:47, 6 dic 2007 (CET)

Con tutta la fatica di trovare citazioni per i personaggi antichi... non facciamo ancora di tutta l'erba un fascio pls! Ci sono ancora da svuotare le sezioni curiosità, non ci inventiamo l'ennesimo template ad abbruttire ulteriormente le voci ("questa citazione è da cancellare. Se credi che questa citazione vada cancellata cancellala, altrimenti inizia una procedura per la cancellazione"). --SailKoFECIT 00:30, 7 dic 2007 (CET)

Contrario alla cancellazione a prescindere delle citazioni iniziali, sia a una loro limitazione ad una (ovviamente non si parla di metterne 10, ma in alcuni casi due potrebbero servire). Se poi sembrano POV se ne discute nella pagina di discussione della voce e se mai si tolgono/sostituiscono. --Yoggysot 01:33, 7 dic 2007 (CET)

Domanda secca (chiedo scusa, ma cerco di capire e farmi un'idea, poi me ne vado): la citazione in testa a... Vediamo, a caso... Taranto, Milano, Palermo o Torino le giudicheresti un punto di vista, ovvero citazioni che tentino di promuovere gli aspetti positivi della città e non quelli negativi, oppure citazioni che aiutano a contestualizzare al meglio la città, tentando di "riassumerla" in una sola frase? Ti ringrazio--Trixt 02:07, 7 dic 2007 (CET)

IMO sono il giudizio delle persone che le hanno espresse, che evidentemente avevano quel parere. Se le persone sono abbastanza importanti, e quindi il loro giudizio significativo/enciclopedico, possono benissimo essere un'introduzione alla voce (fermo restando il segnalare di chi sono appunto le opinioni). Se poi era gente che non c'entrava nulla con la citta' e magari aveva dato pareri estremamenti positivo per altri motivi, allora esprimeva opinioni eventualmente piu' adatte per pagine tipo questa Genova vista da illustri viaggiatori, ma quello si deve decidere caso per caso. Peraltro la citazione iniziale (o quelle interne ad una voce come introduzione di singoli paragrafi) IMO non deve descrivere la voce in una frase, ma deve portare il lettore nello stato d'animo adatto a leggere quello che segue, in pratica deve creare un'"atmosfera" adatta alla voce.--Yoggysot 04:24, 7 dic 2007 (CET)

Contrario alla citazione iniziale. Quoto Sogeking e MarkoK. La prima cosa che il fruitore di WIkipedia dovrebbe leggere è (IMHO) un bel incipit neutrale ed oggettivo, non una citazione che è inevitabilmente il Punto di Vista personale di qualcuno, che può essere più o meno condiviso, ma che è necessariamente soggettivo. Iniziare una voce col un "Punto di Vista" in un enciclopedia che vorrebbe essere neutrale, non è il massimo. Il lettore non può evitare di essere pesantemente influenzato dalla prima cosa che legge. bye --DanGarb 08:45, 7 dic 2007 (CET)

D'accordo con Yoggysoft. PS: se si decidesse di procedere verso una rimozione si DEVE prima avvisare i progetti cittadini e regionali, basta con le decisioni così ampie prese al bar, ci sono tanti collaboratori di wiki che non frequentano il bar. --SailKoFECIT 12:38, 7 dic 2007 (CET)

Sailk, qui non siamo al bar, parliamo di Biografie. per eliminarle da tutte le voci (comuni, stati, personaggi dei fumetti, film e così via) la discussione andrebbe spostata nella talk del Manuale di stile. non ritengo comunque che ci sia bisogno di un sondaggio e le citazioni con fonte possono essere trasferite senza problemi su quote. quelle prive di fonti prima si spostano in talk, eventualmente si cancellano se risultano false. più semplice di così si muore. --valepert 13:28, 7 dic 2007 (CET)

A mio avviso l'idea di neutralità dell'enciclopedia che molti di noi hanno è una pura e semplice utopia. Per rimanere invece ad una neutralità "accettabile" faccio presente che l'enciclopedia rispecchia esattamente gli autori che la scrivono, perciò conterrà in nuce preferenze per certi termini, concezioni di enciclopedicità, modi di descrivere questo o quello, scelta dell'approfondimento dei contenuti. Nel caso delle citazioni io non vedo grossi problemi perché, come per le voci in vetrina o mille altri casi di dibattito sulle voci, le pagine di discussione servono a vagliare eventuali modifiche nella voce e perciò anche a scegliere la citazione iniziale. Per i personaggi mi sembra particolarmente adatta perché si può consigliare di inserire una frase del personaggio stesso che viene ritenuta esemplificativa dello stesso. Già più difficile per i luoghi, ma qui si sta parlando di persone, perciò non vedo problemi: si discuta e si scelga 1 citazione 1 ^___^. --Amon(☎ telefono-casa...) 20:33, 7 dic 2007 (CET)

Chiamata alle armi!

Perdonate l'intrusione, per chi non sapesse che fare ecco QUI una belle lista con tutti Premi Nobel che non hanno ancora il template bio! chi volesse aiutare è il benvenuto! ;-P --Richzena 19:42, 10 dic 2007 (CET)

Niccolò Ariosto

La pagina «Niccolò Ariosto», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Boboseiptu ^{(Chi è Bobo?)} 21:37, 14 dic 2007 (CET)

Bruno Montefiori

La pagina «Bruno Montefiori», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Boboseiptu ^{(Chi è Bobo?)} 21:37, 14 dic 2007 (CET)

Tmpl biowarning

Segnalo di aver aggiunto nel template biowarning un richiamo a consultare, in caso di errore, gli elenchi di nazionalità e attività esistenti. Le diff sono questa e questa. Può andare? AttoRenato ^{de gustibus} 10:32, 15 dic 2007 (CET)

Ottimo lavoro. Gvf 11:18, 15 dic 2007 (CET)

Nick Gandolfi

La pagina «Nick Gandolfi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Boboseiptu ^{(Chi è Bobo?)} 09:48, 19 dic 2007 (CET)

John Scarlett

La pagina «John Scarlett», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Boboseiptu ^{(Chi è Bobo?)} 09:48, 19 dic 2007 (CET)

Laurent Binard

La pagina «Laurent Binard», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Shony|msg| 08:01, 20 dic 2007 (CET)

Pedagogisti rumeni

Magari avrete già risposto mille volte a questa domanda, tuttavia nel dubbio la ripropongo. Ho appena inserito la voce Gheorghe Lazăr: nessun problema con nazionalità e attività, tuttavia il {{bio}} la inserisce nella Categoria:pedagogisti rumeni che non esiste. La domanda è: la crea il bot in fase di aggiornamento oppure occorre crearla manualmente?--Frazzone 16:25, 20 dic 2007 (CET)

La seconda che hai detto :) AttoRenato ^{de gustibus} 20:27, 20 dic 2007 (CET)

Grazie. Fatto--Frazzone 00:08, 21 dic 2007 (CET)

Pietro Andrea Galli

La pagina «Pietro Andrea Galli», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Shony|msg| 19:32, 22 dic 2007 (CET)

Olivia Tassara

La pagina «Olivia Tassara», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Shony|msg| 13:41, 27 dic 2007 (CET)

Tool interessante

Segnalo questo interessante tool: http://tools.wikimedia.de/~magnus/fist.php - collaterale al progetto biografie e potenzialmente utile a tutti i progetti, ma lo segnalo prima qui perché sono affezionato. Lo strumento controlla sull'insieme di voci che gli indichiamo se presenti o meno immagini, in caso negativo cerca automaticamente su commons, sulle altre wiki e su fonti libere; lo trovo molto utile per riempire un po' le voci biografiche che spesso soffrono di assenza di immagini. Consente anche di caricare automaticamente su commons immagini presenti su altre wiki che abbiano licenza adatta (anche se qui consiglio un po' di prudenza a meno che non si conoscano gli inghippi del copyright). Da ieri sera ho inserito ex-novo un centinaio di immagini in altrettante voci, solo nella Categoria:Francesi e relative sottocategorie. Dimenticavo: serve anche per controllare la presenza e la correttezza degli interwiki, che segnala se assenti, visto che (giustamente) la voce un personaggio straniero si troverà più facilmente sulla wiki corrispondente che non su quella italiana... AttoRenato ^{le poilu} 12:34, 30 dic 2007 (CET)

Note

Come si inserisce una nota dopo la data di nascita senza perdere il link all'anno? (cioè come si risolvono problemi come questo?) Al Pereira 09:25, 4 gen 2008 (CET)

Io farei così AttoRenato ^{le poilu} 10:18, 4 gen 2008 (CET)

OK grazie --Al Pereira 10:23, 4 gen 2008 (CET)

Sciatori nordici

Scusate, ma perché è stata cancellata lista di sciatori nordici? La motivazione dice "svuotata automaticamente dal bot", ma mi sembra molto strano, visto che l'attività è nuova e l'avevo personalmente aggiunta a diverse voci. Qualche idea? --gvnn ^scrivimi! 15:33, 6 gen 2008 (CET)

Piccola Proposta di redirect

Le pagine del pregetto biografie sono state giustamente divise in varie sottopagine questo non ha fatto altro che mettere ordine nelle varie discussioni, però come potete vedere in alto a sinistra non l'etichetta progetto è ovviamente in rosso visto che ti porta a una sottopagina inesistente, non si potrebbero creare dei redirect alla pagina del progetto? è una minuzia ma si risparmia tempo e si toglie un orribile link rosso. Io ho paura di combinare qualche casino, se qualcuno lo vuole fare... ciao ciao --Richzena 19:14, 7 gen 2008 (CET)

• Fatto - Gac 22:38, 7 gen 2008 (CET)

Belin Gac, veloce, impeccabile! Grazie! --Richzena

biografie possibili??

qualcuno mi potrebbe dire se queste biografie sono adatte o se è inutile farle perche poi saranno cancellate?

stanislao borghi, cesellatore comasco le cui opere sono diffuse in luoghi sacri in italia,e all ester da malta all'australia antonio barbieri, importante professore liceale e universitario milanese mons. carlo sonzini, prete varesino fondatore dell'opera san giuseppe

secondo me diffondere cultura vuol dire anche far conoscere figure minori, ma di grande importanza, come queste..ditemi voi.. non trovo la pagina dove vengono indicati i criteri per poter biografare personaggi, esiste vero?--Mpiz 22:25, 7 gen 2008 (CET)

Eccola: Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/Biografie personaggi. Ti consiglio in particolar modo di dare il dovuto peso alle prime tre righe. AttoRenato ^{le poilu} 22:29, 7 gen 2008 (CET)

Dhong Zhuo

La pagina «Dhong Zhuo», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Shony|msg| 20:21, 14 gen 2008 (CET)

Enzo Biagi

Aperto il vaglio sulla voce Enzo Biagi. Chi vuole dare una mano è il benvenuto. Caramella90 19:26, 21 gen 2008 (CET)

Posizionamento dell'avviso di mancanza del template bio in una voce

Se lo scopo dell'introduzione dell'avviso di mancanza del template bio è quello di inserire la voce nella categoria per il lavoro sporco, perché non lo si mette nella pagina di discussione, evitando di inserire la riga in testa alla pagina? Il template bio è obbligatorio, lo so, ma la sua mancanza non è paragonabile all'assenza di fonti, al mancato rispetto del NPOV e così via: in tali casi è opportuno avvisare il lettore, più che il redattore della voce, dei possibili problemi della voce; al lettore, invece, la mancanza del template bio non interessa, la voce sarà ugualmente provvista di fonti, NPOV e così via.--Panairjdde # Boicotta Commons! e il Template:Bio 16:02, 26 gen 2008 (CET)

Il template bio, a mio modo di vedere, ha la funzione essenziale di catalogare in automatico i dati dei personaggi e anche quella di ordinare i dati stessi nella struttura dell'incipit. In ogni caso non limita quello che può esservi scritto in quanto nella posizione postNazionalità possono essere inserite ulteriori notizie senza limitazione. Circa quanto accade su en:wiki e de:wiki, li, se non mi sbaglio, occorre inserire due volte parte degli stessi dati e quindi si allunga il lavoro. In ogni caso penso che il template possa essere perfezionato per sanare eventuale problematiche che al momento non sono ancora riuscito a rilevare. Sono infatti riuscito, in qualche situazione problematica, a salvarmi con quanto può essere inserito nel su citato postNazionalità.--Burgundo 17:33, 26 gen 2008 (CET)

Ci sono però dei problemi: se la città di nascita e morte coincidono, queste si ripetono; se la situazione dei nomi è alquanto complicata (tipo Eliogabalo) devi fare i salti mortali; se solo la data di morte è nota, il template mette un "...-" al posto della data di nascita che va contro il Manuale di stile (e il buon gusto, aggiungo io); non va molto d'accordo con le "nazionalità" antiche (convincilo a distinguere tra repubblica romana, impero romano, impero romano d'occidente, impero romano d'oriente, e latino).

Comunque, quel che non capisco, è perché l'avviso di mancanza del template bio (credo si chiami {{tmp}}) debba andare nella voce invece che nella sua pagina di discussione, dato che è un problema di convenzioni, non di contenuto della voce.--Panairjdde # Commons boicotta la bandiera italiana, Boicotta Commons! 17:42, 26 gen 2008 (CET)

Aggiungo che la situazione è analoga per quanto riguarda l'uso di nazionalità o professioni non comprese nell'elenco di quelle note. In tal caso in testa alla voce compare uno gigantesco riquadro, grande quanto un avviso di cancellazione e più di un avviso di POV o di mancanza di fonti, che avvisa che la categoria relativa è mancante! Cioè, una mancanza del template (il non avere previsto una nazionalità) diventa una mancanza della voce! --Panairjdde # Commons boicotta la bandiera italiana, Boicotta Commons! 17:53, 26 gen 2008 (CET)

Quanto da te prospettato è condivisibile e credo facilmente risolvibile facendo inserire nel data base questi casi che si scopriranno strada facendo. Penso in definitiva che ci vorrebbe un affinamento fino a che non si risolvono questi inconvenienti ma dopo i vantaggi saranno innegabili per tutti.--Burgundo 18:02, 26 gen 2008 (CET)

Obbligatorio? quando alcuni di noi hanno evidenziato problemi creati dal template bio una delle soluzioni era quella di toglierlo. Il che di problema ne creava un altro, dato che non mettendolo le voci biografiche uscivano dalle liste per attività, giorni e anni... però l'opzione di toglierlo sembrava ammessa. E capisco lo stato d'animo di Panairjdde: nel campo della storia antica i problemi sono ancora più frequenti. E pensare che per consentire di scrivere degli incipit come dio comanda, basterebbe aggiungere un parametro che disattivi l'effetto del template all'interno della voce. --Al Pereira 01:13, 27 gen 2008 (CET)

Segnalo che sono stati introdotti due campi "|FineIncipit=" e "|Categorie=" che consentono di scegliere la categorizzazione (eliminando il vincolo <attività>+<nazionalità>) e di riscrivere l'incipit ex-novo.

Infine faccio notare che l'avviso di mancanza di template è lo stesso per tutti i template sinottici, quindi non vedo dove sia il problema specifico con il template bio.--Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 10:25, 27 gen 2008 (CET)

Questa è una bella notizia! Allora come non detto... --Al Pereira 12:03, 27 gen 2008 (CET)

Portale:Donne nella storia

A titolo informativo segnalo che esiste Portale:Donne nella storia. rago 10:34, 30 gen 2008 (CET)

Curioso...

Ho notato solo ora che la presenza del tmpl bio dà origine ad una situazione curiosa nelle categorie: vedasi il "puntano qui" di Categoria:Scrittori bizantini. Compaiono proprio le uniche due voci che ad oggi hanno inserito il tmpl. E' sempre stato così? AttoRenato ^{le poilu} 23:01, 1 feb 2008 (CET)

Sembra sia un comportamento introdotto dal nuovo parser. In ogni caso non è corretto, devo indagare. Gvf 11:40, 2 feb 2008 (CET)

Il responsabile è il sottotemplate {{Bio/cat1}} assieme al nuovo parser. Vedo se è stato aperto un bug relativo. Gvf 11:52, 2 feb 2008 (CET)

Categorizzazioni annidate

Ciao, ho trovato per caso Categoria:Personaggi tarantini sottocategoria di Categoria:Personalità legate a Taranto: vedete voi se ha senso. --Giuseppe 06:24, 8 feb 2008 (CET)

Vista l'assenza di risposte, sono stato "bold" e ho ricategorizzato la decina di biografie nella categoria principale. --Giuseppe 10:42, 12 feb 2008 (CET)

inserimento template bio e redirect

navigando su wikipedia mi sono imbattuto in questa voce Luciano Nardone... mi chiedo se sia un caso isolato oppure se errori di questo tipo siano sistematici.. immagino che l'errore sia dovuto a un bot o ad una categorizzazione del redirect, i ogni caso non sapendo come intervenire correttamente ho scritto qua.. --87.14.37.237 11:23, 12 feb 2008 (CET)

Non si tratta di redirect categorizzato vedi, nè di un errore compiuto da un bot.

E' una prassi abbastanza comune per le voci "biografiche" che allo stato attuale sono poco più che stub relativi al fatto storico (o di cronaca) che ha reso la pesona effettivamente enciclopedica. In questo caso si fa diventare la voce sulla persone un redirect all'evento stesso. --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 17:02, 12 feb 2008 (CET)

ok.. il problema è stato corretto.. stamattina era categorizzata, il redirect non funzionava e c'era in testa il template {{tmp|bio}}... comunque il problema era stato creato da un bot perché il redirect era stato categorizzato come si evince dalla cronologia...--87.14.37.237 19:47, 12 feb 2008 (CET)

Ehm, correggo tutti, tranne il bot: l'errore è nato dal fatto che si è creato un redirect assegnandogli delle categorie, poi il bot ha fatto il suo mestiere, confrontando le voci presenti delle categorie con quelle dotate di template bio, ponendo quindi il {{tmp|bio}} alle voci che erano nel primo insieme ma non nel secondo. Concludendo: errare humanum est. AttoRenato ^{le poilu} 19:54, 12 feb 2008 (CET)

è quello che intendevo io :) --87.14.37.237 20:09, 12 feb 2008 (CET)

Fonte

Non sono riuscito ad inserire la seguente fonte

<ref>{{cita news
|url=http://www.twincities.com/allheadlines/ci_8449948?nclick_check=1
|titolo=Dungeons & Dragons co-creator Gary Gygax dies at 69}}</ref>

accanto alla data di morte di Gary Gygax. Qualcuno che è in grado potrebbe farlo? Grazie. Inoltre andrebbe eliminato lo spazio tra il testo il grassetto e la virgola seguente.--Trixt (d) 04:57, 5 mar 2008 (CET)

Per la virgola bastava utilizzare il parametro PostCognomeVirgola. Comunque l'ho messo assieme al nome a mio avviso era inutile ripetere il tutto solo per aggiungere un nome e mi sembra sia una pratica comunemente utilizzata. Per il riferimento non potresti semplicemente aggiungerlo agli altri riferimenti presenti alla fine della voce? Gvf 13:30, 5 mar 2008 (CET)

è stato fatto da altri. Comunque lo prendo come un "non si può" (per il futuro)--Trixt (d) 00:49, 6 mar 2008 (CET)

In realtà si può sfruttando i nuovi parametri, solo che in genere è inutilmente complicato. Gvf 13:11, 6 mar 2008 (CET)

Complicato sono d'accordo, inutilmente mi pare un po' esagerato, IMHO, non vedo come si possa dire che è inutile la necessità di inserire una fonte nell'incipit, in particolare per le date di nascita/morte e per il luogo di nascita/morte; che si possa "metterci una pezza" citando una fonte nel corpo della voce ok, ma rimane pur sempre una pezza (mi viene da dire "imposta", ma questa è un'altra storia). --Trixt (d) 00:46, 7 mar 2008 (CET)

Segnalazione

Segnalo che ho messo il {{novetrina}} alla voce riguardante Lorenzo Lotto. Le motivazioni sono espresse in fondo alla voce, se qualcuno riesce a sistemare i problemi segnalati può tranquillamente toglierlo. LoScaligero 12:10, 11 mar 2008 (CET)

Liste in ns0

Cosa ci fanno quelle liste in ns-0? Si tratta di "pagine di servizio".. --Frieda (dillo a Ubi) 10:26, 14 mar 2008 (CET)

veramente sono sottopagine del progetto biografie, io vedo in cima a sx la linguetta "progetto"... AttoRenato ^{le poilu} 19:33, 14 mar 2008 (CET)

Correggo: le ultime due sono in ns0, hai ragione. Penso che tocchi a Gac spostarle per evitare problemi al bot che le compila (come specificato ad es. in questa pagina di discussione). AttoRenato ^{le poilu} 22:11, 14 mar 2008 (CET)

L'Uomo delle Date di Nascita

Scusate il disturbo, vorrei segnalare, se non lo conoscete già, questo vandalo. Finché si limitava ai personaggi di fantasia, la cosa era arginabile, ma vedo che sempre più spesso colpisce anche voci di personaggi storici, e lo fa spesso in modo subdolo, tanto che il fatto si scopre, magari per caso, anche diversi mesi dopo . Vandalismi del genere dovrebbero essere annullati il prima possibile, ne va della credibilità del progetto... --KingFanel^fanelia 12:27, 20 mar 2008 (CET)

Date incerte

Come si fa a mettere due date di nascita o morte, o altrimenti segnalare che sono incerte? Vedi ad esempio John Lyly. --Nemo 12:37, 20 mar 2008 (CET)

Si fa così. AttoRenato ^{le poilu} 00:51, 21 mar 2008 (CET)

Toussaint L'Ouverture

Secondo voi è il caso di trasformare la voce in oggetto in redirect a La rivoluzione francese e il problema della schiavitù e della discriminazione razziale#Toussaint Louverture? Oppure basta fare copia/incolla dall'una all'altra pagina senza cancellare nulla? Grazie --Utonto 09:22, 21 mar 2008 (CET)

Penso faresti meglio a porre la stessa domanda nelle pagine di discussione delle voci, comunque IMHO sarebbe da fare il contrario, ossia trasferire parte dello scritto dalla voce La rivoluzione francese ecc alla voce biografica, e mettere un {{vedi anche}} nella prima, che ne verrebbe pure ridimensionata. Eviterei i copiaincolla senza cancellare. AttoRenato ^{le poilu} 10:00, 21 mar 2008 (CET)

Francesi

La voce è un doppione della lista del biobot. Se non sbaglio in questi casi viene messa in una sottopagina del progetto corrispondente, ma in questo caso non vedo a quale progetto potrebbe interessare. La pagina è segnalata da unire, ma non credo si possa inserire i link rossi nella voce creata dal biobot... giusto? --Beechs(dimmi) 13:55, 30 mar 2008 (CEST)

Sicuramente occorre cambiare titolo, ma esistono varie liste che sembrano doppioni di quelle create dal bot ma non dovrebbero essere né unite né spostate in sottopagina "di default". Vedi ad esempio Lista di statistici celebri (che ha passato una cancellazione) e Lista di statistici. È vero che queste rispetto a quella dei francesi hanno molte informazioni in più rispetto alla lista creata dal bot, ma anche la lista dei francesi celebri può essere ampliata in questo senso, senza contare l'utilità dei link rossi.--Trixt (msg) 23:17, 30 mar 2008 (CEST)

Personalmente, quando ho tempo mi dedico ad inserire il template:bio in tutte le voci della lista (in modo che la lista automatica sia aggiornata nel giro di qualche giorno), dopodiché porto i link rossi nella pagina di discussione della lista analoga grazie al template {{da fare}}, quindi trasformo la voce in un redirect alla lista. Altre volte l'avevo proposta per la cancellazione, ma più volte la votazione è stata annullata e la voce subito trasformata in redirect. Un po' per volta conto di eliminare tutte le liste manuali, volete darmi una mano? --gvnn ^scrivimi! 00:50, 31 mar 2008 (CEST)

Per il momento allora la sposto a Francesi per attività e trasformo in stub la pagina Francesi. --Beechs(dimmi) 15:33, 31 mar 2008 (CEST)

Grazie Beechs. @gvnn: darti una mano a rovinare l'enciclopedia? Non ci penso nemmeno. Per quale motivo dovresti spostare i link rossi nella pagina di discussione? Quelle liste non sono delle pagine di appunti per i contributori, non sono sottopagine di un progetto, sono liste per il lettore; anche un link rosso con scritto nome cognome data di nascita e cosa ha fatto per essere celebre sono un'informazione utile. Ma possibile che si devono scrivere anche queste banalità per cercare di salvare delle informazioni?--Trixt (msg) 01:11, 1 apr 2008 (CEST)

A quanto ricordo, queste biobotliste erano state create per eliminare le altre (sempre più difficili da gestire). Ora se le teniamo tutte e due, più le categorie.... --Al Pereira (msg) 01:28, 1 apr 2008 (CEST)

Io eliminerei la lista del biobot e il biobot, ovviamente, che non servono a niente. Ancora mi sfugge la difficoltà di gestire una lista rispetto a qualsiasi altra voce di Wikipedia, ma sarà un mio limite mentale. Inutile dire poi che le categorie sono una cosa, le liste un'altra.--Trixt (msg) 01:36, 1 apr 2008 (CEST)

Rientro @Trixt: se avere con nessuno sforzo da parte della comunità (a parte Gac) liste costantemente aggiornate per attività, nazionalità, data di nascita e morte, luogo di nascita e morte, contenenti queste informazioni per ciascuna persona, per te "non serve a niente", allora possiamo sbaraccare BioBot, liste e progetto biografie.
Oltretutto, come puoi vedere da te, Francesi per attività non contiene altro che nome e cognome, niente data di nascita, niente "cosa ha fatto per essere celebre", al più il link rosso è sotto un'etichetta "Attori", ad esempio. Un po' povera, come fonte di informazioni... Corrisponderebbe ad una voce con scritto: "XXX è un attore (o attrice) francese.", meno di uno stub, che finirebbe rapidamente in cancellazione. Ovvio che invece, dove sono presenti altre informazioni accanto ai link rossi, sto attento a che non vadano perse, ma nella maggior parte dei casi non è così. --gvnn ^scrivimi! 11:58, 1 apr 2008 (CEST)

Su un altro fronte, quello che mi lascia perplesso è l'aggettivo "celebri". --Al Pereira (msg) 14:01, 1 apr 2008 (CEST)

Ancora medaglie olimpiche

La riforma delle medaglie olimpiche non può più attendere la generale riorganizzazione dei premi, che tarda ad arrivare; questo perché abbiamo categorie non omogenee tra gli ori (divisi per nazionalità) e argenti e bronzi (ammucchiati insieme). Si vedano Categoria:Medaglie d'oro olimpiche, Categoria:Medaglie d'argento olimpiche, Categoria:Medaglie di bronzo olimpiche.
Proporrei che il template {{bio}} accetti anche argenti e bronzi, categorizzando in maniera uniforme agli ori (e senza creare la tabellina riassuntiva, che cozza col template {{Sportivo}}). Si potrebbe anche pensare di categorizzare con, ad esempio, Categoria:Ori olimpici italiani (e argenti e bronzi in maniera similare) invece che con l'attuale Categoria:Campioni olimpici italiani, sempre per uniformità.
In alternativa, si potrebbe sollevare il template:bio dall'incarico di categorizzare i medagliati olimpici, lasciando la cosa al template:sportivo (con un'opportuna modifica) o all'inserimento manuale. --gvnn ^scrivimi! 12:30, 1 apr 2008 (CEST)

parametro d'ordinamento nelle categorie

Volevo maggiori info sui parametri d'ordinamento nelle categorie. Ho iniziato su wiki dando il mio contributo alle voci sui calciatori e ho notato che non ci sono questi parametri. Effettuando poi, con il tempo, molte modifiche ho notato che in effetti la cosa, secondo me, è facoltativa visto, se non erro, che l'ordinamento nelle cat. viene fatto dal tmp bio (solo in alcuni casi è necessario, notando anche il forzaordinamento). Mi è stato però notare ieri che ho cancellato questi parametri in due voci, Ciriaco de Mita (l'errore mio in questo c'era e ho risolto) e in Gino Paoli (qui invece l'ordinamento mi sembra automatico). Ho capito bene il funzionamento del tmp bio in relazione alle categorie o non ho capito in bel niente e ho fatto solo confusione ? Per evitare errori futuri (se ci sono comunque questi parametri non li cancellerò più) vorrei capire bene il loro funzionamento, anche per sapere come devo comportanti su mie future nuove voci (esempio un calciatore). RamblerBiondo (msg) 16:22, 15 apr 2008 (CEST)

Il template bio dalle ultime versioni contiene già in sé la "funzione" (non ricordo se tecnicamente si chiama proprio funzione, ma chiamiamola così) {{DEFAULTSORT}}, il che implica l'automatismo di ordinamento della voce all'interno delle categorie. Di norma agisce secondo quanto scritto al parametro |Cognome, per le eccezioni esiste appunto il |ForzaOrdinamento. E agisce su TUTTE le categorie della voce in cui è presente, non solo su quelle generate dal template stesso. Chemical evidentemente non lo sapeva. IMHO eliminare dalle categorie i parametri d'ordinamento è utile (magari non vale un edit in se... ^^) per semplificare la lettura e per evitare errori. AttoRenato ^{le poilu} 21:33, 15 apr 2008 (CEST)

Template geografici nelle biografie

In passato (gennaio 2007) si è deciso di "vietare l'inserimento di template (e icone) di portali e progetti geografici nelle biografie". Già allora alcuni avevano ritenuto la regola troppo stringente. In seguito (maggio 2007) si è deciso di sostituire i template di navigazione abnormi con portale. Propongo quindi di rivedere la decisione passata, ammettendo l'inserimento dell'occhiello almeno quando il personaggio è strettamente legato al luogo del portale. Un esempio: in Franco Tretter (che è stato presidente del consiglio regionale del Trentino-Alto Adige) oltre a Portale:Biografie e Portale:Politica secondo me ci dovrebbe poter stare anche Portale:Trentino-Alto Adige. Che ne dite? --Jaqen l'inquisitore 20:48, 2 mag 2008 (CEST)

• ok --Gregorovius (Dite pure) 20:55, 2 mag 2008 (CEST)
• Anche io sono d'accordo. LoScaligero 21:36, 2 mag 2008 (CEST)

"Strettamente legato" cosa significa? (lo so benissimo cosa significa e mi sentirei di giudicare con il buonsenso), tuttavia mi sembra di ricordare che i template venivano inseriti nelle biografie di personaggi che da quella località erano passati solo per caso, quindi, per evitare quelle forzature si era deciso di proibirli. - --Klaudio (parla) 22:15, 2 mag 2008 (CEST)

Quoto Claudio, e riporto, non senza un pizzico di malizia, quanto ho notato nel corso del mio personale "patrolling dedicato" nei confronti della cosa: ogniqualvolta nasce un progetto/portale locale una delle prime cose che vengono fatte è l'inserimento del template relativo nelle voci biografiche di "compaesani"; potrebbe trattarsi di nient'altro che inconsapevolezza da parte di utenti neofiti (che però tanto neofiti difficilmente sono, per mettere su un progetto ^^), ma pur in buona fede un po' di pubblicità alla fine si fa. Ricordo anche che le discussioni citate da Jaqen, pur non avendo avuto il carattere di sondaggio, hanno comunque visto l'espressione del parere di 36+10+10= 56 utenti. Prima di cambiare consuetudine cerchiamo di avere almeno 57 pareri ;) AttoRenato ^{le poilu} 22:26, 2 mag 2008 (CEST)

Quoto anch'io Klaudio. Sono allergico ai localismi. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 22:39, 2 mag 2008 (CEST)

Credo che la cosa scapperebbe subito di mano. Meglio evitare Jalo 22:46, 2 mag 2008 (CEST)

• Klaudio: dici che "per evitare forzature" si proibiscono? a me sembra una forzatura proibirli in toto perché sono stati abusati.
• AttoRenato: che accada è vero, ma personalmente Portale:Trentino-Alto Adige e Portale:Trento li trovo abbastanza orrendi. Però mi sembra logico che ci debbano stare quando appropriati, come gli altri portali.
• Basilero: è "localismo" mettere un portale regionale nella voce su un politico che, ad esempio, è stato presidente di quella regione? o un portale cittadino nella voce su un politico che di quella città è o è stato sindaco?
• Jalo: tante cose potrebbero scappare di mano, i collegamenti spammosi, le voci promozionali, ecc., ma non per questo vietiamo in toto i collegamenti esterni o la creazione di nuove voci (!)

Nulla vieta di porre delle regole molto restrittive, ad esempio stabilendo alcune condizioni che devono essere rispettate perché il portale geografico ci possa stare, ma vietarli in toto mi sembra insensato. È una cosa che si può tenere sotto controllo come tante altre. --Jaqen l'inquisitore 01:07, 3 mag 2008 (CEST)

Secondo me è localismo tutto ciò che fa riferimento ad una località usando come pretesto (collegamento logico se preferisci) un argomento che da quella località prescinde. Mettere il portale/occhiello di una regione nelle voci geograficamente attinenti alla regione è accettabile, mettere quel portale a tutte le voci (biografiche e no) che hanno in qualche modo a che fare con la regione non lo è. Senza contare che questo provocherebbe la nascita incontrollata delle varie categorie tipo Carpentieri legati a Bolzano, Mugnai toscani, Pianisti lucani, eccetera che già da tempo ci allietano con la loro presenza periodica nelle liste di cancellazione. :-) --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 09:57, 3 mag 2008 (CEST) Ho "estratto" l'intervento di Basilero dal mio che poi altrimenti non si capisce più niente. --Jaqen

@Basilero: ma allora non sei sempre e comunque contrario ai template geografici nelle biografie, come sembrava che fossi quotando Klaudio, o sbaglio? Di categorie

Per fare un esempio di biografie a cui metterei il template prendendo in considerazione le categorie:

• metterei {{portale|Trento}} a tutti i sindaci di Trento e podestà di Trento
• metterei {{portale|Trentino-Alto Adige}} a tutti i Consiglieri regionali del Trentino-Alto Adige
• non metterei niente di "standard" a tutte le personalità legate a Trento. Se è vero che tutti sono (dovrebbero essere) legati a Trento, mettere il template locale su alcuni (es. Alcide De Gasperi) sarebbe una appropriazione indebita e, appunto, localismo. Lo metterei invece nella voce Bernardo Clesio, che è stato principe vescovo di Trento.

Ecco, per cominciare io proporrei come regola che si possa mettere il portale locale nelle biografie di personaggi che sono stati politici di primo piano specificamente per quel luogo. --Jaqen l'inquisitore 11:23, 3 mag 2008 (CEST)

Ma a quel punto spunterebbe qualcuno che direbbe: perché un ex sindaco di Firenze si e Dante no? Come spiegheresti il fatto che la cosa è permessa solo per i politici e non per le altre categorie di persone? Perché un politico si accetta mentre non si accettano vescovi, conti, letterati, ecc.? E' questo che intendo dicendo che la cosa sfuggirà di mano. Anche con le categorie eravamo partiti con il buonsenso, e poi siamo finiti a vietarle perché la cosa non era più governabile. Jalo 14:09, 3 mag 2008 (CEST)

Evidentemente mi sono espresso poco chiaramente. Giusto per chiarire: sono fermamente contrario all'uso dei template/portali/occhielli relativi stati/regioni/province/città/comunità montane/eccetera in tutte le voci che non siano di carattere puramente geografico (monti, fiumi, valli, città, eccetera). Biografie (specialmente di politici) vanno (secondo me) depurate dei riferimenti locali. Non credo sia possibile (a meno di volere imbarcarci in lunghissime e stucchevoli discussioni) definire delle regole universalmente accettate (o comunque accettate da una maggioranza significativa) che consentano di dire: quello sì e questo no (come credo mostri l'esempio portato da Jalo, qui sopra). Già così rispuntano periodicamente le categorie di campanile... --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 15:36, 3 mag 2008 (CEST)

(conflittato) @Jalo: Non mi risulta che le categorie italiani per città siano vietate, e neanche che la cosa ingovernabile..

E per quanto riguarda Dante, perché non metterci Portale:Italia e Portale:Firenze? Non mi sembra "fiorentinismo" dire che "il sommo poeta" avesse un legame particolare con Firenze.

Quella dei politici era solo una regola che proponevo "per cominciare", ma imho si potrebbe fare la stessa cosa anche con i vescovi (infatti ho fatto l'esempio di Bernardo Clesio, che è stato, appunto, vescovo di Trento). Per i letterati la questione mi pare comunque più complessa, perché non tutti hanno avuto un legame così stretto a un luogo come Dante con Firenze: Foscolo è stato un "esule per tutta la vita". Imho sarebbe sbagliato metterci, ad es. Portale:Milano, anche se ci ha passato un periodo relativamente lungo.

In generale questa idea che siccome sarebbe ingovernabile sia meglio vietarlo e basta mi sembra sbagliata alla base, e poco wiki. Tanto varrebbe lasciar perdere Wikipedia allora...

Ribadisco che permettere i template geografici nelle biografia non vuol necessariamente dire permettere una situazione anarchica: si può gestire la cosa con un po' di regole e un po' di buonsenso, come del resto avviene in generale con Wikipedia. --Jaqen l'inquisitore 15:40, 3 mag 2008 (CEST)

@Basilero: vedo il corsivo ma mi spieghi cosa intendi per "depurate"? Una cosa tipo questa? :-D Nel caso ve lo chiediate: sì, mi sono divertito un sacco ;-)

Non mi pare ci sia mica bisogno di regole perfette, esisteranno sempre i casi dubbi che verranno risolti con delle normali discussioni, come accade per ogni altra cosa su Wikipedia. <ironia>E se in qualche caso ci sarà un portale di troppo, sarà la fine di Wikipedia.</ironia>--Jaqen l'inquisitore 15:57, 3 mag 2008 (CEST)

Controllando la categoria:italiani per città scopriamo che arriviamo 1000 voci quando siamo ancora alla lettera A ([1]), per me questo significa che forse stiamo esagerando. Abbiamo voci come Achille Serra che appartengono contemporaneamente alle categorie "personalità legate a...": Milano, Ancona, Palermo, Firenze e Roma. Se permettiamo questi collegamenti finiamo con l'aggiungere 5 occhielli alle 5 categorie.

Dici anche tu che l'occhiello Firenze per Dante andrebbe bene. Ma poi qualcuno chiederebbe l'occhiello Ferrara per Everardo Dalla Noce, solo perché ci è nato (è già inserito nella categoria), poi qualcuno chiederebbe l'occhiello Milano per Antonio Di Pietro solo perché ci ha lavorato per una parte di carriera (è già inserito nella categoria), e non si finirebbe più. Visto che è impossibile piantare paletti chiari, bisognerebbe basarsi sul buonsenso che, quando si tratta di campanilismo, è equivalente allo zero. La scelta è se permetterli tutti o nessuno, e la mia risposta è nessuno. Jalo 17:02, 3 mag 2008 (CEST)

A mio avviso, data la deriva pregressa, data la tendenza dei confini, presunti rigidi quando creati, a spostarsi progressivamente in senso sempre più permessivo, con corollario di lunghissime discussioni, o si stilano una lista di regole che comprenda virtualmente tutti i casi possibili, impegnandosi a manternerla man mano che ci si dovesse accorgere di aver saltato qualcosa, oppure l'ipotesi di "cominciare intanto con" non mi sembra proprio percorribile. In sè non sarei contraria al portale Firenze sulla voce di Dante, ma cosa impedirebbe allora di voler mettere il portale Ravenna (diamine, c'è la sua tomba, certo si potrebbe mettere anche quello), giù giù fino al portale per il luogo in cui passò la notte in tale data (questo punto di arrivo mi sembra cosa plausibilissima se i paletti non sono chiarissimamente messi prima). A mio parere, alla fine, la serie di discussioni che si scatenerebbe anche solo a voler stilare e far approvare i paletti che sarebbero comunque necessari per "iniziare intanto a fare", mi si presenta come un tipico caso di "gioco che non vale la candela. Vale davvero la pena perdere tutto questo tempo per inserire il template Firenze nella voce di Dante? A me non pare. MM (msg) 02:46, 4 mag 2008 (CEST)

Quoto MM e Jalo. Una regola come tale non può che basarsi sulla generalità dei casi, non sui casi eccezionali. Spetta al testo di una voce biografica descrivere la relazione del soggetto con i vari luoghi, che è poi quello che cerca il lettore. --MarcoK (msg) 10:04, 4 mag 2008 (CEST)

A questo punto proporrei una linea guida che vieti espressamente di inserire occhielli, portali e categorie che si riferiscano a località, province, o regioni nelle voci biografiche, lasciando come unica categorizzazione quella nazionale. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 11:05, 4 mag 2008 (CEST)

Come al solito gli interventi di MM mi sembrano molto sensati e chiari e sottoscrivo in pieno :-) --pil56 (msg) 14:50, 4 mag 2008 (CEST)

Contrario, quoto sopra --SailKoFECIT 21:12, 4 mag 2008 (CEST)

D'accordo con MM --Bramfab Discorriamo 10:11, 5 mag 2008 (CEST)

Idem --Al Pereira (msg) 10:22, 5 mag 2008 (CEST)

Con qualche mese di ritardo, quoto Jaqen: secondo me da una parte si deve evitare di mettere il portale in tutte le voci biografiche legate in qualche modo ad una località, ma il portale va comunque inserito nei confronti ad es. di sindaci o di personalità comunque fortemente legate ad un dato contesto, senza irrigidirsi troppo. E anche le categorie "Personalità legate a Roccacannuccia" le lascerei intatte...--Dedda71 (msg) 16:16, 21 ago 2008 (CEST)

Ci risiamo

Mi sono accorto che è stata creata la categoria:Biografie dell'Altomilanese con inserimento nelle voci del portale associato. Sembra la storia infinita del localismo, a quando padani celebri?. Proporre cancellazione? (non si finirà mai...) --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 15:54, 12 mag 2008 (CEST)

Fra l'altro anche titolo di poco senso compiuto :-/ (ed esiste già Categoria:Personalità dell'Altomilanese). Da cancellare. AttoRenato ^{le poilu} 19:29, 12 mag 2008 (CEST)

Concordo Jalo 20:18, 12 mag 2008 (CEST)

statistiche

ciao atutti, non so se è il posto giusto dove chiere, comunque: nelle statistiche della pagina http://it.wikipedia.org/wiki/Progetto:Biografie risultano ancora "56.909" voci con tmp bio metre su http://it.wikipedia.org/wiki/Categoria:BioBot ne risultano "63.517". come mai le statistiche non si aggiornano, visto che ultimamente avrò inserito un centinaio di tmp bio?

grazie --AndreA (msg) 14:01, 16 mag 2008 (CEST)

il posto giusto per chiedere Discussioni_progetto:Biografie/Errori#Tmp.7Cbio:_rimozione_di_massa.3F rago (msg)

biobot

Ma non gira più il biobot? nemmeno per l'aggiornamento delle liste? --Ediedi (msg) 10:51, 1 giu 2008 (CEST)

Devi chiedere al manovratore (che sarà pure in wikipausa, ma il suo bot o lo ferma del tutto - e lo dice, in modo tale che qualcun altro se ne prende carico - oppure lo segue e risponde alle richieste sulla sua gestione).--Trixt (msg) 00:04, 2 giu 2008 (CEST)

Dopo due settimane, nessuna risposta e nessuna novità, il biobot sembra morto, che si fa? --Ediedi (msg) 12:29, 16 giu 2008 (CEST)

Hai già provato a scrivere una mail a Gac? AttoRenato ^{le poilu} 13:07, 16 giu 2008 (CEST)

Sì, certo, con "nessuna risposta" mi riferivo a questo. --Ediedi (msg) 13:31, 16 giu 2008 (CEST)

Discussioni progetto:Biografie/Errori#Data di nascita. In pratica, occorre qualcuno che lo faccia girare al posto di Gac (opinione personale: ma possono oltre 100.000 voci di Wikipedia, per non parlare degli annessi e connessi, dipendere da un bot manovrabile solo da un pugno di utenti super-esperti? Non vi fa riflettere questo? Boh)--Trixt (msg) 00:44, 17 giu 2008 (CEST)

Nuove voci di autori presenti su Wikisource

Ciao pediani-biografi, vi scrivo per chiedervi informazioni sulle guide essenziali per creare una nuova voce biografica.

Su Wikisource abbiamo una categoria che raccoglie gli autori per i quali abbiamo testi ma che mancano di una voce qui su Wikipedia.

Vedo dal progetto queste 3 guide essenziali:

• Progetto:Biografie/FAQ
• Wikipedia:Modello di voce - Biografia
• Wikipedia:Modello di voce - Biografia di papa o regnante

Mi confermate che i contenuti sono corretti? Avete dei suggerimenti operativi? Così li segnaliamo nella nostra categoria e gli utenti che vogliono dare una mano trovano le guide e le policy corrette. -- iPork → scrivimi 13:56, 1 giu 2008 (CEST)

Aggiungerei Wikipedia:Fonti attendibili#Biografie di personaggi viventi (anche se immagino siano autori morti da più di 70 anni) e Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/Biografie personaggi (immagino che quegli autori siano enciclopedici, ma male non fa).--Trixt (msg) 00:08, 2 giu 2008 (CEST)

Grazie mille. -- iPork → scrivimi 08:18, 2 giu 2008 (CEST)

PS: Ecco qui il risultato. Naturalmente siete tutti benvenuti per darci una mano! -- iPork → scrivimi 23:09, 3 giu 2008 (CEST)

Apertura Vaglio per Teresa di Lisieux

Ciao, ho aperto un vaglio per cercare di migliorare la voce, che da troppo tempo sta superando i 100 kB di dimensione. Se volete dare una mano o anche solo un suggerimento, vi aspetto!-- P1ZZ01981 21:56, 5 giu 2008 (CEST)

Categoria Vaticani

noto che fra le categorie richieste c'è "Vaticani": non esiste ancora per una scelta o si può creare? --82.54.195.148 (msg) 09:41, 14 giu 2008 (CEST)

Template:BiografiaSovrano

Vedi discussione qui. --felisopus (pensaci bene) posta 16:27, 18 giu 2008 (CEST)

Segnalazione vetrina

È stata da poco aperta la segnalazione per l'inserimento in vetrina della voce biografica sul rugbysta inglese Jonny Wilkinson. Sergio † BC™ (Thank you Reds!) 02:34, 6 lug 2008 (CEST)

Categoria:Personaggi di cui si hanno poche nozioni biografiche

Faccio presente la creazione della categoria in oggetto. Non credo sia esattamente una delle migliori categorie esistenti, ma magari mi sfugge la ratio per la sua crezione. --Panairjdde = quello onesto intellettualmente = 12:34, 8 lug 2008 (CEST)

Conflittato (sì, ci ho messo un'ora e mezza a inviare... e allora? :D). Condivido le stesse preoccupazioni. --WinstonSmith  ● 101 ●  13:57, 8 lug 2008 (CEST)

Di molte personalità aventi una voce su Wikipedia non abbiamo (o ne abbiamo poche) nozioni biografiche. La Categoria in questione li raggruppa, ma ci sto ancora lavorando perché non sono solo greci o latini i personaggi di cui detto! Sono comunque disposto a rispondere ad ogni eventuale domanda, --Utente 7 (msg) 15:08, 8 lug 2008 (CEST)

Ok, di cosa dobbiamo discutere? --Utente 7 (msg) 15:21, 8 lug 2008 (CEST)

(conflitto) Non ne comprendo l'utilita' e la trovo arbitraria (quanto sono "poche nozioni biografiche"). --Panairjdde = quello onesto intellettualmente = 15:22, 8 lug 2008 (CEST)

E' ancora un abbozzo, ma conto di ampliarla e di dividere i personaggi secondo le proprie occupazioni: politici, scrittori, artisti... Quindi non si potrebbe proprio giudicare adesso. Io trovo sia utile perché sono molti i personaggi della Storia, dell'Arte e della Letteratura di cui non abbiamo molte notizie: ahinoi, siamo molto spesso costretti ad affidarci a fonti, i ben noti autori, che per il gusto del dispetto potrebbero aver scritto solo calunnie! Siamo un'enciclopedia, siamo al di sopra delle parti: così non è giusto!

Ma se la fonte è una, in nome della correttezza che dobbiamo rispettare nei confronti del lettore: dobbiamo avvisarlo! Ecco a cosa serve la Categoria di cui detto, --Utente 7 (msg) 15:34, 8 lug 2008 (CEST)

Anzitutto, le categorie servono a categorizzare, non a segnalare. Poi un lettore lo può vedere da sé se una voce ha una o più fonti. Infine, non è detto che se c'è inserita una sola fonte nella bibliografia ce ne sia effettivamente una sola, potrebbero essere di più riunita in una (come vale per molte voci da te inserite nella categoria).

A latere, va notato che se dubiti che un autore "abbia scritto solo calunnie", il tuo compito è quello di trovare fonti che sostengano la tua opinione, non di "avvisare" il lettore. --Panairjdde = quello onesto intellettualmente = 15:42, 8 lug 2008 (CEST)

Tu cosa proponi riguardo il futuro della Categoria?

Non mi faccio persuaso, ma vediamo ciò che vuoi fare! --Utente 7 (msg) 15:44, 8 lug 2008 (CEST)

Mi sembra evidente che se non ci sono buone ragioni per tenerla, la categoria vada cancellata. --Panairjdde = quello onesto intellettualmente = 15:58, 8 lug 2008 (CEST)

Questa è la tua opinione, vorrei sentire anche quella di qualcun altro per correttezza, --Utente 7 (msg) 16:03, 8 lug 2008 (CEST)

Sara' pure la mia opinione (e quella di Winston), ma non hai ancora spiegato l'utilita' di questa categoria, o, meglio, non hai risposto alle problematiche che ho posto. Sarebbe carino lo facessi. --Panairjdde = quello onesto intellettualmente = 17:23, 8 lug 2008 (CEST)

quoto Panairjdde, arbitraria già dal titolo e poco utile. --Superchilum^(scrivimi) 22:19, 8 lug 2008 (CEST)

Ok, si cancelli! --Utente 7 (msg) 09:58, 9 lug 2008 (CEST)

Cancellazione di Preetesh Hirji

La pagina «Preetesh Hirji», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Filippo^MMCXCII 23:19, 8 lug 2008 (CEST)

Avviso cancellazione di Lodovico Zambeletti

La pagina «Lodovico Zambeletti», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Casagrande & Rintala: dubbio enciclopedicità

Salve a tutti. Vi segnalo questo dubbio di eniclopedicità per la voce in soggetto --Rutja76^scrivimi! 15:39, 16 lug 2008 (CEST)

Template BIO

Qualcuno mi ha detto he prima ho sbagliato a mettere in Discussione Portale:Biografie la nota che ora riporto: Mi chiedevo se non fosse il caso di inserire tra le voci del template la causa della morte (naturale) per (omicidio-attentato ecc.)se così fosse sarebbe il caso che fosse normalizzato per evitare inutili proliferazioni. mi dispiace dell'errore, ma di più perchè non ho capito il motivo.--Lingtft (msg) 14:07, 21 lug 2008 (CEST)

Nazionalità botswani

Ho visto che la voce Festus Mogae è segnalata perchè ha un'errata nazionalità però ho visto che la nazionalità immessa è presente nell'elenco. Volevo sapere il perchè grazie. --ZioNicco (msg) 15:44, 25 lug 2008 (CEST)

Grazie lo stesso, ho risolto andandomi a guardare il sorgente del template --ZioNicco (msg) 16:02, 26 lug 2008 (CEST)

Festival qualità Giochi olimpici

Vi informiamo che è in corso un Festival della qualità. Gli utenti che frequentano il Biografie e chiunque lo desideri sono invitati a parteciparvi e a dare una mano.

Quanto dura: Da martedì 22 luglio a domenica 24 agosto

Cosa c'è da fare?: Questo festival ha come argomento voci relative ai Giochi olimpici

Chi può partecipare?: Chiunque ne abbia voglia.

Si ringrazia dell'attenzione e della collaborazione. Partecipate numerosi e ... con qualità!

Ci sono anche molte voci biografiche, ad es. quelle dei voncitori. --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 09:57, 31 lug 2008 (CEST)

cancellare il prof gelsomino?

buongiorno a tutti sono un neo-wikipediano che, dopo aver speso giornate in ricerche ha creato una pagina su giuseppe gelsomino. ora questa pagina è sulla strada della cancellazione. mi chiedevo se ci fosse qualcuno disposto ad aiutarmi (e magari anche ad ampliarla). grazie a tutti in anticipo!--Morethan0 (msg) 14:07, 7 ago 2008 (CEST)Sistemata da gvnn ^scrivimi!

Wilhelm Friedrich Philipp Pfeffer

Cerco volontari per creare e contribuire alla voce Wilhelm Friedrich Philipp Pfeffer o altro titolo equivalente. Esiste la voce inglese da tradurre: Wilhelm Pfeffer. Una voce da linkare a questa biografia è pressione osmotica. --Aushulz (msg) 04:08, 29 ago 2008 (CEST)

Categoria:Persone morte per eutanasia

è nata questa Categoria:Persone morte per eutanasia così non le mettiamo più in morte x suicidio, è + rispettoso--Anitadue (msg) 20:23, 29 ago 2008 (CEST)

Solo a me sembra una categoria non POV? --gvnn ^scrivimi! 10:16, 30 ago 2008 (CEST)

Perchè dovrebbe essere POV? Non si chiama mica "viva l'eutanasia". A parte gli scherzi, mi sembra ci sia una differenza abbastanza sostanziale (al di là delle opinioni personali) tra suicidio ed eutanasia. (e tra parentesi io ritendo più POV dire che Welby si è suicidato, piuttosto che dire che è morto per eutanasia) --Lumage-Talk 12:46, 30 ago 2008 (CEST)

Siamo in grado di avere fonti che dicano "quella persona è morta per eutanasia, quella no" e altre che ci dicano "l'interruzione dell'alimentazione è/non è eutanasia, staccare il respiratore è/non è eutanasia"? Secondo me no, quindi la categoria non può essere neutrale se non cita fonti attendibili. --gvnn ^scrivimi! 00:15, 4 set 2008 (CEST)

troppo controverso, son d'accordo anch'io con Gvnn. --Superchilum^(scrivimi) 00:17, 4 set 2008 (CEST)

Io concordo con Lumage --Bultro (m) 16:39, 17 set 2008 (CEST)

Categorie "strane"

Ho notato la recente creazione e diffusione delle categorie:

• Categoria:Responsabili di sofferenza e distruzione
• Categoria:Ammalati psichiatrici nella storia e nella cultura

Tra l'altro l'inclusione nell'ultima categoria avviene a giudizio del creatore della voce. Io sono contrario a queste due categorie, vorrei sapere cosa ne pensate. --Panairjdde = o.t. = 23:46, 3 set 2008 (CEST)

Non neutrali, cancellare. --gvnn ^scrivimi! 00:05, 4 set 2008 (CEST)

son d'accordo, specialmente mi fa rabbrividire la prima. --Superchilum^(scrivimi) 00:09, 4 set 2008 (CEST)

Bio e nomi giapponesi

Ho provato ad inserire il template {{Nihongo}} all'interno del {{Bio}} in questa pagina ma non funziona e a quanto pare l'unico modo per far apparire il nome anche in catatteri giapponesi è scriverli normalmente fuori dal template (ma viene malissimo). Può darsi che sia un problema mio ^^ (e in questo caso scusate il disturbo) ma sennò non c'è un modo per risolvere la questione? katiusha (tell me) 15:05, 10 set 2008 (CEST)

Fatto--Pavel_ius aka FutureTrunks 14:59, 13 set 2008 (CEST)

Oriundi italiani

Salve, la mia domanda non riguarda il template bio, spero comunque di averla fatta nel posto giusto.

Qualche giorno fa mi sono trovato per caso su alcune pagine riguardanti l'emigrazione italiana e mi sono venuti alcuni dubbi riguardo la categorizzazione delle biografie degli oriundi italiani (dove tra l'altro ho trovato un bel casino); andiamo per ordine.

1. Ho trovato diverse categorie categoria:Italoamericani, categoria:Italo-argentini, categoria:Italo-brasiliani, ecc... in gran parte sotto categoria:Italiani nel mondo e categoria: Oriundi. Domanda: secondo voi è OK così o dovrebbero stare sotto una categoria:Oriundi italiani a sua volta sotto categoria:Oriundi? PS - su en wiki c'è en:Category:People of Italian descent
2. esplorando le varie cat tutto OK fino a che non mi sono imbattuto in categoria:italo-africani, e qui con mia sorpresa non ho trovato discendenti di italiani che si sono trasferiti in Africa, bensì africani che si sono trasferiti in italia e loro discendenti: in pratica si passa dall'emigrazione italiana all'immigrazione. Certo questi non possono finire sotto la categoria "italiani nel mondo" o "oriundi italiani". Domanda: che si fa? Non è che per caso (lancio una palla....) esiste una differenza tra italo-africani e afro-italiani? (Cristina Ali Farah sarebbe dunque una afro-italiana e non una italo-africana)?
3. Perchè hanno tutti il trattino (italo-argentini, Italo-brasiliani) tranne gli italoamericani? Diritti di superpotenza mondiale?
4. Quando si smette di essere oriundi? Alla seconda, alla terza, alla quarta generazione? Un tizio che un bisnonno italiano è ancora un italoamericano?

Grazie in anticipo per la disponibilità :-) --Retaggio (msg) 17:55, 16 set 2008 (CEST)

Rispondo al punto 3, dato che avevo cambiato io la Categoria:Italo-americani in Categoria:Italoamericani: semplice questione grammaticale, dato che si dice italoamericano e non italo-americano. Però non so se è un'eccezione rispetto agli altri termini.--Trixt (msg) 22:57, 16 set 2008 (CEST)

faccio miei i dubbi, specie sul trattino. Qui è stato detto che il trattino va sempre, ma non saprei.

in più.. ma gli afroamericani sono oriundi? mi sembra strano.. su en.wiki la categoria non è "Oriundi" ma People by ethnic or national descent che forse è più corretta (ma non me ne intendo). --Superchilum^(scrivimi) 23:00, 16 set 2008 (CEST)

Sì, secondo la lingua italiana gli afroamericani sarebbero tecnicamente oriundi africani in America. La definizione di Oriundo (vedi anche demauroparavia, su old.demauroparavia.it (archiviato dall'url originale il 1º gennaio 2008).) non lascia dubbi. La cosa ci sembra strana perché siamo abituati al significato di "oriundo" applicato agli sportivi, ma quella è solo una parte del significato. D'altra parte siamo avvantaggiati rispetto ad en:wiki, perché (caso più unico che raro) in inglese (mi sembra) non ci sia una traduzione precisa del termine (il mio Collins traduce - in pratica - "provenienti dall'estero", wordreference traduce "nativo" [2] - ma è un'altra cosa, en:wiki dice che è un termine tipicamente italiano e ne prende solo il significato sportivo e per parlare di oriundi usa l'espressione "People by ethnic or national descent").

Resta sempre da capire però dopo quante generazioni si perde la "qualifica di oriundo".

Ringrazio anche per la discussione segnalata, che avvalora la mia idea che serva una cat "Oriundi italiani" sotto "Oriundi" e "Italiani", al posto dell'attuale "Italiani nel mondo" che mi sembra un po' vaga.

Riguardo il trattino, non sono sicuro, ma cerco di darmi una spiegazione: probabilmente va bene perché italoamericano è una diventata "una parola della lingua italiana" (vedi sempre demauroparavia, su old.demauroparavia.it (archiviato dall'url originale il 1º gennaio 2008).) a differenza di tutte le altre. Potrebbe cioè fare eccezione.

Rimane ancora il dubbio su come denominare quelle persone che non sono discendenti di italiani emigrati all'estero, bensì di stranieri emigrati in Italia (vedi pto2)

Thaks, bye. :-) --Retaggio (msg) 11:14, 17 set 2008 (CEST)

Ok, ma le nostre convenzioni non sono d'indicare la nazionalità e la professione nell'incipit?

Il punto è capire se la nzionalità sia la cittadinanza (in tal caso i discendenti di immigrati da alcuni -ma non tutti!- altri stati mantengono la cittadinanza di origine del loro ascendente) oppure dove abbiano vissuto e operato.

(Primo esempio che mi viene in mente: Definire Freddie Mercury non "cantante, compositore e musicista britannico" ma "cantante, compositore e musicista zanzibarino" (è gusto l'aggettivo zanzibarino o zanzibaregno o cosa? perché nato in quello che all'epoca era lo Zanzibar (oggi parte del Tanzania), o "cantante, compositore e musicista parsi" (perché il padre discendeva dalla comunità Parsi. La madre poi, leggo nella voce, "Le origini di Mercury però sono molto varie, la madre infatti aveva sangue russo, indonesiano e finlandese.".

Insomma, che s'intende per nazionalità?. Dobbiamo specificare nell'icipit (e come) che uno è "oriundo"? (E fino a quante generazioni indietro va considerato perché una na persona sia o non sia discendente da un'immigrato?) --ChemicalBit (msg) 12:05, 17 set 2008 (CEST)

Non so, ma io personalmente mi riferivo solo alla categorizzazione (dove ho trovato incongruenze), non all'incipit (che non ho visto e comunque non modificherei). Poi è anche ovvio che l'eventuale categorizzazione di "italoamericano" (o altro) non sostituisce quella per nazionalità. Per Freddy Mercury non so, mi pare di capire sia un caso piuttosto complesso... --Retaggio (msg) 12:13, 17 set 2008 (CEST)

..."Aveva sangue"? Ma siamo ancora fermi a queste mostruosità razziste? Corro a correggere. Freddy Mercury è e resta britannico, per favore; inviterei in generale a contenere la tendenza a indicare nazionalità di nonni, bisnonni e affini, tratta da en.Wiki dove, a quanto pare, hanno assunto a norma dell'enciclopedicità quello che gli addetti stampa di tanti divi hollywoodiani ritengono di dover scrivere sui loro siti ufficiali per apparire tanto cool, tanto multiethnic, tanto politically correct. Per il resto, entro solo nella questione trattino: è giusto italoamericano, ed è giusto italo-ruandese. Le parole composte nascono col tratttino, proprio perché composte, e poi - se entrano nell'uso - lo perdono. Gianni Brera, che l'ha inventato, scriveva "centro-campista".--CastaÑa 14:14, 17 set 2008 (CEST)

Vedi anche Discussioni categoria:Oriundi. Io categorie ambigue come "Italoamericani" le eviterei proprio; si potrebbe dividere in "Italiani di origini statunitensi" e "Statunitensi di origini italiane". E così per ogni coppia di nazioni che si presenta, diventa impossibile sbagliare --Bultro (m) 14:22, 17 set 2008 (CEST)

A me onestamente non piace affatto la categorizzazione spinta "italo-qualcosa". E' un problema di derivazione tipicamente statunitense/anglosassone. Negli USA hanno un problema ancestrale di "origini" e lo calano anche nella demografia e nello stato civile dei cittadini. Al punto che si inventano cose, IMHO, a volte assurde, come hispanic, afroamerican, caucasic, latino per differenziare la "razza" anche nei censimenti. Ho un amico californiano (ho un deja vu, questa su wiki l'ho già scritta, chissà dove...) che ha nome e tre o quattro cognomi spagnoli. E' di origine spagnola essendo discendente di una famiglia spagnola del XIX secolo di Sacramento. Non ha nulla a che vedere coi messicani o con i discendenti di immigrati messicani e non parla lo spagnolo (e nemmeno suo padre). Nei censimenti non gli accettano mai che si denoti come semplice white, ma dovrebbe, secondo quelli del censimento, segnalarsi come hispanic. Su en.wiki ci sguazzano, creando categorie assurde e facendo diventare italo-americana gente che non ha nemmeno conosciuto i bisnonni emigrati dalla lucania e l'Italia forse la conosce solo per la pizza. Qui da noi direi di limitare di brutto le categorizzazioni di questo tipo ai casi di diversità tra la cittadinanza e la nazionalità conclamata (gente nata in un posto da genitori di quel posto che poi, per vari motivi, ha cambiato passaporto). Oriundo è troppo generico per un verso e troppo specifico (sport) per l'altro. Tutto questo, è ovvio, senza togliere importaza al problema dell'emigrazione italiana e alla questione Italiani nel Mondo dove certe etichette hanno un senso ben preciso. Ma non arrivare a categorizzare la gente in base alle discendenze più o meno remote. Capisco che abbia senso perlare di italoamericani nel contesto della storia americana (mafia, immigrazione, cultura) dove ci sono personaggi che si sono distinti per la loro italoamericanità. Ma non generalizzarei. Si alla spiegazione delle origini nelle voci, no alle categorie italo-* o *-italiani (con o senza trattino :-) ). --Amarvudol (msg) 14:39, 17 set 2008 (CEST)

Basta dare un criterio stretto e oggettivo: per me, limitarsi alle persone nate cittadine del paese A e poi diventate cittadine del paese B --Bultro (m) 16:18, 17 set 2008 (CEST)

Per quanto riguarda me (guardate il primo post) volevo solo mettere un po' di ordine nelle categorizzazioni degli oriundi italiani e ho chiesto dei pareri. E' chiaro che il discorso si può ampliare ai "nativi" di tutte le altre nazioni, ma per il momento non è assolutamente mia intenzione. Bye. --Retaggio (msg) 16:43, 17 set 2008 (CEST) Giusto una replica piccola piccola: non finiamo come al solito nell'anglo-centrismo: gli italoamericani sono importanti certo, ma non trascuriamo l'importanza, per quelle nazioni, degli italiani di Argentina e del Brasile. Ma questo esula dal discorso.

Concordo con Bultro, la naturalizzazione come criterio può essere una buona base di partenza. Ps: italo-africani è sbagliato e l'ho spiegato qui. --Lucio Di Madaura (disputationes) 16:51, 17 set 2008 (CEST)

Sugli italo-africani sono d'accordo al mille per mille. Appena ho tempo li scategorizzo. Per quanto riguarda invece la questione "quando si smette di essere oriundi", da una breve ricerca in rete ho visto che per la legge italiana i priviliegi concessi agli oriundi si applicano ...al cittadino straniero, che abbia almeno uno dei genitori od un ascendente in linea retta di secondo grado cittadini italiani per nascita...' [3]. Tradotto in soldoni, se ho capito bene, si tratta di avere almeno un nonno (e non bisnonno) italiano. Per quel che ho visto, già così ci sono diversi "italoamericani" da scategorizzare. --Retaggio (msg) 17:05, 17 set 2008 (CEST)

@ Bultro: ma "limitarsi alle persone nate cittadine del paese A e poi diventate cittadine del paese B" non sono oriundi (ma emigrati/immigrati). Altrimenti detto la tua proposta si riassume nel non indicare se uno è oriundo.--ChemicalBit (msg) 18:03, 17 set 2008 (CEST)

Infatti poco sopra ho proposto categorie diverse.

L'ultimo intervento di Retaggio darebbe un criterio oggettivo anche per le categorie di Oriundi, ma 1) quella è la legge italiana, avrebbe senso solo per gli italiani 2) ci frega così tanto se una persona ha avuto un nonno italiano? Non categorizziamo per cose ben più importanti --Bultro (m) 18:57, 17 set 2008 (CEST)

@Bultro: la tua proposta: Statunitensi di origini italiane in lingua italiana ha un nome ben preciso e non ambiguo: Italoamericani ( demauroparavia, su old.demauroparavia.it (archiviato dall'url originale il 1º gennaio 2008).), perché non usarlo? Anche il significato di oriundo è ben definito ( sempre demauroparavia, su old.demauroparavia.it (archiviato dall'url originale il 1º gennaio 2008).); teniamo anche presente che una traduzione letterale in inglese di questo termine non esiste, per questo usano giri di parole come en:Category:People by ethnic or national descent...

Quanto alle altre due obiezioni:

Riguardo il fatto che tale paletto varrebbe solo per gli italiani... beh, è vero ma: a) mi sembra ragionevole; b) in effetti io ho mi sono proposto per mettere ordine tra gli italiani, non altro... :-DDD

Riguardo l'importanza del nonno... non so cosa dire... ma è una tua opinione, Bultro ;-)

Bye. --Retaggio (msg) 20:03, 17 set 2008 (CEST)

Gli italiani di origini statunitensi come li chiameresti? "Ameroitaliani"? E per il resto del mondo, facciamo ad es. "Giappoaustraliani" e "Australogiapponesi"? La mia proposta è per avere una nomenclatura uniforme e non ambigua. Se preferite potremmo fare "Oriundi italiani negli Stati Uniti", "Oriundi statunitensi in Italia", "Oriundi giapponesi in Australia" e così via --Bultro (m) 22:09, 17 set 2008 (CEST)

Semplice: quando il nome non c'è si fa come gli inglesi (giro di parole). Quando c'è (nella lingua italiana) lo si usa. Qual è il problema? --Retaggio (msg) 22:39, 17 set 2008 (CEST) Più nel dettaglio: se di un termine ne è comprovato l'uso, come sempre, lo si usa, altrimenti si trova una forma alternativa che ne mantenga il senso. Esempio: italoamericano (ma anche italo-argentino, franco-britannico, sino-giapponese, ecc...) sono termini abbastanza utilizzati. "Australogiapponese" (ma ce ne sono poi di enciclopedici?) ovviamente no. Bye. --Retaggio (msg) 22:44, 17 set 2008 (CEST)

Australogiapponesi non lo so, ma un italogiapponese ce l'abbiamo: Delfo Zorzi. E per la serie "non ci facciamo mancare nulla", abbiamo anche un nippo-italiano Taiyo Yamanouchi. --Lucio Di Madaura (disputationes) 23:34, 17 set 2008 (CEST)

...esportiamo latitanti in Giappone? O_O Eh, noi sì che siamo attaccati alle tradizioni! :-DDD --Retaggio (msg) 00:13, 18 set 2008 (CEST)

---

Se permettete apro una parentesi per un riepilogo della situazione.

Punti ancora in discussione:

• Nome delle categorie per paese (es: italoamericani/italo-argentini, oriundi italiani negli Stati Uniti/Argentina, mista tra le due (laddove non ci sia il termine), Statunitensi/Argentini di origine italiana, ecc...)
• Numero di generazioni per definirsi oriundi (nota, per un'indicazione: secondo la legge italiana, servono 2 generazioni in linea retta)
• esistenza stessa della categorizzazione degli oriundi italiani

Ciò posto, sugli altri punti mi sembra ci sia condivisione, quindi passo all'azione. In particolare:

• svuoto la categoria "italo-africani" in quanto errata (sì, ho dato un primo sguardo e mi sembra che siano tutti, proprio tutti errati): il fine è lasciare solo gli oriundi italiani nelle categorie che cominciano per "italo-XXXX". Stesso controllo anche sulle altre.
• trasformo la categoria "italiani nel mondo" in "Oriundi italiani" (sotto "Oriundi" e "Italiani"), aggiustando di conseguenza tutte le sottocategorie. (Sì, lo so, rischio che di fare un lavoro a vuoto se si deciderà di non tenere proprio la categorizzazione: correrò il rischio :-))
• elimino dalle categorie quei personaggi che abbiano come parente italiano più vicino in linea retta esclusivamente un bisnonno (3 generazioni - se non erro).

Obiezioni?. Bye. --Retaggio (msg) 00:13, 18 set 2008 (CEST) PS - Vado a nanna, faccio domani ;-)

Creata cat categoria:oriundi italiani, svuotate e cancellate "italo-africani" e "italiani nel mondo". --Retaggio (msg) 11:54, 18 set 2008 (CEST)

---

Dunque, mi sono ricordato che per i naturalizzati il bio categorizza in entrambe le nazionalità (es. Mike Bongiorno è in Conduttori televisivi statunitensi e Conduttori televisivi italiani).
Quindi parliamo solo di oriundi veri e propri: discendenti di immigrati, figli e nipoti per la legge italiana (di sicuro non andrei oltre i nipoti). Supponiamo di volere questa categorizzazione. Indipendentemente dai nomi che sceglieremo per le cat, una struttura fatta bene dovrebbe essere del tipo:

• Oriundi->Oriundi per origine->Oriundi italiani->Italoamericani, Italofrancesi...
• Oriundi->Oriundi per origine->Oriundi francesi->Francoamericani, Francoitaliani...
• Oriundi->Oriundi per cittadinanza->Oriundi in Italia->Francoitaliani, Nippoitaliani...
• Oriundi->Oriundi per cittadinanza->Oriundi negli Stati Uniti->Italoamericani, Francoamericani...

Claro? --Bultro (m) 18:05, 18 set 2008 (CEST)

Claro. Per me potrebbe andare. Non avevo pensato ad una suddivisione per cittadinanza ma... non fa una piega. :-) --Retaggio (msg) 18:13, 18 set 2008 (CEST) PS - Mike Bongiorno, essendo tornato in Italia (da diversi decenni) non dovrebbe essere più oriundo, no? --Retaggio (msg) 18:16, 18 set 2008 (CEST)

ok anche per me :-) e il trattino? E soprattutto... gli afroamericani? Ormai non si intende più come "oriundi" ma come "statunitensi di colore". Se si categorizzano sotto "oriundi" si toglie afroamericani da millemila voci, se si vuole lasciare nelle millemila voci delle persone di colore statunitensi allora non va in oriundi. Sbaglio? --Superchilum^(scrivimi) 18:18, 18 set 2008 (CEST)

Non va in oriundi. Se uno statunitense è ad es. oriundo nigeriano, dovrebbe stare su "nigerioamericani" (per capirci).

Di fatto "afroamericani" è una categorizzazione razziale; noi vogliamo questo tipo di categorizzazioni su it.wiki?--Bultro (m) 18:58, 18 set 2008 (CEST)

(conflittato) Per quanto riguarda il trattino, IMHO lo metterei sempre a meno di quei termini che esistono sul vocabolario (al momento mi vengono solo italoamericani e afroamericani)

Per quanto riguarda gli afroamericani, in effetti è un caso complesso, sul quale ci dobbiamo pensare bene. Considerando che il termine ha oggi una valenza più ampia degli altri, potremmo ad esempio trattarli come eccezione alla regola (cioè la categoria afroamericano rimane sotto "Oriundi" anche se tra Mike Tyson e Kunta Kinte ci sono 8 generazioni ...e 20 puntate di Radici :-)) D'altra parte c'è anche da dire che l'Africa... non è una nazione né lo è mai stata (a differenza delle altre categorie), e quindi considerarli un caso a parte... Insomma, sono indeciso :-P --Retaggio (msg) 19:05, 18 set 2008 (CEST) PS - e anche quello che dice il mio conflittatore Bultro è giusto: è una classificazione diversa, come hispanic

Standard soprannimi

Salve, negli incipit delle voci è corretto utilizzare la forma "Ramon "Ray" Wilson"? Lo chiedo perché nel modello di voce si suggerisce la formula "Ray Wilson (...), all'anagrafe Ramon Wilson" ma l'esempio riportato (Wim Wenders) non segue la convenzione. Si cambia la voce o la cosa è a gusto personale? in più occasioni -per esempio il festival della qualità del progetto:calcio- si è discusso di quale sia la forma più corretta (in molte voci si usa "Ramon Wilson detto Ray") e serve qualche parere autorevole, grazie--Stepho^peace! 18:13, 26 set 2008 (CEST)

Non sono autorevole, ma Ramon "Ray" Wilson mi sembra un'americanata--Bultro (m) 18:30, 26 set 2008 (CEST)

Neanche io sono autorevole e quel "detto Rey" mi sembra una brasilianata (nel senso di pseudonimo brasiliano) del tipo "Alexsandro de Souza detto Alex.--Stepho^peace! 18:49, 26 set 2008 (CEST)

Resta quindi la terza ipotesi, che è poi quella già suggerita dalle linee guida... --Bultro (m) 19:19, 26 set 2008 (CEST)

Salvo che normalmente pseudonimo/all'anagrafe vengono scritti prima delle date. Gvf 10:15, 27 set 2008 (CEST)

Quindi utilizziamo "all'anagrafe xxx", ma |PostCognome o |PreAttività?--Stepho^peace! 16:40, 27 set 2008 (CEST)

PostCognomeVirgola. Gvf 13:27, 28 set 2008 (CEST)

Allora modifico sia le voci che il modello--Stepho^peace! 21:53, 28 set 2008 (CEST)

Treviglio e sue personalità

Sono Utente:Rago. Avevo per caso creato Categoria:Personalità legate a Treviglio, poi mi sono accorto che era stata svuotata da Utente:Simon a favore di Categoria:Personalità_originarie_di_Treviglio, non conforme agli standard Categoria:Italiani_per_città. Di seguito i messaggi che riporto dalle rispettive talk, ovvero Discussioni_utente:Simon#Personalit.C3.A0_legate_a... e discussioni_utente:Rago#Risposta_Personalit.C3.A0_originarie_di_Treviglio. Grazie per l'attenzione. rago (msg) 13:52, 29 set 2008 (CEST)

Personalità legate a... [modifica]

Rago:Ciao. Lo standard per queste Categoria:Italiani per città ha dicitura del tipo Categoria:Personalità legate a NomeLocalità. Quindi anche per Treviglio e' piu' conforme Categoria:Personalità legate a Treviglio che Categoria:Personalità originarie di Treviglio, per cui tutte le voci andrebbero trasferite dalla seconda alla prima categoria e non viceversa. Saluti, rago (msg) 19:28, 28 set 2008 (CEST)

Simon: Per me è meglio mettere personalità originarie di Treviglio, e poi Wikipedia non è un'enciclopedia libera?! Mettendo personalità legate a Treviglio, come dici tu, non si capisce più niente perché alcune di queste pagine hanno personalità legate a Milano o Bergamo per il semplice fatto che Treviglio è in provincia di Bergamo, ma queste persone non sono state a Bergamo. Se io voglio cercare persone di Treviglio le cerco tra quelle nate a Treviglio e non tra quelle legate a Treviglio, che per quanto ne so potrebbe essere centinaia. Ti faccio un esempio: Benito Mussolini è stato ricoverato all'ospedale di Treviglio, benché non si possa considerare una persona legata a Treviglio. Secondo me è meglio che uno stia nella categoria del paese di cui è nato (ius soli diritto del suolo) o se non si conosce il luogo in cui è nato il luogo dove sono nati i suoi genitori (ius sanguinis diritto del sangue). Questo metodo è molto più chiaro ed inoltre con il "legato a" finiremmo per creare categorie enormi e pesanti da visualizzare per alcuni computer. Detto questo se uno a passato la maggior parte della sua vita ad esempio a Roma pur essendo nato a Treviglio lo puoi sempre metter come legato a Roma, ma sarà sempre originario di Treviglio. --シモン discuss! 21:31, 28 set 2008 (CEST)

Rago:Per me, per te: non importa cosa pensiamo io o te, le convenzioni sono state prese e io mi adeguo alle regole che vigono su wikipedia, libera si', anarchica no. Legate vuol dire che hanno qualche relazione con Treviglio, una delle quali puo' essere la nascita. Se ti vuoi mettere in discussioni le convenzioni puoi farlo, ma comunque non e' una cosa che ho deciso io, che mi sono limitato a ricordarti lo standard attualmente adottato. rago (msg) 22:00, 28 set 2008 (CEST)

Simon:Se wikipedia non è anarchia vige lo stato di diritto e lo ius sanguinis e lo ius soli sono principi che wikipedia deve rispettare in quanto principi fondamentali dell'ordinamento giuridico italiano. Essi determinano la cittadinanza di ciascun individuo. Questo mi sembra un valido criterio per la suddivisione delle biografie. Quand'anche avessi ragione (e purtroppo non ce l'hai) perché allora mettiamo categorie come sportivi bergamaschi e non sportivi legati a Bergamo? Se lo si fa per Bergamo e per altre voci, lo si fa anche per Treviglio di non mettere legati a e se voglio mettere originari di lasciamelo fare perché son Trevigliese e io non vengo certo a dirti cosa devi fare della tua vita o come devi disporre i mobili in casa tua. --シモン discuss! 22:48, 28 set 2008 (CEST)

Rago:Provo a spiegarmi meglio. 1) Wikipedia in italiano non e' wikipedia Italia 2) il diritto civile non viene applicato per classificare le voci di wikipedia 3) il fatto che tu sia di Treviglio non ti conferisce privilegi nell'editing di voci ad esso relativi 3 bis) nessuna voce appartiene a nessun autore, ovvero chiunque puo' editare su voci create da altri, purche' rispetti le convenzioni vigenti su wikipedia 5) io non ti scrivendo le mie opinioni, ma ti sto riferendo delle regole che la comunita' di wikipedia ha discusso e deciso di applicare per l'organizzazione di quest'enciclopedia. Ergo, in breve, lo status quo sulle categorie delle personalita' e' che si usa la dicitura di cui sopra. Se non ti piace, non usarla, ma quando molto probabilmente verra' modificata per adeguarla alle altre, non te ne stupire. Buon proseguimento. rago (msg) 13:28, 29 set 2008 (CEST)

Caratteri strani nei nomi

Ho visto che ci sono diverse voci inserite con caratteri "strani" (vedi qua). Ora io capisco bene che è per l'aderenza al nome originale ma visto che questa è la wiki in lingua italiana non capisco perchè non usare la più semplice traslitterazione in caratteri della lingua italiana in modo da non creare problemi di ordinamento. Il nome in caratteri "oriundi" secondo me dovrebbe stare tra parentesi. Ad esempio - Alena Seredova (in ceco Alena Šeredová).
Altrimenti per quale motivo già che ci siamo non intitoliamo le pagine dei giapponesi con gli ideogrammi come fanno nella wiki japponese, se la linea è uniformità all'originale deve essere così sempre. --Fungo (msg) 15:52, 29 set 2008 (CEST)

Penso anch'io che sarebbe il caso di definire uno standard e riportarlo in Wikipedia:Modello_di_voce_-_Biografia#Nomi_stranieri. Personalmente preferirei la forma senza caratteri speciali, mi sembra comunque che il motore di ricerca riesca a trovarli anche se sono scritti senza i caratteri "speciali". Gvf 16:44, 29 set 2008 (CEST)

i caratteri speciali fanno parte dell'alfabeto latino, quelli cinese, arabo, cirillico, giapponesi e via dicendo sono alfabeti diversi - alcuni dei quali ad ideogrammi, quindi stiamo attenti a non confondere i due argomenti. Per quanto riguarda la traslitterazione dagli altri alfabeti, e' indispensabile ricorrere ai caratteri speciali onde non creare dei mostri fonetici, come capita con il cirillico russo, di cui ho una minima esperienza, perche' ognuno traslittera come vuole (intendo inglesi, francesi tedeschi). Ad esempio Pëtr Il'ič Čajkovskij ha una serie piuttosto variegata di redirect [4], ma la voce e' sotto la dicitura corretta secondo la convenzione per la traslitterazione che si e' deciso da adottare. Va da se' che i redirect risolvono (tendenzialmente) tutti i casi di diversa grafia rimandando alla voce stessa. rago (msg) 17:49, 29 set 2008 (CEST)

Convenzione di traslitterazione adottata dove? passami un link. In ogni caso bisognerebbe almeno inserire il "forza ordinamento" nel template delle voci "stravaganti" per aggiustare l'ordinamento che altrimenti viene totalmente sballato. --Fungo (msg) 18:19, 29 set 2008 (CEST)

Ho notato anch'io degli eccessi nel campo delle traslitterazioni da altri alfabeti. Si deve ricordare sempre la regola del nome più noto: nel caso di Alena Seredova (p. es.) è questo il nome più noto al pubblico di lingua italiana (anzi, è l'unico noto) ed è errato averlo messo come redirect al nome originale. Altra cosa che ho notato è che i nomi russi sono al completo ma in italiano nessuno usa i patronimici e andrebbero tolti dai titoli (ad esempio si dice Juri Gagarin e non Jurij Alekseevič Gagarin). Ho notato anche toponimi giapponesi con i segni diacritici quando in italiano sono scritti senza (p. es. Kyoto, Kobe e Hokkaidō, pur essendo noti in italiano scritte così, sono invece redirect alla traslitterazione scientifica, mentre di Tokyo si salva solo il titolo: la versione traslitterata è presente in modo massiccio sia nella voce sia in un discreto numero di "puntano qui"). --Lucio Di Madaura (disputationes) 01:21, 4 ott 2008 (CEST)

Per i nomi russi con patronimico pare sia una convenzione nata in seno al Progetto:Russia. Neanch'io sono d'accordo (chi mai dice Anna Jur'evna Netrebko e non Anna Netrebko?). --Moloch981 (msg) 09:41, 4 ott 2008 (CEST)

se ne discuteva anche al progetto sport. Forse è il caso di riaprire la discussione in Discussioni aiuto:Cirillico o pagine di aiuto similari, linkandola al bar. --Superchilum^(scrivimi) 09:44, 4 ott 2008 (CEST)

Intanto, com'era doveroso, ho riportato Alena Seredova al suo nome "italiano". --Lucio Di Madaura (disputationes) 17:54, 4 ott 2008 (CEST)

Non esiste una traslitterazione dall'alfabeto latino all'alfabeto latino. La traslitterazione si applica per le lingue che adottano altri alfabeti, quindi dal ceco non si traslittera, ma si usano i caratteri speciali del latino esteso. L'omissione dei caratteri speciali rende impossibile la corretta pronunzia ed è tipica della sciatteria ortografica di giornali e riviste, mentre è del tutto impropria per un'enciclopedia. Penso che un italiano rimarrebbe male vedendo scritto il suo cognome senz'accento in un'altra lingua... AVEMVNDI (msg) 19:18, 14 ott 2008 (CEST)

(rientro) Condivido lo spirito con cui si è deciso, a suo tempo, di preferire il nome originale (purché in caratteri latini) alle facili italianizzazioni. Non mi sembra che ciò crei alcun fraintendimento. Se cerco informazioni su Boris Eltsin, vengo automaticamente reindirizzato a Boris Nikolaevič El'cin: imparo qualcosa di nuovo. Allo stesso modo, l'asteroide Pallade è alla voce 2 Pallas e se cerco Gazza ladra mi ritrovo su Pica pica. I reindirizzamenti servono esattamente a questo: "accompagnare" l'utente alla forma corretta del termine che sta cercando. Estendiamo il ragionamento sul nome "italiano" di Alena Šeredová: qualche mese fa si parlò e straparlò di Terry Schiavo - pronunciavamo schiàvo o sciàivo (il suo "cognome statunitense"?). --WinstonSmith  ● 101 ●  19:33, 14 ott 2008 (CEST)

Il paragone con Terry Schiavo non è del tutto azzeccato. La pronuncia all'italiana sarebbe la più corretta anche negli States. Tutto il resto lo condivido.  AVEMVNDI (msg) 20:58, 14 ott 2008 (CEST)

Alcuni personaggi dello spettacolo stranieri ma ormai stabilitisi in Italia da anni hanno italianizzato il loro nome e con questo nome italianizzato (assimilabile a un nome d'arte) sono noti al pubblico di lingua italiana: i primi esempi che vengono a mente sono Alena Seredova, Aida Yespica (senza gli accenti), Natasha Stefanenko. --Lucio Di Madaura (disputationes) 23:32, 14 ott 2008 (CEST)

Per Natasha Stefanenko si tratta di una traslitterazione (ancorché scientificamente scorretta), ma gli altri due casi sono solo una semplificazione della grafia, che a me sa di pura sciatteria. Entrambe le voci poi erano corrette fino a quandoLucio Di Madaura non ha spostato le pagine.  AVEMVNDI (msg) 23:53, 14 ott 2008 (CEST)

Rimando alla discussione sulla pagina di Alena. Vorrei capire a questo punto perchè è stato scelto di scrivere Andrij Ševčenko anziché Shevchenko, visto che addirittura sulla maglietta è indicata questa seconda forma ed è la forma più conosciuta. Io voto per Šeredová. --Albertomaria (msg) 00:00, 8 nov 2008 (CET)

Voci biografiche brevi

Sarebbe a mio avviso opportuno inserire uno o più criteri generali per capire quando una voce biografica è troppo breve. A mio avviso le voci sui personaggi minori o di mediocre enciclopedicità dovrebbero essere brevi e sintetiche, mentre i personaggi di massima enciclopledicità dovrebbe avere biografie più particolareggiate. Mentre infatti è giusto trattare dell'infanzia di Vittorio Emanuele II (un tema storiografico) sarebbe molto meno enciclopedico soffermarsi sull'infanzia di un oscuro parlamentare medio. Per mantenere l'enciclopedicità di tutte le biografie è quindi giusto limitare la dimensione della voce all'ambito enciclopedico. Esiste però una dimensione minima? Le voci biografiche brevi possono essere complete o vanno sempre ampliate?  AVEMVNDI (msg) 11:42, 11 ott 2008 (CEST)

Una voce su un personaggio secondario si può ritenere che non sia un abbozzo anche se è abbastanza breve, ma se qualcuno vuole ampliarla non ci da nessun fastidio. Gvf 19:58, 14 ott 2008 (CEST)

Archivio1

Archivio3