Wikipedia:Bar/2007 02 1

	Benvenuto nel Bar di Wikipedia!	GUIDA RAPIDA
SONO NUOVO, COME FACCIO? AIUTO! Cos'è il Bar? Il Bar di Wikipedia è il punto d'incontro e discussione (e non palestra per baruffe verbali) dei wikipediani. Qui si possono porre domande, fare osservazioni o inserire comunicazioni di carattere generale a proposito di it.wiki. Per favore, tieni presente che questo non è un forum né un blog. Tratta quindi argomenti il più possibile inerenti Wikipedia e il suo progetto complessivo. Per cominciare Sportello informazioni Se hai appena conosciuto Wikipedia e hai domande su cos'è, come funziona e cosa si può fare. Domande frequenti Se vuoi avere qualche nozione base per iniziare a collaborare. Visita anche la pagina d'aiuto. Bar tematici Se hai da porre una domanda su un argomento specifico prova a dare un'occhiata ai bar tematici di Wikipedia. Oracolo Se cerchi un'informazione, ma non riesci a trovarla né con una ricerca né esplorando it.wiki. Deutsch · English · Español · Français · Русский Foreign visitors? You can contact the embassy desk Tieniti aggiornato su avvisi, sondaggi ed elezioni! Visita il Wikipediano, il notiziario di it.wiki. Navigazione VAI ALL'INDICE SETTIMANALE VAI AL BAR COMPLETO INDICE GIORNALIERO 15 maggio - 16 maggio - 17 maggio - 18 maggio 19 maggio - 20 maggio - 21 maggio Proponi una nuova discussione PER PROPORRE UNA NUOVA DISCUSSIONE CLICCA QUI Inserisci il titolo dove indicato nel template e salva. Dopodiché clicca sul tasto modifica. Si creerà automaticamente la sottopagina di discussione dove inserire il tuo intervento. Clicca qui se la pagina non compare subito PER SEGNALARE UNA DISCUSSIONE ESTERNA CLICCA QUI		Pareri su Wikipedia Promuovi Wikipedia Dicono di noi Noi diciamo: "Le pagine di Wikipedia sono come i figli: una volta partoriti diventano figli del mondo" - (Anonimo) Mini-navigatore FAQ · Aiuto · Glossario Sportello informazioni Mailing list · Chat IRC Wikizine · L'oracolo Bar tematici Archivi Archivio della settimana Indice archivio Cambusa Attenzione: la cronologia del Bar al 6 lug 2006 (16:14) è ora presente nella pagina Bar archivio.

1 febbraio

Wikipedia ha copiato o è stata copiata?

modifica segui cronologia

Wikificando delle pagine talvolta ho pensato bene di fare una ricerchina su DioGoogle per sapere se il materiale presente sulla voce fosse originale o meno. Mi è capitato di trovare pagine identiche alla voce in questione su siti di appunti scolastici, tesi e tesine varie, dalle medie all'università. Ora, in questo caso, chi è che ha copyviolato? Per esperienza empirica eh già... , so che tipo il 90% degli studenti dotati di PC usa wiki per studiare, ripassare, riassumere e stampare biglietti miniaturizzati per i compiti in classe, ergo, colti da un'ondata di generosità potrebbero anche prendere e salvare il tutto in Word (magari correlato di copia-incolla da altri siti), caricandolo in uno dei suddetti siti per appunti. Vale però anche la legge inversa: uno studente in classe prende appunti, a casa ritocca il tutto e decide di donarlo a wiki. In questo caso, come si stabilisce chi-ha-copiato-chi se non vengono citate le fonti? il dubbio delle 2.30 del mattino --abSINthe ^bevimi! 02:31, 1 feb 2007 (CET) Sistemato da Trixt 02:39, 1 feb 2007 (CET)

Con un po' di pazienza e competenza si può stabilire - se non altro - quale pagina web è stata creata prima. Passerà qualcuno in grado di spiegarti tecnicamente come si fa. (Ovviamente datare le pagine di wikipedia è la cosa più semplice) Kal - El 02:46, 1 feb 2007 (CET)

Ecco qualche trucchetto per fare questo genere di indagini. Buonanotte! --Jaqen il Telepate 02:48, 1 feb 2007 (CET)

Grazie 1000 a tutti e tre (anche a Trixt che mi ha sistemato la voce scusa :(), leggerò con attenzione, ^notte! --abSINthe ^bevimi! 03:07, 1 feb 2007 (CET)

Ma Dio Google è una bestemmia? LoL.. ----ßøuñçêY2K 10:12, 1 feb 2007 (CET)

No! E' una realtà, da atea sono costretta ad accettare il fatto che Google può ciò che noi umani non possiamo, ergo, per me è Dio. Come faremmo a navigare senza Google? :D --abSINthe ^bevimi! 14:26, 1 feb 2007 (CET)

In realtà un metodo, facile, certo e che funzioni sempre non esiste :-( --ChemicalBit - scrivimi 15:15, 2 feb 2007 (CET)

Già, ho letto i trucchi ma di metodi sicuri non ne ho trovati. Grazie comunque a chi li ha ideati-scritti-elencati-etc. Comunque resto dell'idea che i siti di appunti scolastici in linea di massima, copiano materiale da wiki. Personalmente, senza wikipedia, sarei stata bocciata diosolosa quante volte... --abSINthe ^bevimi! 18:32, 2 feb 2007 (CET)

<Come faremmo a navigare senza Google? :D> Con Yahoo XD comunque dacci i link che verifichiamo pure noi (basta quello della voce su Wikipedia, eventualmente.) Filnik^Mail 20:24, 2 feb 2007 (CET)

Beh ma Yahoo non è valido quanto Google come motore di ricerca! :D Comunque, la voce in questione è Cubismo, che ho wikificato recentemente (vedi cronologia), quindi il riferimento da usare è la versione precedente alla mia. Nel cercare con Google mi è venuta fuori che termine enciclopedico! questo link, che controllando meglio ha copiato (?) cambiando poi alcuni termini e la sintassi, comunque la frase "la sfaccettatura è fitta, minuziosa e tende a mostrare l’oggetto nei suoi molteplici aspetti, analizzandolo" che avevo usato per cercare copie è identica a della voce cubismo. questa, e quest'altra pagina, invece, sono pressoché identiche alla voce su wiki (togliendo errori di ortografia e sviste varie, riferendomi alla seconda). --abSINthe ^bevimi! 00:55, 3 feb 2007 (CET)

Convenzioni di nomenclatura

modifica segui cronologia

Ho introdotto questa discussione qui ma mi sembra giusto renderla nota anche al Bar, dato che riguarda un po' tutti, IMHO. Ho notato una certa difformità nella nomencaltura delle opere d'arte, si trova Titolo (cognome autore) o Titolo (nome cognome anno), magari quando una disambigua non è necessaria. Al Progetto Arte si proponeva di seguire una giuda (l'ho scritta qui, senza ripetere ulteriormente). Il lavoro è lungo, e proprio per questo vorrei un confronto, per evitare di fare errori e poi trovarmi con altre cose da sistemare. Non ho mai affrontato un problema simile e non so bene come procedere. Accetto consigli! Grazie--AnnaLety♥scrivimi 12:05, 1 feb 2007 (CET)

Per quanto mi riguarda ha tutta la mia approvazione la proposta/stesura di convenzione che presenti. Se passa conta pure sul mio aiuto per sistemare (di lavoro ce n'è e non è tutto bottizzabile...) Anche se purtroppo su molte voci di arte c'è un altro fattore da considerare che stiamo trascurando (non è colpa di nessuno, sia chiaro). --Kal - El 14:59, 1 feb 2007 (CET)

Un bot l'avevo già escluso, sarebbe un disastro solo programmarlo ;P Si potrebbe magari fare una pagina "di servizio" al progetto arte per coordinare il lavoro, che dite? Sul problemino dei contributi hai ragione, ho già sistemato Impressionismo ma dovrei controllare anche il resto. Un po' per volta, a meno che Wiki non mi paghi ;P (lol)--AnnaLety♥scrivimi 17:09, 1 feb 2007 (CET)

Il bot potrebbe essere utile per correggere i puntano qui a seguito dello spostamento delle voci. Problemino dei contributi: ci mancherebbe, dobbiamo ripartire. A volte si rallenta, succede. Mica devi fare tutto tu :-)

Ok per la pagina di coordinamento. Kal - El 19:11, 1 feb 2007 (CET)

Buona idea :-) MM (msg) 21:58, 1 feb 2007 (CET)

Ho creato la pagina Progetto:Arte/Voci da rinominare, è ancora in fase di sviluppo, ma pur sempre un punto di partenza per coordinare il lavoro e segnalarne i progressi o gli eventuali problemi. --AnnaLety♥scrivimi 14:39, 2 feb 2007 (CET)

Commons - Concorso dell'Immagine dell'Anno

modifica segui cronologia

Sei interessato ad onorare il meglio del meglio? Vota ora nel Commons - Concorso dell'Immagine dell'Anno 2006 La votazione per nominare i finalisti è aperta fino al 14 febbraio. Deutsch | English | español | français | italiano | 日本語 | Nederlands | português | svenska | 中文（中国大陆） | 中文（臺灣）

Volevo avvisare tutti i wikipediani che da oggi (fino al 14 febbraio) è aperta la votazione per l'Immagine dell'Anno che si svolge su Commons. Per informazioni e per votare qui. --Gusme ^(Dimmi) 12:49, 1 feb 2007 (CET)

Indiciamo lo stesso concorso per it.wiki? :\ (si, sono polemico con commons) --Leoman3000 16:51, 1 feb 2007 (CET)

Perché no, basta fare "Voce dell'Anno", sarebbe interessante. --Trixt 23:41, 1 feb 2007 (CET)

Nuova pagina speciale: come si fa?

modifica segui cronologia

Ciao a tutti,
dopo aver collaborato per un po' alla selezione delle voci da segnalare qui e soprattutto ora che mi è stata affibbiata affidata l'incombenza esclusiva (affidamento solo temporaneo, mi raccomando!) mi rendo conto che questo lavoro non s'ha da fare (almeno così). Mi spiego. Visto che le segnalazioni di altri utenti non sono molte per recuperare quella trentina di pagine da segnalare l'unica alternativa è la scansione a tappeto di tutte le Pagine più recenti dell'ultima settimana. E qui iniziano i problemi, perchè le pagine nuove sono circa 2000-3000 a settimana, bisognerebbe passarle tutte, entrarci, vedere che c'è già qualche template (stub, wikificare, aiutare, da cancellare, ...), allora non vanno bene, passare alla prossima e così via.
E' vero che con l'esperienza alcune voci da evitare si vedono anche dal titolo (es. inserimenti in massa di comuni/contee/asteroidi), ma restano comunque tante. Venerdì scorso in circa un'ora (il tempo che avevo a disposizione) non ho nemmeno esaminato un giorno di nuovi inserimenti.

Da buon (?) pigro programmatore ho pensato che bisogna assolutamente automatizzare l'automatizzabile (che non è certo il buon senso, ma alcuni altri punti si). Ad esempio avere un filtro che segnali le pagine che già contengono dei template evita di perdere tempo con queste (secondo mie statistiche, molto parziali, siamo a già oltre il 50% delle voci). Certo resta ancora molto lavoro, ma sempre meno di prima. Avrebbe anche un doppio uso, nel patrolling delle nuove voci ci si potrebbe concentrare su quelle che, non avendo template, probabilmente non sono state controllate da nessuno.

Dopo varie elucubrazioni mi sembra che la strada migliore possa essere una nuova pagina speciale apposita (modifica/Extension di MediaWiki, qui un elenco di estensioni esistenti), simile alla "Pagine più recenti", che filtri però le voci in base ai template contenuti nelle stesse, presentando un risultato simile a questo:

[    ] 01:51, 26 gen 2007 Trauma psicologico (cron) [1.839 byte] Aki 01 (Discussione | contributi) (Nuova pagina; testo: 'Il trauma psicologico è un tipo di danno subito dalla psiche o dalla personalità a seguito di una esperienza (un evento singolo oppure ripetuto o prolungat...')
[    ] 01:47, 26 gen 2007 Wmii (cron) [1.118 byte] BlackSheep81 (Discussione | contributi) (Nuova pagina; testo: '((S|informatica)) ((Infobox_Software | nome = WMII | #screenshot = 200px | #didascalia = Screenshot di wmii | sviluppatore = Anselm R. Garbe | ve...')
[disa] 01:47, 26 gen 2007 Adamov (cron) [353 byte] Nick1915 (Discussione | contributi) (Nuova pagina; testo: '((disambigua)) *Adamov, comune del distretto di C(eské Bude(jovice in Repubblica Ceca *[[Adamov (distretto di Kutná Ho...')
[stub] 01:40, 26 gen 2007 Mestru Jona (cron) [2.019 byte] Saxings (Discussione | contributi) (Nuova pagina; testo: '((S|musica)) ((Gruppo |Nome Gruppo= Mestru Jona |Nazione gruppo = Italia |Immagine bandiera nazione = Immagine:Flag of Italy.svg |Generi musicali = ragga muffin [[Ra...')
[    ] 01:18, 26 gen 2007 Il Portogallo e le grandi scoperte (cron) [12.548 byte] Burgundo (Discussione | contributi) (Traduzione parziale)
[stub] 01:02, 26 gen 2007 Sound system (cron) [441 byte] Saxings (Discussione | contributi) (Nuova pagina; testo: '((S|musica)) Per Sound System si intende quel complesso di strumenti elettronici (casse, piatti, mixer, ecc) necessari a un dj per compiere il proprio l...')
[    ] 00:44, 26 gen 2007 Strada Statale 482 Alto Polesine (cron) [1.888 byte] Cano (Discussione | contributi) (Nuova pagina; testo: 'La ex Strada Statale 482 è stata istituita in seguito alla realizzazione delle varianti alla vecchia provinciale Mantova-Ostiglia. Inizia il suo percorso proprio a Mantova, ...')
[wiki] 00:32, 26 gen 2007 Musica Nuda (cron) [683 byte] 213.140.18.129 (Discussione) (Nuova pagina; testo: 'Questo album, uscito nel 2004 è un esperimento ben riuscito di Petra Magoni in collaborazione con il contrabassista degli Avion Travel Ferruccio Spinetti. Inf...')
[stub] 00:27, 26 gen 2007 Boom da bash sound system (cron) [1.063 byte] Saxings (Discussione | contributi) (Nuova pagina; testo: '((S|musica)) ((Gruppo |Nome Gruppo = Boom da bash sound system |Nazione gruppo = Italia |Immagine bandiera nazione = Immagine:Flag of Italy.svg |Generi musicali = [[Ragga]...')
[aiut] 00:26, 26 gen 2007 Silvano Fedi (cron) [495 byte] 85.18.136.72 (Discussione) (Nuova pagina; testo: 'Eroe della partigianeria pistoiese. Comandante delle "squadre franche" in cui operavano anche altri conosciuti partigiani pistoiesi come Enzo Capecchi ed Artese Benesperi. Mor...')
[wiki] 00:25, 26 gen 2007 Dignity (cron) [1.674 byte] Giuse89 (Discussione | contributi) (Nuova pagina; testo: '((Album |Titolo = Dignity |Nome Artista = Hilary Duff |Tipo album = |Data = aprile 2007 |Etichetta = Hollywood records |Produttore = |Durata = - [[minuto|min...')

dove è evidenziato tra parentesi il template (il primo trovato in caso di più template) presente all'interno della pagina.

Ora, che cosa mi serve? Nell'ordine di gradimento, qualcuno che dica:

1. nessun problema, ho già pronto tutto io / si può già fare e non te ne sei accorto. :-)))
2. ok ho capito cosa vuoi, ora lo faccio
3. ok ho capito cosa vuoi, te lo spiego poi lo fai tu
4. sembra fattibile ma è una gran complicazione, parliamone
5. non si può fare, bisogna continuare a farlo come ora, ma ti dò una mano io
6. non si può fare, bisogna continuare a farlo come ora, continua pure da solo
7. non si può fare, bisogna continuare a farlo come ora, continua pure da solo e per punizione di averci disturbato già che sei li patrolla, wikifica e metti in ordine tutte le voci :-(

Tenendo conto che ora siamo al punto 6 (e non vorrei scendere oltre), che mi dite?

N.B. Ricordo a tutti che è sempre possibile (anzi auspicabile, per non lasciare ad una persona sola l'onere, a suo insindacabile giudizio, della selezione delle voci), inserire le novità meritevoli di segnalazione nell'apposita pagina.

--Pier ^{Siate brevi...} 12:53, 1 feb 2007 (CET)

Magari c'é un punto 5-bis "Non ho la più pallida idea se si può fare, me lo auguro, ma una mano (piccola e forse) te la posso dare". Dimmi di più, magari nella mia pagina. O forse si può andare a ravanare nei Progetti dove, in genere, si viene invitati a segnalare le novità (e io lo dimentico sempre). Se un "autore" segnala la voce la si trova in 10 20 minuti. O forse mi sbaglio... Mah! Vale!--Horatius -- E-pistulae 21:51, 1 feb 2007 (CET)

Si tratta di un 4 e mezzo: è teoricamente possibile, ma bisognerebbe scrivere una nuova estensione e poi farla installare sui server mediawiki da Brion e compagni, cioè quasi impossibile :-) Vedo più probabile un bot che si scarichi le ultime pagine create e ci lavori sopra offline. Alfio (msg) 12:53, 3 feb 2007 (CET)

(Conflittato) anche io salirei al massimo fino al punto 4,5... Mi spiego: derivare una nuova pagina speciale dal codice già disponibile non è molto complesso, per chi si trovi a suo agio con PHP. Quello che è un pochino più complesso (ma non impossibile) è dimostrare agli sviluppatori che la nuova pagina, così come è scritta:

1. è non dannosa, ovvero il nuovo codice non introduce vulnerabilità o regressioni in MediaWiki;
2. è efficiente nel senso che è ben scritta e in grado di scalare fino all'uso ripetuto su en.wiki con tempi di elaborazione tali da non rischiare effetti di Denial of Service;
3. è non inutile, ovvero ha senso su più progetti Wikimedia, ha uno "use case" chiaro e non velleitario.

Senza questi requisiti, è difficile che la patch finisca online sui nostri server, anche se magari l'estensione viene accettata nel repository di MediaWiki. Se invece i requisiti ci sono, perché la pagina non è più "pesante" della stessa Newpages, ci sono buone probabilità che arrivi in fondo.

Un'altra strada possibile è quella di sfruttare qualche strumento già esistente come ad es. CatScan di Duesentrieb. In quel caso, se il flag !!only_new!! fosse indipendente dalle altre opzioni ciò consentirebbe di filtrare a monte le condizioni poste (presenza/assenza di template, ecc.). Anche se non si tratta dello scopo principale dei quel tool, ho parlato con l'autore e non esclude - ma senza impegno - di modificarlo lui stesso in questo senso. Puoi avviare il discorso su m:Talk:Toolserver o direttamente in m:User_Talk:Duesentrieb/Tools.

Infine, come punto di sintesi, si può pensare di sviluppare un tool specifico per questa esigenza, anche derivato da quelli esistenti, e farlo girare sul Toolserver. Ottenere un account lì è abbastanza semplice, ed è un buon modo per sperimentare senza dover affrontare subito i requisiti di robustezza, ecc. imposti dal sito principale. --Lp ↤ 13:25, 3 feb 2007 (CET)

Ringrazio Alfio e Lp per le risposte. Accidenti, ho fatto i conti senza l'oste l'admin! Pensavo che avessimo un maggior grado di libertà come it.wiki (magari anche solo per provarla), invece siamo sugli stessi server americani. Peccato, perché la soluzione newpages sembrava la migliore (e forse tecnicamente lo è). Difficile dimostrargli quello dice Lp, senza averla mai provata! Provo un po' a vedere con i tools. Mi sembra che CatScan, se non fosse legato alla categoria, già una mano la potrebbe dare.

P.S. c'è anche l'ostacolo che PHP non lo conosco affatto (anche se qualcosa posso capirci)!

--Pier ^{Siate brevi...} 13:07, 5 feb 2007 (CET)

Per trovare voci per compilare le liste settimanali sulle novità introdotte nell'enciclopedia, la via più semplice mi sembra scrivere un programmino che legga l'elenco delle pagine nuove, escluda quelle troppo corte, controlli come si vuole il contenuto. Se conosci il Python, puoi scriverlo in poco tempo usando il Pywikipediabot. Sarebbe meglio però poter disporre di segnalazioni umane, magari da i vari progetti... --F. Cosoleto 16:32, 13 feb 2007 (CET)

Andiamo con ordine, iniziamo dal fondo :-). Come avrai visto la pagina per le segnalazioni umane c'è, solo che è poco frequentata, da qui la necessità di un filtro, che dalle 3000 voci settimanali le riduca a 1000, 500, 100 da esaminare una per una. Si, dovrei scrivere un messaggio per avvisare i progetti, appena ho tempo lo faccio (sempre rinviare, ma perché non lo fai subito?). Non conosco il Python ne il Pywikipediabot, vedrò (prima o poi) cosa riesco a capirci, per ora li metto in coda alle cose da fare (ma magari riescono a saltare la coda)... Comunque grazie dei suggerimenti.

--Pier ^{Siate brevi...} 10:05, 14 feb 2007 (CET)

Per quel che puo' essere utile, lo metto anche tra le mie cosa da fare. Puo' darsi che riesca a trovare qualcosa anche senza l'uso di un bot (magari con un paio di script). Se vengo folgorato sulla via di Damasco ti faccio un fischio. --Jalo 15:58, 14 mar 2007 (CET)

Grazie Jalo, veramente qualcosina l'ho già fatta, è da perfezionare. Ho uno script in Python , derivato dal Pywikipediabot che legge le pagine dalle NewPages, le filtra in base ai template contenuti e salva il risultato in un file in locale (sul mio PC). E' ancora un po' rozzo, quando ho tempo provo a raffinarlo e magari a trasformalo in bot che scriva una pagina di report. Ogni suggerimento è bene accetto. --Pier ^{Siate brevi...} 16:52, 14 mar 2007 (CET)

Archiviazione e cancellazione della pagina delle discussioni

modifica segui cronologia

Salve.

Ho un dubbio riguardo alla possibilità di cancellare il contenuto di una pagina di discussione personale.

Ho chiesto se sia possibile cancellare (non spostare o archiviare) una pagina di discussione utente, in tutto o in parte, a diversi admin (in occasioni diverse, non facevo un sondaggio!), e ho ricevuto risposte diverse.

Un admin mi ha detto che l'eventuale cancellazione senza motivo palese del contenuto di una pagina utente non è considerato corretto, e che è passibile di rollback (non ho capito se da parte di chiunque o solo da parte di un admin, la discussione verteva su altri punti).

Un secondo admin mi ha detto che ognuno è libero di organizzare la propria pagina utente e discussione utente come meglio crede, anche cancellando i contenuti.

Un terzo admin ha invece sostenuto che è consigliabile non rimuoverli, ma che lo si può fare con autorizzazione di chi li ha inseriti.

Sono alquanto confuso a riguardo, e vorrei quindi sapere come comportarsi a riguardo. Vorrei anche sapere eventuali differenze tra la cancellazione di una discussione e la cancellazione di un avviso (vandalismo, cartellino giallo, etc.).

Grazie.

{[(Panairjdde)]} 17:14, 1 feb 2007 (CET)

Quale sarebbe il mio vandalismo per meritarmi un avviso di vandalismo? Finché non lo saprò l'avviso nella mia talk sarà cancellato, e se non reputo una buona motivazione quella della tua segnalazione resterà cancellato. Alexander VIII 17:19, 1 feb 2007 (CET)

i vostri battibecchi personali li potete tenere fuori dal bar? grazie. (usate l'ufficio riconciliazione, al massimo) --valepert 17:36, 1 feb 2007 (CET)

Lo vorrei tanto, se fosse per me anche in nessun luogo, ogni pagina del bar che Panarjedde ha aperto è stato un attacco mirato alla mia persona, e sinceramente mi sono stufato, cosa dovrei fare, guardare mentre un altro fa di tutto per rovinare il mio lavoro su wikipedia? Se c'è una soluzione ditemela perché io sono esausto di sta situazione, e sono stufo che ogni mio edit venga trattato alla pari di uno sputo. Alexander VIII 17:41, 1 feb 2007 (CET)

Più che altro, io indirizzo specificatamente un invito a Panairjdde: finiscila. Se continuerai a provocare potrei decidere di proporti fra i problematici, per votare un tuo ban temporaneo. --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 17:38, 1 feb 2007 (CET)

Ho fatto una domanda in generale, perché vorrei sapere come comportarmi: non credo sia qualcosa da meritare il ban o quant'altro, anche se Alexander l'ha presa come un attacco personale. Se non avete nulla da dire a riguardo, non ditelo e lasciate morire la cosa, ma rispondere non nel merito della questione è esso stesso un modo di fomentare un problema che io volevo tenere fuori da questa pagina.--{[(Panairjdde)]} 17:53, 1 feb 2007 (CET)

Credo che la ipotesi n° 3 - che ho espresso io - sia un buon compromesso - consiglio, appunto -. Inoltre invito adesso esplicitamente Panarjidde ad usare meno "aggressività" in futuro, pena possibili conseguenze illustrate da Gatto Nero. --Leoman3000 17:59, 1 feb 2007 (CET)

Il confine tra ciò che "si può fare" e ciò che "non si può fare" si chiama "buon senso".

Cancellare testi dalle pagine utente altrui senza che l'altrui sia d'accordo o senza che l'altrui ne sia consapevole è vandalismo e come tale va trattato.

Ognuno organizza le proprie pagine utente come meglio crede; il fatto che la maggior parte degli utenti conservi tutto, non rende questa usanza un dogma. Cancellare testi dalla propria pagina discussioni utente non è in sé vietato. Chiaramente se un utente cancella testi per occultarli volontariamente (1) non ci riesce perché restano in cronologia e (2) non ci fa per nulla una bella figura. --Paginazero - Ø 18:04, 1 feb 2007 (CET)

A me in generale sembra scorretto cancellare il contenuto della propria pagina di discussione, soprattutto se si tratta di avvisi .. Per quanto mi riguarda non mi sembra di aver mai cancellato niente, ho solo archiviato. Trovo che la pagina di discussione spesso possa essere utile per capire la storia dell'utente. Ovviamente se vengono cancellate solo le cose negative questo non è più possibile.. --Jaqen il Telepate 23:21, 1 feb 2007 (CET)

Quoto in toto Paginazero. --.anaconda 23:32, 1 feb 2007 (CET)

Concordo con p0. Se qualcuno ti fa gli auguri di compleanno in talk sentiti libero di cancellarli senza problemi. Se invece ti viene messo un avviso di violazione di copyright magari è consigliabile tenerlo finché la situazione non è stata chiarita. Moltissimi utenti salvano capra e cavoli facendo degli archivi delle proprie pagine di discussione. --J B 09:34, 2 feb 2007 (CET)

Se ricevo un "cartellino giallo" che non condivido? Posso cancellarlo senza archiviarlo?

Inoltre mi pare che la politica non sia ben chiarita, e amministratori diversi si aspettano comportamenti differenti: come comportarsi a riguardo?--{[(Panairjdde)]} 12:33, 2 feb 2007 (CET)

Ti dico quello che faccio io. Invito l'utente a ripristinare perché non è giusto nei confronti degli altri e ci fa perdere tempo. Se non crea da solo una pagina archivio gli ripristino la talk o la creo io. Se vuole andare incontro ad una edit-war sa benissimo che posso bloccarlo perché lì diventa davvero vandalo e si capisce la malafede. Il quesito è interessante, i metodi, come al solito... Ci sono molti vuoti "legislativi" in merito alla cancellazione/archiviazione comunque. --Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 14:02, 2 feb 2007 (CET)

Inoltre ricordo che anche quanto scritto nelle pagine di discussione utente viene scritto rilasciando in GFDL --ChemicalBit - scrivimi 15:08, 2 feb 2007 (CET)

Io vorrei chiedere solo una cosa? Ma se uno propone di inserire un autore e per una qualche ragione la proposta degenra lasciando parole offensive verso l'autore proposto. Non si dovrebbe provvedere all'immediata cancellazione dato che tra l'altro la persona proposta per wikipedia ' stata all'oscuro di tutto? In quel caso l'autore che subisce i danni non potrebbe procedere per vie legali?

cordiali saluti

Non direi, al più, se l'autore si sentisse offeso, potrebbe procedere per vie legali contro l'autore delle affermazioni offensive.

Agressività e insulti

modifica segui cronologia

Da codice penale? Riporto uno stralicio da discussione Eutanasia Allora, torno a dire: che il nazismo la chiamasse eutanasia non vuol dire niente (se il mio gatto lo chiamo antilope resta sempre un gatto). Che al papa peraltro ex-SS (con seguito di codazzo adorante) faccia comodo associare "nazismo" ed "eutanasia" lo capisco pure, lui fa il mestiere suo, che non è seguire la verità, ma la sua verità. Che il termine "eutanasia" si possa affibbiare a quella schifezza orripilante che il nazismo mise in opera non è possibile. Non basta un "cosiddetta" e tutti i congiuntivi, bisogna proprio dire che fu un accostamento improprio del termine e che anche oggi è una sbagliata interpretazione del termine stesso. Sergio the Blackcat™ 18:52, 12 dic 2006 (CET)

Sono solo un utente ma qualcuno faccia notare a questo signore che non può scrivere tutto quello che gli passa per la testa.

In un'altra discussione con un utente. Discussioni utente:FrateFrancesco

Ad evitar fraintendimenti…

Siccome vedo anche qui un certo gregarismo (non illuderti che sia per la tua persona, Francesco, è solo il riflesso condizionato che scatta in difesa del sajo che indossi) allora vorrei chiarire subito un punto: essere obiettivi o imparziali, o sforzarsi di esserlo, significa talora anche dover mettere in discussione o dover criticare anche gli aspetti su cui si poggia la propria fede (per chi ne ha una, qualsiasi essa sia). Per questo ho espresso dubbi sulla tua capacità di essere obiettivo (in materie che riguardano direttamente le tue scelte di vita, intendo). Sergio the Blackcat™ 16:54, 29 gen 2007 (CET)

Credo che lo spirito del progetto sia quello di vedere prima il lavoro e poi di eventualmente correggerlo. Qui invece il signore modello di imparzialità, decide chi o se uno possa fare un determinato lavoro???.

Chi ha delle responsabilità faccia qualcosa. Per lo meno ci si scusi presso l'utente che è stato aggredito in questo modo. Sono molto amareggiato, non amo entrare nelle discussioni, ma veramente il troppo è troppo.Elvezio 02:42, 31 gen 2007 (CET)

Elvezio, ma cosa vai cercando da me? La prima è una constatazione che non attacca nessuno, la seconda è una chiacchierata in Talk con FrateFrancesco, che peraltro mi ha risposto in maniera garbata e civile, perché ha capito il senso di quello che voglio dire. Quindi per piacere la prossima volta cercati un altro motivo per fare attacchi ingiustificati a chi non condivide le tue posizioni ideologiche e non manca di mostrarlo senza alcun complesso d'inferiorità etico e culturale. Sergio the Blackcat™ 16:17, 2 feb 2007 (CET)

• -1 Scusa ma dove vedi aggressività e insulti? Sono d'accordo con Sergio, e questa lagnata al bar non è altro che una manifestazione di ciò contro cui lui si schiera. --Nyo ^annota 19:58, 1 feb 2007 (CET)

• -1 E, per entrambe le parti in causa, si potrebbe evitare di argomentare secondo la Reductio ad Hitlerum. --Felisopus (abusa pure del mio tempo) felis@katamail.com 20:04, 1 feb 2007 (CET)

• -20, per quanto Sergio si spesso agressivo e sopra le righe ossevo che: 1) sono messaggi di due settimane fa; 2) questa è già la seconda discussione-lamento del piagnisteo Bar di oggi. --—paulatz 20:35, 1 feb 2007 (CET)

---

Consigli in generale (ma sopratutto pensati per le tante code di paglia e mascelline di vetro qui presenti):

1-Se vi girano per conto vostro non venite su Wikipedia

2- Se siete sotto i 14 anni aspettate a mettere il naso da queste parti

3-Fatevi un bel giro su qualche forum, magari internazionale, e imparate a discutere con le persone.

4-Guardatevi un 'bel' dibattito politico in TV

5-Uscite al bar e cominciate a discutere di calcio con amici e avventori vari. per esempio, Juventus, così saprete che qualunque cosa diciate troverete per certo qualcuno che non la pensa come voi.

Scoprireste -SORPRESA!- che non tutto il mondo ha un 'pensiero unico' che coincide con il vostro.

Sopratutto, impararereste a stare al mondo invece di fare la principessinina sul pisello, frignare appena qualcuno vi dice parole aspre, per poi giocare con le regole e intasare Wikipedia con queste menate, bim-bum-ban blocchi etc. etc.--Stefanomencarelli 21:21, 1 feb 2007 (CET)

Risposte:

1. Ottimo consiglio: confermo: Vita reale ≠ Wikipedia. La rabbia della sera lasciala sempre la mattina (insomma, Wikipedia non è una valvola di sfogo ^_^);
2. Nulla di più falso: c'è gente dai 10 anni in su che, costruendo templates o correggendo un typo, si rende molto utile su WP;
3. Condivido in pieno - si deve discutere, prima di "sparare";
4. Alternativa per cui innervosirsi di più, però...
5. Sono Juventino, ma chi sbaglia paga :D

All'affermazione: appunto, evitiamo le menate, che creano flames e creano "imbarazzo" (tale è). --Leoman3000 22:44, 1 feb 2007 (CET)

Prescindendo dal caso specifico, ritengo che se parlo con qualcuno che non conosco personalmente, l'ironia o risposte secche e non argomentate possono ingenerare parecchi fraintendimenti, per cui penso sarebbe utile evitare certi toni e\o battute. In generale il progetto è cresciuto e anche il modo di interagire dovrebbe evolversi, nel senso di un maggior rispetto e\o attenzione verso gli altri partecipanti, occasionali compresi. --Mac 09:59, 2 feb 2007 (CET)il cazzeggio e lo sfottò lo faccio con chi conosco

Giustissimo Mac, infatti le due frasi incriminate non sono né cazzeggio né sfottò, quindi è chiaro che non ti riferisci a me. Sergio the Blackcat™ 16:20, 2 feb 2007 (CET)

---

--(insomma, Wikipedia non è una valvola di sfogo ^_^);

Se non lo fosse saremmo ancora a quota 10.000 voci. E la storia dell'arte sarebbe molto meno affollata.

1. Nulla di più falso: c'è gente dai 10 anni in su che, costruendo templates o correggendo un typo, si rende molto utile su WP;

OK,OK. Però legalmente non sono perseguibili, quindi la responsabilità di quello che scrivono ricade sui genitori o chi ne fa le veci:potrebbe essere un problema.'Almeno accompagnati da mammà'?--Stefanomencarelli 14:24, 2 feb 2007 (CET)

La wikipedia italiana in versione babelfish...

modifica segui cronologia

Navigando senza meta in internet mi sono imbattuto in voci di wikipedia redatte in lingua babelfish! Si tratta di en.wiki tradotta in un improbabile italiano per mezzo di traduttori automatici. Il risultato è a dir poco esilarante e lo potete vedere qui.

Il sito ha anche il merito di proporre una sana parola italiana al posto dell'anglosonante Commons: "Terreni comunali" !!! :D --Wiskandar 18:16, 1 feb 2007 (CET)

Esilarante! Wikisource: la biblioteca del Libero-soddisfare !!! --DoppiaDi 18:21, 1 feb 2007 (CET)

E Questo Wikipedia è scritto in inglese...? Lol!ogni tanto fa bene ridere...--AnnaLety♥scrivimi 18:23, 1 feb 2007 (CET)

«Wikipedia [...] è un internazionale Fotoricettore-hanno basato l'enciclopedia cooperativa del libero-soddisfare» --valepert 18:46, 1 feb 2007 (CET)

Wikiversity Materiali ed attività imparanti liberi

Mai saputo di attività e manuali che imparano... :-D --Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 19:56, 1 feb 2007 (CET)

«Il obverse di un centesimo de Lincoln di prova-qualità con effetto del cameo.»

O_O Ma qulacuno mi spiega che vuol dire questo in italiano? Giusto per tradurre da quell'inglese --Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 19:59, 1 feb 2007 (CET)

potrebbe essere (non sono andato a leggere la voce inglese :P): «il rovescio di un[a moneta da un] centesimo [di dollaro USA] a fondo specchio con il cammeo di Abramo Lincoln.»--Nanae 00:27, 2 feb 2007 (CET)

O_O!! Grazie per avermi fatto ridere alla vigilia di un esame!! XDXD --Sogeking l'isola dei cecchini 20:02, 1 feb 2007 (CET)

La traduzione automatica ha i suoi limiti... :o) --Paginazero - Ø 20:07, 1 feb 2007 (CET)

Veramente eccezionale! Ridiamo pure gaiamente. Però poco tempo fa mi sono autoincaricato di terminare una traduzione avviata da qualche utente italiano e la parte finale della voce era "già tradotta" così. Nonostante gli avvisi! Ho riso molto poco, vi assicuro!--Horatius -- E-pistulae 22:15, 1 feb 2007 (CET)

Utile, grazie mille! Infatti per le traduzioni, guardare un babelfish può sempre servire ;), comunque, provate a loggarvi XD Filnik^Mail 20:14, 2 feb 2007 (CET)

Il post è stato utile anche per scoprire - abbastanza casualmente, per il vero - una pagina web con una sorta di conferenza in streaming audio-video (ovviamente in lingua inglese) tenuta dal nostro patron Jimbo Wales lo scorso anno a Los Angeles. Non so se qualcuno ne sia già al corrente, cmq segnalo qui il link: [1]. --Twice25·(disc.) 18:22, 4 feb 2007 (CET)

Ancora copyright, PD e Immagini

modifica segui cronologia

questa discussione stasera sparirà, ma non mi sembra ancora conclusa... ho aggiunto delle nuove considerazioni che mi ha fatto un commoneers di lunga data --SailKoFECIT 19:35, 1 feb 2007 (CET)

In effetti tutti i temi della discussione restano aperti. Si intravede uno spiraglio, ma per resistere con maggiori probabilità di vittoria bisognerebbe cambiare profondamente molte cose.

• sottolineare maggiormente che it.wikipedia non è la wikipedia degli abitanti della repubblica italiana, ma la wikipedia degli italiofoni di tutto il mondo, con server negli USA e che, pertanto trovano in prima battuta applicabili le norme comunemente applicate a livello internazionale per quello che riguarda la rete web.
• cambiare decisamente "licenza" per meglio invocare il carattere non lucrativo di Wikipedia
• cambiare decisamente atteggiamento verso gli altri siti della rete se non altro per condurre in modo unitario la "lotta" e non in umo "splendido isolamento". Iniziative simili sono già state portate avanti dal popolo della rete. Permettere qualche link in più a siti qualificati non mi sembrerebbe, poi, un prezzo troppo alto da pagare per raggiungere l'obiettivo di un vasto "fronte comune".

Per lo meno è opportuno cominciare a parlarne, perchè rovesciare i "concetti" non è una operazione nè facile nè di breve durata.

Resta sempre una unica alternativa: rinunciare a mettere le immagini del patrimonio artistico. --Mizardellorsa 07:55, 2 feb 2007 (CET)

Forse al posto di parlarne in un caotico bar settimanale, converrbbe discutenre in una più comoda pagina appostia? --ChemicalBit - scrivimi 15:03, 2 feb 2007 (CET)

E sopratutto dovremmo contribuire a queste iniziative, se la SIAE si muove, cerchiamo di non rimanere fermi.-- Bramfab parlami 18:12, 2 feb 2007 (CET)

Stranamente, però, persino gli Admin che sono in testa nei vari progetti Cococo ecc., di fronte alla piega che stanno prendendo gli avvenimenti, brillano per la loro assenza.--Mizardellorsa 08:20, 3 feb 2007 (CET)

album live: enciclopedici?

modifica segui cronologia

Ho deciso di raccogliere qualche opinione sull'argomento dopo una breve discussione con Alessandro, autore della voce Live: 02/23/03 Perth, Australia che avevo segnalato col template E (ora rimosso da Piddu, forse con un po' di fretta).

Il problema è questo: gli album live includono canzoni presenti anche in altri album. Ha senso dedicarci una voce? Può darsi, ma a me pare che it.wiki sia di manica non larga ma larghissima col settore musica leggera. Ricordo tempo fa che si discusse a lungo sull'enciclopedicità di uno studioso di un paio di secoli fa che scrisse una storia universale (era un anonimizzo ([Ticket OTRS #2009010610014411]), d'accordo, ma l'aveva ben scritta e pubblicata!), però guai a toccare uno delle migliaia di album che si pubblicano oggi, neppure se si tratta di incisioni dal vivo.

Faccio anche presente che con questo criterio, basato sulle diverse versioni di pezzi uguali, dovremmo inserire voci sulle singole incisioni di musica classica: poniamo, una voce per ogni direttore che ha inciso il Bolero di Ravel o per ogni pianista che ha inciso la Patetica di Beethoven. Può darsi che sarebbe giusto fare anche questo, ma c'è un problema: voci simili sono al 99,99% tabelle senza ulteriori informazioni e/o fortemente POV. Questa è la ragione per cui, almeno nell'attuale stadio di crescita di wiki, io sono contrario a questo tipo di voci salvo eccezioni ben motivate.

È vero, d'altra parte, come mi ha fatto osservare Alessandro, che questi album possono qualche volta contenere canzoni non pubblicati altrove. Domanda. questo basta per rendere enciclopedico l'album? Non sarebbe a quel punto più logico dedicare una voce alla canzone, dicendo in quale album è apparsa?

Vorrei l'opinione di tutti, non solo di quelli che si occupano del settore e che - mi pare di aver capito - tendono più che alla manica larghissima al gilet senza maniche! ;-)

Tutto questo fermo restando che se un giorno si decidesse che wiki è anche un database (nodo da chiarire da sempre) allora non avrei problemi ad accettare anche questo tipo di voci, meglio se fatte bene (come dire? dite almeno in quale altro album si trovano le canzoni, o se si trovano solo lì: un piccolo sforzo, voi del settore, al di là di titolo, tabella e tracce!). Attendo interventi. Al Pereira 19:44, 1 feb 2007 (CET)

Sono fondamentalmente d'accordo sull'insensatezza della cosa ma, dato che un paio di giorni fa ho visto la folla accogliere con entusiasmo la futura introduzione di circa 60000 asteroidi via bot, semplici tabelle che mai nessuno consulterà messe così tanto per far numero di voci, è evidente che la strada che qui si sta prendendo è completamente diversa.--Cotton ^{Segnali di fumo} 20:18, 1 feb 2007 (CET)

Gli asteroidi sono poco piu' di 10.000, non 60.000. :-) Per il resto quoto Paulatz qui sotto --Jalo ^{Now, image free!} 21:10, 1 feb 2007 (CET)

Ci sono live e live! Se la voce è solo un elenco delle canzoni suonate durante il concerto può essere tranquillamente cancellata, se invece il live è rimasto nella storia per qualche altro motivo (tipo Jimmy Hendrix a Woodstock) allora toglierlo solo perché le canzoni stanno anche negli album sarebbe stupido. Ciao, --—paulatz 20:40, 1 feb 2007 (CET)

Gli album live fanno parte di una discografia di un artista/gruppo. E, appunto perché spesso contengono tracce contenute in diversi album, sono "unici". Non basiamoci solo sulla musica classica; pensiamo ad un live dei Queen, ad esempio. Però, quoto Cruccone: è inutile catalogare ogni Bootleg o CD brulè. --Leoman3000 20:41, 1 feb 2007 (CET)

+1 quoto Paulatz, è chiaro che di tutti i bootleg dei Pearl Jam (60 e cocci se ben ricordo) (appunto...) ne possiamo fare a meno, di altri live "storici" l'enciclopedicità può starci... basta usare un po' di buon senso, IMHO PS: Cotton, non penso che gli asteroidi siano stati aggiunti solo per "far numero", ma perché possono essere di interesse per gli astronomi (professionisti o appassionati semplici). --Sogeking l'isola dei cecchini 21:20, 1 feb 2007 (CET)

Sul numero sono andato a memoria, comunque tanti. Certo possono interessare gli astronomi, ma resteranno di fatto poco più di un template. E secondo questo criterio allora un avido lettore avrebbe avuto interesse due giorni fa a tenersi L.L. Io sono personalmente favorevole a limiti più stringenti in varie categorie. E comunque ho avuto l'impressione che sotto sotto si godesse anche perchè con gli asteroidi si prende un bello sprint nella garetta con gli Olandesi e i Portoghesi --Cotton ^{Segnali di fumo} 21:51, 1 feb 2007 (CET)

guarda, personalmente, della gara con portoghesi e simili non me ne importa davvero niente. Come biologo, se inserissimo automaticamente tutti gli enzimi (un bel malloppo) -cosa che non si può fare per varie ragioni che mi ha spiegato Giac- la cosa non potrebbe farmi che piacere, in quanto, anche se solo template con EC number e localizzazione, possono essere comunque utili. Ma, ovviamente, è una mia opinione :) --Sogeking l'isola dei cecchini 21:58, 1 feb 2007 (CET)

Ho appena spostato il titolo a un meno orrorifico - a mio parere - Live 2003 (Pearl Jam) (il titolo precedente era improponibile: creava con Live: un inedito namespace ... ^^). Però ragazzi: andiamoci piano con la divulgazione: serietà, prima di tutto (anche nella divulgazione); a giocare, andiamo nel garage sotto casa ... ^^ (non vorrei essere risultato offensivo: nel caso me ne scuso anticipatamente, tanto scusarci adesso è di moda ... ^^). --Twice25·(disc.) 21:25, 1 feb 2007 (CET)

Direi che non avrebbe senso una voce per ogni CD Brulé di ogni concerto... è questione di essere ragionevoli. Cruccone (msg) 21:31, 1 feb 2007 (CET)

Scusate. Ma guardando anche Bootleg 2003 (un titolo che non può stare, non dice niente ...), gli appassionati dei Pearl Jam non potrebbero fare una voce omnicomprensiva di tutti i live che il gruppo ha registrato - in bootleg - nel 2003? Magari inserendo le info nella voce base del gruppo medesimo. ... :)) (tra l'altro non credo che abbiano cambiato scaletta ad ogni concerto ...). --Twice25·(disc.) 21:45, 1 feb 2007 (CET)

Guarda, come fan appassionato... i Pearl Jam sono famosi per aver realizzato un bootleg per ogni data del loro tour americano del 2000 (e del 2003, pare, sebbene questa cosa non la sapessi)(nel caso ve lo stiate chiedendo, ebbene si, ne ho anche comprato uno)... io sarei per menzionare la cosa nella voce sul gruppo, come curiosità o anche come paragrafo a sé (bootleg) e cancellare le voci... le scalette sono bene o male tutte uguali. IMHO, ovviamente --Sogeking l'isola dei cecchini 21:49, 1 feb 2007 (CET)

La proposta di Twice di raccogliere tutte le informazioni alla voce Bootleg 2003, paragrafandola in base ai concerti (qualcuno poi mi spiegherà perché i concerti del 7 agosto e 7 settembre sono ripetuti due volte, una volta insieme e una separati...) mi sembra ragionevole. Poi se chi se ne occupa volesse inserire anche delle notizie su quali canzoni sono inedite e in quali album sono state pubblicate quelle edite si potrebbe cominciare a chiamarla voce enciclopedica. --Al Pereira 22:08, 1 feb 2007 (CET)

i fan dei Pearl Jam in realtà ci avevano già pensato ;-) e stavano per creare, come fanno anche es.wiki e en.wiki, una voce con tutti i bootleg ufficiali del gruppo (che, tendo a ricordare, è una politica del gruppo unica in tutto il mondo a parte per gli Elii nostrani, quindi non sono dei bootleg normali, ma ufficiali). In ogni caso il titolo "Live 2003 (Pearl Jam)" è senza dubbio più orrorifico del precedente, perchè live dei Pearl Jam nel 2003 ce ne son stati ben più di uno... e se il titolo del CD è "Perth Australia February 23rd 2003", direi che il titolo della voce dev'essere quello.. certo, era sbagliato chiamarlo "Live: ecc ecc", ma lo spostamento dovrebbe portare la voce al titolo corretto, non perchè ci sono i ":"... non sarebbe la prima volta che un titolo contiene i ":", senza per questo creare casini di nuovi namespace. A parte le problematiche sui titoli di questa voce, quoto tutti quelli qui sopra ^_^ --Superchilum^(scrivimi) 22:24, 1 feb 2007 (CET)

e cmq sì, i Pearl Jam cambiano scaletta a ogni concerto :-P sarebbe un suicidio altrimenti pubblicare tutti quei bootleg, se avessero tutti le stesse canzoni --Superchilum^(scrivimi) 22:33, 1 feb 2007 (CET)

non lo sapevo, non sono così pazzo da essermi comprati tutti :P. Per il resto concordo sulla voce unica :) --Sogeking l'isola dei cecchini 22:37, 1 feb 2007 (CET)

Posso aggiungere un po' di carne al fuoco, già che si parla di enciclopedicità? Hanno senso secondo voi singole voci per ogni singolo gran premio di Formula 1 disputato? (v. Gran Premio di Germania 1951 o Gran Premio di Francia 1950) sarebbe un po' come fare una voce per ogni tappa di ogni Giro d'Italia o per ogni giornata del campionato di calcio... --Superchilum^(scrivimi) 22:39, 1 feb 2007 (CET)

Ok, non entro nel merito della enciclopedicità di ogni album live di un qualsiasi gruppo (premesso che io sarei per una voce non per qualsiasi album live ma per ogni singolo di ogni singolo gruppo esistente, se merita ... mi piace l'abbondanza ... ^^). E mi scuso per aver spostato - forse l'ho detto: provvisoriamente - il titolo ad un titolo che mi pareva meno orrorifico del precedente, sbagliando. Il titolo si può sempre rispostare ad un titolo più corretto. L'ho fatto anche per montare il caso (sasso che rotola non fa la muffa quando invece vediamo nefandezze - ferme, ed immobili come l'aere - rimanere in enciclopedia per mesi ......). Insomma, e alle corte: se prima di fare voci e titoli - magari perché su es:wiki fanno così, su en.wiki fanno colà, ecc. etc., ci si pensasse un attimo sopra ... forse sarebbe meglio. Altra cosa: sviluppare voci organiche fa così schifo? Preferibile appoggiarsi a improbabili liste? Preferibile fare improbabili pseudo-voci? Punto di domanda. --Twice25·(disc.) 22:50, 1 feb 2007 (CET)

Twice, infatti volevamo fare proprio come dicevi tu :-) una voce organica sui bootleg dei Pearl Jam (e non perchè lo fanno altrove, ma il rimando alle altre wiki era per fare capire come si voleva fare). E sono perfettamente d'accordo di pensare al titolo prima di creare la voce, perchè il titolo "Live: bla bla" era comunque inventato. (e +1 sull'abbondanza anche per me ^_^ ma non vorrei andare troppo OT). --Superchilum^(scrivimi) 22:55, 1 feb 2007 (CET)

Il problema, ovviamente IMHO, è la concezione che abbiamo di album/disco che, come è abbastanza evidente, è molto diversa per i generi classici rispetto ai generi contemporanei. Un album, per un gruppo/solista pop/rock/jazz/*, è in genere da considerarsi un'opera compiuta, è il risultato finale del proprio (e altrui) lavoro compositivo/musicale/strumentale/discografico. Ciò è vero + o - da quando esistono i 33 giri ed è ancora più vero da quando esistono i CD. Questo, con tutte le variegate e innegabili eccezioni che ci possono venire in mente, rende enciclopedico, generalmente, un qualunque album/disco di uno dei soggetti suddetti (purché enciclopedici a loro volta). Nella musica classica il discorso è ben diverso. Possiedo almeno 5 versioni diverse della 7a di Beethoven, tra CD e vinile, in studio e dal vivo. Sono enciclopedici questi dischi? Direi che è indubbiamente enciclopedica la sinfonia e sarebbe enciclopedica un discografia "mirata" delle versioni più celebri o considerate migliori o più interessanti o altro. Quindi il discorso è inevitabilmente capovolto. Detto questo non sarei assolutamente contrario a voci, ben scritte e contestualizzate, descrittive di dischi di musica classica, magari incentrate sugli esecutori (il direttore, il solista, ecc.). I dischi dal vivo di genere pop/rock/jazz/* sono una via di mezzo. Salvo casi notevoli, tutto sommato non numerosissimi, potrebbero benissimo essere tralasciati come voci autonome. E di fatto, guardando anche en.wiki, sono spesso gli unici link rossi nelle discografie. Non mi metterei però a discutere politiche di inclusione per i dischi live. Sono relativamente pochi nelle normali discografie e in alcuni casi sono enciclopedici per conto loro: quindi manica larga purché ci siano dei motivi che rendano dignitosa la voce al di là della lista delle tracce. Per i bootleg (specie quelli live), salvo UNA voce sui bootleg dei Pearl Jam e salvo casi notevoli (il bootleg di Springsteen del dicembre 1978 al Winterland è stato considerato dai fan il suo miglior disco in assoluto per anni, IMHO lo è ancora) userei la mannaia. Ne possiedo diversi, ma onestamente hanno l'importanza/autorevolezza/enciclopedicità di un qualunque blog rispetto un buon libro di testo. --Amarvudol (msg) 10:50, 2 feb 2007 (CET)

Per me tutti i live ufficiali sono evidentemente enciclopedici quanto gli album in studio. Sui bootleg si può discutere caso per caso. Moongateclimber 10:58, 2 feb 2007 (CET)

A prescindere dalla tipologia di album (live o meno), mi pare che quello citato come esempio ed è stato il "casus belli" di questa discusione, contenga ben poche informazioni. Un WND, se non fosse che sui dizioanri gli albummusicali non ci stanno ;-) . Da aiutare, comunque. --ChemicalBit - scrivimi 15:02, 2 feb 2007 (CET)

Concordo pienamente con Moongateclimber. Chemical, perche' intasare la categoria da aiutare? Se ci sono dei paletti per la categorizzazione, rispettiamoli. Una voce perfettamente contestualizzata, comprensibile, che avrebbe bisogno solo di essere ampliata con qualche info in piu' da un fan NON e' da aiutare imho. E' uno stub bello e buono --Piddu 10:55, 5 feb 2007 (CET)

Traduzioni. Meritano un progetto?

modifica segui cronologia

A proposito di:

• Wikipedia:Traduzioni
• Wikipedia:Traduzione della settimana

e annesse categorie ...
segnalo che su fr.wiki credo abbiano avviato un projet Traduzioni: vedi fr:Projet:Traduction/Enfers chez Silius Italicus. Se vogliamo assimilare ... La marea monta, e le traduzioni aspettano ... ^^ --Twice25·(disc.) 21:11, 1 feb 2007 (CET)

Bella organizzazione! Ecco un template che mi piace (mica quelli di Genova... :P). Credo che sarebbe moooolto utile anche qui. Solo non ho capito bene come poi il progetto funziona. Se io compilo un template di richiesta di traduzione/revisione questa richiesta passa in una pagina-lista-di-traduzioni/revisioni-da-fare? Oppure se io mi iscrivo al progetto quale traduttore mi arriva un avviso direttamente fra i denti?

Parlo per me, ma credo che tanti sentano il problema che vado -tosto- ad esporre: Oggi la sola cosa che mi frena in certo lavoro più o meno sporco è la necessità di perdere un sacco di tempo nella ricerca del lavoro stesso. Questo per la spesso imprecisa categorizzazione delle richieste. Cioé "da tradurre Storia" non è abbastanza specifico. La materia (come tutte le materie) è vasta e trovare qualcosa di adatto alle mia conoscenze e capacità richiede una sacco di tempo per aprire i file e scartarli. Il titolo, in genere, non basta. Se si riesce a semplificare questa ricerca con questo progetto avremo un grande vantaggio. Per ora mi metto in Osservazione Speciale. --Horatius -- E-pistulae 22:09, 1 feb 2007 (CET)

In teoria però quelli che noi per brevità chiamiamo "progetti" sono in realtà progetti tematici. (I progetti sono invece Wikipedia, Wiknews, Wikiquote, ecc. ecc.). Le traduzioni riguardano invece genericamente tutti gli argomenti e quindi a mio modesto parere (traduco IMHO in italaino, va' ;-) ) è una pagina di servizio che sta bene in namespace wikipedia: --ChemicalBit - scrivimi 14:59, 2 feb 2007 (CET)

Resta il fatto che su fr:wiki hanno organizzato un apposito progetto in namespace Projet: fr:Projet:Traduction. Quanto a traduzioni anche noi ci diamo già da fare. Il quesito era se organizzare anche noi qualcosa di simile, appunto a livello progettuale. Ma forse i tempi non sono ancora maturi. --Twice25·(disc.) 16:32, 2 feb 2007 (CET)

• +1 Anche io stavo pensando a fondarlo ma dato che il progetto Controlcopy che avevo proposto io era stato "bocciato al bar" e subito dopo fondato (da una inconsapevole Civvi) il Progetto Cococo avevo paura che succedesse la stessa cosa... comunque io volevo fondarlo perché mi aiutaste con i miei arretrati! :D Filnik^Mail 20:04, 2 feb 2007 (CET)

Il senso di un progetto traduzioni dovrebbe essere quello di farle con più cura :-/ --Al Pereira 00:21, 3 feb 2007 (CET)

Be', secondo me sarebbe intanto una buona cosa farle... comunque ovviamente non bisogna di certo farle male :) E' che vedendo la lista di quante voci sono ancora da tradurre (richieste, non effettive) mi viene un colpo... vabbé, Filnik^Mail 15:40, 3 feb 2007 (CET)

Circa un anno fa (credo) avevo scoperto e segnalato il "Suggestbot" se ne è riparlato con il più classico dei "nulla di fatto". Per quanto attende all'eventuale organizzazione e ferme restando altre proposte, se sulla base di quel bot provassimo a chiamarlo "MiServeBot" oppure "TraduciBot" (o altra nomignolìa) e fargli spedire nelle Pagine "Discussione" di chi si iscrive la richiesta -mirata al meglio possibile, mi raccomando- di quello che viene richiesto?--Horatius -- E-pistulae 13:47, 4 feb 2007 (CET)