Discussione:1I/'Oumuamua

La voce è ancora largamente incompleta, verrà man mano completata. --Uranatmi (msg) 14:53, 29 ott 2017 (CET)

Siamo sicuri del nome ? Edit: in wikidata è proposta come C/2017 U1 o A/2017 U1 --☼Windino☼ [Rec] 15:01, 29 ott 2017 (CET)

L'oggetto è stato ridenominato: MPEC 2017-V17. Ho spostato la voce di conseguenza. --Harlock81 (msg) 14:27, 7 nov 2017 (CET)

C'è un refuso "è situato nella a circa 6° dall'apice solare".— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Trigalaxy (discussioni · contributi) 10:06, 25 dic 2017‎ (CET).

[@ Trigalaxy] Ciao. Quale sarebbe la giusta esposizione ? (mi sembra doveroso coinvolgerti, considerando anche che ignoro l'argomento, al momento :))--☼Windino☼ [Rec] 12:35, 25 dic 2017 (CET)

[@ Windino]Ciao. Onestamente, non mi va di tirare a indovinare. Sembra che manchi una parola dopo "nella". Dipende da che cosa voglia intendere chi l'ha scritto: "nella volta celeste a 6° dall'apice solare" ? Volta celeste, sfera celeste, non saprei. --Trigalaxy

Ah ecco, non me ne ero accorto, grazie !--☼Windino☼ [Rec] 17:19, 27 dic 2017 (CET)

Supposta provenienza

Uno studio, raccontato poi su articolo (qui e su galaxymonitor) darebbe l'asteroide proveniente (direzionalmente) dal gruppo delle Pleiadi ma, non so quanto sia RO. C'è la pubblicazione ma, non oso. --☼Windino☼ [Rec] 18:59, 4 gen 2018 (CET)

Oggetto artificiale?

[@ Kronos] Scrivo qui per argomentare il rollbach appena praticato. Ricordo, per chiarire in che contesto è opportuno intervenire, che Wikipedia riporta informazioni scientificamente attendibili. Le speculazioni, se fondate, possono essere riportate anch'esse, ma distinguendole da ciò che è note. Mischiare - come è stato fatto - dati e speculazioni, condurrà ad ulteriori annullamenti delle modifiche.

Il lavoro di Hoang e Loeb (2020) specifica che l'ipotesi che 1I/'Oumuamua si componga di solo idrogeno ghiacciato è implausibile. Cita due lavori in cui il telescopio spaziale Spitzer e il telescopio Gemini Nord non hanno rilevato attività cometaria, ma questo non è sufficiente per dire che non c'era alcuna attività comentaria. Andrebbe analizzata la letteratura a riguardo: vedere cioè chi ha rilevato cosa e in quale periodo di tempo. Da osservare inoltre che l'IAU parla infatti di asteroide, non di cometa.

Di ipotesi che giustifichino le "anomalie" nella traiettoria ne sono state fatte tante, ma nessuna è conclusiva. Se si vuole analizzare questo aspetto, lo si può fare. Nel caso, però, bisogna analizzare tutte le ipotesi e non limitarsi a riportare quelle che più colpiscono la fantasia. Si finisce altrimenti per dare un ingiusto rilievo (si consulti WP:RILIEVO) ad un'ipotesi a scapito di altre altrettanto (im)plausibili. --Harlock81 (msg) 21:50, 19 gen 2021 (CET)

Note

L'ipotesi e studio Hoang e Loeb vanno presentati come una delle ipotesi e non chiaramente come interpretazione di fondo attraverso la quale riscrivere la voce. Tuttavia le osservazioni che adduci qui sopra non mi sembra siano pertinenti. Non sta a WP sindacare i meriti di una ricerca o addurre quali ulteriori prove occorrano per giustificarne i risultati. La ricerca è pubblicata in journal e oggetto di intenso dibattito. Period. L'ultimo para "Tale ipotesi richiede incontrovertibili prove ecc." Manca di fonte e come tale è POV. Va dato riferimento al dibattito. Tytire (msg) 13:28, 13 feb 2021 (CET)

Ho riformulato in voce il passaggio che hai segnalato. La trattazione della voce, purtroppo, rimane parziale e andrebbe indubbiamente approfondita. In questo contesto di carenza di informazioni, tuttavia, c'è il rischio di fornire un ingiusto rilievo ad una ipotesi rispetto alle altre. L'obiettivo deve essere quello di presentare tutte le ipotesi, riportandone, tuttavia, anche la plausibilità: Hoang e Loeb hanno il diritto di scrivere ciò che ritengono più opportuno, ma la loro ipotesi resta una speculazione che non può essere facilmente smentita, ma neppure confermata. Di conseguenza, come tale va inevitabilmente presentata proprio per tener fede a quel dibattito cui accenni. Le modifiche in voce, invece, erano state nettamente peggiorative, perché l'articolo era stato ampiamente riformulato dando un peso nettamente maggiore a quel lavoro rispetto a quanto gli è stato riconosciuto in ambito scientifico. --Harlock81 (msg) 22:38, 14 feb 2021 (CET)

Grazie. Concordo più o meno. Il testo mi sembra più equilibrato ora. Non capisco perché non citare nella voce la paper originale piuttosto che un articolo di un quotidiano. Io semplicemente tradurrei il paragrafo corrispondente di WP EN che mi sembra fattuale e dà riferimenti al dibattito per chi volesse approfondirlo. --Tytire (msg) 23:44, 14 feb 2021 (CET)

Perché chi ha riportato l'informazione aveva letto quell'articolo. Una rivista che si rivolge ad un pubblico più generalista offre quelle spiegazioni che potrebbero invece mancare nell'articolo scientifico, che si rivolge invece ad esperti nel settore. La scelta non è sbagliata di per sé, ancor più quando, come in questo caso, si tratta di un articolo segnalato dalla stessa università (Harvard per giunta) che finanzia le ricerche di Loeb.

La voce di en.wiki andrebbe tradotta tutta, in effetti. La nostra è poco più di un abbozzo, con informazioni in parte superate. È una pagina che aspetta un volenteroso che la sistemi adeguatamente (prestando attenzione a quanto dicevo prima: attenersi alla versione maggiormente condivisa, riportando le ipotesi più interessanti sulla origine di 'Oumuamua come tali). --Harlock81 (msg) 00:58, 15 feb 2021 (CET)

Suggerirei la creazione di una sezione a parte intitolata "Altre teorie" (si trovano in effetti anche articoli che suggeriscono l'oggetto sia addirittura di "provenienza aliena", ma qui forse si sconfina nella teoria del complotto...

--62.240.135.41 (msg)

Errore su riferimento Hidetaka Sato

Il riferimento a Hidetaka Sato, presente nella sezione “Caratteristiche fisiche”, è molto probabilmente errato. Il link segnalato parla effettivamente di natura cometaria, con presenza di chioma e coda, ma l’oggetto in questione è A/2017 U7 https://www.oaa.gr.jp/~oaacs/nk/nk3711.htm e non 1I/Oumuamua (2017 U1) https://www.oaa.gr.jp/~oaacs/nk/nk3691.htm, dove non si parla di chioma, né di coda, e non si aggiunge nulla che non sia già noto. Il riferimento andrebbe quindi eliminato o al limite corretto in modo opportuno. Nubivago (msg) 09:36, 10 giu 2023 (CEST)

Concordo. Qui la pagina su 1I/2017 U1 (Oumuamua), che non fa riferimento ad osservazioni di Hidetaka Sato, che infatti sono riferite all'oggetto A/2017 U7. Rimuovo l'informazione. Grazie. --Harlock81 (msg) 11:42, 10 giu 2023 (CEST)