Discussione:Coito interrotto

Non conosco i titoli scientifici degli altri autori di questa voce; tuttavia a mio avviso si tratta di una voce completamente inaffidabile. Si spaccia infatti per oggettiva una spiegazione di tale metodica contraccettiva che ne fa un metodo praticamente infallibile, fatto salva la difficoltà per l'uomo di esercitare l'opportuno autocontrollo. In realtà, come tanti sessuologi e medici da anni ripetono su ogni sorta di rivista, saggio, sito o trasmissione radiotv, il coito interrotto è un pessimo metodo contraccettivo; non solo non impedisce le malattie veneree, ma è di dubbia efficacia perchè nel liquido prostatico, la cui emissione precede l'eiaculazione vera e propria, sono già presenti, in molti casi, un certo numero di spermatozoi. Inoltre, il coito interrotto rappresenta una grande fonte di disagio psicologico e sessuale sia per l'uomo, che per la donna, la quale, infine, si trova completamente espropriata della possibilità di gestire la sua fecondità(essendo solo il maschio a doversi comportare responsabilmente al momento dell'orgasmo).

Queste sono alcune delle precisazioni che ho più volte inserito nella voce, ma che sono state cancellate puntualmente e sostituite da affermazioni a mio avviso vaghe e scientificamente alquanto "sospette". Chiedo quindi l'intervento di un esperto competente per dirimere la questione.--Antiedipo 18:19, 7 feb 2007 (CET)

dai antiedipo, l'affermazione vaga e scientificamente sospetta che dici te si adatta pari pari al tuo scritto sessuofobo.
quando si parla di psicologia del sesso sembra che si debba sempre arrivare all'orgasmo in entrambi i partner nello stesso momento, altrimenti sopraggiungono problemi di entità colossale!
ciò che tu dici è l'equivalente moderno del "non farti le seghe se no diventi cieco"!
cercavi un medico che ti scrivesse l'articolo, l'hai trovato e non l'hai accettato. ora non chiamare scienza quello che vuoi tu.
--fava romana 14:40, 25 feb 2007 (CET)

Uhm, c'è qualcuno da queste parti con le idee un po' confuse: non ho scritto da nessuna parte che si debba arrivare all'orgasmo contemporaneamente; si sta parlando di coito interrotto e mi sembra opportuno, invece, segnalarne i pro e i contro(e io mi sono occupato soprattutto dei contro, visto che i pro erano già stati ampiamenti illustrati). La tua reazione mi sembra isterica e poco meditata, rifletti meglio. --Antiedipo 18:38, 4 mar 2007 (CET)

i "contro", per quanto riguarda il sesso, di solito sono di natura fobica. se vuoi continuare a scrivere baggianate, citami un qualche studio preso non da internet, che di baggianate è madre, ma da qui --fava romana

a quanto pare l'offesa è la tua maniera di discutere(e su questa strada non ho intenzione di seguirti). Le cose che ho scritto e che hai cancellato le confermo integralmente; tutt'al più posso comprendere la necessità di aggiungere una fonte a sostegno(se posso, farò una ricerca in merito, per questo). E' curioso il tuo approccio: stai contribuendo all'elaborazione di una enciclopedia su internet e contemporaneamente sostieni che "internet è madre di baggianate"!!!! Cmq evita di cancellare nuovamente il mio testo. E' evidente che il coito interrotto, per ALCUNE donne e in determinate circostanze, può contribuire o addirittura determinare fenomeni psicosomatici come vaginismo etc. C'è poco da discutere: chiedi a una donna.--Antiedipo 17:42, 15 mar 2007 (CET)

ti ho dato l'indirizzo per la bibbia della medicina, ma se vuoi perpetrare, pepetra

Io non perpetro niente, ma neppure puoi pretendere che mi metta a leggere la "bibbia della medicina", per di più in inglese, alla ricerca della conferma di una cosa scontata ed evidente. Purtroppo sono ancora molte(sembra, da statistiche che leggo in giro, circa il 30-40%)le coppie che si affidano a questa pratica come metodo contraccettivo; e mi sembra evidente che nella maggior parte dei casi la donna subisca la volontà dell'uomo, nella scelta di questo metodo(soprattutto nelle coppie giovani, quando lei ha vergogna o motivazioni mediche per non usare la pillola e lui rifiuta il preservativo).Secondo me vanno sottolineati anche gli svantaggi psicologici e sessuali di questa pratica; e questi svantaggi riguardano sia il maschio, che la femmina. Ma chissà perchè tu le disfunzioni sessuali femminili psicosomatiche le vuoi censurare.--Antiedipo 18:12, 15 mar 2007 (CET)

• ma neppure puoi pretendere che mi metta a leggere la "bibbia della medicina", per di più in inglese, alla ricerca della conferma di una cosa scontata ed evidente è come dire: è evidente che la terra sia piatta, non c'è bisogno di fare alcuno studio!!
• tu le disfunzioni sessuali femminili psicosomatiche le vuoi censurare togliere dati scientificamente sbagliati non è censurare. ma tu non ti definisci poeta e filosofo? lascia perdere la scienza

FAVA ROMANA

Almeno ricordati di usare la firma, se no qualcuno finisce per pensare che si tratta di offese gratuite di un vandalo qualsiasi. Per il resto, insisto: non sto sostenendo che il coito interrotto è CAUSA, in assoluto, di disfunzioni etc., ma che, in certi soggetti o coppie predisposte, può contribuire al manifestarsi di tali fenomeni(indipendentemente dall'etiologia di questi). Infine: a me non interessa chi sia tu e a te non deve interessare chi sono io. Qui siamo dei nickname, a chi ce l'ha più duro giocaci fuori.SIAMO TUTTI PERSONE EDUCATE, CREDO--Antiedipo 19:33, 20 mar 2007 (CET)

A fornire ulteriore voce in capitolo, riporto fedelmente quanto scritto nell'articolo "ejaculation" di wikipedia inglese:

Normally, ejaculation is required for emission of sperm, which can fertilize a woman's egg and impregnate her. However, almost all men produce a small amount of pre-ejaculate fluid when their penis is erect and they are sexually stimulated, and this pre-ejaculate may contain some sperm which can also lead to pregnancy. For this reason, coitus interruptus may still lead to unwanted pregnancies for couples engaging in vaginal intercourse if other forms of birth control are not used as well.

Mettetevi d'accordo... comunque io credo molto di più alla wikipedia inglese, per ovvie ragioni.

- Mauro

beh, se leggi questa pagina di discussione saprai che io la penso esattamente come la wikipedia inglese che citi: usando il coito interrotto c'è rischio di gravidanza anche a causa del liquido pre-eiaculatorio. Perciò sono intenzionato prima o poi a tornare a modificare la pagina, cercando però ulteriori supporti a questa tesi, che per ora non ho tempo di trovare. Se tu ne hai, fai pure le modifiche opportune.--Antiedipo 09:58, 12 apr 2007 (CEST)

Dopo un po' di documentazione ho potuto aggiungere 4-5 righe riguardanti la grande fallacità di questa pratica. Spero di aver fatto cosa gradita, dato che temo che prendere molto alla leggera la presenza di sperma nel liquido pre-eiaculatorio sia un comportamento scorretto non solo in merito alla neutralità della voce, in quanto tenderebbe a mostrare questa pratica come perfetta per un soggetto sano e assolutamente sicura dal punto di vista anatomico - funzionale, ma anche nei confronti di eventuali lettori. Disclaimer a parte, pacificamente suggerirei più responsabilità su certi argomenti così delicati.

--Il maiale migratore 01:41, 3 lug 2007 (CEST)

gli spermatozoi hanno la capacità di rimanere in vita (in stato "dormiente") anche per 5-6 giorni, ma nel collo dell'utero! non nei vasi deferenti. il loro habitat naturale, dopo i testicoli, è l'utero (anche in vagina muoiono).--phlegmon de l'amigdale 09:03, 3 lug 2007 (CEST)

Se si parla di 5-6 giorni indubbiamente, ma se l'eiaculazione precedente della quale parlo è avvenuta mezz'ora / un'ora prima, credo che sia plausibile una loro permanenza in vita nei luoghi che ho citato. Se hai dati in merito, sarei felice di dar loro un'occhiata. A presto! --Il maiale migratore 13:51, 3 lug 2007 (CEST)

Peraltro vorrei aggiungere che non si parla di un totale insuccesso della pratica del coito interrotto, ma di una larga probabilità, se confrontata con quella di altri metodi contraccettivi più sicuri: sicuramente la quantità di spermatozoi nel liquido prespermatico è trascurabile rispetto a quella contenuta nello sperma appena eiaculato, inoltre quegli spermatozoi sono sicuramente in una situazione ambientale poco favorevole, ma in certi casi dei fattori scatenanti, fisiologici e non, possono aumentare questa quantità fino alla soglia di "pericolo". --Il maiale migratore 14:01, 3 lug 2007 (CEST)

Rimozioni parti false e senza fonti

Ho rimosso alcune parti evidentemente false (presenza di spermatozoi nel liquido di Cowper, quando stando alle fonti scientifiche questo fluido è completamente privo degli stessi) o frutto della fantasia di chi le ha scritte (es. associazione tra coito interrotto e disfunzione erettile o vagismo). Ho tolto anche le parti senza fonti (cioè articoli pubblicati su delle peer review internazionali, le "fonti" che c'erano prima erano semplici pagine internet inaffidabili).

Se volete mettere qualcosa, per favore portate delle citazioni adeguate (lo ripeto articoli presi da riviste scientifiche internazionali), altrimenti si fa disinformazione. Anche un atteggiamento alla Antiedipo della serie "lo so perchè l'ho letto su internet" crea solo disinformazione: uno non sa leggere gli articoli in inglese? Allora non scrive!--Mosconimania (msg) 12:49, 30 dic 2010 (CET)

Parti false ? Se non vi è carica spermatica nel liquido di per sè, la presenza di spermatozoi è comunque possibile se vi è stata un'eiaculazione precedente, e ne rimane una piccola quantità nel canale uretrale, che viene mobilizzata nel film liquido della pre-eiaculazione. Togliere quell'informazione, su una pagina del genere, è vicino al vandalismo. Inoltre, evita di tagliare intere sezioni di merito, grazie. Veneziano- dai, parliamone! 11:28, 31 dic 2010 (CET)

Quantità infinitesimali come quelle che hai detto non possono fecondare una donna. Senza contare che gli spermatozoi nell'uretra muoiono molto velocemente, inoltre muoiono anche nel suddetto liquido, quindi è una pura fantasia che il liquido di Cowper possa fecondare una donna. Se riesci a trovare fonti che dicono il contrario...--Mosconimania (msg) 13:47, 31 dic 2010 (CET)

E fonti di "Quantità infinitesimali (...) non possono fecondare una donna" e di "Senza contare che gli spermatozoi nell'uretra muoiono molto velocemente, inoltre muoiono anche nel suddetto liquido" tu potreste fornirne?

Quanto alle fonti, numerosissime affermano la fallacibilità di questo metodo contraccettivo (anzi non poche non lo considerano neppure un vero e proprio metodo contraccettivo). --79.21.208.3 (msg) 13:57, 31 dic 2010 (CET)

La fonte di wikipedia che afferma che il liquido di Cowper non contiene spermatozoi non è una fonte?

Utente anonimo, ma tu hai idea di come si mette incinta una donna? Ma tu sai che percorso devono fare gli spermatozoi per fecondare una donna? Secondo te, 2/3 spermatozoi mezzi morti la mettono incinta a una donna? Ma per favore... --Mosconimania (msg) 17:41, 31 dic 2010 (CET)

Mosconi: 1. Wikipedia non è fonte di sè stessa. 2. le tue opinioni o pareri personali in merito non conferiscono minimamente, contano solo i dati di fatto: hai rimosso dei contenuti informativi da una voce delicata, hai volutamente oscurato i bassissimi tassi di sicurezza del metodo, e hai sostituito il tutto con informazioni scientificamente scorrette (scrivendo espressamente che nel liquido di Cowper non vi sono spermatozoi, informazione fuorviante ed errata, visto che - come adesso dimostri che sapevi anche tu - ce ne possono invece essere di residuali nel film liquido; e per quanto statisticamente estremamente improbabile, non si può escludere per certo la funzionalità degli stessi una volta passati oltre). Visti anche gli altri tuoi interventi "selettivi" sulla voce della Pillola anticoncezionale, ti invito a leggere attentamente la politica di Wikipedia sul NPOV: WP:NPOV. Grazie della comprensione. Veneziano- dai, parliamone! 20:43, 31 dic 2010 (CET)

Frena Veneziano, non ho mai scritto cose della serie:"il coito interrotto è sicuro" o "il coito interrotto è pericoloso", non mi interessa giudicare la sicurezza di questo metodo, voglio solo sfatare alcuni miti (come quello del suddetto liquido) creati dalle campagne di marketing delle industrie di profilattici e di pillole anticoncezionali. La fonte wikipediana è un articolo scientifico (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12286905?dopt=Abstract) e non wikipedia stessa, in cui viene detto che nel suddetto liquido NON ci sono spermatozoi, quindi NON può fecondare (possibilità uguali a 0). Le "fonti" di ora dovrebbero essere eliminate, non possono essere citati da un'enciclopedia, ho visto su internet che la coca-cola aiuta a prevenire le gravidanza indesiderate, cosa facciamo, lo scriviamo? Alla stessa maniera non possiamo lasciare scritte stupidaggini (quelle presenti nell'attuale articolo) usando come "fonti" siti internet generici, per non dire gossipari--Mosconimania (msg) 10:52, 1 gen 2011 (CET)

No, Mosconi, mi spiace, la crono è quella, e dimostra che hai surrettiziamente rimosso ampie parti del testo, compresi i dati sugli indicatori di (scarsissima) efficacia, ed inserito informazioni scorrette (nel liquido di Cowper, contrariamente da quanto da te scritto, può esserci una seppur minima carica spermatica). Così come nell'altra voce sulla Pillola anticoncezionale, selezioni parzialmente fonti che supportino il tuo dichiarato POV (lottare contro le campagne di marketing dei profilattici e degli anticoncezionali ? Se sei venuto su Wikipedia per condurre una "controcampagna", puoi anche le tue considerazioni su un tuo blog privato; leggi WP:UP). L'esempio della Coca-Cola, lo sai benissimo pure tu, non c'entra un bel niente. Quindi, ti reinvito a rileggere attentamente WP:UP, WP:NPOV, ed a citare le fonti scientifiche in maniera non parziale e selettiva. Veneziano- dai, parliamone! 14:59, 1 gen 2011 (CET)

Ad esempio, curioso che nella tua ricerca ti sei perso questo, che dimostra che in quasi un'emissione pre-eiaculatoria su due (anche in assenza di emissione di sperma immediatamente precedente) vi è carica spermatica nel liquido di Cowper, e nel 90% di questi casi lo sperma, per quanto in basse quantità, è dotato di motilità spermatica. Un pò diverso da quanto scritto da te, e sostenuto in questa talk, mi sembra. Veneziano- dai, parliamone! 15:11, 1 gen 2011 (CET)

Ok, uno studio dice che nel liquido di Cowper ci sono spermatozoi nell'altro dice che non ci sono. Cosa fare? Comunque le conclusioni tratte dallo studio che dice che nel liquido di Cowper possono essere presenti degli spermatozoi, NON dimostra che questi possano effettivamente fecondare una donna. Sai benissimo che per fare questo ne servono tanti e ben vitali, sai anche benissimo che SE (punto molto controverso) ci dovessero essere 2/3 spermatozoi in questo liquido NON possono certo fecondare una ragazza (altrimenti ci sarebbero miliardi di gravidanze indesiderate).

Aggiungo che ho solo rimosso informazioni completamente false e fonti non primarie (leggi siti internet gossipari)--Mosconimania (msg) 16:13, 1 gen 2011 (CET)

Io, purtroppo, vedo solo che continui ad usare in maniera strumentale citazioni selettive, a negare di aver rimosso informazioni precise e corrette, ad aver inserito altre informazioni scorrette e fuorvianti, per supportare un tuo punto di vista personale. Le tue considerazioni personali e soggettive sulle presunte campagne di marketing dei venditori di profilattici, o sulle possibilità di fecondazione con cariche ridotte di spermatozoi sono poi assolutamente ininfluenti a livello enciclopedico, e sei per l'ennesima volta invitato a rileggere WP:UP e WP:NPOV. Grazie per la comprensione. Veneziano- dai, parliamone! 16:18, 1 gen 2011 (CET)

Ed io purtroppo vedo che continui a usare "fonti" priva di enciclopedicità per supportare delle argomentazioni completamente false, come quelle scritte sopra. Delle cose che ho cancellato non ce n'era una vera (quella del coito interrotto e del vaginismo è da nonciclopedia...:D).--Mosconimania (msg) 21:34, 2 gen 2011 (CET)

Si, tranne il trascurabile dettaglio che in circa il 37% delle emissioni di Cowper ci sono spermatozi vivi e mobili, cosa che nella tua versione è misteriosamente diventata un "non esistono tracce di spermatozoi nel liquido di Cowper". Ok. Buona serata a te. Veneziano- dai, parliamone! 23:07, 2 gen 2011 (CET)

Se esistono su una qualsiasi questione diverse teorie discusse in ambito accademico, si parla di quella più diffusa e si citano anche le ipotesi alternative; se lo stato del dibattito scientifico è tale per cui non è chiaro quale sia la più diffusa, si dà conto del dibattito. Non vedo in quale modo cancellare un'informazione referenziata da fonti di adeguata autorevolezza nel loro campo rientri nel quadro di quello che si dovrebbe fare. MM (msg) 00:41, 3 gen 2011 (CET)

Parzialità delle informazioni e neutralità

Riapro un po' la discussione, dato che leggendo la voce, le fonti, e la versione inglese, emergono grossi problemi. Ho integrato in tre punti informazioni riportate in maniera parziale e apparentemente non neutrale rispetto al contenuto delle fonti. Riportare l'efficacia 'minima' del coito interrotto confrontandola con quella massima di altri metodi senza specificare la cosa è un errore che rende la voce imparziale, assieme a molte altre piccole cose come dare rilievo a opinioni di singoli medici o Usl quando esistono molti studi scientifici. O ancora riportare un unico studio (quello sulle ghiandole di Cowper) come non fosse dibattutto, mentre esistono studi che avvalorano la tesi opposta (vedere voce inglese). Per questi motivi aggiungo il template di non neutralità. --Enaki (msg)

Collegamenti esterni interrotti

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20170215224018/http://www.contraceptivetechnology.org/wp-content/uploads/2013/09/CTFailureTable.pdf per http://www.contraceptivetechnology.org/wp-content/uploads/2013/09/CTFailureTable.pdf

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 00:13, 20 ott 2022 (CEST)