Discussione:Detenzione

Contenuto e significato della voce

al mio completamento della voce "detenzione", l'utente (probabilmente amministratore)Ignisdelavega cancella affermando che nel penale si chiama "reclusione". Invece reclusione è solo una delle forme di detenzione, come io avevo specificato; del resto il rinvio che esiste in testa alla voce "reclusione" specifica chiaramente che il rinvio vale se si cerca la forma di espiazione di una pena. Comunque nel codice di procedura penale e nell'ordinamento penitenziario si parla costantemente di "detenuto" e di "stato di detenzione", senza contare che una delle forme di reclusione (cioè di scontare una pena) si chiama proprio "detenzione domiciliare" (ed esiste appunto una voce Wikipedia con questa denominazione). In sostanza nel penale "reclusione" è un termine più specifico rispetto al termine più generico "detenzione", che comprende ipotesi in cui si potrebbe usare il termine "reclusione", ma anche diverse ipotesi per cui il termine "reclusione" è improprio. Come avevo specificato ed ora ribadisco, ad esempio un detenuto in custodia cautelare agli arresti domiciliari è sicuramente in stato di "detenzione", ma non è in stato di "reclusione" e neppure in stato di "detenzione domiciliare", perché quest'ultimo è il termine specifico che (impropriamente da un punto di vista lessicale) è stato e viene usato dalla legge per quella che propriamente si dovrebbe definire "reclusione domiciliare". Allo stesso modo ribadisco che una subisce che subisce un fermo di polizia è sicuramente in stato di detenzione (anche se è entrato in uso il termine "fermato"), ma non è in stato di "reclusione", reclusione essendo solo il modo di scontare una pena dopo una condanna definitiva alla conclusione di un procedimento giudiziario (processo) ovvero la pena che viene irrogata--Orn (msg) 15:59, 28 dic 2013 (CET)

allora tipizza meglio l'intervento in voce corredandolo di fonti secondarie. --ignis scrivimi qui 16:48, 28 dic 2013 (CET)

ho tipizzato meglio l'intervento: nessun problema ad indicare fonti secondarie, la definizione è costante nelle norme penali: per il momento comunque non le riporto per non appesantire inutilmente la voce con cose che sono di comune ed evidente conoscenza. Mi vien solo un dubbio: perché è stato cancellato il mio circostanziato contributo per assenza di fonti, mentre la parte restante della voce non riporta nessunissima fonte ? In wikipedia ci sono figli e figliastri ? cioè contributori esenti dall'obbligo di indicare le fonti e collaboratori ritenuti inaffidabili come me (che ho circa 2000 contributi in sei mesi) ? perciò attendo che venga cancellata la preesistente contribuzione che riguarda il diritto civile e poi io indicherò tante fonti per il paragrafo diritto penale e riscriverò anche il paragrafo diritto civile indicando le fonti ora mancanti--Orn (msg) 10:21, 18 gen 2014 (CET).

Spostamento

Ho spostato la voce perchè essa tratta dell'arcomente esclusivamente dal punto di vista del diritto italiano. --Niculinux (msg) 14:30, 15 lug 2014 (CEST)