Discussione:Energia libera di Gibbs

non mi è chiaro il legame tra il lavoro utile e l'energia libera, potresti darmi qualche delucidazione? se lo ritenete opportuno partite pure da argomenti precedenti...l'importante è che io capisca!! grazie!

P.S. non so se è questo il luogo in porre questa domanda...ma mi pare di aver capito di si...

Questa pagina è deputata alla discussione dell'articolo, non dei dubbi dei lettori. Per quanto riguarda la tua domanda, mi spiace ma non ti so rispondere. Hellis 18:17, Ago 14, 2005 (CEST)

Prima della frase "e dato che l'entalpia H = U + PV" eliminerei l'ultima eguaglianza dell'espressione precedente, che risulta ridondante ( ovvero "= H-TS" ).

Hai ragione. Procedo al cambiamento. --DanGarb 10:15, 16 nov 2007 (CET) (PS: Se noti evidenti imprecisioni, puoi agire anche tu direttamente)

abilit

sono una studentessa di ingegneria chimica e vorrei solo dare un contributo alla definizione di stato standard in quanto appunto lo stato standard di un sistema è la forma più stabile che il sistema stesso assume alla PRESSIONE UNITARIA nella scala prescelta ( 1pascal, 1torr,1mmHg, 1 atm) e alla temperatura che si sta considerando, in quanto le condizioni di stabilità variano in base alla natura del sistema che stiamo considerando..

Grazie per la segnalazione. Ho modificato la voce come da te suggerito. Comunque se vuoi la prossima volta puoi modificare la voce tu stessa. --Aushulz (msg) 14:47, 24 set 2009 (CEST)

Richiesta di revisione

Vi invito a revisionare queste modifiche che sono avvenute negli ultimi mesi e hanno modificato profondamente la voce. In particolare bisogna verificare che le informazioni inserite siano corrette e capire perché sono state tolte alcune parti dalla voce, e se tale rimozione è ingiustificata, provvedere al loro reinserimento. In generale, invito chiunque a spiegare i motivi per i quali si toglie una parte dalla voce. --Aushulz (msg) 03:24, 1 apr 2012 (CEST)

Nozioni date per scontato

Nel testo di questa voce vengono date per scontate moltissime conoscenze, rendendo difficile se non impossibile capirla se non per chi ha grandi conoscenze di termodinamica. Bisognerebbe, almeno, mettere link a pagine dove vengono spiegati i passaggi sottintesi... Alcuni esempi:

Come già visto si ha

$dG=-\delta L_{u}+Vdp-SdT\$

Questo non è stato dimostrato, verrà dimostrato più sotto. Inoltre:

Supponiamo di voler ottenerne lavoro utile tramite una pila. Il lavoro utile si differenzia dal lavoro accidentale, legato alla variazione del numero di moli gassose di prodotti e reagenti. Tale lavoro assume valore massimo in condizioni di reversibilità. Supponendo di realizzare tale condizione ideale con l'opposizione di una differenza di potenziale da parte di una batteria, in modo che si abbia una differenza infinitesima rispetto alla forza elettromotrice, il lavoro L messo in gioco è

$dL=\delta L_{u}+pdV\$

Non è chiaro come arrivi a scrivere la formula mostrata, né viene definito il significato della simbologia usata. E ancora:

ma $dQ_{rev}=TdS$, per cui il primo principio della termodinamica diventa

$dU=TdS-\delta L_{u}-pdV\$

sostituendo questa espressione di dU nel differenziale di G esplicitato, $dG=dU+pdV+Vdp-TdS-SdT$, si ottiene

$dG=TdS-\delta L_{u}-pdV+pdV+Vdp-TdS-SdT\$

mancano tutti i link che rimandino alle leggi che permettono questi passaggi...

Qualcuno che ne sa di questi argomenti riesce a rendere le dimostrazioni più comprensibili? --Fornaeffe (msg) 15:27, 25 ago 2012 (CEST)

Non è che siamo tutti laureati in fisica

Sono un laureando in chimica, e cercavo una definizione chiara dell'energia libera di Gibbs, non dico di immediata ma almeno di rapida comprensione, tanto per ripassare il concetto e visualizzare cosa indica nel concreto.

La definizione presentata qui invece è assolutamente incomprensibile al 99% della popolazione, perché la si esprime solo in funzione di concetti abbastanza avanzati di matematica e fisica, non ultimo quello di "Trasformata di Legendre", che eppure si cita nella definizione come se fosse ben nota a qualunque scolaretto.

Ben vengano le spiegazioni approfondite, ma prima ALMENO TENTATE di darne una spicciola per coloro che non dispongono di vaste conoscenze in materia.

Delegare la chiarificazione della voce ad un cruciverba di collegamenti ad altre voci è tanto facile quanto inutile.

Grillalot

Penso che qualche tempo fa la voce era comprensibile, poi è passato qualche utente che ha messo a soqquadro la voce e allo stato attuale condivido la tua opinione. Ti invito a controllare questa vecchia versione ed esprimerti in merito.

p.s.: Qui su Wikipedia siamo tutti volontari e non esiste alcuni "noi" e "voi", ma solo "noi", nel senso che non c'è alcuna scala gerarchica, per cui la mia opinione vala quanto la tua e quanto quella di un qualsiasi amministratore, utente registrato o non registrato, attivo o di passaggio. Infatti non ci basiamo sulle opinioni, ma sulle fonti attendibili (o almeno questo è l'obiettivo). Scagliare assuse contro un ipotetico "voi" non serve dunque a nulla. In questi casi l'unica cosa da fare è collaborare serenamente. --Daniele Pugliesi (msg) 06:05, 4 giu 2013 (CEST)

(Grillalot)

Gli ho dato un'occhiata veloce, e sì: la voce precedente era ESTREMAMENTE più comprensibile, anche perché dotata di piccole spiegazioni tra una formula e l'altra, e andrebbe integrata con parti di quella nuova (le quali andrebbero meglio illustrate ai comuni mortali, da qualche utente in grado di essere chiaro); se sei in grado di farlo o di ripristinare la voce precedente, hai il mio totale ed entusiastico appoggio, perché la voce attuale è un'ottima pubblicità alle enciclopedie a pagamento. :)

Il mio era un "voi" indirizzato agli ultimi autori della pagina, nonché a certi irritanti narcisi che fanno i "pozzi di scienza" ma non capiscono nemmeno il fine di un' enciclopedia.

Mi spiace se ti sei sentito chiamato in causa, Daniele. Ho scritto anche io e modificato alcune voci, direttamente col mio account registrato, ma per ora sono ancora scarsino con la formattazione, per cui evito di fare danni in giro. ;)

Grillalot --03:53, 16 giu 2013

(roberto967)

be dopo la chiacchierata che ne diresti di ripristinare la vecchia versione? cosi come e' resta incomprensibile..

Assolutamente incomprensibile e inutile

Mi sto astenengo dal modificare la voce ma lo faro a breve. Trovo assolutamente inaccettabile partire con una definizione che cita una struttura matematica senza dare indicazione del suo significato nel contesto di utilizzo. La citazione matematica va spostata in secondo piano, indicandone il significato in modo chiaro a un utente medio. Purtroppo questo modo e' un vizio abbastanza italiano e costringe spesso, come in questo caso, a utilizzare le pagine in inglese.