Discussione:Eristica

ATTENZIONE! In questa pagina si confondo grandemente prima e seconda sofistica! Di quest'ultima praticamente *non c'è traccia*.

Infatti: qui si confonde la Seconda sofistica (II secolo d.C.) con la Seconda generazione sofistica (V secolo a.C.)! In realtà è un errore abbastanza diffuso... comunque, visto che la voce non sembra affatto male, e visto che esiste già una voce Dialettica eristica ancora in stato di stub, perché non fonderle?Paphlagon (msg) 18:15, 15 mag 2009 (CEST)

Mi pare che in un enciclopedia non vi possa essere spazio per i giudizi. Un capitolo che porta nome "Un aspetto positivo dell'eristica" non può che far configurare l'eristica come un movimento negativo. Propongo che si elimini un titolo del genere, che non fa che riproporre il vecchissimo adagio di un giudizio negativo sull'eristica, e che la voce assuma così una trattazione più imparziale: in primis, perchè è un vero e proprio errore sostenere l'invalidità metodologica della ricerca della verità del movimento eristico, e in secundis perchè anche se tale eristica fosse solo negativa, in uno spazio enciclopedico questo giudizio non può avere spazio.

Caro utente non firmato, potresti spiegare meglio la validità metodologica della ricerca della verità del movimento eristico? Trovi lo stesso adagio ad es. in Schopenhauer o si tratta solo degli eristici classici? --134.147.175.250 (msg) 13:24, 14 mag 2017 (CEST)

In questa voce, originariamente titolata "Dialettica eristica", è confluito quanto scritto nella voce con il titolo errato di "Seconda sofistica". Le cronologie sono state mantenute.--Gierre (msg) 05:49, 23 mag 2009 (CEST)

Polemica VS Eristica

Qual è la differenza tra polemica ed eristica? Si può spiegare in voce per piacere? --134.147.175.250 (msg) 13:22, 14 mag 2017 (CEST)