Discussione:Evoluzione/archivio 2005

Ho modificato spero migliorando la pagina dedicata alla storia dell'evoluzione, aggiungendo anche qualcosa sulla paleontologia che mi è sembrata in questo caso trascurata. Anche sulle prove paleontologiche ho fatto delle aggiunte, l'esempio degli ammoniti italiani.Mi è sembrato doveroso,ma nella voce evoluzione non ci sono figure, ma non va bene e bisogna provvedere (una figura vale più di mille parole!). C'è moltissimo ancora da fare!

Venturi 28 12 2005

Non mi sembra opportuno premettere alla voce un cenno alla toria neosintetica. Mi sembra anche incongruo l'ultimo paragrafetto, da cui sembra che la teoria di Lamark sia alternaticva all'Evoluzione. Inoltre è stata sembra che si parli di una teoria anziché di un fatto. E' anche stato riempito di termini inesistenti: che si fa?

Danilo 26-3-2004

Come Danilo ha già fatto notare, mi pare che ci sia qui una certa confusione tra Evoluzione (dato di fatto) e teorie dell'evoluzione (meccanismi evolutivi, Darwinismo, Lamarkismo, ortogenesi, funzionalismo, strutturalismo, ecc.). Non sarebbe meglio allora fare più entrate, una sui dati a supporto della modificazione nel tempo degli esseri viventi (che potrebbe descrivere la genesi del termine evoluzione, ecc.), e una sulle teorie evolutive? Marco 21 3 2005

Danilo, hai ragione (Lamarck e Darwin). E' che ho provato ha fondere quello del Wiki Inglese con quello che era presente in Italiano. Sono d'accordo con te che qualche incongruità è venuto fuori. Ti prego di corregerli. Inoltre ho sempre problemi con la terminologia in italiano. Anche li per favore corregi. E' un lavoro che si fa in gruppo. Più siamo forse arriviamo a qualche cosa di decente. AvdE 15:21, Mar 26, 2004 (UTC)

---

Danilo, nel articolo en:Wiki c'è anche il seguente che forse risponde un po alle tue perplessità Da en Wiki:

Development of evolutionary theories

Status of evolution as a theory

When talking about biological evolution, there is often confusion about the question of whether or not modern organisms have evolved (and are continuing to change) from older ancestral organisms and there are questions about the mechanism of the observed changes.

Biologists consider the existence of biological evolution to be a fact, but the relative importance of the various mechanisms continues to be debated. The commonly accepted scientific theory today is known as modern synthesis (or the Neo-Darwinian synthesis), based primarily on Charles Darwin's theory of natural selection, but updated with newer discoveries in biology and genetics, in particular Mendelian inheritance. Population genetics is the branch of biology that provides the mathematical structure for the modern synthesis.

In popular usage, "the" theory of evolution refers to this or other Darwinian theories. However, within this framework there are still differences of opinion, for example between punctuated equilibrium and strict gradualism or regarding the relative importance of natural selection and genetic drift.

Fossil evidence

The theory of evolution tells us that differential reproduction rates result in very small but persistent changes in the phenotype of a population. Given enough time an isolated population will become an entirely new species. All species, as described by this model, are in a state of transition. However, it is extremely difficult to find examples of gradual change in the fossil record. The work of Mendel, Darwin and Watson/Crick makes an elegant argument for evolution. The lack of fossil evidence adds to complexity and fascination.

History of the idea

The idea of biological evolution has existed since ancient times, but the modern theory wasn't established until the 18th and 19th centuries, with scientists such as Lamarck and Charles Darwin. Darwin greatly emphasized the difference between his two main inputs: establishing the fact of evolution, and proposing a theory, natural selection, to explain the mechanism of evolution.

As science has uncovered more and more information about the basic operations of life, such as genetics and molecular biology, theories of evolution have changed. The general trend has been not to overturn well-supported theories, but to supplant them with more detailed and therefore more complex ones.

While transmutation was accepted by a sizeable number of scientists before 1859, it was the publication of Charles Darwin's The Origin of Species which provided the first cogent mechanism by which evolutionary change could persist: his mechanism of natural selection. The evolutionary timeline outlines the major steps of evolution on Earth as expounded by this theory's proponents.

Following the dawn of molecular biology, it became clear that a major mechanism for variation within a population is the mutagenesis of DNA. An essential component to evolutionary theory is that during the cell cycle, DNA is copied very, but not entirely, faithfully. When these rare copying errors occur, they are said to introduce genetic mutations of three general consequences relative to the current environment: good, bad, or neutral. By definition, individuals with "good" mutations will be more likely to propagate, individuals with "bad" mutations will have less of a chance at successful reproduction, and those carrying "neutral" mutations will have neither an advantage nor a disadvantage. These definitions assume that the environment remains stable. Considered at the level of a single gene, these variations just described represent different genetic alleles. Following environmental change, alleles may retain their classification of good, bad, or neutral, or may shift into one of the other categories. Individuals carrying alleles formerly classified as neutral may now be "good" as they bear favourably adaptive mutations. Since neutral alleles can accumulate in the population without consequence while an environment is stable, they create a considerable reservoir for adaptability.

Recent developments in evolutionary theory

Symbiogenesis

Main article: Symbiogenesis

Another extension to the standard modern synthesis, advocated by Lynn Margulis, is symbiogenesis. Symbiogenesis argues that acquisition and accumulation of random mutations or genetic drift are not sufficient to explain how new inherited variations occur in evolution. This theory states that species arise from the merger of independent organisms through symbiosis. Symbiogenesis emphasizes the impact of cooperation rather than Darwinian competition. This commonly occurs in multigenomic organisms throughout nature.

Neo-structuralist themes in evolutionary theory

In the 1980s and 1990s there was a renewal of structuralist themes in evolutionary biology by biologists such as Brian Goodwin, that incorporates ideas from cybernetics and systems theory, and that emphasizes the role of self-organized processes as being at least as important as the role of natural selection. Some extreme variants consider natural selection as the result of biological evolution and not its cause, though most neo-structuralist biologists would not go this far.

The evolution of altruism

Main article: Altruism

Altruism has been one of the last (and most deeply embedded) thorns in the side of evolutionary theory, but recent developments in game theory have suggested explanations with an evolutionary context. If humans evolved, then so did human minds, and if minds evolved, then so does behaviour - including, according to these models, altruistic tendencies.

Theories of eusociality and the undoubted advantages of kin selection have made good progress in this direction, but they are far from unproblematic. Some writers have pointed out that the conscience is just another aspect of our mental behaviour, and propose an evolutionary explanation for the existence of conscience and therefore altruism. One recent suggestion, expressed most eloquently by the philosopher Daniel Dennett, was initially developed when considering the problem of so-called 'free riders' in the tragedy of the commons, a larger-scale version of the Prisoner's Dilemma.

An interesting example of altruism is found in the cellular slime molds, such as Dictyostelium mucoroides. These protists live as individual amoebae until starved, at which point they aggregate and form a multicellular fruiting body in which some cells sacrifice themselves to promote the survival of other cells in the fruiting body.

De Chardin's and Huxley's theories

Pierre Teilhard de Chardin and Julian Sorell Huxley formulated theories describing the gradual development of the Universe from subatomic particles to human society, considered by Teilhard as the last stage. (see Gaia theory). These are not generally recognized as scientifically rigorous.

Nine levels are described (scheme), the "classical" biological stages being levels 6, 7 & 8 of the universal evolution. Stages 1 to 5 are grouped into the Lithosphere, also called Geosphere or Physiosphere, where (the progress of) the structure of the organisms is ruled by structure, mechanical laws and coincidence. Stages 6 to 8 are grouped into the Biosphere, where (the progress of) the structure of the organisms is ruled by genetical mechanisms. The actual stage, stage 9, is called the Noosphere, where (the progress of) the structure of human society (socialization) is ruled by psychological, informational and communicative processes. AvdE 15:38, Mar 26, 2004 (UTC)

---

Non ho dubbi sul fatto che alcune cose vengano dal wiki inglese: ciò non le rende corrette.

Ritengo che alcune cose andrebbero mandate in articoli appositi, concentrandosi soprattutto sul concetto di evoluzione.

ciao

Danilo

---

Ciao Danilo, Anche su questo ti do ragione. Non è automaticamente corretto quello che viene da wiki:en. Però vuoi parlare dell'evoluzione secondo Darwin o di come stanno le cose adesso? Secondo me sotto Charles Darwin si puo mettere quello che ha proposto lui. Secondo me sotto Evoluzione dobbiamo descrivere le cose come stanno attualmente. Inoltre, nel wiki:en dal'articolo "Evolution" partono una serie di articoli più detagliate su selezione naturale speciazione etc.. etc... Prego, correggi le inesattezze. AvdE 06:39, Mar 29, 2004 (UTC)

Teoria o fatto?

Quella dell'evoluzione è una teoria, così come ce ne sono altre. Perché in questo articolo viene presentata come un fatto? Non sarebbe il caso di presentarla per quello che è?

Cosa ne pensate?

La teoria dell'evoluzione per me è una teoria scientifica, che ha un senso un po' diverso che nel linguaggio comune. Nel caso in questione è una teoria accettata da buona parte della comunità scientifica (con significative eccezioni). Se dobbiamo parlare quindi dell'origine del mondo e della vita, è meglio non tirare in ballo l'evoluzione (al limite si può portare come ipotesi l'idea di Darwin che tutte le specie discendano da una comune). Però non vedo teorie alternative a quella evolutiva per spiegare come le specie cambiano nel tempo. La teoria di Lamarck può essere riportata dal punto di vista storico, ma è abbondantemente falsificata. La teoria creazionista può essere riportata in modo analogo, ma con valore inferiore a quella di Lamarck, perché la creazione è una teoria non emendabile a cui si deve credere per fede. E la fede in una voce scientifica può essere riportata solo come una curiosità o uno stimolo per vedere che la scienza non risolve tutto. In definitiva, a parte l'evoluzione, nella scienza restano solo molti dubbi, ma questo non mi appare preoccupante.--Truman Burbank 18:49, Mag 23, 2005 (CEST)

Il problema è che non esiste affatto questa presunta evidenza di mutazione della specie. Esiste sì la varietà all'interno di una stessa specie ma i passaggi da una specie ad un'altra non sono sostenuti dai fossili (se qualcuno li ha visti li faccia vedere anche al resto del mondo per favore).
In altre parole: c'è il bassotto, il pastore tedesco e il san bernardo... ma sempre cani sono e non ci sono prove che si stiano trasformando in qualcos'altro. Quella dell'evoluzione è un'ipotesi (teoria scientifica è già troppo), e sarebbe più corretto trattarla come tale. Poi si sa.... per il tifoso la sua squadra è sempre la migliore.

Evoluzione - Progresso

Una breve nota sul testo introduttivo: "Lo stesso termine Evoluzione è fuorviante in quanto sembrerebbe suggerire un continuo e graduale miglioramento delle forme viventi. Ciò è errato, sia perché implica un giudizio di valore estraneo alla scienza, sia perché non tiene conto, ad esempio, dei fenomeni di semplificazione strutturale, come la degenerazione parassitaria. È quindi più corretto ritenere che un gruppo di organismi sia più evoluto di un'altro se ha subito maggiori modificazioni rispetto all'antenato comune più prossimo. Sarebbe più corretto parlare di discendenza comune con modificazioni, ma ciò è impraticabile per ragioni storiche e di brevità (...)"

La frase iniziale è fuorviante IMO perché suggerisce che nel termine Evoluzione si possa rintracciare a livello etimologico un significato affine a quello di Progresso, di cambiamento graduale e costante verso uno stato migliore. Non è così, il termine evoluzione, coniato nel 1744 da Haller, era intesto come sinonimo di Preformazionismo, cioè il concetto che nell'uovo fosse già presente fin dall'inizio un "germe o pefretta piccola macchina umana". Haller scieglie il termine evoluzione proprio perché esso indica lo svolgersi di un testo già scritto, quindi per sottolineare il NON cambiamento. E' vero che Darwin non era particolarmene contento con questo termine e che preferiva descent with modifications, ma proprio perché esso era associato al preformazionismo. Che poi al giorno d'oggi il termine Evoluzione venga spesso erroneamente associato ad un'idea di progresso verso una forma perfetta è vero, ma deriva non dal termine stesso ne dalla sua etimologia, bensì da letture dell'evoluzione fatte sia prima che dopo Darwin (vedi Teilhard De Chardin). Marco

Mi pare che il link finale a "L'inganno dell'evoluzione, Il fallimento scientifico del darwinismo e del suo bagaglio ideologico di Harun Yahya" sia veramente fuori luogo. E' assolutamente delirante e chiaramente di matrice religioso ideologica. A meno che non consideriamo che per politicaly correctness dobbiamo mettere link a chiunque, a prescindere dalla fondatezza degli argomenti, quindi a tutti i creazionisti. Marco

• Ho rimosso il collegamento incriminato. Se qualcuno scriverà un articolo NPOV sulle critiche alla teoria dell'evoluzione allora potrà linkare anche siti che appunto riportino critiche o posizioni contrastanti. Altrimenti diventerebbe lecito linkare siti che propugnano l'ateismo o la conversione ad altre religioni in calce all'articolo inerente qualunque religione.--Madaki 14:48, Mar 22, 2005 (UTC)

Teorie alternative

A mio parere c'é un errore grossolano nella descrizione delle teorie ortogenetiche come teorie per le quali l'evoluzione ha un fine predefinito. Qesta frase sembra suggerire un approccio teleologico da parte dei teorici dell'ortogenesi che molto semplicemente non c'é mai stata. Gli ortogenetisti erano semmai ultramaterialisti e meccanicisti, e parlavano di 'constraints' interni, cioè del fatto che non tutto il morfospazio é veramente disponibile, e che quindi l'evoluzione in parte dipende da caratteristiche embriologiche e morfologiche e non solo sul meccanismo mutazione-selezione. Se qualcuno ha qualche dato o prova che i teorici morfogenetici professassero la teleologia che li citasse, por favor. Marco

Alcuni Commenti all'articolo

Nella forma attuale (bloccata) la teoria dell'evoluzione mi appare troppo centrata su quella che definirei "la sua forma forte", cioè che tutte le specie discendano da una specie comune iniziale. Per me la teoria andrebbe prima impostata nella forma debole "tutte le specie si modificano in base all'ambiente" con l'aggiunta dell'ipotesi - ragionevole, ma mai completamente dimostrata - che esse abbiano un'origine comune. La prima per me è una teoria scientifica, nel senso che è la migliore teoria disponibile per spiegare la realtà. La seconda è un'ipotesi da verificare, a cui può credere chi ha una fiducia di tipo religioso nella scienza, (quelli convinti che la scienza possa spiegare tutto) ma allora l'ipotesi è attaccabile anche da teorie religiose. Io mi terrei la parte confermata della teoria, insieme a tutte le conferme della genetica e della biologia molecolare, più una certa quantità di dubbi.

Inoltre, tutto sommato, proverei a mettere un paragrafo di critiche all'evoluzione, che andrebbe però controllato per evitare terie troppo deliranti. Comunque proverei a concentrare i litigi in questo paragrafo.

Per il resto noto la mancanza di Jaques Monod, che dovrebbe essere un importante teorico del neo darwinismo. L'articolo potrebbe essere troppo centrato sugli autori anglosassoni.--Truman Burbank 19:10, Mag 23, 2005 (CEST)

Opinione e proposta

Salve a tutti, per quanto mi riguarda la voce "Evoluzione" e i link correlati sono abbastanza poverelli in quanto a contenuti, per non dire che alcune cose sono fuorvianti o errate, se per voi va bene potrei occuparmi io della voce e dei link correlati (solo perché è la mia passione non ho pretese di sorta, però posso dire di aver letto abbastanza al riguardo da poter scrivere un bell'articoletto). Utente:Dott.Malcom

Ciao dottore, non hai bisogno di chiedere per modificare un articolo...se ritieni che ci siano errori, inesattezze o parti non degnamente sviluppate fai pure, l'articolo è di tutti e quindi anche tuo. Per correttezza ti consiglio di segnalare qui eventuali discordanze prima di cancellarle, per discuterne con l'autore (o gli autori) dell'articolo che penso avranno avuto le loro ragioni. Per il resto buon divertimento :-). --K-Sioux 22:14, Mag 29, 2005 (CEST) P.S. non mi ero accorto del blocco della pagina a causa dei continui vandalismi. Se non viene sbloccata nel frattempo puoi lavorare in una sottopagina della tua pagina utente (ad esempio Utente:Dott.Malcom/Laboratorio) e poi proporre l'articolo qui.

NPOV

"L'evoluzione non è semplicemente dovuta alla selezione naturale ma ad una molteplicità di fattori che per di più interagiscono e si influenzano a vicenda;" Questa frase, e quanto segue, basta per definire la descrizione non neutrale. Non perché sia, in sè, falsa ma perché posta in modo da fuorviare il lettore. Vorrei precisare che fatti, ipotesi e teorie sono, nella scienza, cose bene precise, benché il linguaggio comune tenda a confondere le cose. E "teoria" è la cosa più vicina al concetto di "verità" disponibile nella scienza. Visto i problemi passati dove/in che modo posso discutere i cambiamenti? DracoRoboter 16:26, Set 19, 2005 (CEST)

Per favore non facciamo mercato

La nuova versione della voce è molto coerente, per cui non vorrei toccarla. Il punto che mi lascia perplesso è però:

L'uso prolungato- e l'assunzione decisa autonomamente dal paziente, senza stretto controllo medico- di un dato antibiotico non fa che selezionare i ceppi più resistenti, con drammatica diminuzione dell'efficacia. [...] Ogni anno c'è bisogno di un vaccino nuovo per l'influenza, mirato sulle caratteristiche del ceppo virale prevalente (su cui migliaia di studiosi e l'OMS tentano di fornire tempestivamente notizie).

Mi appare come propaganda medica per colpevolizzare i pazienti che assumono sporadicamente un po' di antibiotici, mentre non preoccupa se ne ingurgitano quotidianamente nelle carni di pollo o coniglio. Lasciamo perdere per favore il discorso sui motivi per cui si fa uso di antibiotici. Non è qui il punto, come non è qui che serve discutere se sia davvero necessario ogni anno il vaccino dell'influenza. (Servirebbe un articolo sul "mercato della salute").

Per il resto sono sempre convinto che convenga lasciare un paragrafo per le critiche all'evoluzionismo.--Truman Burbank 16:32, ott 26, 2005 (CEST)

Una versione non mercantile della frase

Un esempio da tutti conosciuto è la resistenza agli antibiotici da parte dei batteri: è necessario utilizzare sempre nuovi antibiotici per assicurare trattamenti efficaci; ciò è dovuto al fatto che i batteri si evolvono, cambiano qualcosa nella loro struttura e "diventano" resistenti a quella sostanza. L'uso sistematico, massiccio e continuativo degli antibiotici in zootecnia non fa che selezionare i ceppi più resistenti, con drammatica diminuzione dell'efficacia degli antibiotici usati, anche sugli umani. Anche i virus mutano rapidamente, producendo sempre nuovi ceppi, cosa che rende ancor più difficile cercare di contrastarli. Ecco perché è normalmente del tutto inutile prendere dei vaccini contro l'influenza, visto che il tempi necessari a preparare un vaccino sono più che sufficienti a provocare mutazioni significative nel virus influenzale. Quindi il virus mutato è solitamente in grado di contagiare le persone vaccinate. --Truman Burbank 13:46, nov 3, 2005 (CET)

Collegamenti esterni

Vorrei segnalare che è stato inserito un collegamento esterno ad un sito (http://www.harunyahya.org/other/evoluzione/evol.html) che a mia modesta opinione non aggiunge nulla alla conoscenza dell'argomento. Tale sito è purtroppo uno dei più tristi esempi di propaganda religiosa anti-evoluzionistica, basata su una voluta mescolanza di argomenti che nulla hanno a che fare gli uni con gli altri: religione e scienza (volendo essere buoni e prendendo per "scientifiche" argomentazioni pasticciate che dimostrano di solito ignoranza quando non malafede). Non ho eliminato il link perché vorrei l'opinione di altri, ma se nessuno interverrà penso che lo farò ben presto. Pace64 09:04, 25 nov 2005 (CET) Non avevo visto in questa discussione che il collegamento era già stato rimosso un'altra volta. Ho provveduto di conseguenza.Pace64 09:16, 25 nov 2005 (CET)

invito a leggerlo e a criticarlo in cio' che scrive, non in base a chi l'ha scritto. Io ho iniziato a leggerlo e pone degli interrogativi seri... E poi non potrebbe essere stato rimosso (in precedenza) per motivi sbagliati?

Penso che i collegamenti esterni vadano selezionati per la loro qualità e se inseriti devono essere contestualizzati (ad esempio in un sottoparagrafino "teorie alternative" o "critiche all'evoluzionismo"). --L'uomo in ammollo ◄strizzami 13:24, 25 nov 2005 (CET)

Intelligent Design

Su Le Scienze di ottobre 2005 (http://www.lescienze.it/specialarchivio.php3?id=11246) c'era un interessante articolo su una teoria alternativa che va di moda ora in USA, Il "Creazionismo evolutivo" o "Intelligent Design": potrebbe essere ionteressante citarla (con le sue belle critiche). --L'uomo in ammollo ◄strizzami 13:24, 25 nov 2005 (CET)

Il cosiddetto "Intelligent Design" (ID) non è altro che un cavallo di Troia dei creazionisti che, spacciandosi per scienza, mira ad introdurre una visione religiosa al posto della scienza propriamente detta. Sono seriamente preoccupato ed eccezionalmente contrario all'inserimento di queste cosiddette "visioni alternative", ma se lo si deve fare, esigo che si metta anche il link al sito ([[1]]) del pastafarismo. Pace64 16:31, 25 nov 2005 (CET)

Per me si può mettere sia il cenno all'intelligent Design che al pastafarismo, ma ci tengo a ricordare il rasoio di Occam che mi appare ingiustamente dimenticato quando si parla di evoluzione. Se si prova ad applicare il rasoio al creazionismo (e a discipline più o meno subdolamente correlate), di esse resta ben poco. Detto in altre parole, Occam proibisce esplicitamente di inventarsi un creatore ad hoc ogni volta che non si sa spiegare qualcosa.--Truman Burbank 19:02, 25 nov 2005 (CET)

Giusto per documentarsi, ed evitare di dire sciocchezze in futuro (me compreso), suggerisco la lettura del secondo e terzo articolo della pagina web http://www.fattisentire.net/modules.php?name=News&file=article&sid=1560 , che spiega un po' meglio i termini della questione !!! (Junior)

E perché non fare un paragrafetto su tutte le cose discusse qui sopra incluso il pastafarismo? Chi leggesse la pagina per capire l'evoluzionismo e tutte le pseudo-teorie ad esso contrarie ne trarrebbe utili informazioni.--L'uomo in ammollo ◄strizzami 20:31, 25 nov 2005 (CET)

Sono daccordo! (Junior)

Sono convinto che queste pseudo-teorie siano alquanto pericolose e fuorvianti. L'articolo citato da Junior è un'ulteriore esempio di travisamento della realtà: il problema dell'evoluzione dell'occhio fu affrontato già da Darwin nell'edizione originale dell'Origine delle specie e da allora è stato più volte affrontato seriamente dagli studiosi come il povero Stephen Jay Gould, citato sempre a sproposito da creazionisti e IDiani. Se proprio non si può fare a meno di linkare questi "siti alternativi", almeno mettiamo in chiaro di cosa si tratta! Pace64 10:29, 28 nov 2005 (CET)

Ben fatto, proprio così la pensavo. Ho sistemato qualche link. --L'uomo in ammollo ◄strizzami 15:55, 28 nov 2005 (CET)

E' una teoria tuttora

Teoria, in ambito scientifico, non e' sinonimo di panzana ma di verita (semplificando molto la cosa visto che la scienza, al contrario delle religioni, non produce verita'. Per una spiegazione migliori prego confrontare l'artiocolo teoria).

Non mi sembra una teoria

Tanti anni di ricerca e di studio mi hanno convinto di alcune verità geologiche; ho lavorato da sempre sulle successioni stratigrafiche che hanno sempre confermato l'avvicendamento dei fossili nelle ere geologiche e nei periodi; Mi rifiuto di considerare tali testimonianze una teoria. I fossili sono oggetti che tutti possono vedere. Possono essere esperienza di ognuno di noi, basta volerlo. Non è ammissibile pensare che la scienza non sia aderente alla verità, mentre la religione la produrrebbe. In realtà la verità completa non la conosce nessuno. L'evoluzione è basata su testimonianze non conosciute dalla maggioranza delle persone, perché la comunicazione è attualmente molto difficile e c'è necessità che gli interlocutori abbiano un minimo di esperienza (si ha una specie di torre di Babele). Per altro esiste un numero sterminato di fossili non conosciuti. Ma quelli conosciuti sono collocabili nel tempo e perciò non posso considerare l'evoluzione una teoria; per tale motivo ho corretto e sono ancora convinto che così si debba scrivere nella definizione di evoluzione. Non sono, anche, d'accordo sulla definizione della teoria scientifica. Se lascio una mela in aria essa cade sempre in condizioni naturali. Questo non è una teoria ma un fenomeno. Se io ho trovato nelle rocce in successione temporale fossili ammoniti, prima il genere Praemercaticeras poi Pseudomercaticeras poi Merlaites (si tratta di specie bio-cronologiche della stessa famiglia tassonomica) e ho trovato sempre così in tutti i luoghi questo è un fenomeno e non una teoria; fin quando non viene trovato il contrario, per me , la spiegazione evolutiva è l'unica convincente, per una serie di motivi e considerazioni che ho cercato di spiegare.

I fatti sono diversi dalle teorie, le teorie diverse dalle ipotesi. L'evoluzione e' un fatto, l'evoluzionismo darwiniano una teoria, l'albero geNEAlogico dei sapiens una ipotesi. <pov>Faccio inoltre notare che sostenere di produrre verita' e diverso da produrla davvero: e solo in questo senso che la religione produce verita'</pov> DracoRoboter 10:30, 2 gen 2006 (CET) (versione NPOV: la religione sostiene di produrre verita' cosa che la scienza non si permette di fare) DracoRoboter 18:13, 2 gen 2006 (CET)

I fatti sono diversi dalle teorie: va bene. Le teorie diverse dalle ipotesi: può darsi, non ne sono sicuro l'affermazione va vagliata, ho bisogno di tempo. L'evoluzione è un fatto: va bene. L'evoluzionismo darwiniano una teoria: non mi sembra. Darwin aveva quasi sicuramente ragione quando spiegava il processo evolutivo con la selezione naturale infatti tale idea è stato ripresa nella concezione sintetica moderna dell'evoluzione;poi su altre cose aveva torto, perché le conoscenze naturalistiche e paleontologiche erano molto minori di quelle attuali; Il discorso sarebbe lungo. L'albero geologico dei sapiens (forse voleva intendere albero genealogico) una ipotesi. Bisognerebbe conoscere l'opinione di tanti ricercatori moderni sull'argomento, non credo che sarebbero d'accordo. Io credo che sia necessario rispettare se non altro il lavoro fatto, prima di avventurarsi in una critica distruttiva. Ipotesi è troppo limitante. Sono tutte ipotesi quelle che hanno detto? Se avessi avuto una critica in tal senso per i lunghi studi e riflessioni sulla evoluzione degli ammoniti Mercaticeratinae mi sarei sentito offeso, perché non è possibile che tutti i risultati ottenuti siano ipotesi. Io la penso così, questa è la mia opinione, non è detto che coincida con quella degli altri. Aggiungo che quando si enunciano i principi in modo così categorico, è necessario ricordare degli esempi significativi. Io ho studiato molti anni sul terreno i fossili che ho quì figurato e mi sono posto tutte le ipotesi alternative. Non avendo trovato altrimenti risposte soddisfacenti ho concluso come è indicato nel testo delle prove paleontologiche; cioè ho messo insieme le spiegazioni dei fatti nel modo più coerente possibile. Queste spiegazioni ancora non mi sono state contestate; è importante che alcune siano giuste; io spero che quelle giuste siano molte. Per altro ho riportato molti fatti; quindi spero di aver contribuito alla voce evoluzione in modo neutrale. Ho anche esaudito il desiderio di Truman Burbank, che voleva vederli i fossili! Intervento del maggio '05. Aggiungo che la questione della religione che produce (o crede di produrre) verità non l'avevo capita. Mi scuso di questo. Venturi F. 2 gen '06 ore 16.

In effetti mi sembra che tu abbia contribuito positivamente, se ti interessa la mia opinione, all'articolo. Sposterei la discussione su teoria/ipotesi/fatto qui Ciao DracoRoboter

Immagini copyright

In risposta a DracoRoboter (cosa è? uno pseudonimo?) dico che la figura allegata alle prove paleontologiche dell'evoluzione non mi importa se viene utilizzata; importante che l'uso non implichi una fonte di guadagno consistente a chi si approfitta. Però comunque deve dare notizia sulla fonte, per cui non vedo forti rischi. Per altro potrebbe essere un modo per far conoscere il libro geologico sul M. Subasio. Grazie. Venturi 7 gen 2006, ore 15.

A) Si chiama nickname in gergo (soprannome) B) Ti consiglio di leggere i termini della GFDL che non mette limiti a il tipo di guadagno che si puo' fare e (ribadisco) sei ancora in tempo per cambiare idea. DracoRoboter 09:28, 9 gen 2006 (CET)