Discussione:Figa (disambigua)

Questa pagina era stata proposta per la cancellazione immediata, io l'ho modificata in da aiutare perché mi è sorta una domanda, ma i termini volgari possono stare su wikipedia? Hellis 12:50, Lug 29, 2005 (CEST)

Non penso che troveremo mai questa voce in un enciclopedia cartacea..io sarei per la cancellazione!--ΗΣLΙΦS89 ^{Μ α ι L} 12:53, Lug 29, 2005 (CEST)

Non mi sembra un caso da cancellazione immediata. Passiamo per una votazione. --Cruccone (msg) 15:01, Lug 29, 2005 (CEST)

Se si decide di cancellare si va oltre copyvio e NPOV. Cruccone ha scritto, uso la forma terza rivolgendomi a tutti, che a tutto c'è un limite. Stiamo attenti a quali limiti mettiamo. Ponderiamo bene.
Helios, in alcune encicloperdie cartacee il termine c'è, il termine è presente in letteratura dal medio evo, ed è un termine che si sta (parola bruttissima) sdoganando perdendo la carica di volgarità nell'uso quotidiano. franco 15:42, Lug 29, 2005 (CEST)

Frieda ci sono parole che partono da accezioni neutre (terrone, cafone e simili) e assumono un connotato prevalentemente negativo, altre fanno il cammino contrario. La nostra parola in questione sta facendo questo cammino ed è insostuibile in certi contesti, del resto, il calciatore portoghese del Real Madrid, ha scelto come nome d'arte Vagino o Figo? franco 15:49, Lug 29, 2005 (CEST)

Punto primo: nell'articolo leggo "Nel linguaggio comune l'uso del termine figa é usato come sineddoche per definire la donna,"

Linguaggio comune di quali ambienti?

"perdendo quasi sempre la carica di volgarità in quanto usato usualmente come termine positivo o associato ad aggettivi con tono elogiativo."

Stiamo scherzando vero? Scherzo di pessimo gusto. (E se non è uno scherzo è ben oltre il nNPOV)

Punto secondo: il fatto che nel medioevo qualcuno abbia usato il termine in qualche poesia non ne riduce di un briciolo la volgarità, né allora né ora. Per quanto mi riguarda l'elencazione di parte o anche di tutti coloro che hanno fatto uso scritto del termine non rende sensata la permanenza dell'articolo e non mi farà cambiare voto.

E per finire: Luis Figo non si è scelto un nome d'arte ma capita che il suo nome completo sia "Luis Filipe Madeira Caeiro Figo".

Preferirei lasciare lo "sdoganamento" alle dogane e il linguaggio volgare in altre sedi, MHO as usual --Civvì 17:29, Lug 29, 2005 (CEST)

Quando verrà sdoganato da un dizionario ne riparliamo. Wikipedia non è il posto per portare avanti gli sdoganamenti!!

Frieda (dillo a Ubi) 17:44, Lug 29, 2005 (CEST)

Non per innescare una polemica ma il De Mauro rimanda al lemma fica http://old.demauroparavia.it/43596 Hellis 17:47, Lug 29, 2005 (CEST)

@Hellis: il De Mauro su entrambi i significati specifica "volg." (e cmq WND) ;-) --Civvì 17:51, Lug 29, 2005 (CEST)

Sulla sineddoche: finché se ne parla tra uomini, il termine può anche avere una connotazione positiva, ma le donne che conosco mi prenderebbero a schiaffi se glielo dicessi. Che poi usato al maschile abbia quasi sempre connotazione positiva, è un altro discorso. --Cruccone (msg) 17:54, Lug 29, 2005 (CEST)

IMHO è più probabile che ci sia in un dizionario (dove effettivamente accetterei la presenza di tale termine, visto che tale parola è effettivamente usata nel linguaggio), ma dubito che ci sia in un'enciclopedia. Non mi sembra pertinente mettersi a discutere sull'uso di una certa parola. Altrimenti andrebbe fatto per qualsiasi parola. Ci sono vocabolari ed enciclopedie apposite che per ogni parola danno l'origine l'uso e la modificazione del significato nel corso del tempo assieme a molte citazioni di usi in letteratura. Ma non mi pare che questo sia lo scopo di Wikipedia. Inoltre non mi pare che voglia dire qualcosa che il termine sia stato utilizzato almeno una volta in ambito letterario. Se questo fosse il metodo di decisione per l'inclusione di un termine, allora tutte le parole del vocabolario dovrebbero essere incluse. Inoltre se passasse questa allora dovrebbero passare anche tutte gli altri termini volgari sinonimi di questo (compreso le centinaia di definizioni locali, dialettali e regionali). C'è stato qualcuno che ha pubblicato un libro su tutti i sinonimi di questa parola (ed del suo analogo maschile) e alla fine il libro conteneva un numero enorme di voci. AnyFile 17:56, Lug 29, 2005 (CEST)

più di un utente anziano mi ha fatto rimarcare che ci sono solo due regole da rispettare nessun Copyvio e NPOV. Significa che mi sono state raccontate bugie? Nasce la categoria di Utente Pinocchio? :)) . Sui dizionari i termini ci sono, possiamo condividere solo quelli in rete, gli altri di carta non sono a disposizione di tutti, il termine non ha bisogno di sdoganamento. Cruccone, anche le donne usano il termine in oggetto, sia in termine elogiativo e sia in termine, a volte estremamente dispregiativo. franco 18:12, Lug 29, 2005 (CEST)

Dimentichi un'altra regola: questa è un'enciclopedia, non un dizionario; la distinzione è così netta che esiste Wikizionario. Lì purtroppo ci può stare anche figa, qui no! Rdocb 18:22, Lug 29, 2005 (CEST)

C'è bisogno di una regola ad hoc per codificare il buongusto? Frieda (dillo a Ubi) 18:43, Lug 29, 2005 (CEST)

c'è un confine fra buongusto e censura, il primo è dato da come si affronta un argomento, il secondo è dato dal rifiuto, o meglio proibizione di affrontarlo. Cercando di trovare una categoria per una voce mi sono imbattuto nell'articolo relativo alla masturbazione, se ci sta masturbazione con tutti i suoi capitoli non vedo perché escludere Figa se rispetta Copyvio e NPOV.

Rdocb  :)), mi sembra che il soggetto della discussione non sia se la voce sia da dizionario o da enciclopedia, ma sia un altro. E faccio una considerazione nuova, se un utente cerca argomenti pruriginosi (sostituite il termine con quel che volete) con motori di ricerca e si trova un articolo su Wikipedia che lo tratti secondo Copyvio e NPOV non è un fatto positivo? E solo osservazione tecnica, se prendessimo l'abitudine di discutere sula pagina di discussione quando si superano tot righe di commento, come facciamo ora, non sarebbe meglio?franco 18:58, Lug 29, 2005 (CEST)

Al di là di quello di cui state discutendo (e sinceramente non mi rileggerò tutto per scoprirlo), sono io che ho proposto per la cancellazione l'articolo e come puoi ben vedere nella pagina relativa il motivo prncipale per cui l'ho fatto è che la parola è da wikizionario; che poi sia volgare o no quello è un discorso per me secondario rispetto al primo problema. Qui d'altra parte non c'è tanto margine di sviluppo come su altre voci (ahimè) conservate, come terrone e polentone. Qui semplicemente l'articolo dice che è un altro modo di dire vagina e, lasciamelo dire, insieme ad un altro mucchio di dotte stupidaggini. Rdocb 19:06, Lug 29, 2005 (CEST)

L'argomento che è da wikizionario non regge dal momento che un articolo non si considera tale se si aggiungono altre informazioni oltre la definizione.

Il tema dell'articolo non è "l'altro modo di dire vagina" o "figa come sinonimo di vagina", ma il diffusissimo termine figa a se stante, con i suoi usi nella letteratura e nel linmguaggio e la sua storia.

Il fatto che susciti tanto clamore, non fa che confermare la tesi che l'argomento sia degno di nota, e quindi merita un articolo a prescindere da giudizi morali.--Mauro 11:40, Lug 30, 2005 (CEST)

Un conflitto non rilevato aveva cancellato una risposta a Civvi. Il fatto che entri nei particolari in cui definisci qualcosa di più di nNPOV ti dovrebbe far cambiare il voto e procedere alla correzione. Nel linguaggio comune l'uso del termine hai ragione, va specificato meglio, nel linguaggio comune di vasti settori della popolazione, certamente si usa raramente in conferenze, non è un uso riservato solo ai maschi, come scritto da qualcuno e l'eventuale volgarità non dipende dalla parola ma dal contesto e dal modo come si usa. Il De Mauro, ma anche altri, definiscono come volg. la parola, ma in un suo derivato figata o ficata il termine volgare sparisce. Sul concetto di sineddoche, mi spiace ma contesto sia Civvi sia Cruccone, l'uso non è solo maschile, stamattina una signora nel definire due signore lituane vicine di casa ha usato proprio quel termine associato a bella, pertanto non sto scherzando, è come il termine Terrone, dalle mie parti fa parte del linguaggio comune, ma raramente viene usato con accezione negativa. Credo che a Milano o Torino l'uso sia prevalentemente con accezione negativa.
Rdocb, se scrivevi cagate pazzesche (cito Fantozzi) al posto di dotte stupidaggini non mi turbavo, solo una cosa, libero di fare ciò che vuoi, ma se l'articolo è cambiato dovresti valutare l'articolo, la tua proposta di spostarla in wikidizionario è saltata, o si tiene, magari modificando, o si cancella. franco 20:03, Lug 29, 2005 (CEST)

La politica di wikipedia è di lasciare l'articolo

La politica attuale della wikipedia italiana (anche nella versione inglese) è di:

<< includere argomenti che vengono solitamente censurati dal sistema scolastico, governativo, aziendale, dai genitori e altri sistemi di filtraggio. [...] parole del linguaggio che sono considerate profane, volgari o offensive da alcuni lettori. [...] la politica attuale di wikipedia è di includere tali contenuti, purché non violino ne le nostre politiche esistenti [NPOV e copyviol, ndr], ne le leggi dello stato della Florida negli Stati Uniti, in cui viene ospitata wikipedia.>>

--Mauro 22:14, Lug 29, 2005 (CEST)

Ma la politica di wikipedia non doveva farla la gente discutendo?--ConteZero 23:33, Lug 29, 2005 (CEST)

E io credevo infatti che le varie comunità decidessero le politiche intorno a una linea guida. Se un giorno enwiki decidesse per assurdo di dichiarare che il suicidio di massa è una pratica dei wikipediani noi diamo per scontato che è cosa buona e giusta? Ma per cortesia!!! :D --Marrabbio2 23:35, Lug 29, 2005 (CEST)

Tanto so gia come va a finire mi sono fatto un giro sulla wiki inglese ed è piena di parolacce con tanto di foto illustrative vuoi che noi siamo da meno? Certe volte la libertà le una bruta bestia :-)--ConteZero 23:42, Lug 29, 2005 (CEST)

Le "parolacce" sono un fenomeno sociale esistente e diffuso. Quindi è appropriato parlarne. Si può parlare di qualcosa di "volgare" senza essere volgari. E' il classico esempio della guerra che è una brutta cosa, ma ciò non significa che non bisogna parlare della guerra.--Mauro 03:02, Lug 30, 2005 (CEST)

NON CANCELLATE LA VOCE

FICA è da mantenere. Innanzitutto devo rilevare che l'argomento è stato trattato con dovizia di particolari e segnalazioni anche di natura letteraria e classica. Questa è cultura anche se riguarda un argomento che solitamente viene ritenuto volgare ed il termine irripetibile. Nell'articolo non vi è mai nun accento volgare ma solo un vasto esame storico lessicale. Devo però far notare che nei dialetti meridionali (segnatamente calabro-siculi) il frutto del fico è femminile, per l'appunto FICAed il riferimento preciso è al frutto nero della qualità detta mulimgianache quando maturo e leggermente spaccato fa intravedere il rosso dell'interno e quindi somiglia perfettamente alla vulva femminile incorniciata dai peli neri simile quindi all'organo genitale delle donne meridionali che sono (o per lo meno erano) al 90% brune. Quindi io credo che il sostantivo tragga origine da questa somiglianza fisica tra il frutto e l'organo. Così come avviene per altri sostantivi ad es, gnoccaper la sua somiglianza all'organo genitale femminile. A questo punto diventa inammissibile volgere il sostantivo al maschile (come usano i settentrionali) perchè FICA è solo e soltanto fenmminile e, come è stato osservato, non indica una bella donna ma una donna molto sensuale o comunque molto appetibile. Infatti l'appellativo FICA riferito ad una donna rappresenta l'abbreviazione di "pezzo di fica". Quindi figo è un non senso e l'uso va abbandonato perchè artificiale, forzato, incongruente ed incompatibile. Altra osservazione. Il sostantivo "cunnu" è diffuso nella Calabria centro settentrionale, non in provincia di Reggio per il fatto che questa venne latinazzata molto più tardi e quindi ignora i vocaboli del latibo più antico. Carolus anche figa è da mantenere e secondo me dovreste metterci anche delle foto!

figa no, bisogna cambiare titolo, vulva

Poi nell'articolo va bene quello che c'é ma é una trattazione prevalentemente storica, per cui ci aggiungerò la parte anatomica, la fisiologia della riproduzione e la patologia generale, per enciclopedia é più che sufficiente. Ma ho bisogno di aiuto con i disegni, che per forza di cose bisognerà fare exnovo e una volta ben fatti di base, li correggo e li mandiamo in linea.
--Roger (dimmi) 02:22:33, Lug 30, 2005 (CEST)

Il tema dell'articolo non è il termine figa in quanto sinonimo di vagina o vulva, ma in quanto espressione a se, le sfumature, gli usi e la storia.--Mauro 02:52, Lug 30, 2005 (CEST)

Il problema è che in un'enciclopedia non dovrebbero starci le descrizioni dei termini utilizzati per definire una cosa ma la descrizioni delle cose a cui i termini si riferiscono. --Sbisolo 17:35, Lug 30, 2005 (CEST)

La tua osservazione avrebbe senso se l'oggetto dell'articolo fosse in che modo si utilizza la parola figa per appellare la vagina. Invece l'articolo è sulla storia del termine, che ha vari usi, nei quali ha perso la caratteristica di sinonimo di vagina.--Mauro 17:41, Lug 30, 2005 (CEST)

Figa non ha sinonimi

Se wikipedia fosse un dizionario, alla voce figa troveremmo qualcosa come: volg. vedi vagina. O poco più.

Wikipedia è una enciclopedia e il temina figa NON è un sinonimo per vulva o vagina ma ha una storia a se; c'è una letteratura incentrata sull'argomento, una storia del temine, una cultura, quella stessa cultura che ha messo sull'attenti alcuni di noi, e dal momento che stiamo collaborando a scrivere una enciclopedia libera che non si lasci condizionare dai limiti imposti dalla società, mi pare giusto parlare anche di questo.

E' possibile parlare di molti argomenti ritenuti volgari senza però essere a propria volta volgari: è forse volgare l'articolo Orgasmo? Io credo di no, come non credo che sia volgare un articolo su Figa se questo serva ad aumentare la propria conoscenza. Con questo non voglio dire che vanno accettati tutti gli articoli più scabrosi immaginabili, ma che a rigore, bisognerebbe accettare anche un articolo sul più brutto degli argomenti immaginabile se l'articolo è fatto bene. --Antonio78 19:45, Lug 30, 2005 (CEST)

Intanto bisogna dire FICA e non figa

Bisogna dire ficacosì come nell'italiano ed in perticolare nei dialetti meridionali dove nasce il termine che viene usato comunemente e quasi esclusivamente per indicare la vulva, da secoli. Quindi ha sinonimi in ogni altro dialetto o lingua. Diversamente dall'Italia settenetrionale (detta polentonia) dove è entrato da poco ed è stato subito snaturato perchè volto anche al maschile effettuando così una vera e propria nefandezza. FICAtrae la sua origine dalla somiglianza con il frutto del fico che nei dialetti meridionali si dice appunto FICA(sost. femminmile) che nella qualità nera e ben matura (leggermete spaccata) somiglia perfettamnente ad una vulva femminile. Mentr l'albero si dice ficara

Avviso NPOV

Considero l'ultima frase (la "sineddoche") non veritiera e anche alquanto offensiva:

• non ritengo che fra persone civili sia "comune" l'uso del termine per definire le donne
• non è vero che "perde quasi sempre la carica di volgarità" non la perde per un briciolo nemmeno se accompagnato da termini "elogiativi".

Chiedo che qualche "esperto" di questo genere di terminologia riformuli questa frase in modo da non trasmettere all'occasionale lettore la sensazione che gli utenti wikipediani siano soliti fare uso di questi tipo di "sineddoche". Quelli che ho conosciuto di persona non lo sono. Se i rimanenti lo sono, non posso fare altro che dispiacermene. --Civvì 08:59, Lug 31, 2005 (CEST)

Non è che sia un "esperto" ma sono un giovanotto e tra ragazzi il termine non è raro. Ho modificato la frase cercando di renderla più neutrale, spero che le modifiche vi sembrino ragionevoli. L'espressione "bella f." perde l'intento dispregiativo dell'organo sessuale femminile, ma rimane offensivo per la dignità della donna: si usa infatti per riferirsi a ragazza/donna sessualmente appetibile, più che per definire donne intelligenti e raffinate. In questo senso, riduce implicitamente il valore della donna a mero oggetto sessuale, risultando così assai offensivo. Spesso si usa anche con un po' di spacconeria: "ehi, dove vai bella f.?". L'espressione è "elogiativa" nel senso che riconosce la bellezza o la sensualità della donna, ma la riconosce in modo volgare e offensivo.

Tirando le conclusioni: alla luce di quanto ho detto sopra ho creduto legittimo modificare la frase contestata, togliendo il fatto che il termine sia usato comunemente e con intento elogiativo (chi direbbe a sua madre "sei proprio una bella f."?). Ho anche aggiunto che "fighetto" è usato (quasi sempre, che io sappia) in modo dispregiativo.

Ogni modifica/rettifica/integrazione è naturalmente la benvenuta, siamo su un wiki! :) --Fede (msg) 15:13, Lug 31, 2005 (CEST)

Non ho letto l'originale pezzo che ha portato al tuo sdegno, ma ora mi sembra che sia più che NPOV. Se sei d'accordo toglierei il template. -- 82.57.1.15 17:09, Ago 3, 2005 (CEST)

Sono un passante ma "civiltà" dovrei leggerlo qui, su wikipedia? Ad ogni modo quell'uso è stra diffuso; se vogliamo allora dovremo vedere se la maggior parte della popolazione (sia maschile che femminile, dato che ho sentito molte volte gruppetti di ragazze che dicevano "sono arrivati due fighi" e intendevano dire che arrivavano due bei fusti, e quando dico questo non alludo ai contenitori per petrolio, ma forse 200 anni fa qualcuno sarebbe insorto) sia "incivile". Detto questo, possiamo anche aggiungere "volgare" ... ma il volgo quella parola la usa con estrema disinvoltura, specie se non si trova in ambiente estremamente formale (al lavoro, con parenti anziani). E' una mia opinione, naturalmente. Ma sarebbe falsare la verità non includere questo uso.

Votazione sospesa prematuramente

A mio parere con un risultato di 19 per la cancellazione e 14 per il mantenimento era opportuno proseguire nella votazione (e nella discussione). Il fatto che l'articolo sia stato ampliato in questo caso non rimuove gran parte dei motivi per cui era stato proposto per la cancellazione. Aspetto qualche eventuale parere prima di riproporlo per la cancellazione. --@ 09:10, Lug 31, 2005 (CEST)

• 1 anche io non sono d'accordo sull'interruzione. La maggioranza dei voti sono stati espressi dopo l'ampliamento. --Civvì 09:17, Lug 31, 2005 (CEST)

Secondo me si potrebbe riaprire questa votazione, piuttosto che riproporlo, se lo si fa in fretta la sospensione non dovrebbe inficiare l'esito delle votazione. Svante T 10:08, Lug 31, 2005 (CEST)

• • -1 anche io sono contro l'interruzione della votazione. Personalmente ci stavo riflettendo sopra. Sarei per riaprire questa votazione senza riproposizione per la cancellazione. --Twice25 / αω - :þ 14:03, Lug 31, 2005 (CEST)

Ciao a tutti! Avevo interrotto io la votazione, perché avevo notato che la voce, rispetto a quando era stata proposta per la cancellazione, era stata "considerevolomente ampliata", ho quindi applicato la regoletta senza entrare troppo nel merito di tutto ciò che era stato aggiunto (beh, certo ho guardato che fossero aggiunte un po' ragionevoli). La vecchia proposta di cancellazione era "Voce da dizionario e comunque volgare": ora non è più voce da dizionario. Il fatto che il termine "figa" sia volgare imho non dovrebbe essere decisivo per la cancellazione, quello che conta è se il testo dell'articolo è volgare o no: si può parlare quasi di ogni argomento con rispetto ed eleganza o con grossolana volgarità... Riconosco che l'articolo sia ancora parziale e inesatto, ma mi sembra più corretto riproporlo con nuove motivazioni: quelle vecchie sono decadute, almeno al 50%. Il problema di questi articoli "al limite" della decenza (nell'antico significato di non-oscenità) è che sono a rischio di trasformazione in pagine da giornaletto di terza categoria e quindi sono a rischio speciale di perdita di qualità. Per ora non è successo, ma qualche ragazzotto (mio coetaneo) che ci parli di figa arriverà: quindi sarei anch'io per non avere pagine che fungono da esche per grosse perdite di qualità; però in un mondo migliore mi piacerebbe poter avere un articolo Figa in cui con distacco scientifico e correttezza si descrive la storia, l'uso e gli aspetti socio-psicologici del termine senza scadere in espressioni oltraggiose per la dignità delle donne o nell'oscenità: secondo me è possibile (ma forse solo in linea di principio)... Buona estate a tutti! --Fede (msg) 14:56, Lug 31, 2005 (CEST)

Termine volgare/gergale da dizionario

Che io sappia tutti i termini di questo tipo volgare/gergale possono trovare posto solo in un dizionario, va benissimo metterlo in wikidizionario, ma non in una enciclopedia. --Govoch 15:16, Lug 31, 2005 (CEST)

Non facciamo confusione tra "LA FIGA" (intesa come parte anatomica femminile, in espressione non aulica) e la "FIGA" come parola: con le sue varie accezioni e sineddochi, la parola diventa sconcia solo nel momento che si inserisce in un contesto che non la deve ricevere. al di là di ciò ogni esclusione è oscurantista e censoria. e ciò vale per ogni altra parola. Nel contesto appropriato non ha più colore: sento l'espressione e i suoi derivati ("sfigato", prima di tutto: chi lo condanna, il povero sfigato? eppure...; "figata" come opportunità o circostanza positiva; "figo" come detto ecc.); li sento, dicevo, senza allusioni o rossore, nei discorsi delle ragazzine. Mentre nel volgare familiare la passera (-ina) suppliscono, perché le parole tecniche (vulva, vagina...) hanno una specificità propria che manca alla parola in questione e non la sostituiscono bene. Chi si straccerebbe le vesti per abolire dal parlare comune la parola CASINO (sede turpe di turpitudini sessuali e mercenarie!!!) che oggi sostituisce impropriamente, compendiandole MOVIMENTO, RUMORE, CONFUSIONE e anche COMPLESSITA' ? Che la parola rimanga, con le sue specificazioni tecniche e senza la pretesa che l'enciclopedia escluda il dizionario: infatti in WIKI cerchiamo una parola, non una cosa. La parola la rappresenta, la riassume e la indica; l'enciclopedia la descrive per quello che la cosa è; quindi una descrizione tecnica (anatomica...) sarà sotto "APPARATO GENITALE FEMMINILE", mentre sotto "FIGA" ci sarà quello che c'è: epressione colorita, volgare, ma accreditata presso autori indiscussi, con impieghi metaforici e sineddochéi (o sineddòcici, se preferite). E un rimando a "Apparato..." o simile. Paterfamilias47

Aggiungo il mio commento separato dal resto della discussione perché ha ormai raggiunto un tono poco civile. A mio avviso la pagina deve rimanere, il contenuto della pagina è molto interessante e mi sembra doveroso mantenere la storia di un termine ormai di uso così comune in Italia, se non altro per amore della lingua.
Per quanto riguarda la volgarità, nella maggior parte dei contesti, almeno nell'Italia centrale dove io abito, non ha alcuna connotazione di questo tipo, infatti solo molto raramente sta ad indicare l'organo genitale femminile, mentre è usato quasi sempre come sostituto di 'donna attraente' e ciò viene fatto senza ritegno e pudore alcuno da tutte le persone da 30 anni in giù che conosco (donne incluse).
Altrettanto comuni e assolutamente prive di volgarità sono la forma sostantiva "figo" e l'aggettivo "figo, figa" per indicare una cosa generalmente bella (esempio: "la tua bicicletta è proprio figa", altro esempio: "fiiiiigo!" (come apprezzamento per un fatto particolare appena accaduto o raccontato)).
Per tutte queste ragioni IMHO deve ASSOLUTAMENTE non essere cancellato.
[No, non sarei d'accordo a un sommario raccogliemento di questo e altri termini potenzialmente "bollenti" (tipo "cazzo") in un unico articolo-calderone che ne specifichi la storia e l'utilizzo e ad ogni modo il termine "figa" si trova in tutte le enciclopedie generiche che ho al momento disponibili; inoltre la questione dell'esca per lamer non è motivo sufficiente perché wikipedia stessa è "esca per lamer", ma fino ad ora si è dimostrato come sia possibile evitare che prendano il sopravvento, basta solo continuare così, ma senza cancellazioni indovute] -- 82.57.1.15

• Perfettamente d'accordo con te. Sinceramente provo un certo ribrezzo non nel termine in sé, ma nel vedere tutti questi bigotti che cercano di eliminare parole scomode da Wikipedia apportando scusanti puerili e a dir poco ridicole per sostenere le loro tesi campate in aria. Lo scopo a lungo termine di Wikipedia è quello di raccogliere l'intero sapere umano, incluse parole scomode, volgari e peggio. "Figa" fa certamente parte del sapere umano, è quindi doveroso includerla in Wikipedia indipendentemente dalle motivazioni morali/religiose/superstiziose di qualcuno. Non esiste una "morale comune", quello che può essere offensivo per qualcuno può non esserlo per qualcun'altro. Io "Figa" non lo trovo affatto offensivo, anzi, trovo offensivo che qualcuno voglia cancellare degli argomenti semplicemente perché gli stanno scomodi. Oltre che offensivo questo lo ritengo un puro e semplice crimine. A questi signori dico solo che se non volete leggere il contenuto di questo argomento limitatevi a non farlo, ma non impeditene l'accesso agli altri. --82.48.220.241 06:44, Ago 11, 2005 (CEST)

cancellazione delle traduzioni

In quanto termine gergale tipicamente italiano, con storia specifica e usi particolari tipicamente italiani, a mio avviso non si possono fornire traduzioni adeguate, pertanto dovrebbe rimanere un articolo senza link interwiki.
Mi spiego meglio: il termine "figa" in italiano ha una determinata storia ed è stato utilizzato nel corso del tempo fino ai giorni nostri in un certo modo e ha i suoi termini derivati, dato che l'articolo è principalmente storico, non si può in alcun modo collegarlo all'inglese "pussy" (ad esempio), che non ha nessun collegamento coll'italiano "figa" se non il fatto di significare "organo genitale femminile" (e immagino anche "bella donna") in un altra lingua; ovvero: questo non è un termine esistente in più lingue come può esserlo "occhio" dal punto di vista anatomico, ma è una particolarità italiana. -- 82.57.1.15

Concludo: IMHO non può avere alcun interwiki che non sia un collegamento a un articolo che parli del "figa" italiano

In tal caso si può aggiungere un link interwiki per ogni singolo significato. Non vedo perché cancellarli tutti. Per esempio "Figa" nel suo significato volgare può benissimo essere associato a "Pussy" che in inglese ha lo stesso (o quasi) significato. -- 82.48.220.241 06:47, Ago 11, 2005 (CEST)

per quanto riguarda la pertinenza delle traduzioni si può fare riferimento allo Spagnolo: il termine corrispondente potrebbe essere cogno che è utilizzato con accezioni assolutamente negative paragonabili al nostro coglione. Un interwiki sarebbe assolutamente fuorviante a mio parere Utz 13:02, 24 gen 2006 (CET)

Figa?!? / FiCa (c e g)

Come sarebbe a dire che "Fica è la variante centro-meridionale"?!? Io Sapevo che Figa era la variante settentrionale... chi decide quale sia la parola esatta in italiano di un termine di origine dialettale??? Gaucho 17:23, Ago 3, 2005 (CEST)>

a rigore non lo può decidere nessuno in quanto la parola diventa italiana quando viene usata e compresa da una buona parte degli italiofoni (la lingua si muove continuamente :) e comunque si può facilmente risolvere la diatriba consultando più dizionari e in caso di discorsi discordi semplicemente cambiare quella frase e fare un collegamento da fica a figa o viceversa nel caso si decidesse di spostare il testo. [inizio a guardare i dizionari e posto qui i risultati] -- 82.57.1.15

per la cronaca: io sono centro-meridionale e dalle mie parti si usa "figa" e non "fica". -- 82.57.1.15

fica e figa nei dizionari:

garzantilinguistica.it

figa rimanda a fica e non ci sono specificazioni di dove si usi l'uno e dove l'altro

demauroparavia.it

idem

devoto-oli

figa rimanda a fica e viene specificato solo che figa è una variante regionale (ma non di quali regioni)

un dizionario de agostini

non sono presenti né fica né figa

[analogo per figo e fico]

intanto aggiungo il redirect da fica a qui, ma prima di eventualmente spostare o modificare integralmente l'articolo mi piacerebbe sapere cosa dicono altri dizionari e soprattutto se almeno qualche testo riporta questa differenziazione territoriale nord - centro-sud.

---

Zingarelli: Fica, termine volgare etc. Figa V. Fica
DEI (Dizionario della Treccani) Fica sì figa no

Fica s.m. [dal tardo latino fica per ficus (fico); il significato osceno già nel greco συκον (fico)]1. ... 2. Fare le fiche ... Le mani anzò con ambedue le fiche (Dante)

p.s. non credevo ci facessimo ancora sconvolgere da questi termini

Carlomorino

FICA----

Passante: sono d'accordo che fiCa è centro-meridionale, mentre l'uso con la G è prevalentemente settentrionale. Mi pare che pure Nanni Moretti lo dica da qualche parte... non che lui sia il detentore della verità, ma mi pare che in questo caso se ne faccia un po' una questione di autorità e ... di statistica :-)

FICA Nasce al Sud dove è usata comunemente per indicare la vulva, da secoli e secoli. Il suo nome trae origine, come ho detto sopra, dalla perfetta somiglianza che il frutto dell'albero di fico (detto ficara) della qualità nera, chiamata mulingiana, quand'è maturo e leggermente spaccato (fa intravedere il rosso dellinterno) ha con la vulva. Vi sono altri modi per indicare quest'organo, ma prevalente resta fica

Carolus

Unione

Vorrei convertire le pagine topa e cunno in redirect a questa pagina, in cui verranno create le apposite sezioni dove spostarne il testo. Nonché creare dei redirect a questa pagina da altri sinonimi regionali. Procedo? Obiezioni? --Paginazero - Ø 10:45, 26 dic 2005 (CET)

• +1 --RED DEVIL 666 14:24, 26 dic 2005 (CET)
• -1 Perché un termine regionale dovrebbe prevalere su altri? --Sigfrido(evocami) 21:57, 30 dic 2005 (CET)
•  : cunno mi pare possa vivere di vita propria; un redirect da topa (che cancellerei dopo aver trasferito il contenuto in figa) prefigurerebbe una serie pressoché infinita di redirect - a mio avviso abbastanza ridicoli - per ogni variante regionalistica del termine; se lo si fa per questa voce, lo si dovrebbe fare per tutte le possibili varianti. --Twice25 • (disc.) 00:42, 31 dic 2005 (CET)

Controproposta: inserire tutte le informazioni in Vagina o creare un articolo Nomi regionali della vagina. Oppure eliminarli tutti ;-) Quanto alla serie di redirect, meglio quelli che tante "mini voci", la cosa che volevo sottolineare era che non mi sembrava il caso di far "prevalere" un regionalismo su un altro (giusto per non avere rogne in futuro). --Sigfrido(evocami) 05:35, 5 gen 2006 (CET)

• -1 I vari termini hanno origini, significati e utilizzi differenti quindi penso che raggrupparli non aumenterebbe la valenza enciclopedica; temo che non si creerebbe un articolo compiuto ma solo un ghetto da termini scomodi. :-) Utz 13:15, 24 gen 2006 (CET)
• +1 --Piddu 18:25, 27 feb 2006 (CET)
•  : E' una voce semmai da ampliare, con contenuti sufficienti e non in conflitto con quelli della pagina sopra citata. Contrario. --Gionnico 21:59, 28 set 2006 (CEST)

Altre denominazioni

Ho integrato nell'articolo il contenuto di una voce proposta per la cancellazione. L'idea di inserire qui la lista è nata proprio dalla rispettiva pagina di discussione dove molti utenti si dicono favorevoli a questa soluzione. Adesso sono incerto sulla formattazione. Qualcuno sa se bisogna in questo caso (cioè quando un'articolo contiene un elenco soltanto alla fine) aggiungere i template Template:indice e Template:Lista in sviluppo e dove? --Ft1 17:58, 22 feb 2006 (CET)

Dove??

Scusate ma dalla nota disambigua sembra che sia la figa ad essere diffusa nelle comunità italofone.. non bisognerebbe specificare il termine?! sembra che qui ci sia ed in altri posti no.. che io sappia si trova un po' ovunque.. --TheJoe 02:20, 30 ott 2006 (CET)Joe

Ho fatto la precisazione, secondo la tua giusta osservazione (ma avresti potuto farla anche tu: sentiti libero di fare qualsiasi modifica che ritieni necessaria, se in senso migliorativo). :) --Twice25 • (disc.) 09:18, 30 ott 2006 (CET)