Discussione:Formula per i numeri primi
soluzione "identificazione" di TUTTI i numeri primi ... N(p>1∞) modifica
http://4.bp.blogspot.com/_rvR3ouziO8g/SPcpLkCglFI/AAAAAAAAABE/ERl_zx4Nrhs/s400/aioaeueuooiiuaae.PNG
http://2.bp.blogspot.com/_rvR3ouziO8g/SPPLpAqMkII/AAAAAAAAAAM/q8tmMvoq1mY/s400/cmd_bdpq.PNG
http://1.bp.blogspot.com/_rvR3ouziO8g/SPca8syZa8I/AAAAAAAAAA8/zjzhehdfdUY/s320/aeiou.PNG
tabella "j" moltiplicatori per ogni "n" primo
b d p q d b p q b d p q b d p q
a i o a e u e u o o i i u a a e
b b b b d d d d p p p p q q q q
a e o u i u o a o e i a a u i e
b d p q d b p q b d p q b d p q
bdpq(aeiou)∞
N(n>1∞)=(k=2,d,5,(..b,..d,..p,..q)∑√n...0 - n ? ( n - ( k^2 + jk ) % 10k ) ⇔ 0
Carlo M. Daniele ( cmd ) (3,14 2007) uptd. 9,12 2008 wikipedia publ. 10,10 2008
∞
Taglio arbitrario per separare due argomenti modifica
andrebbe indicato che non abbiamo un teorema di esistenza delel egneratrici, che affermi che per ogni insieme di numeri (primi,irrazionali, pari, dispari, naturali etc.9 esista una funzione uguale all'insieme stesso definita su una variabile x dello stesso insieme o di uno più grande. Esempio la generatrice dei pari è la funzione 2n, che è appunto uguale all'insieme dei numeri pari, e definita su un insieme più grande, n naturale; idem n+1 per i dispari. Ma non è dimostrata l'esistenza di una generatrice uguale all'insiem dei numeri primi (tutti e soli i numeri primi) a partire da una variabile x numero pirmo, o di insieme più grandi (x dispari, naturale, intero positivo e negativo, ecc). Idem non c'è un teorema di eissitenza e unicità per la presunta generatrice dei numeri irrazionali.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.66.37.166 (discussioni · contributi) 21:53, 5 nov 2009 (CET).
- Non mi è chiaro cosa intendi precisamente con "generatrice": una formula? una sommatoria? In un certo senso le formule basate su Wilson potrebbero essere delle generatrici. Non ho neppure capito cosa sarebbe la "forma generatrice lineare di numeri primi generalizzata": sembra una semplice identità di Bézout, o sbaglio? Dovresti anche inserire delle fonti di quello che scrivi (ad occhio, l'"ordine di importanza" ne ha decisamente bisogno).--Dr Zimbu (msg) 22:06, 5 nov 2009 (CET)
- ho trovato su googel del materiale e ancora all'università sentii parlare di generatrice dei numeri primi. E' una funzione ad una sola varibile che sia solo numero primo, oppure naturale o intero, tale che per qualunque valore della variabile x, y è un numero primo: una funzione che qualunque numero si entri, ritorna un numero primo. E' a una sola variabile, quindi non un'identità di BezoutE' un caso particolare di formula per trovare i numeri primi— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.89.15.211 (discussioni · contributi) 12:19, 6 nov 2009 (CET).
- Il riferimento all'identità di Bézout era per la formula y=mx+c, che personalmente trovo poco rilevante citare in quel modo nell'incipit: se ne parla già nella sezione sulle formule polinomiali, dove è anche contestualizzata meglio--Dr Zimbu (msg) 10:13, 7 nov 2009 (CET) PS: ricordati di firmare gli interventi in discussione.
La forumla per distinguere se n è primo oppure no modifica
1) La forumla per distinguere se n è primo oppure no esiste ed è semplicissima:
Per n>=5
Se n è primo restituisce z non intero nella formula:
(1) z= n!/n^2
Se, invece n è un non primo allora z è intero.
E' una variante del teorema di Wilson, che consente anche di
2) Calcolare esattamente quanti numeri primi Pi(x) ci sono fra 0 ed x:
![{\displaystyle Pi(x)=\sum _{n=5}^{x}{[Int[[((n!/n^{2})-int(n!/n^{2})]+0.3]]+2}}](https://wikimedia.org/api/rest_v1/media/math/render/svg/626537cb92e610540591a8dfce7c5fcb15302887)
Ovviamente la funzione n! fa esplodere velocemente qualsiasi computer, resta tuttavia il fatto che questa formula dimostra che i primi non sono affatto distribuiti "a caso".
3) Sapendo questo e che fra x e 2x c'è sicuramente almeno un primo è anche possibile scrivere un poco elegante, ma funzionante, "formulazzo" (parecchio lungo) che restituisce dato il generico primo P(x), il prossimo numero primo P(x+1).
4) Il collegamento fra la funzione Z di Riemann ed i numeri primi avviene attraverso la funzione Gamma di Eulero, che dipende proprio da n! (n fattoriale), motivo per cui ho usato z piccolo come notazione nella mia (1)).
Prego di non elimiare questa nota, ma eventualmente integrarla nella pagina principale con le dovute notazioni e commenti
Grazie Stefano Maruelli
Collegamenti esterni modificati modifica
Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Formula per i numeri primi. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
- Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20080222221046/http://hjem.get2net.dk/jka/math/aprecords.htm per http://hjem.get2net.dk/jka/math/aprecords.htm
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 02:00, 6 mar 2018 (CET)
Osservazioni sulle "formule" esistenti modifica
n^2+n+41 è una curiosità, per coerenza sarebbe da rimuovere
quando non sono delle semplici curiosità sono invece o impraticabili o indimostrabili (per il semplice fatto che già dopo pochissimi incrementi della variabile indipendente i valori diventano di centinaia di cifre)
Vorrei sottolineare che anche se ci si chiama Fermat si possono ipotizzare cose sbagliate
Sempre per coerenza sarebbe da rimuovere 3/4 di tutte le congetture presenti nell'articolo
Dr Zimbu ha rimosso la serie di Zito ( che sarei io :)))) ) 41+2 43+4 47+6 53+8 61+10 71+12 83+14..............1523+78=1601
Vi segnalo la seguente animazione davvero illuminante per chi ancora adesso (tra i cosiddetti accademici) afferma che la generazione dei numeri primi è casuale e non ha pattern (sigh!)
ah e poi mi sembra assurdo che nel 2020 ancora si citino i numeri primi gemelli!!! sono semplicemente primi gemelli semplicemente perchè dopo 2 numeri dispari ce n'è sempre uno divisibile per 3!!!!!
semmai, il "mistero" dei prim i gemelli sarebbe da porre in questi termini
"Non è possibile trovare più di 2 coppie di numeri primi gemelli consecutive"
Al posto di congettura di Zito potete far finta di chiamarla congettura di Fermat se la cosa vi fa sentire più sicuri :) — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Giusepp72 (discussioni · contributi).
- la "serie di Zito" non è nient'altro che una riformulazione della formula n²+n+41. Non mi è chiaro quale sia il probema con le "formule impraticabili": nessuno afferma che debbano essere usabili, tanto che all'atto pratico per cercare un numero primo grande per la crittografia si usano metodi probabilistici.
- per i "primi gemelli", è ovvio che dopo 3,5,7 non potranno mai esserci triplette. Quello che non si sa è se le coppie siano infinite oppure no. -- .mau. ✉ 15:31, 5 ago 2020 (CEST)
- assolutamente vero per quanto riguarda la serie, per questo chiedevo a Dr Zimbu di rimuovere il polinomio (per coerenza visto che è realmente anch'esso una semplice curiosità)
- non mi hai capito invece per i primi gemelli. Leggo ovunque anche sulle riviste specializzate del mistero dei primi gemelli. A me non sembrano un mistero bensì un'ovvietà! Un numero primo nasce attraverso i livelli di un setaccio, il primo livello del setaccio è quello dei divisori del 3, in mezzo ai quali ci sono 2 posti disponibili per proseguire verso la via della primalità! es (tra il 9 e il 15 i possibili candidati primi sono l'11 e il 13) per cui mi pare ovvio che esistano i primi gemelli, mi pare ovvio anche che esistano non più di 2 coppie contigue di primi gemelli (la terza contigua è impossibile poichè bloccata dalla divisibilità per 5), mi pare ovvio che le coppie di gemelli siano infinite— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Giusepp72 (discussioni · contributi) 16:25, 5 ago 2020 (CEST).
- Il polinomio non è una curiosità perché non è un'osservazione estemporanea ma è stata studiata in articoli pubblicati (ed ha legami non banali con altre cose, ad esempio con il fatto che il discriminante del polinomio è -163 e l'anello degli interi di è a fattorizzazione unica). La cosiddetta "serie di Zito" è soltanto un'osservazione su qualcosa che probabilmente avviene infinite volte nella successione dei primi (simile al Punto di Feynman, ma quello ce lo teniamo perché lui è Feynman...)
- Se davvero ti pare ovvio che le coppie di primi gemelli siano infinite, dimostralo e la fama sarà tua--Dr ζimbu (msg) 17:24, 5 ago 2020 (CEST)
