Discussione:Giovanni (magister militum)

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dai progetti tematici sottoindicati. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Bisanzio bar di progetto monitoraggio voci Biografie bar di progetto monitoraggio voci

	La voce non è stata ancora monitorata, fallo ora!
nc Nessuna informazione sull'accuratezza dei contenuti. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla scrittura. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla presenza di fonti. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla presenza di immagini o altri supporti grafici. (che significa?)

Modifiche

Ho ripristinato il "_NOTOC_", perché la pagina non ha sezioni che non siano l'apparato bibliografico; inoltre la "Guerra gotica" ha un nome proprio, che quindi ha diritto alla maiuscola.--Panairjdde 16:15, 31 dic 2006 (CET)

Per me è un nome comune accompagnato da un aggettivo, che, per inciso può essere anche diverso (per esempio greco-gotica). Il web, che tuttavia non è certo un'Autorità come me, parrebbe darmi ragione ([1]) MM (msg) 17:22, 31 dic 2006 (CET)

Anche "seconda guerra mondiale" è un nome comune con due aggettivi, ma è diventato il nome proprio di un evento. Comunque, visto che anche qui mi trovo a combattere contro la Tua parola, mi chiamo fuori, accettando nuovamente il principio di Autorità. Piccola nota: sto cendendo diverse volte perché questo non è il mio campo: in ambito scientifico, però, anche le Autorità (e mi riferisco anche a quelle che meritano la 'a' maiuscola) debbono sostenere le proprie affermazioni con prove o citazioni; mi stupisco (o forse no) che in ambito storico/archeologico/umanistico le cose non siano le stesse...--{[(Panairjdde)]} 01:01, 1 gen 2007 (CET)

Ma dai? non potevi dirmelo prima che bastava usare una parola magica e tu cedevi? d'ora in poi vedrò di infilarcela in qualche modo in qualsiasi frase con la quale dovessi risponderti :-D

Nel merito: secondo me anche "seconda guerra mondiale" è un nome comune accompagnato da due aggettivi e se è tale può certamente essere utilizzato per indicare uno specifico insieme di eventi (come se dicessi quella mela rossa per indicare una specifica mela), ma non vedo perché questo debba trasformarlo in una cosa diversa.

Questo apre un'interessante questione: visto che, nonostante l'"autorità" che hai la bontà di attribuirmi più o meno seriamente, le due diverse intepretazioni della questione sono appunto tali (interpretazioni e non fatti oggettivi) e visto che pertanto sarebbero ai fini di wikipedia equivalenti (un +1 vs. un -1: risultato 0), nonché, direi, visto che quindi non credo si possa stabilire quale delle due sia la più corretta (o se preferisci chi dei due abbia ragione), nel caso in cui entrambi decidessimo di mantenere le nostre posizioni, immagino di poter affermare che siamo in una situazione di stallo: hai qualche suggerimento per arrivare a definire cosa fare?

Quanto alla tua amabile frecciatina, umpf... non sto scrivendo su una rivista scientifica, ma su una pagina di discussione e se permetti mi sento libera di scegliere un registro di comunicazione differente, spogliata dai sacri paludamenti di cui tu, non capisco bene perché, sembreresti tanto ansioso di rivestirmi: o secondo te non posso? no, perché nel caso questo significherebbe che dovresti di corsa andare a cercare tutte le citazioni precise delle pagine per le note di Basilisco di Bisanzio, eh? :-) MM (msg) 01:59, 1 gen 2007 (CET)

Le pagine, nell'articolo di Basilisco, ci sono già, sei tu che non gradisci il formato in cui sono (oltre all'introduzione...)

Il fatto che questa sia una pagina di discussione non conta, nel senso che stiamo discutendo di roba che andrà a finire nell'articolo, tanto vale che tu mi dia i riferimenti (va bene, Tu non hai bisogno di riferimenti, ma in generale mi aspetto che il mio interlocutore ne dia).

Riguardo a questa pagina, l'Autorità ha tanti sgherri disposti a servirla e riverirla, quindi i Tuoi voti (attenta, però, gli sgherri ti serviranno solo finché sei un'Autorità riconosciuta...)

Infine, preferirei non avere a che fare con l'"Autorità", ma ho ricevuto ben due avvertimenti, da quando frequento it.wiki, di stare attento a quello che Ti dico, perché sei l'Autorità, e la cosa mi disgusta parecchi (infatti mi sono riproposto di ignorare i due figuri autori degli avvertimenti). Magari la colpa non è tua, però tu ne sei l'oggetto, e questo non posso ignorarlo.

--{[(Panairjdde)]} 18:52, 1 gen 2007 (CET)

Togliamo lo stallo io appoggio MM due contro uno la maggioranza vince in teoria. Anno nuovo e vita nuova ma chi è quello che ha fatto un detto così stupido? AlexanderVIII Il catafratto 11:32, 1 gen 2007 (CET)