Discussione:Italo Bocchino
Nel 2007 nasce, sotto la direzione di Bocchino, la rivista "Con"
Ovviamente, il nostro non conosce il francese...--151.55.24.183 (msg) 18:28, 13 lug 2008 (CEST)
Probabile recentismo modifica
Come mai è stato eliminato il riferimeno all'inchiesta sull'imprenditore Alfredo Romeo, dove Bocchino è destinatario di una richiesta di autorizzazione all'arresto alla Camera di appartenenza? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.10.14.130 (discussioni · contributi).
- Perché le informazioni devono essere valutate in una prospettiva storica: WP:RECENTISMO. Se la vicenda avrà sviluppi rilevanti verrà inserita, per il momento è marginale, trattandosi solo di un'ipotesi di reato. In poche parole, se non ci saranno sviluppi non avrà alcun senso tenere l'informazione sulla pagina di Bocchino tra una ventina d'anni, dunque è recentismo ed è vietata dalla policy che ho messo Lenore 14:55, 4 gen 2009 (CET)
Non sono d'accordo la richiesta di autorizzazione all'arresto è formulata sulla base di considerazioni che hanno rilievo enciclopedico, così come i seguenti sviluppi favorevoli o no all'indagato che è un deputato della repubblica ed i fatti addebitati non possono essere del tutto taciuti senza neanche un cenno in un enciclopedia on line (e perchè poi il recentismo non è stato inserito per lo stesso imprenditore Romeo?) 87.10.14.221 (msg)
- Un'ipotesi di reato avanzata da un ignoto PM è enciclopedica? Quali sarebbero le considerazioni enciclopediche? e gli sviluppi? la richiesta verrà discussa il 12 gennaio mi pare, se ci saranno sviluppi importanti li metteremo, per il momento il fatto è recentismo puro. Per quanto riguarda la voce di Romeo, è in cancellazione Lenore 18:17, 7 gen 2009 (CET)
- Secondo me è assolutamente opportuno riportare la cosa, le linee guida non dicono da nessuna parte che non vanno inserite informazioni a rischio recentismo, ma solo che bisogna cercare di guardarle con ottica distaccata. --Beechs(dimmi) 02:32, 18 gen 2009 (CET)
- "che bisogna cercare di guardarle con ottica distaccata" non vuol dire niente. Il senso della policy dovrebbe essere quello di avvertire che l'importanza delle notizie fresche di stampa tende ad essere ingigantita dai mass media, e che quindi è necessario prestare attenzione nell'inserirle. Ovviamente schiaffare una notizia recente così, tra le altre cose neanche contestualizzandola, solo perché è stata letta sul giornale e fa parecchio scandalo non è ovviamente un modo ragionato di editare su wp. Facendo così, si rischia di dare l'impressione che certe notizie recenti siano molto più importanti rispetto ad altre passate che sono cadute nel dimenticatoio, anche se lì per lì sembravano importanti, perché poi a lungo termine sono diventate irrilevanti, facendo così un grave disservizio per chi legge. Io non dico che non bisogna inserire l'informazione, dico solo che bisognerebbe attendere ulteriori sviluppi per poter poi valutare con maggiore cognizione di causa la reale importanza dell'informazione, anche per poterla poi inquadrare in un contesto più ampio e metterla in relazione con le attività di Bocchino e con altre voci Lenore 17:48, 18 gen 2009 (CET)
- Questo caso è probabilmente la cosa più rilevante riguardante il soggetto in questione, essere stato delegato a rilasciare dichiarazioni per conto del suo partito a parte. Quindi molto semplicemente va scritta, e se non ti va bene la forma in cui è stata scritta modificala e discutiamo su quello, ma non ha senso rimuoverla. --Beechs(dimmi) 00:40, 19 gen 2009 (CET)
- C'è poco da dire sulla forma, a parte che è del tutto decontestualizzata. Assolutamente contrario a metterla lì tipo notizia dell'ultim'ora; al limite tollerabile all'interno di una descrizione del retroscena. Faccio comunque notare che la richiesta avrebbe già dovuto essere discussa il 12 gennaio, cioè una settimana fa, e il fatto che non se ne sia saputo più niente direi che è eloquente. Molto probabilmente è stata cestinata. Dunque è assolutamente inopportuno che se ne faccia cenno, ci si limiti se del caso a riportare il fatto che Bocchino è stato iscritto nel registro indagati Lenore 19:03, 19 gen 2009 (CET)
- Occorre riportare anche solo l'informazione del fatto (la richiesta di autorizzazione all'arresto è degna di enciclopedicità se riferita ad un personaggio pubblico, in particolare ad un deputato della Repubblica!) e seguirne certo gli sviluppi, qualunque essi siano. Procederei, se siamo d'accordo. --DCGIURSUN(dimmi) 19:21, 21 gen 2009 (CET)
- Non sono d'accordo sull'enciclopedicità della richiesta di autorizzazione all'arresto. Si tratta quasi sicuramente dell'iniziativa personale del solito pincopallino di turno che cerca visibilità; recentismo puro. Se non ci si trova d'accordo su questo punto, chiederò altri pareri Lenore 21:43, 21 gen 2009 (CET)
- Che ti devo dire... chiedi altri pareri. --Beechs(dimmi) 02:10, 24 gen 2009 (CET)
- La richiesta dell'autorizzazione all'arresto è enciclopedica, eccome, stiamo parlando di un parlamentare. Il caso che si ècreato intorno al fatto che Bocchino risulta indagato è enciclopedico. Qualcuno inserisca gli aggiornamenti, grazie. --Romero (msg) 15:45, 24 gen 2009 (CET)
- Che ti devo dire... chiedi altri pareri. --Beechs(dimmi) 02:10, 24 gen 2009 (CET)
- Non sono d'accordo sull'enciclopedicità della richiesta di autorizzazione all'arresto. Si tratta quasi sicuramente dell'iniziativa personale del solito pincopallino di turno che cerca visibilità; recentismo puro. Se non ci si trova d'accordo su questo punto, chiederò altri pareri Lenore 21:43, 21 gen 2009 (CET)
- Questo caso è probabilmente la cosa più rilevante riguardante il soggetto in questione, essere stato delegato a rilasciare dichiarazioni per conto del suo partito a parte. Quindi molto semplicemente va scritta, e se non ti va bene la forma in cui è stata scritta modificala e discutiamo su quello, ma non ha senso rimuoverla. --Beechs(dimmi) 00:40, 19 gen 2009 (CET)
- "che bisogna cercare di guardarle con ottica distaccata" non vuol dire niente. Il senso della policy dovrebbe essere quello di avvertire che l'importanza delle notizie fresche di stampa tende ad essere ingigantita dai mass media, e che quindi è necessario prestare attenzione nell'inserirle. Ovviamente schiaffare una notizia recente così, tra le altre cose neanche contestualizzandola, solo perché è stata letta sul giornale e fa parecchio scandalo non è ovviamente un modo ragionato di editare su wp. Facendo così, si rischia di dare l'impressione che certe notizie recenti siano molto più importanti rispetto ad altre passate che sono cadute nel dimenticatoio, anche se lì per lì sembravano importanti, perché poi a lungo termine sono diventate irrilevanti, facendo così un grave disservizio per chi legge. Io non dico che non bisogna inserire l'informazione, dico solo che bisognerebbe attendere ulteriori sviluppi per poter poi valutare con maggiore cognizione di causa la reale importanza dell'informazione, anche per poterla poi inquadrare in un contesto più ampio e metterla in relazione con le attività di Bocchino e con altre voci Lenore 17:48, 18 gen 2009 (CET)
- Secondo me è assolutamente opportuno riportare la cosa, le linee guida non dicono da nessuna parte che non vanno inserite informazioni a rischio recentismo, ma solo che bisogna cercare di guardarle con ottica distaccata. --Beechs(dimmi) 02:32, 18 gen 2009 (CET)
Questa posizione è inaccettabile. Io ho espresso una posizione ragionevole, qui invece si sta gridando alla gogna. A questo punto mi trovo costretto a assumere posizioni altrettanto intransigenti: chi tocca la pagina finisce tra i problematici Lenore 17:05, 24 gen 2009 (CET)
- vedi di darti una calmata, altrimenti nei problematici ci potresti finire anche tu
- al momento 3 utenti registrati più l'anonimo concordano sul fatto che la notizia è enciclopedica mentre solo tu sostieni il contrario --Beechs(dimmi) 17:34, 24 gen 2009 (CET)
- Non mi pare di essermi minimamente scomposto. E il numero di 4 (assumendo non vi siano sock, ovviamente...) non mi pare certo un campione di rilevanza statistica Lenore 17:37, 24 gen 2009 (CET)
- Minacciare di segnalare tra i problematici chi modifica la pagina non mi sembra una cosa carina. Comunque ho chiesto pareri al progetto:politica. --Beechs(dimmi) 17:41, 24 gen 2009 (CET)
- Non mi pare di essermi minimamente scomposto. E il numero di 4 (assumendo non vi siano sock, ovviamente...) non mi pare certo un campione di rilevanza statistica Lenore 17:37, 24 gen 2009 (CET)
Mah, in effetti in Italia sarebbe ora di uscire da due opposti estremismi: da una parte vi sono coloro che hanno una visione fascista della giustizia (nonostante magari abbiano idee politiche di tutt'altro tipo) secondo cui basta una maldicenza su una persona per rovinargli immagine e carriere; dall'altra parte vi sono coloro i quali, avendo gli armadi pieni di scheletri, vogliono far finire ogni notizia di reato in un tarallucci e vino. IMHO un'inchiesta è di per sè un recentismo, mentre una condanna è un fatto enciclopedico. Una richiesta d'arresto di un parlamentare non è enciclopedica, un arresto di un parlamentare è enciclopedico.--Lochness (msg) 13:26, 25 gen 2009 (CET)
- Ho inserito la notizia, si può discutere sulla forma ma Lenore non venirmi a dire che la notiza non è enciclopedica o che soffre di recentismo: è presente in Alfredo Romeo e Giuseppe Gambale e non si capisce perché nelle pagine di Bocchino e Lusetti non sia possibile inserirla. Tra l'altro, come sai bene, la comunità su qualcosa di evidentemente correlato si è già espressa qui: [1].--GiòGiò ...tu cosa pensi? 19:19, 7 ago 2009 (CEST)
- Quella è la procedura di cancellazione di Romeo, la comunità ritiene enciclopedico Romeo perché è finito sotto inchiesta e quindi è giusto che nella sua voce se ne parli. Bocchino è enciclopedico in quanto parlamentare, mica per via di questa inchiesta... sulla non enciclopedicità della cosa mi sono già espresso abbondantemente. Solo per il fatto che i giornali riportino quando uno finisce sotto inchiesta e non anche quando la sua posizione viene stralciata (come avviene nel 99% dei casi, chi lavora nella PA lo sa) visto che non fa notizia, configura un inserimento del genere come incompleto e quindi tendenzioso. Io aspetto che tu ti informi autonomamente sullo stato dell'inchiesta visto che la ritieni così importante: se non ci riesci ovviamente tolgo tutto. Troppo comodo riportare le informazioni per metà, e questo non è il gazzettino delle ultime notizie (vedi la stralinkata policy sul recentismo). Fra 250 anni uno legge la voce di Bocchino e si chiederà: "ma poi come è andata a finire? non c'è scritto niente", questo non va bene Lenore 01:55, 11 ago 2009 (CEST)
- rissumendo, spero di aver capito bene: per te è fondamentale riportare ciò che accadrà alla posizione di Bocchino nell'ambito di questa inchiesta. Se è così non posso che essere totalmente d'accordo e assumermi questo onere. Tralascio tutto il resto del tuo discorso che non ha né capo né coda...--GiòGiò ...tu cosa pensi? 20:43, 11 ago 2009 (CEST)
- L'obiettivo del mio discorso era trasmettere il senso che affermi di aver colto, niente di più niente di meno. Sull'importanza di riportare le informazioni in maniera completa mi pare ci sia poco da discutere PS "ciò che accadrà alla posizione di Bocchino nell'ambito di questa inchiesta" potrebbe già essere successo. La sua posizione potrebbe già essere stata stralciata. Tanto per fare un esempio recente e noto a tutti, l'inchiesta dei voli di Stato di Berlusconi è stata cestinata dopo due giorni. Il fatto che i giornali non riportino la notizia dello stralcio anche nel caso di Bocchino non vuol dire che non sia successo niente: i giornalisti riportano le notizie che vogliono, generalmente quelle che fanno più notizia. Se anche questo discorso ti sembra non abbia né capo né coda allora vuol dire che non sai leggere o non vuoi capire, il che è grave Lenore 21:11, 11 ago 2009 (CEST)
- contrariamente a quel che pensi la notizia è stata ampiamente riportata e commentata, e non due giorni dopo! [2][3] prova ad avere meno cattiva fede ;)--GiòGiò ...tu cosa pensi? 12:42, 12 ago 2009 (CEST)
- tra l'altro, per quanto riguarda la posizione di Bocchino non è davvero successo niente, perché i magistrati, per quanto riguarda la sua posizione e quella di Lusetti, non hanno ancora chiuso l'indagine in attesa che la Corte Costituzionale si pronunci sulla richiesta di autorizzazione al Parlamento per l'utilizzazione delle intercettazioni telefoniche. Battutina: non temere per i tuoi cari, conoscendo i tempi biblici della corte, prima che si pronunci i reati saranno già in prescrizione :)--GiòGiò ...tu cosa pensi? 12:52, 12 ago 2009 (CEST)
- Re alla prima: no, mi sono espresso male, io dicevo che la posizione di Berlusconi è stata stralciata dopo poco tempo, tanto per dare l'idea di quanto possa essere importante in prospettiva storica una banale inchiesta (converrai che non troverai mai questa vicenda dei voli di stato fra 100 anni su un libro di storia; stesso discorso, salvo eventuali sviluppi futuri, vale per Bocchino). Re alla seconda: io rimango dell'opinione che la vicenda andrebbe inserita eventualmente solo dopo che l'iter giudiziario è concluso. Comunque, se proprio ci tieni, almeno riporta quella cosa lì della Corte Costituzionale (spiegandola bene e mettendoci la fonte) Lenore 22:46, 12 ago 2009 (CEST)
- tra l'altro, per quanto riguarda la posizione di Bocchino non è davvero successo niente, perché i magistrati, per quanto riguarda la sua posizione e quella di Lusetti, non hanno ancora chiuso l'indagine in attesa che la Corte Costituzionale si pronunci sulla richiesta di autorizzazione al Parlamento per l'utilizzazione delle intercettazioni telefoniche. Battutina: non temere per i tuoi cari, conoscendo i tempi biblici della corte, prima che si pronunci i reati saranno già in prescrizione :)--GiòGiò ...tu cosa pensi? 12:52, 12 ago 2009 (CEST)
- contrariamente a quel che pensi la notizia è stata ampiamente riportata e commentata, e non due giorni dopo! [2][3] prova ad avere meno cattiva fede ;)--GiòGiò ...tu cosa pensi? 12:42, 12 ago 2009 (CEST)
- L'obiettivo del mio discorso era trasmettere il senso che affermi di aver colto, niente di più niente di meno. Sull'importanza di riportare le informazioni in maniera completa mi pare ci sia poco da discutere PS "ciò che accadrà alla posizione di Bocchino nell'ambito di questa inchiesta" potrebbe già essere successo. La sua posizione potrebbe già essere stata stralciata. Tanto per fare un esempio recente e noto a tutti, l'inchiesta dei voli di Stato di Berlusconi è stata cestinata dopo due giorni. Il fatto che i giornali non riportino la notizia dello stralcio anche nel caso di Bocchino non vuol dire che non sia successo niente: i giornalisti riportano le notizie che vogliono, generalmente quelle che fanno più notizia. Se anche questo discorso ti sembra non abbia né capo né coda allora vuol dire che non sai leggere o non vuoi capire, il che è grave Lenore 21:11, 11 ago 2009 (CEST)
- rissumendo, spero di aver capito bene: per te è fondamentale riportare ciò che accadrà alla posizione di Bocchino nell'ambito di questa inchiesta. Se è così non posso che essere totalmente d'accordo e assumermi questo onere. Tralascio tutto il resto del tuo discorso che non ha né capo né coda...--GiòGiò ...tu cosa pensi? 20:43, 11 ago 2009 (CEST)
IMPORTANZA INCARICHI PARTITICI modifica
è molto importante sottolineare gli incarichi partitici ricoperti soprattutto adesso che viviamo in una situazione politica in fibrillazione costante e il ruolo di qualsiasi uomo politico deve essere ben marcato. molte pagine di politici sottolineano gli incarichi di capigruppo,vice, segretario e tesoriere anche di partiti ben meno rilevanti rispetto al neonato gruppo finiano. non capisco quale possa essere la motivazione valida per censurare e invito tutti per rispetto del lavoro altrui a non rimuovere cose oggettivamente corrette nel contenuto e graficamente semplicative. cordialmente geronimo — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Geronimo3494 (discussioni · contributi) 23:47, 30 ago 2010 (CEST).
Collegamenti esterni modificati modifica
Gentili utenti,
ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Italo Bocchino. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
- Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090524154440/http://www.associazioneaglietta.it/serbia.html per http://www.associazioneaglietta.it/serbia.html
- Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20131203015146/http://www.rinascitacampania.com/?read=17874 per http://www.rinascitacampania.com/?read=17874
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 04:50, 14 mar 2018 (CET)
Collegamenti esterni modificati modifica
Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Italo Bocchino. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
- Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20170315001335/http://www.liberoquotidiano.it/news/sfoglio/12323131/italo-bocchino-ritratto-ascesa-salotti-belle-donne-consip.html per http://www.liberoquotidiano.it/news/sfoglio/12323131/italo-bocchino-ritratto-ascesa-salotti-belle-donne-consip.html
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 08:17, 11 mag 2020 (CEST)