Discussione:John Locke (personaggio)

Okay che è tradotto da en.wiki, ma è illeggibile! Ho iniziato ad aggiustare alcuni pezzi... per favore contribuite (è una pagina lunghissima!). otenri.92

Quindi sono tue le modifiche anonime? Per essere migliorabile... tutto lo è, che sia illeggibile non mi pareva, se riesci a ritoccarlo con senso ben vengano le modifiche, tuttavia non concordo con il fatto di riempire di wikilink la pagina: se un personaggio viene nominato 3 volte ha senso continuare a linkarne il nome? Forse sì, tuttavia non afferro il motivo quindi te lo chiedo. In ultimo "Des" mi sembra un po' troppo colloquiale per un'enciclopedia, io terrei "Desmond". --cochrane^{{comunicatore}}  00:05, 21 ago 2008 (CEST)

Noto con un sarcastico senso del piacere che Wikipedia, l'enciclopedia libera, in realta' sta diventando possesso di qualche geloso collaboratore. Avevo riportato la citazione testuale della frase "Io sono un uomo di fede", che descrive e racchiude il personaggio-John Locke in poche essenziali parole, ma a quanto pare e' stata rimossa senza nessuna motivazione ed e' stata mantenuta la banalita' iniziale (una frase che a turno pronunciano in molti sull'isola, ad esempio viene detta anche da Benjamin Linus). Faccio presente che la citazione da me postata non solo conclude la prima serie di Lost, delineando la distinzione tra Jack Shephard e John Locke, ma da' il titolo al primo episodio della seconda stagione. Non comprendo la ragione per cui andava rimossa, forse perche' chi ha creato la pagina non tollera interferenze di altri utenti? Mi sembra molto piu' rappresentativa di quella che campeggia attualmente come introduzione. E comunque la questione e' un'altra: se le aggiunte di una persona ferrata in materia (materia futile in questo caso, ma tant'e') non vengono accettate, come si spera di migliorare Wikipedia? Tanto vale affidarsi esclusivamente alle enciclopedie tematiche come Lostpedia, che almeno sollecitano opinioni e confronti sull'argomento ed evitano censure inappropriate. Patrick — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.40.125.34 (discussioni · contributi).

Hai perfettamente ragione: la citazione che avevi inserito non è stata cancellata perché gli standard prevedono una sola citazione all'inizio delle voci, ma per un piano ordito da sordidi censori, gelosi e rancorosi, contro te e John Locke. Forse è la stato il progetto Dharma? --Dedda71 (msg) 11:33, 10 set 2009 (CEST)

Forse basterebbe essere meno spocchiosi e riconoscere che tra due frasi una e' piu' appropriata dell'altra, anziche' prendere e rimuovere come se fosse un delitto di lesa maesta'. Ma evidentemente come in tutti i luoghi, anche nella grande enciclopedia libera si muovono degli eletti che si sentono in dovere di rispondere con il solito battutismo a chi chiede normali spiegazioni. Faccio presente che ci sono pagine in cui vengono riportate diverse citazioni, in quei casi lo standard non vale, mi sa. Ah, comunque non e' "la Dharma", ma semmai "il Dharma" . Tuttavia a questo punto non cambia molto, vista la supponenza gli errori sono comprensibili. Ho appena fatto un salto nel tuo profilo e ho visto che sei pure un amministratore: be', complimenti, siamo in buone mani se ci serve un chiarimento. Patrick — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.40.125.34 (discussioni · contributi).

Mi spiace, ma non riesco a sposare il tuo punto di vista: gli utenti sono tutti pari ed eguali. Se un utente modifica un tuo contributo, sarebbe giusto chiedere perché, anziché gridare subito alla censura ed allo scandalo. Il contributo non l'ho rimosso io, sono intervenuta appunto per sottolineare che wikipedia è un progetto collaborativo. Ogni utente ha il diritto di modificare i contributi degli altri, se lo fa secondo le regole di wikipedia. E attaccare gli altri utenti perché appunto contribuiscono ad una pagina è un comportamento problematico, come lo è insultare me. Se pensi che la frase che avevi inserito sia maggiormente significativa, sostituiscila a quella presente. --Dedda71 (msg) 12:32, 10 set 2009 (CEST)

Ma guarda che e' quello che dico io. Perdonami, pero' se io cerco di fare una cosa, la faccio bene o almeno a ragion veduta. Non attacco gli altri utenti, pongo semplicemente una riflessione: possibile che una citazione testuale, esatta e circostanziata debba essere cancellata nel giro di mezzo minuto senza ragione? Non ho gridato, non era mia intenzione farlo, ho semplicemente adombrato un sospetto per me legittimo. Se creo una pagina e qualcuno me la modifica con un contributo significativo, io lo lascio li'. Infatti non avevo cancellato la citazione precedente sostituendola con la mia, proprio perche' rispetto il lavoro altrui. Visto che la pagina in questione e' frutto di traduzione, mettere una citazione in piu' o meno e' tutto cio' che noi possiamo fare, nella piena serenita' reciproca. A che serve cancellare se c'e' un arricchimento? Mi dirai che ci sono le regole. Ok, ma allora l'autore della cancellazione tra le due citazioni ha eliminato quella piu' rappresentativa (oggettivamente, se da' il titolo ad una puntata...). Scusami poi ma dove ti avrei insultato? Se ti riferisci alla frase sul battutismo, chiedo venia sul serio ma rinnovo in sostanza il consiglio di essere piu' disponibile con chi chiede delucidazioni, se mai ti dovesse ricapitare. In questo caso si e' trattato di un banalissimo telefilm, domani potrebbe essere una teoria epistemologica e liquidare con una battuta chi fa una rimostranza, anche se in tono esasperato, non e' carino. Se la risposta che mi hai fornito gentilmente ora me l'avessi data prima avrei risparmiato la mia risposta piccata, te lo assicuro. Ad ogni buon conto per me la voce puo' anche restare com'e', spero solamente che il succo del mio discorso sia chiaro e che nessuno miri a "proteggere" le proprie pagine come fossero totem intangibili. Patrick — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.40.125.34 (discussioni · contributi).

Hai ragione: la mia prima risposta non è stata affatto conciliante: l'ironia può essere decisamente "urticante". Ma ti giuro, è così difficile leggere quante persone pensano subito che se le loro modifiche vengono ri-modificate o peggio annullate, si tratta di censura e di dispotismo... E ti assicuro che anche io volevo dire la stessa cosa: la voce non è nè mia (per inciso non ci ho mai scritto, quindi sarebbe difficile considerarla mia), né tua né di nessun altro... Così se tu scrivi una cosa e un utente la elimina basta chiedere perché, e non pensare subito ad un complotto :) Magari tu non lo pensavi, ma davvero è un atteggiamento diffuso e per me incomprensibile. --Dedda71 (msg) 13:08, 10 set 2009 (CEST)

Concordo con te e mi fa piacere che ci sia stato questo chiarimento, davvero. Probabilmente dovevo esprimermi io in un modo differente all'inizio, comunque pazienza, anche questi confronti si rivelano utili. I complottisti, be', lasciali delirare... alla fine la miglior risposta e' Wikipedia stessa (potrebbe essere una citazione di Locke :D). Un saluto, Patrick

Un caro saluto a te :) Mi ha fatto piacere essermi sbagliata e rinfoderare gli artigli :)) --Dedda71 (msg) 14:33, 10 set 2009 (CEST)