Discussione:Mario Pincherle

i suoi libri di archeologico hanno davvero poco... abbiate un pò di decenza nel scrivere certe cose.

Giubilate! E' arrivato l'esperto!

Probabilmente sei tu che non sai di cosa stai parlando. Che sia possibile o lo ritieni inconcepibile? Io lo ritengo molto probabile, solo per come scrivi.. ;)

Pincherle

Che Pincherle scriva fuffa è indubbio. IMHO sarebbe meglio inserirlo nella sezione sugli autori di fantascienza o meglio fantastoria.

IMHO

Sta per "secondo la mia opinione", se non sbaglio. Bene, forniresti qualche supporto alla tua opinione o vuoi una wikipedia basata su opinioni arbitrarie? In sostanza, di che "fuffa" vai cianciando?

Dei suoi libri di psudoarcheologia e dei suoi libri di pseudostoria. Tanto per dirne una tutte le fesserie che che scrive sullo zed. Poi saresti pregato di non scrivere palesi falsità. Per esempioi blocchi di granito, che erroneamente descrivi come monoliti, sono stati notati fin dai primi esploratori delle piramidi. Ti ricordo che tecniche "al laser" o di datazione "antidiluviane" sono cose che vanno bene per i racconti di fantascienza e >psudostoria.

Argomenti

Ancora, non vedo nulla a supporto delle tue critiche. Poi, spiegaci cosa intendi con l'ultimo periodo sul granito e il laser, mi sembri fuori argomento. Al momento, la "fuffa" sei tu. Se hai il dente avvelenato con Mario per problemi tuoi sei pregato di lasciarli fuori da questa discussione.

Pincherle

Tutta la sua teorizzazione sul zed, che rappresenta un percorso iniziatico, tutta la sua teorizzazione sul perché vennero costruite le piramidi e sul loro funzionamento. La teoria del laser fa ridere. Capisco che sia un tuo amico, ma questo non ti deve arrogare il diritto di modificare le voci in base alle tue preferenze personali.

Prove a sostegno

Amico caro, per ora sembri tu colui che intende modificare voci a gusto personale. Vorrei sapere con chi sto parlando, che tipo di studi hai fatto, le tue conoscenze sull'argomento e come mai ritieni che le sue teorie, approvate da studiosi di fama internazionale e Atenei universitari (che non mancherò di citarti se sarà il caso) non siano valide.

Questo per fornire un'informazione efficiente, non basata sulla tua avversione per teorie che non conosci o non approvi.

Vediamo di condurre la discussione su un piano scientifico, se è possibile. Grazie.

Ripeto: PROVE!

In ogni caso, e qui sta tutta la confusione che stai facendo, non ho scritto io questo articolo, sto solo contestando le tue critiche da ragazzino. "fuffa" non è un termine scientifico, e non posso dargli nessuna valenza.

Mario, tra le altre cose, è ingegnere. Su argomenti che riguardano le costruzioni può dire la sua e questo fa: chiarisce la funzione della struttura interna della piramide in un ottica ingegneristica. Unitamente, lancia "ipotesi" sui motivi per cui un monumento simile può essere stato costruito. Sul metodo, ci sono esperimenti provati e riconosciuti. Sai di cosa stiamo parlando o ti stai tuffando alla cieca? Conosci la differenza tra un blocchetto di calcare di un metro di lato e un monolito di granito di 8 metri? Hai presente quanto possa essere assurdo pretendere che siano stati mossi con rampe e schiavi?

Sul laser non so chi abbia scritto e non credo siano teorie di Mario, ma i monoliti ci sono e vorrei vedere le tue foto, scattate personalmente da te, a discredito, o potresti citarmi gli archeologi che sostengono il contrario. Le prove di un avvenuto diluvio e di una civiltà anteriore ci sono anche quelle, nel pianeta, sta a TE dimostrare il contrario o ritirarti e lasciare questa voce a chi ha informazioni valide, non da libro di storia della terza media, per favore.

"ma questo non ti deve arrogare" non è nemmeno una forma prevista dalla lingua italiana, come si fa a darti credito su questioni culturali?

Soprattutto, non esiste una moderazione di qualche tipo? Deve proprio scrivere chiunque qui dentro? --Maxdg 03:16, 15 ott 2007 (CEST)

> Amico caro, per ora sembri tu colui che intende modificare voci a gusto personale. > Vorrei sapere con chi sto parlando, che tipo di studi hai fatto, le tue conoscenze sull'argomento e come mai ritieni che le sue > teorie, approvate da studiosi di fama internazionale e Atenei universitari (che non mancherò di citarti se sarà il caso) non siano > valide.

Cita pure, non mi offendo.

> Mario, tra le altre cose, è ingegnere.

Si, è laureato in ingegneria ma come professione fa il preside. In effetti fare il preside è proprio quello che hanno in mente tutti i laureandi in ingegneria.

> Su argomenti che riguardano le costruzioni può dire la sua e questo fa: chiarisce la funzione della struttura interna della piramide > in un ottica ingegneristica.

E fin qui ci siamo. Peccato che il nostro ingegnere non sappia a cosa servono le stanze di compensazione. Forse a statica dormiva. Anche se dovrebbe spiegare come farebbe la piramide ad erodersi completamente in altri 2.000 anni per lasciare questo fantomatico zed libero. Sono le sue dichiarazioni a voyager.

> Unitamente, lancia "ipotesi" sui motivi per cui un monumento simile può essere stato costruito.

E qui casca come un pero cotto.

> Sul metodo, ci sono esperimenti provati e riconosciuti. Sai di cosa stiamo parlando o ti stai tuffando alla cieca? Conosci la > differenza tra un blocchetto di calcare di un metro di lato e un monolito di granito di 8 metri? Hai presente quanto possa essere > assurdo pretendere che siano stati mossi con rampe e schiavi?

Assurdo per qualcuno che è completamente a digiuno di ingegneria e come funzionino i cantieri edili sia attuali che passati. Questa la dice lunga sulle supposte competenze del nostro preside.

---

---

NON si parli di LOGICA senza LOGOS

Trovo di dubbio gusto alzare una polemica simile in un contesto di pura divulgazione. Chi ha INFORMAZIONI le riporti, chi non sa che dire, se non il contrario di ciò che dicono altri, si taccia! L'uso corretto della lingua inoltre sarebbe ben gradito.

Fonti

Gli articoli di wikipedia richiedono fonti attendibili. Al momento le teorie esposte da Mario Pincherle nei suoi libri sono solo sue opinioni personali, frutto di ricerche condotte senza alcun metodo scientifico, scegliendo le prove a proprio vantaggio e presentando solo quelle. Tali teorie vanno dunque riportate come tali e non come dati di fatto. Mario Pincherle è inoltre un ingegnere e non un archeologo. Alcune affermazioni sono state oscurate in quanto fortemente dubbie in mancanza di fonti che le supportino, ovviamente indipendenti e autorevoli: si prega di reinserirle solo nel caso in cui sia possibile aggiungere tali fonti. MM (msg) 10:55, 28 dic 2008 (CET)

La democrazia funziona quando tutti sono liberi di dire cosa pensano, quindi siete pregati non censurare quello che ovviamente è il parere di una persona che si è formata delle idee, giuste o sbagliate che siano, lavorando una vita per dimostrarle. e' ovvio che sono sue opinioni basate su sue ricerche. qui non si sta parlando della piramide di cheope, o di altre cose, ma di ciò che quest'uomo ha elaborato. quindi è giusto che abbia il suo spazio senza censure a prescindere da cosa dice. E' come se su una voce tipo buddismo aggiungiate sempre " presunto " "ipotetico" "grassone"

Nella voce Mario Pincherle si esprime cio' che egli ha fatto o studiato, mi sembra inutile e inopportuno discutere qui la veridicita' ci cio' che ha detto . lasciate il suo spazio e la gente libera di giudicare quello che ha detto senza censurarlo o fare atti di vandalismo alla sua voce

anche se sono idee opinabile lasciatelo parlare

BENE CENSURATE LA PAGINE PRESTO CI SARA' UN SITO ON LINE BEN INDICIZZATO COSì CHE LE SUE TORIE POSSANO ESSERE ASCOLTATE DA CHI NE HA VOGLIA. PER ME VI SPINGE L'INVIDIA. SIETE INVIDIOSI PERCHE' MARIO RIESCE AD IMPARARE IN BREVE TEMPO LE LINGUE ANTICHE PER TRADURRE IL VANGELO DI TOMMASO PER ESEMPIO . E PER ME SIETE INVIDIOSI PERCHE' MARIO HA TROVATO E SCOPERTO TESTI ANTICHI SIETE INVIDIOSI VOI ARCHEOLOGI DELLA MUTUA PERCHE' LA VOSTRA VITA E' MISERA E LUI INVECE FA IN UN GIORNO QUELLO CHE A VOI RICHIEDE UNA VITA DI STUDI. MARAMEO

Non scaldiamo troppo gli animi! Wikipedia non è il posto per flame, edit war e attacchi personali. Lo scopo del progetto è di realizzare insieme un'enciclopedia. Irrigidirsi sulla propria posizione e dimenticare la buona fede altrui (e spesso la buona educazione) è una forma di vandalismo che non contribuisce alla crescita dell'enciclopedia. Discuti civilmente per far crescere quest'enciclopedia, grazie.

--Dedda71 (msg) 11:49, 5 feb 2009 (CET)

L'esperimento nella "camera del re" della piramide

Ho rimosso il seguente brano, in quanto la fonte fornita è una puntata di una trasmissione televisiva.

l'interno della piramide di Cheope il figlio medico di Mario, Maurizio Pincherle (responsabile dell'Unità Operativa di Neuropsichiatria Infantile dell'Ospedale di Macerata), ha condotto durante la trasmissione Voyager nella puntata andata in onda a Rai due il 25 Dicembre 2007 ne "La notte dei faraoni (speciale natalizio)", un esperimento che consisteva nel registrare l'attività encefalica all'interno del sarcofago collocato nella "camera del re" della piramide, per confrontarle con registrazioni effettuate in ambiente neutro. Maurizio Pincherle ritiene infatti che i fenomeni di disorientamento temporale e spaziale, che sarebbero stati osservati da Mario all'interno della camera, sarebbero riconducibili ad anomalie della produzione elettrica encefalica causate dall'ambiente in cui sono state registrate, ossia la Camera del Re Della piramide di Cheope.

--DispAcc01 15:10, 6 mag 2009 (CEST)

Annullo e procedo alla segnalazione di vandalismo è sufficente la segnalazione mancanza fonte al massimo

Senza fonti -> cancellazione. Semplice, no? --DispAcc01 12:32, 7 mag 2009 (CEST)

Per me fonte si può trovare la fonte anche negli archivi di voyager e poi la puntata la hanno vista milioni di italiani e se ne parla in precchi blog e forum. perchè non la cerchi tu la fonte? invece di sferrare continui attachi? anche il 90 %delle informazioni dei tuoi contributi su uomini di chiesa sono senza nessuna fonte. potresti lavorare per costruire anzichè per distruggere. sembri un avvocato in un foro che dice sempre e solo: "mi oppongo" "mi oppongo"!! noto i tuoi interventi solo per screditare e/o distruggere. sei forse un uomo/donna di chiesa? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Limafoxtrot (discussioni · contributi).

WP:FONTI. Il resto sono illazioni. --DispAcc01 14:18, 7 mag 2009 (CEST)

illazioni? non direi! sono dati di fatto ! se si guarda i tuoi contributi nelle voci dei vari santi non ci sono molte fonti! comunque va bene troviamo anche questa fonte cosi' facciamo contento chi si presenta su questa pagina solo per distruggere e fare vandalismo anzichè aiutare e contribuire in maniera costruttiva.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Limafoxtrot (discussioni · contributi).

Rimuovere i brani senza fonti adeguate è un ottimo modo di contribuire in maniera costruttiva. --DispAcc01 19:50, 7 mag 2009 (CEST)

e mettere le fonti anzichè togliere i pezzi? non lo hai mai considerato? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Limafoxtrot (discussioni · contributi).

Io queste fonti non saprei neanche dove andarle a trovare. Se tu, o chi ha inserito quella informazione, ce le hai, mettile, altrimenti non lamentarti: ho di meglio da fare che prepararti la pappa. Guarda che si scrive "anziché", non "anzichè". --DispAcc01 21:09, 7 mag 2009 (CEST)

non l'ho messa io 'informazione, ma io prima di eliminare prepotentemente proverei almeno a cercare. In questo caso la fonte è citata ed è una puntata televisiva che si trova in rete, quindi ? non basta? bisogna postare il video? Basta "linkare" il sito di voyager dove si può avere l'eventuale riscontro. se fosse vero che hai di meglio da fare non passerersti giorno e notte screditando ed eliminando voci (vedi epopea di Gilgamesh) relative al Dott. Pincherle., ma daresti un vero contributo costruttivo all'enciclopedia.

Una trasmissione televisiva non è una fonte adatta per scoperte scientifiche "rivoluzionarie". Se poi la trasmissione è Voyager...

Per il resto, evito di rispondere alle tue provocazioni di bassa lega. --DispAcc01 09:45, 8 mag 2009 (CEST)

la fonte è un primario di neuropsichiatria infantile di Macerata, il dott. Maurizio Pincherle. voyager è solo il mezzo. cerchiamo di essere obbiettivi e contribuire in maniera costruttiva. oltre alle mie provocazioni, a me sembra che si bassa lega siano anche i tuoi contributi alla pagina. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Limafoxtrot (discussioni · contributi).

Comprenderai bene che se anche la fonte fosse il "primario di neuropsichiatria infantile di Macerata" (e allora dovresti mettere una sua pubblicazione, non Voyager), non sarebbe certo autorevole per una affermazione in campo archeologico.

Continuo a non rispondere alle tue provocazioni, in attesa di una fonte... --DispAcc01 12:21, 8 mag 2009 (CEST)

Ho rimosso il seguente brano, inconcludente (quali sono stati risultati dell'esperimento?) e irrilevante (gli esperimenti medici si pubblicano sulle riviste scientifiche, non si fanno a Voyager).

«All'interno della piramide di Cheope il figlio medico di Mario, Maurizio Pincherle (responsabile dell'Unità Operativa di Neuropsichiatria Infantile dell'Ospedale di Macerata), ha condotto durante la trasmissione Voyager nella puntata andata in onda a Rai due il 25 Dicembre 2007 ne "La notte dei faraoni (speciale natalizio)", un esperimento che consisteva nel registrare l'attività encefalica all'interno del sarcofago collocato nella "camera del re" della piramide, per confrontarle con registrazioni effettuate in ambiente neutro. Maurizio Pincherle ritiene infatti che i fenomeni di disorientamento temporale e spaziale, che sarebbero stati osservati da Mario all'interno della camera, sarebbero riconducibili ad anomalie della produzione elettrica encefalica causate dall'ambiente in cui sono state registrate, ossia la Camera del Re Della piramide di Cheope.»

--DispAcc01 12:29, 8 mag 2009 (CEST)

Il ripristino da IP è stato effettuato senza motivazioni, ergo sarà annullato appena scaduto il blocco. --DispAcc01 14:41, 8 mag 2009 (CEST)

Stop

In primo luogo, prego tutti di firmare i propri interventi. In secondo luogo, prego tutti di rispettare la wiki-etiquette. Infine, trovare ed inserire le fonti spetta a chi inserisce (o re-inserisce) le informazioni --Dedda71 (msg) 20:45, 7 mag 2009 (CEST)

Dopo vari richiami, ho provveduto a bloccare la pagina. --Dedda71 (msg) 11:07, 8 mag 2009 (CEST)

In seguito a richiesta, sblocco la pagina di discussione. Ma ribadisco con forza che questa è una pagina di discussione sulla pagina, non uno spazio a disposizione per scambiarsi attacchi e battute acide. --Dedda71 (msg) 12:16, 8 mag 2009 (CEST)

Sto reiterando la richiesta di fonti e affermando che talune affermazioni sono inconcludenti. O mi devo attendere un blocco per aver detto che secondo me il tuo provvedimento era fuori luogo? --DispAcc01 12:23, 8 mag 2009 (CEST)

Non ho mai bloccato nessuno per delle opinioni, e non ho alcuna intenzione di iniziare a farlo. Mi spiace che il mio provvedimento non sia stato condiviso, e infatti l'ho ritirato. Ma insisto nel ritenere che frasi del genere:

• facciamo contento chi si presenta su questa pagina solo per distruggere e fare vandalismo anzichè aiutare e contribuire in maniera costruttiva.
• altrimenti non lamentarti: ho di meglio da fare che prepararti la pappa.
• se fosse vero che hai di meglio da fare non passerersti giorno e notte screditando ed eliminando voci (vedi epopea di Gilgamesh) relative al Dott. Pincherle., ma daresti un vero contributo costruttivo all'enciclopedia.
• a me sembra che si bassa lega siano anche i tuoi contributi alla pagina.

sono attacchi personali, e non hanno spazio su Wikipedia. --Dedda71 (msg) 12:37, 8 mag 2009 (CEST)

Io vedo attacchi personali sono da un unico account, creato apposta, come altri, per scrivere in questa voce. Ritengo pertanto che il blocco della voce non sia il provvedimento corretto e che ricostruire la cosa come uno "scambio di attacchi" sia una falsificazione della realtà. Detto questo, per quanto mi riguarda la discussione ha concluso la sua utilità, e intenderei chiuderla qui. --DispAcc01 12:45, 8 mag 2009 (CEST)

Condivido, e non ho mai detto il contrario: gli attacchi sono venuti da un unico account, creato apposta per questa voce. La pagina di discussione (e non la voce) è rimasta bloccata per una decina di minuti. --Dedda71 (msg) 13:17, 8 mag 2009 (CEST)

Blocco pagina

Mi spiace, ma data l'Edit war in corso, provvedo, al blocco della voce per una settimana, in base alla Wikipedia:Politica di protezione delle pagine. Ovviamente, se qualcuno non fosse d'accordo può chiedere un parere ad altri utenti e/o amministratori. --Dedda71 (msg) 13:58, 8 mag 2009 (CEST)

Blocco pagina

La pagina è stata nuovamente bloccata per edit war --Madaki (msg) 21:40, 27 lug 2009 (CEST)

infatti gli utenti dispacc01 e midnight bird stanno vandalizzando la pagnia togliendo praticamente tutte le informazioni.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.42.44.176 (discussioni · contributi).

Come già ripetuto allo sfinimento, potresti portare fonti su quanto sostieni ?--Midnight bird 21:44, 27 lug 2009 (CEST)

stai scherzando? le fonti ci sono eccome . ad esempio su notizie biografiche cosa devi portare la fonte anche dell'atto di nascita? se ha tradotto dei testi antichi scrivendo dei libri ed i libri sono in commercio non è una fonte sufficente?

Più di quanto già detto da altri sopra di me non posso aggiungere. Quindi posso solo consigliarti di rileggere quanto scritto prima. --Midnight bird 22:21, 27 lug 2009 (CEST)

Devi portare le fonti sui seguenti argomenti:

• sua partecipazione alla lotta partigiana
• pubblicazione dei suoi lavori tra i rendiconti dell'Accademia dei Lincei
• suo esperimento sugli specchi
• sua scoperta degli "archetipi di Socrate"
• la citazione di Squarotti

Direi che basta, come inizio. --DispAcc01 11:34, 28 lug 2009 (CEST)

Vorrei tanto sapere perchè avete tolto la voce "libri non più reperibili" non mi sembra una cosa molto professionale da parte di un' enciclopedia!! Che le sue teorie possano non andar bene a qualcuno ci può stare, ma una lista delle sue vecchie opere cosa c' entra??? giusto per completezza!! suvvia siamo un pò seri...

Rimozione informazioni sensibili

Rimuovo il riferimento all'appartenenza alla religione ebraica perché si tratta di un contenuto sensibile di nessuna utilità nell'approfondimento della voce e non accompagnato da nessuna fonte, utile in genere ma necessaria in casi come questo. Inoltre il collegamento alla pagina che conteneva il contributo all'Accademia dei Lincei è stato eliminato perché la pubblicazione non è legale, in quanto il materiale risulta essere coperto dai diritti d'autore della suddetta istituzione. --ARCHEOLOGO 00:43, 2 gen 2012 (CET)

Giusto toglierlo per il "senza fonte", mentre di "nessuna utilità" non direi visto che è un info biografica come può esserlo l'etnia, e l'essere "dato sensibile" è piuttosto obiettabile. Insomma, se si trovasse la fonte IMHO si può reinserire tranquillamente.--MidBi 00:55, 2 gen 2012 (CET)