Discussione:Movimento Bright

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dal progetto tematico sottoindicato. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Filosofia bar di progetto monitoraggio voci

La voce è stata parzialmente monitorata, completa la valutazione.

C Seri problemi relativi all'accuratezza dei contenuti. Importanti aspetti del tema non sono trattati o solo superficialmente. Altri aspetti non sono direttamente attinenti. Alcune informazioni importanti risultano controverse. Potrebbero essere presenti uno o più avvisi. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla scrittura. (che significa?) C Seri problemi relativi alla verificabilità della voce. Carenza di fonti attendibili. Alcuni aspetti del tema sono completamente privi di fonti a supporto. Presenza o necessità del template {{cn}}. La delicatezza del tema richiede una speciale attenzione alle fonti. (che significa?) C Seri problemi relativi alla dotazione di immagini e altri supporti grafici nella voce. Mancano alcuni file importanti per la comprensione del tema. (che significa?)

Enciclopedicità dubbia. --Scimmiacuriosa 21:14, 26 nov 2006 (CET)

Perché dubbia? ςμəαĝωℓ 21:15, 26 nov 2006 (CET)

Perché è quello che ho scritto io come motivazione del template E in questo articolo (La_colpa_di_scrivere) di Scimmiacuriosa... No comment. -.- Felisopus (abusa pure del mio tempo) mail 21:19, 26 nov 2006 (CET)

la frase "Il progetto prende in prestito concetti dalla teoria del meme." è totalmente poco chiara: suggerisco di toglierla o chiarirla. Dalla enciclopedia inglese mi pare di capire che la PAROLA bright è stata creata per essere un "meme" avere cioè grande diffusione, come un proverbio o una frase fatta.--87.2.104.243 00:03, 31 ago 2007 (CEST)

Enciclopedicità

Ho segnalato la cosa al Progetto Laicismo. A mio avviso con una voce presente su sedici diverse wikipedie, sezioni multinazionali, adesioni di personalità ultra-enciclopediche ed articoli apparsi su quotidiani come TheGuardian o NewYorkTimes l'enciclopedicità è fuori discussione. Per la forma promozionale o la mancanza di fonti esistono altri template. --felisopus (distraimi pure) posta 11:38, 9 ott 2007 (CEST)

E' un movimento filosofico internazionale, quindi è enciclopedico.

E' movimento citato in libri (di Dawkins o Dennet non ricordo) è che ha avuto un appoggio da una certa parte degli intellettuali razionalisti in tutto il mondo. Ha quattro anni e sembrerebbe in forte crescita: qui sono citati alcuni dei rappresentanti più famosi del movimento.

Draco "'nuff said" Roboter 16:11, 20 ott 2007 (CEST)

Mi hanno assicurato di non essere un movimento filosofico ma un movimento per i diritti civili. --Draco "'nuff said" Roboter 18:58, 20 ott 2007 (CEST)

In ogni caso il template va tolto, al massimo se ne possono mettere altri ma questo è senza dubbio fuori luogo, se nessuno dice nulla tra qualche giorno lo cancello. --Sir marek ^{(excuse me sir)} 17:15, 11 nov 2007 (CET)

Ritolto template: i giorni sono passati e non ho visto nessun apporto alla discussione. Vado a cazziare avvertire l'utente. Draco "'nuff said" Roboter 09:29, 17 nov 2007 (CET)

(non so quanto possa essere rilevante visto il conflitto d'interesse :) ma) D'accordo con Draco. --felisopus (distraimi pure) posta 09:30, 17 nov 2007 (CET)

Io ho messo l' avviso con la richiesta di controllare proprio in quanto non essendo espertissimo dell' argomento volevo sentire altri pareri (ed avrei preferito pareri multi ideologici), se mi fossi ritenuto all' altezza del soggetto non avrei messo l' avviso, ma eventualmente avrei fatto direttamente qualche edit nella voce, come faccio ovunque nelle voci in cui, oltre farmi una mia opinione, penso di poter scrivere qualcosa di oggettivo. I miei dubbi riguardano in primis la mancanza di fonti messe nella voce, e di non ritenere il sito indicato come fonte valida (decisamente autoreferenziale).

La presenza di questa voce su molte wiki mi lascia indifferente, se non sospettoso : niente fonti, ma diffusione in molte wiki di una voce che penso obiettivamente tratti di un soggetto a forte rischio di POV , per cui l' abbondante distribuzione puo' anche essere legata ad un 'proselitismo' o quantomeno attivismo di pochi che spingono questo movimento, ricordo che nella voce stessa si parla di promozionalita' da parte degli aderenti.

Quanto al resto scusatemi vedo molta confusione: portale laicismo, categoria di posizioni e teorie filosofiche e areligiosita', ma poche righe qui' sopra Draco, prima ancora di cazziarmi, scrive "Mi hanno assicurato di non essere un movimento filosofico ma un movimento per i diritti civili". Per cui, oltre a spiegare chi assicura cosa e trovare un testo che non citi il movimento, ma un testo sul movimento, ed ancor prima di affermare che sicuramente e' enciclopedico, mettetevi d' accordo su cosa esattamente sia, quindi rendete congruente la voce alla definizione su cui vi accordati, metteteci fonti, speigate quali sono le idee e perche' sarebbero diverse o quantomeno tali da distinguere i bright da altri movimenti (e pensatori) che da almeno il secolo scorso hanno una loro visione del mondo che non implica idee religiose e vedrete che i dubbi di enciclopedicita' scemeranno. --Bramfab Discorriamo 13:27, 19 nov 2007 (CET)

Con ordine

• Dopo un mese e passa nessuna voce contraria tranne la tua
• Tu dici di non conoscere l'argomento
• Non mi è del tutto chiaro che cosa significhi la frase "tratti di un soggetto a forte rischio di POV" ma, ad occhio, non mi sembra che dimostri di assenza di enciclopedicità.
• Non capisco in che senso un sito che, di fatto, è il centro organizzativo del movimento di opinione non sia una fonte. (che non sia sufficiente lo posso invece capire)
• Chi mi ha rassicurato sono stati gli organizzatori del movimento che ho contattato chiedendo spiegazioni. (purtroppo non credo che una mail sia fonte)
• chi sono questi "voi", con cui parli, che dovrebbero "mettersi d' accordo su cosa esattamente sia"?
• che centrano le critiche che fai sulla qualità della voce, al momento bassa IMO, con l'enciclopedicità dell'argomento trattato?
• io non ho affermato che hai fatto male a mettere il template la prima volta. A me pare di aver detto, tra le righe, che mi è parso meno sensato rimettercelo un mese dopo senza aver discusso minimamente nel frattempo.

Draco "'nuff said" Roboter 02:49, 20 nov 2007 (CET)

Mi pare che ci sia un poco di nebbia da diradare:

• 1)template {{e}} non indica che si e' contrari ad una voce, ma che che si dubita della sua enciclopedicita' e se ne chiede genericamente alla comunita' (ossia a chi passa sulla voce e possibilemnete ne sia un esperto) di esprimersi ed eventualmente di sistemare al voce.

• 2)Il fatto che si un soggetto a rischio POV traspare dalla voce stessa: un soggetto che deve essere descritto con frasi del tipo : "...nato allo scopo di unire quelle persone che, ..... condividono una visione ...", "Altre persone hanno criticato il fatto che il termine sottoindenda ....", "La scelta di questa parola ha un intento promozionale ...." e se ne possono aggiungere altre che indicano che la voce parla di un certo punto di vista. Con questo non discuto sul fatto che un punto di vista sia enciclopedico o no, ma sul fatto che descrivendo un punto di vista si rischia di essere POV nella sua descrizione.

• 3)Le fonti servono sia per fornire materiale da usare per scrivere la voce che per garantirne l' enciclopedicita'. Ora il sito linkato di materiale ovviamente ne fornisce molto, ma come ho detto e' autoreferenziale e non puo' essere usato per affermare che questo movimento e' un movimento avente una dimensione e natura sicuramente enciclopedica. Nel web vi sono moltissimi siti centrati su soggetti vari, e gestiti da enti o associazioni che in ogni caso riflettono ed abbondantemente illustrano le posizioni e le idee o le ricerche di un gruppetto di persone. Quello che chiedo se esiste e' una fonte neutra che parli del soggetto.

• 4)Il "voi" a cui mi riferivo sarebbero gli utenti che si sono trovati concordi nel levare la template di controllo enciclopedico e che quindi dovrebbero essere relativamente piu' esperti di me sul soggetto, a cui chiedo di sistemare le discrepanze, che ho evidenziato fra quanto contenuto nella voce e quanto e' risultato nella discussione.

• 5)Sull' enciclopedicita' dell' argomento che trascende lo specifico della voce (ossia: visione del mondo e un'etica naturalistica, priva di elementi sovrannaturali e mistici) non ci piove e sono pure d' accordo con la visione proposta, ma al di lá del termine bright mi sembra che scrivere di questo movimento sia come scrivere sulla scoperta dell' acqua calda in un apposita voce. La mia domanda rimane sempre la stessa: questo movimento bright propone qualcosa di nuovo, oppure e' assimilabile ad un circolo di amici che virtualmente ruotano attorno ad un centro americano e che condividendo le stesse idee si sono attribuiti un nome con un deciso appeal? e poiché la cultura imperante e' quella anglosassone qualunque cosa che ne esce da quei lidi con una etichetta (avrei voglia di scrivere con un logo o un motto) diventa automaticamente un fatto rilevante? Da quello che ho letto, anche nei siti linkati stanotte, il movimento mi sembra assimilabile come nascita ed organizzazione al sito di Beppe Grillo ed ai suoi seguaci, per quanto meglio strutturato, ma in questo gli americani sono maestri. Ossia idee che in gran parte sono condivisibili da tutti, forte componente propagandistica ed una capacita' recettiva di assorbimento generico ch epermette di spaziare da temi di liberta' civili, ricerca scientifica, filosofia, (a)religiosita', liberta' etc.

• 6)Per cui mi chiedo se sia enciclopedica la voce cosi' come e' ora? con le sue contraddizioni in parte dovute anche alla natura intrinsecamente POV e dichiaratamente propagandistica , oserei dire missionaria, del movimento bright? Ed aggiungo che alcuni dei nuovi link, tra cui il sito italiano, che sono piu' che altro un invito ad una specie di "tesseramento", ossia spam o quasi. E ribadendo quanto scritto al punto 1) per essere giudicata enciclopedica questa voce necessita di essere sistemata. --Bramfab Discorriamo 10:15, 20 nov 2007 (CET)

1) chi ha detto il contrario? 2) gran parte degli argomenti contengono un POV, so what? 3) rileggi con calma "il sito non è una fonte" è affermazione diversa da "non è fonte sufficiente" 4) quindi ora stiamo discutendo della qualità della voce e non della sua enciclopedicità? (sono cose diverse) 5) eh? 6) Cancelliamo la voce Chiesa cattolica in quanto organizzazione "dichiaratamente propagandistica , oserei dire missionaria"? (ti prego di tenere conto che trattasi di una domanda retorica...) Mi spieghi, cortesemente, che c'entra il fatto che una organizzazione abbia un punto di vista con la sua enciclopedicità? Cosa c'entra la qualità di una voce con l'enciclopedicità dell'argomento trattato? Draco "'nuff said" Roboter 12:48, 20 nov 2007 (CET) PS riesci ad essere più conciso per favore?

Quando ho apposto la richiesta di controllo di encilopedicita' la voce mi ha dava molti dubbi, questi onestamente mi rimangono: le incoerenze interne che ho evidenziato sopra, un carattere tra il POV ed il propagandistico (come d' altronde e' onestamente scritto), siti usati come fonti che IMO hanno la stessa valenza che se venisse usato il sito dell' organo di propaganda fede del vaticano come fonte per la chiesa cattolica (sempre per fare paragoni al di sopra delle righe). Ripeto che per ora sono arciconvinto dell' eniclopedicita' dell' argomento che trascende lo specifico della voce, del movimento Bright meno. Di gran lunga preferirei una voce su un' etica naturalistica laica, in cui citare anche il movimento bright. Il fatto e' che non ci comprendiamo sul mio punto 5) che e' quello su cui ruotano i miei maggiori dubbi. --Bramfab Discorriamo 14:26, 20 nov 2007 (CET)

I bright sono un movimento di opinione e quindi hanno una opinione (che vogliono cercare di diffondere, e 4): questa cosa non c'entra con la loro enciclopedicità. Dot. Visto che non c'entra, e che è banalmente vera, vogliamo smetterla di parlarne? Grazie.

Anche se la corrente di pensiero fondante il movimento non fosse originale questo fatto non avrebbe rilevanza per la valutazione dell'enciclopedicità.

Detto ciò, oltre alla tua incredulità personale, che rispettabile ma non rilevante, rimane solo la parzialità delle fonti. Anche quest'ultima non c'entra con l'enciclopedicità ma solo con la qualità della voce. Ripeto la domanda: stiamo parlando di enciclopedicità o di qualità? Non è chiaro dal tuo discorso.

Le fonti comprendono il sito sopra menzionato, un articolo di Odifreddi che spiega cosa è "Bright" che cita l'articolo di Dawkins che di fatto ha inventato il movimento (più una variante italiana che io cancellerei)

Il fatto che ci siano due personalità enciclopediche che conoscono e parlano del movimento ha qualche significato? Il fatto che una delle due abbia di fatto inventato lo stesso ha significato?

Draco "'nuff said" Roboter 18:38, 20 nov 2007 (CET)

Veramente dall' articolo di Dawkins (...Paul Geisert and Mynga Futrell, of Sacramento, California, have set out to coin a new word...),e dalla nostra wikivoce risulta che il movimento fu fondato da questi due Paul & Mynga. Tuttavia poiche' come dici la mia ricerca di capire l' enciclopedicita' della voce non e' rilevante, (d' altronde mezz'ora fa ho persino corretto errori/orrori di ortografia alle voce Chupacabra la cui enciclopedicita' e' semplicemente legata alla curiosita' che questa leggenda urbana,) e questa discussione fatta epistolarmente non riesce ad essere produttiva, in attesa di poterci chiarire di fronte ad un boccale di birra, o sidro, o vino o quant' altro, lascio perdere. Chiedo semplicemente che sia almeno sistemata e depurata delle sue incoerenze. Ciao --Bramfab Discorriamo 19:02, 20 nov 2007 (CET)

Veramente io non ho affermato che la "mia (NdR tua) ricerca di capire l' enciclopedicita' della voce non e' rilevante". Sulla invenzione del meme evidentemente mi sono sbagliato. Draco "'nuff said" Roboter 19:35, 20 nov 2007 (CET)

Che fine ha fatto il logo Bright?

Da qualche giorno è sparita l'immagine del logo Bright (Immagine:Bright Logo.svg). Che è successo? Dov'è finita? --sNappy 17:01, 29 ott 2008 (CET)

Non lo so e non riesco a ritrovare il log di cancellazione su it.wiki o su commons :( dunque mi accodo alla richiesta. --felisopus (pensaci bene) posta 18:42, 29 ott 2008 (CET)

Cancellato su Commons in quanto il fatto che fosse in licenza libera non era poi così scontato. --Brownout^(msg) 18:45, 29 ott 2008 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Movimento Bright. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20080813022305/http://www.richarddawkins.net/article,121,Now-Heres-a-Bright-Idea,Richard-Dawkins per http://www.richarddawkins.net/article,121,Now-Heres-a-Bright-Idea,Richard-Dawkins

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 04:49, 27 mar 2018 (CEST)