Discussioni progetto:Filosofia

Discussioni attive
Nota disambigua.svg
Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è La botte di Diogene.
Diogene nella botte.jpg

Benvenuti nella Botte di Diogene, il Bar di Filosofia, dove si ritrovano i wikipediani interessati alla filosofia. Questo luogo è un punto d'appoggio del Progetto:Filosofia, in cui si possono porre domande, inserire comunicazioni e coordinare il lavoro intorno alle voci di filosofia presenti in Wikipedia.

Per argomenti di carattere più generale è meglio rivolgersi al Wikipedia:Bar.

Clicca qui per inserire una nuova domanda o osservazione
Filosofia Portale Filosofia: accedi alle voci di Wikipedia che trattano di Filosofia
Archivio
Archivio


Voci da filosofico.netModifica

Ciao a tutti! Siccome questa autorizzazione non è valida, alla luce di questa discussione bisognerebbe spulciare queste voci ([1]) per vedere se c'è qualcosa da ripulire. Lo segnalo qui nel caso qualche volenteroso volesse metterci mano :) [--Melquíades (msg) 17:45, 3 gen 2019 (CET)

Monismo (religione)Modifica

Buonasera,

Ritengo che la voce Monismo sulla wiki sia molto deviante e banalmente mal posta, non nella sua essenza semantica ma nella sua essenza del contesto spirituale al quale si rivolge,nei paragrafi relativi alle teologie e teosfie orientali.

In particolare vorrei porre all'attenzione di chi può modificare la voce delle implicazioni logiche che nelle dottrine orientali e anche occidentali comprende il commento così posto, un esempio su tutti è l'atman che viene giustamente esposto nell'articolo come rafforzativo , il problema è che l'atman è la sovrapposizione del corpo fisico sul substrato immanente e trascendente che è il braman ,quindi la visione del Dio per il veda è si monistica da un punto di vista assoluto,ma non da un punto di vista relativo, da un punto di vista relativo è un panenteismo. Mi spiego ancora meglio, il dualismo illusorio consiste nella illusione di essere diviso dal braman in quanto il soggetto ultimo dell'io o di qualsiasi auto-identificazione che si abbia sia falsa in quanto è il braman unico strato reale di fondo,quindi in nessun modo il lettore deve intendere che monismo intende uno stato diverso da quello del suo profondo Sè con il Sè universale, così come attualmente posto il termine è molto deviante in quanto il lettore non ha specifica conoscenza tra la differenza tra atman e anima in senso occidentale ,l'anima è individuale ,mentre l'atman è semplicemente la sovraposizione fisica che il corpo produce ponendosi al di sopra di una sostanza trascendente e immanente che lo compenetrata che è braman,che gli da il senso di essere e che poi viene per via della immedesimazione nel corpo e in tutti i suoi sensi incluso il pensiero imprigionato e illuso,questo semplice fattore fa si che quello che intendiamo in occidente per monismo e non dualismo siano completamente equivoci da questo punto di vista,in quanto è possibile ,anzi,non può essere diversamente compreso l'intendimento del corpo fisico con il resto degli enti esterni visti come un monismo materiale in contraddizione con quello di cui parlano esattamente sia il buddismo sia il vedanta.La visione invece di un monismo tra enti corporei e enti esterni che nella loro totalità sono il dio è una visione panteista spirituale in cui mancherebbe la posizione di trascendenza in quanto gli enti e il corpo sono empirici ,sarebbe solo immanente. Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 78.134.60.158 (discussioni · contributi) 00:32, 6 gen 2019‎ (CET).

La voce a cui fai riferimento è Monismo (religione), così come da spostamento operato da [@ Gierre] (vedi). pequod Ƿƿ 14:35, 8 gen 2019 (CET)
Qualcuno sa spiegare il perchè di uno spostamento a una voce di monismo che tratterebbe solo di religione? E queste rimozioni?--94.37.206.29 (msg) 20:11, 8 gen 2019 (CET)
[@ 94.37.206.29] Le maggiori enciclopedie e le wikipedia in lingua straniera trattano del monismo soprattutto o soltanto per i riferimenti filosofici che invece erano la parte meno sviluppata nella voce originaria. Quanto alle rimozioni nella nuova voce sono semplicemente nascoste le parti che devo controllare prima di riportarle in chiaro.--Gierre (msg) 10:41, 9 gen 2019 (CET)

Scalfari filosofo?Modifica

Eugenio Scalfari va qualificato come filosofo nel {{Bio}}? Discussione qui. --Jaqen [...] 18:28, 2 apr 2019 (CEST)

Editathon alla biblioteca di filosofia UniMiModifica

Ciao a tutti, vi segnalo questo evento, un'editathon seguita da interventi di Carlo Sini, Laura Boella e Giorgio Montecchi, che si terrà alla biblioteca di filosofia dell'Università degli Studi di Milano. Per informazioni non esitate a contattare me o Yuri Gallo. Vi aspettiamo! :-) --Marta Arosio (WMIT) (msg) 10:22, 29 apr 2019 (CEST)

Dubbio enciclopedicitàModifica

Sulla voce «Andrea Comincini» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Burgundo (msg) 20:21, 29 apr 2019 (CEST)

Collegamenti esterni da WikidataModifica

Segnalo che ho proposto di far leggere automaticamente da Wikidata al {{collegamenti esterni}} i link a Stanford Encyclopedia of Philosophy e Internet Encyclopedia of Philosophy. I vostri commenti sono benvenuti! --Epìdosis 17:58, 5 mag 2019 (CEST)

Uomo universale o genio universale?Modifica

Segnalo discussione: Discussione:Uomo universale#Spostamento. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 13:31, 8 mag 2019 (CEST)

AssurdismoModifica

Ho notato che manca questa voce importante nel progetto in italiano. Se avessi avuto le competenze per scriverla non lo avrei fatto presente qui, ma dato che sono parecchio ignorante in filosofia vi chiedo, se possibile, di creare quantomeno una bozza sull'argomento.--AnticoMu90 (msg) 22:17, 12 mag 2019 (CEST)

[@ AnticoMu90]

Leggi la voce Assurdo troverai la bozza che cerchi. --Gierre (msg) 08:55, 13 mag 2019 (CEST)

Pietro MontaniModifica

Ciao a tutti, volevo provare ad aggiustare la voce Pietro Montani. Forse erroneamente, l'ho aggiunta nella lista nuove voci. Sono intervenuta sul testo per problemi di neutralità e ho aggiunto delle fonti. Mi fate sapere se è necessario secondo voi migliorarla ancora e come posso fare? Grazie! --AnUserma2 (msg) 00:21, 16 mag 2019 (CEST)

CardiocentrismoModifica

Vi avviso che ho proposto la voce per il trasferimento a Wikizionario, se entro 7 giorni da oggi nessuno si opporrà si potrà procedere; per discuterne andate qui. --Gce ★★★+4 18:34, 30 mag 2019 (CEST)

[@ Gce] Il problema era che la voce era impostata in maniera assolutamente imprecisa, il tipo di dibattito (su dove stia l'anima) è superato a partire dal cartesianesimo. Se qualcosa è RO, non va bene né su wiki né sul wikzionario ;). Ho preso in fretta e furia due cose dalla Treccani, posso essere stato un po' impreciso anch'io, l'argomento direi che ha comunque una sua valenza enciclopedica relativamente alla storia della filosofia antica; dal punto di vista moderno è tutto impostato in altro modo. --Pop Op 22:37, 3 giu 2019 (CEST)
Visto quello che hai fatto ora potrai lavorarci con calma, ho annullato la proposta di trasferimento. --Gce ★★★+4 23:10, 3 giu 2019 (CEST)
Se mi sovvenzioni, che non ho ancora capito come si fa a finire sul libro paga di wikipedia :P A parte gli scherzi, da domattina il mio tempo per wikipedia si assottiglierà parecchio, comunque sono contento di avere trasformato una mezza RO da wikzionario in uno stub, ancorchè non troppo onorevole. Non è facile capire la filosofia antica. --Pop Op 23:22, 3 giu 2019 (CEST)

NomologicoModifica

È stato notato che la voce «Nomologico» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Gce ★★★+4 18:33, 15 giu 2019 (CEST)

Galileo GalileiModifica

La voce Galileo Galilei, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità.

Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Leo0428 (msg) 17:24, 25 giu 2019 (CEST)

filosofico.net come fonte e/o collegamento esternoModifica

Salve! C'è in giro un IP, già noto per la rimozione massiccia di fonti che ritiene "spam", che di recente ha preso di mira http://www.filosofico.net/ (anche da pagine di discussione, ns utente, archivi106288081 ecc, quando decide di rimuovere un sito lo fa a mo' di bot). Dato che discuterne con lui è impossibile, poiché visti i precedenti ha deciso di cambiare appositamente IP per ogni rimozione, qual è il vostro parere sul sito? È presente in un mezzo migliaio di voci e finora ho annullato solamente le rimozioni di note puntuali, mi interesserebbe sapere soprattutto come comportarsi con i collegamenti esterni (esempio). Grazie --Titore (msg) 01:53, 3 lug 2019 (CEST)

@Titore: Penso che i contributi di quell'anonimo vadano annullati in massa, dato il suo comportamento; finora è sempre stato un sito normale da citare, poi ovviamente in alcune voci può essere inutile ma non è quello il modo di agire. -- Spinoziano (msg) 17:50, 5 lug 2019 (CEST)
Ovviamente l'utente non registrato ha agito male, ma da qui a prendere per oro colato come fonte filosofico.net ce ne passa. E' pur sempre un blog (o equiparabile) gestito, se capisco bene, da un personaggio autorevole, ma comunque schierato. Non sono per inserirlo fra i CE indesiderati, certo, ma senza dubbio nel 99% dei casi si possono trovare fonti molto migliori. E' vero che le singole pagine non hanno pubblicità, ma c'è il pulsante "indietro" che riporta alla pagina iniziale che di pubblicità ne ha un bel po'. Ripeto, imho, sito da usare con parecchia cautela. La presenza in 500 pagine sarebbe eccessiva, sono un po' meno, e molte sono anche discussioni, quindi direi che rientriamo nel limite. Se fossero molte di più imho sarebbe considerabile come spam. --Pop Op 16:12, 6 lug 2019 (CEST)
Come Spinoziano: come fonte non è il massimo, ma può essere utile al lettore (anche perché le alternative non abbondano) e comunque di qui a rimuoverlo a tappeto senza rimpiazzarlo con alcunché ne passa. Per me gli edit dell'IP andrebbero rollbackati. Poi certo, sarebbe molto meglio citare fonti nettamente migliori e più specialistiche in base al tema in questione, ma temo che questo sia un problema di portata più ampia. Melquíades (msg) 17:06, 6 lug 2019 (CEST)
[@ Melquíades] Prendo la prima voce (partendo dalla fine) dalla ricerca delle pagine in cui è presente quel collegamento esterno: Zenone di Elea, ci sono già come fonti la Stanford Encyclopedia e Giorgio Colli, basta mettere il template "Collegamenti esterni" e compare fra gli altri la Britannica; per finire la Treccani dedica ben quattro voci al filosofo (andrebbero messe su wikidata...). Diciamo che in un caso come questo, di filosofico.net proprio non ne abbiamo bisogno... --Pop Op 23:22, 6 lug 2019 (CEST)

[ Rientro] Eh, diciamo che è un po' il motivo per cui ho annullato le rimozioni di fonti ma lasciato in sospeso i collegamenti esterni. Sono una ventina, almeno quelli che ho beccato, ma probabilmente continuerà. Facciamo che intanto li elenco qui in caso vogliate darci un'occhiata:

--Titore (msg) 02:18, 8 lug 2019 (CEST)

CoerentismoModifica

Poco fa la pagina coerentismo, di cui è rimasta discussione:coerentismo, è stata cancellata in C7 per una procedura del 2007. Tuttavia, la voce cancellata nel 2007 (vecchio metodo) era stata cancellata perché era una ricerca originale, non perché l'argomento non è enciclopedico. In particolare, l'intervento di mau nella procedura faceva ben capire che era un argomento enciclopedico e alcune delle fonti da lui citate sono state usate per questa voce (anche se non ho fatto in tempo a controllare se citate). Di conseguenza, mi pare che sia una voce completamente diversa rispetto a quella cancellata, e che si possa ripristinare senza problemi --Lombres (msg) 00:27, 10 lug 2019 (CEST)

il contenuto è rimasto in Utente:Giuberta/Sandbox: per quanto sia da wikificare credo non abbia i problemi della voce del 2007 --Lombres (msg) 00:28, 10 lug 2019 (CEST)
A prima vista direi che si può spostare in ns0 (ma non vedo traccia di cancellazioni recenti, a parte la discussione spostata in Progetto:Coordinamento/Università/UNIPI/Laboratorio di scrittura/Tavolo di lavoro). --Pop Op 18:55, 12 lug 2019 (CEST)
Ho spostato in ns0 per silenzio-assenso. Ogni ulteriore contributo alla discussine o alla voce è naturalmente benvenuto--Pop Op 22:53, 21 lug 2019 (CEST)

Voce Michele CilibertoModifica

Buongiorno, ho apportato alcune modifiche alla voce Michele_Ciliberto. Ho soprattuto cercato di inserire le fonti mancanti in modo che la neutralità della pagina che viene messa in dubbio possa trovare conferme. Grazie a chi vorrà collaborare --Brynhilde23 (msg) 09:53, 16 lug 2019 (CEST)

[@ Brynhilde23] Grazie del lavoro, sicuramente va molto meglio, ma per una voce perfetta andrebbe sfoltita la sezione Biografia e ampliato il Pensiero. Meno enfasi su incarichi, attività, prebende, "who is who", concentrandosi su riconoscimenti, lavori, "dicono di lui", "roba da enciclopedia". Comunque penso che siamo ad un livello più che accettabile e ho tolto l'avviso, di nuovo grazie. --Pop Op 23:16, 21 lug 2019 (CEST)
[@ Popop] Grazie a te. Continuerò a lavorarci ma dico sinceramente che ho difficoltà a capire le regole di questo posto... ho avuto una brutta esperienza su altra voce (l'unica che ho fatto per ora, essendo neofita) dove mi sono vista cancellare con un colpo di mano tutta la parte del "dicono di lui" (che recava citazioni ognuna delle quali corredata di fonte) che avevo faticosamente messo insieme. Comunque proverò a sottoporre altri approfondimenti su questa voce. Grazie di nuovo--Brynhilde23 (msg) 16:49, 31 lug 2019 (CEST)
[@ Brynhilde23] Hai ragione, purtroppo queste regole (con tutte le loro varie e discordanti - sigh - interpretazioni) ci sono perchè anche wikipedia ha le sue brutte esperienze... di vandali, di chi se ne approfitta per fare o farsi pubblicità anziché scrivere un'enciclopedia, di chi è convinto che wikipedia sia semplicemente un altro posto dove pubblicare una ulteriore versione della sua "vanity page"... e tanto, tanto altro. Il rischio che il proprio lavoro venga cancellato c'è sempre (e sempre meglio salvarsi "in locale" una copia di quello che si è scritto). Buon lavoro. Tra le tante cose che ti invito a leggere, quando avrai tempo, c'è anche WP:CSC :) E' solo per scrupolo, sia chiaro. --Pop Op 17:14, 1 ago 2019 (CEST)
[@ Brynhilde23] Le citazioni puoi metterle su Wikiquote, creando la pagina là (è uguale solo che anziché "it.wikipedia.org" devi editare su "it.wikiquote.org", in pratica è sempre lo stesso sito). L'importante è che siano citazioni di persone enciclopediche e con fonte. -- Spinoziano (msg) 18:05, 3 ago 2019 (CEST)
Grazie a tutti per i preziosi suggerimenti che proverò a seguire. Buon lavoro Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Brynhilde23 (discussioni · contributi) 11:08, 4 ago 2019 (CEST).

Avviso EModifica

Sulla voce «Francesco Armetta» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Lemure Saltante sentiamo un po' 09:44, 17 ago 2019 (CEST)

Pagina sufismo da formattareModifica

Ciao a tutti, scrivendo una voce ho controllato la voce "sufismo", e ho notato che non è ben formattata nella parte iniziale. E' un errore? Se sì, volevo segnalarvela perché potesse venire corretta, dato che non sono pratico delle voci di filosofia. Grazie mille dell'attenzione. --Alessandro Bertulli (msg) 01:28, 20 ago 2019 (CEST)

Grazie per la segnalazione. Ora dovrebbe essere a posto. Ontoraul (msg) 08:57, 20 ago 2019 (CEST)

Pdc Paola Ricci SindoniModifica

La pagina «Paola Ricci Sindoni», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

-- Spinoziano (msg) 19:22, 18 set 2019 (CEST)

Pdc Gaspare PolizziModifica

La pagina «Gaspare Polizzi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Zibibbo Antonio (msg) 15:00, 30 ott 2019 (CET)

Realismo dinamicoModifica

Sulla voce «Realismo dinamico» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Narayan 17:03, 7 nov 2019 (CET)

Ira (filosofia) e Ira (psicologia)Modifica

Segnalo. pequod Ƿƿ 21:37, 10 nov 2019 (CET)

{{Opera filosofica}}Modifica

Segnalo che si discute qui della possibilità di varare questo nuovo template per rimpiazzare il template {{Libro}} nelle voci dei testi di filosofia, con alcuni vantaggi di categorizzazione che spiego in quella sede. --Melquíades (msg) 13:46, 23 dic 2019 (CET)

FilosofiaModifica

Segnalo discussione. --LittleWhites (msg) 13:35, 23 gen 2020 (CET)

L'ip, oltre che addossarmi una possibile edit-war, ha riscritto una parte sostanziale della voce, eliminando parti di testo e fonti. Vi invito a prendere visione della discussione. --LittleWhites (msg) 15:23, 23 gen 2020 (CET)

Mille piani/MillepianiModifica

Mille Piani e Millepiani rimandano a un saggio filosofico mentre Millepiani (rivista) rimanda, appunto, a una rivista filosofica. Facciamo una paritaria oppure diamo la prevalenza a uno dei due termini? Che nome diamo a entrambe le voci? Sono abbastanza confuso.--AnticoMu90 (msg) 10:33, 31 gen 2020 (CET)

Sicuramente il testo di Deleuze e Guattari avrebbe la precedenza, ma ha lo spazio mentre la rivista no, quindi non ci sarebbe bisogno di disambigua. Ma alcune biblioteche registrano anche il libro di D&G senza spazio [2]. Personalmente manterrei la soluzione attuale. --Pop Op 17:07, 6 feb 2020 (CET)
Come già avevo scritto qui, io lascerei tutto così com'è: il libro è davvero importantissimo nell'ambito (e credo sia abbastanza noto anche fuori) e viene intitolato/citato in entrambe le grafie, mentre la rivista non è così importante/conosciuta e soprattutto prende il nome proprio dal testo di Deleuze e Guattari, che dunque rimane il significato nettamente prevalente sia per "Mille piani" sia per "Millepiani". --Melquíades (msg) 10:56, 7 feb 2020 (CET)

Cancellazione voceModifica

La pagina «Cosimo Schena (poeta)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Melquíades (msg) 19:21, 21 feb 2020 (CET)

La pagina «Rubina Giorgi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Melquíades (msg) 19:23, 21 feb 2020 (CET)

Filosofia per bambini - pratiche filosoficheModifica

Carissimi, mi occupo di filosofia per bambini da diversi anni e mi domandavo se fosse possibile scrivere alcune voci intorno alle pratiche filosofiche. Sono già presenti voci intorno al caffé philo di sautet e alla consulenza di Achenbach, ma mancano alcune voci sulle pratiche filosofiche di comunità e in ambito scolastico che comunque sono già presenti in altre lingue. Vi faccio un esempio, Philososophy for children oppure https://fr.wikipedia.org/wiki/Philosophie_pour_les_enfants Volevo chiedere una vostra opinione sulla possibilità di aprire una voce "filosofia per bambini" in cui inserire le varie correnti e approcci dato che sarebbe il mio primo contributo. Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Sonaglio (discussioni · contributi) 10:46, 28 feb 2020 (CET).

Tutte le voci che menzioni hanno avvisi... Mancano le fonti, ma sono anche scritte maluccio. La rilevanza di questi argomenti non è affatto chiara, va dimostrata da fonti neutrali e autorevoli. Io penso sarebbe molto meglio iniziare sistemando quelle voci, sempre se è possibile. Sembrano idee e teorie che non hanno ricevuto molta attenzione, al di fuori di coloro che le hanno create. --Pop Op 23:43, 4 mar 2020 (CET)
Ti ringrazio, in effetti non avevo notato gli avvisi. Posso provare inizialmente a proporre delle modifiche ed aggiungere delle fonti. Così posso fare esperienza prima di aprire nuove voci... In effetti, sono teorie e idee di nicchia, relativamente recenti e talvolta nemmeno chiare e ben definite da chi le pratica/usa, ma penso che siano comunque delle realtà che meritano di essere rappresentate in una o più voci enciclopediche.--Sonaglio (msg) 09:34, 5 mar 2020 (CET)

Mancanza di citazioni sul CorporativismoModifica

Salve vi disturbo solo per sognalare la mancanza della voce relativa al corporativismo che non fu solo la corrente sputtanata dal fascismo, dalla quale però attinse a piene mani per la costruzione delle riforme di carattere sociale e istituzionale di previdenza sociale che ha portato alle casse mutua all'INAIL, all'INPS, IMPDAP, e alle 40 ore lavorative; ma fu anche l'organizzazione politica alla base della gestione dei primi comuni e di molte comunità medioevali che davano ascolto alle istanze di ogni parte della comunità e alle loro rappresentanze, all'interno dei consessi decisionali dell'intera comunità. grazie per l'attenzione grazie per la vostra opera Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 62.220.83.250 (discussioni · contributi).

Mi sembra un argomento che riguarda più specificatamente la sociologia... --Pop Op 01:41, 8 apr 2020 (CEST)

Disponibilità a collaborare e storia della scienzaModifica

Ciao! Mi sono appena registrato nella community e vorrei dare il mio contributo. Sono laureato in filosofia e ho un dottorato in storia della scienza. Mi rendo quindi disponibile a creare/modificare pagine su questi temi, anche su commissione. Devo ancora prendere confidenza con gli strumenti e il linguaggio, ma sono pronto a imparare. Un caro saluto. Panzanellas (msg) 22:24, 8 apr 2020 (CEST)

Dubbio qualità su Viaggi di Platone in SiciliaModifica

Sulla voce Viaggi di Platone in Sicilia, attualmente considerata una voce in vetrina o di qualità, è stato avanzato un dubbio di qualità.

Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina di discussione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

Scusate il ritardo, avevo dimenticato di notificare anche a voi. pequod Ƿƿ 21:23, 9 apr 2020 (CEST)

Risorse online nella homeModifica

Ma il progetto non ha in home una raccolta di risorse sul web? Ho trovato questo repertorio, ma non so dove inserirlo... pequod Ƿƿ 10:45, 24 apr 2020 (CEST)

Cancellazione voceModifica

La pagina «Filosofia della condivisione», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La voce è stata ampiamente modificata e riscritta. Se volete dare un'occhiata e proporre ulteriori modifiche, se necessarie, saranno ben accolte.--Gierre (msg) 10:10, 3 mag 2020 (CEST)

Richiesta di pareri per capire il concetto di colore anche da un punto di vista psicologico/filosoficoModifica

Segnalo Discussioni_progetto:Scienza_e_tecnica/Colori#Definizione_nell'incipit_di_mescolanza_additiva_e_sottrattiva_e_conseguenze_pratiche. --Daniele Pugliesi (msg) 16:13, 16 mag 2020 (CEST)

EidosModifica

Qualcosa non mi convince in d:Q1068658. La voce di itW Eidos è associata al tema "Teoria delle idee" (che è quello trattato dalle altre wp). IMHO per "eidos" ha più senso la nostra impostazione, un po' da 'storia delle parole', mentre ci manca una specifica 'idea platonica' o 'teoria delle idee', appunto (voce da collegare all'elemento wdata che ho indicato). Che ne pensate? pequod Ƿƿ 12:06, 20 mag 2020 (CEST)

Proposta di unione della voce Pitagora e il pitagorismo a PitagoraModifica

Segnalo. --pequod76sock 02:13, 27 mag 2020 (CEST)

Proposta di rimozione dalla vetrina della voce "Viaggi di Platone in Sicilia"Modifica

La voce Viaggi di Platone in Sicilia, attualmente considerata una voce in vetrina o di qualità, è stata proposta per la rimozione del riconoscimento.

Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

pequod Ƿƿ 10:02, 30 giu 2020 (CEST)

fine-vitaModifica

cercasi consenso per Utente:Zai-lye3/Sandbox mi hanno cancellato la pagina. un volontario può ripubblicarla, magari migliorandola. io sono disponibile per una serie sull'argomento. ho già approntato una Navbox. forza filosofi, non lasciamoci rubare il tema Zai-lye3 (msg) 23:40, 6 lug 2020 (CEST)

Filosofia, non scienze filosoficheModifica

Questa è una chiamata alle armi, filosofi. C'è la deriva di considerare la Filosofia una scienza
E' la scienza una parte della filosofia, non il contrario!
spero che wikipedia e noi wikipediani non prendiamo questa malattia, e combattiamo l'epistemocrazia
io in primis mi metto a disposizione per la nostra dignità e conseguenti votazioni--Lagasita (msg) 21:49, 19 lug 2020 (CEST)

voce dubbiosa: PalladismoModifica

Sulla voce «Palladismo» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--SurdusVII (segnami QUA) 17:59, 20 ago 2020 (CEST)

Guttorm FløistadModifica

Sulla voce «Guttorm Fløistad» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Marcodpat (msg) 10:48, 4 set 2020 (CEST)

ParaculmimetismoModifica

Guardate questa voce, penso vada cancellata in immediata --Esc0fans -and my 12 points go to... 20:48, 8 ott 2020 (CEST)

ConsolazioneModifica

Salve a tutti. Segnalo la seguente discussione Discussione:Consolazione (disambigua). Sono graditi pareri. --SenoritaGomez (msg) 07:20, 3 nov 2020 (CET)

Biblioteca WikipediaModifica

Sposto da pagina del progetto. --Agilix (msg) 15:52, 13 nov 2020 (CET)

Richiesta di rimozione Avviso di dubbia Enciclopedicità su pagina Realismo DinamicoModifica

Buongiorno ,

da oltre un anno un utente ha apposto l' avviso di dubbia enciclopedicità sulla pagina Realismo Dinamico.

Nella pagina discussione sono state presentate e dibattute le varie obiezioni alla apposizione di questo avviso.

Nelle note sono presenti citazioni e fonti di oltre 50 libri di vari editori, di oltre 30 autori diversi , riviste , siti web, articoli giornale e persino un servizio al TG1 della rai.

Segnalo che nel corso del 2020 sono stati pubblicati altri libri sul Realismo Dinamico e ci sono nuovi autori che hanno pubblicato testi.

Chiedo gentilmente che questo avviso venga rimosso e che se la pagina ha bisogno di perfezionamenti chiedo vs aiuto per migliorarla .

Grazie per l'attenzione ed un cordiale saluto Emilio Roggero--Emilio Roggero (msg) 21:03, 15 nov 2020 (CET)

Buongiorno , dal 5 novembre 2019 giace questo avviso di dubbia enciclopedicità su questa pagina . Da allora la modifiche e le citazioni sono state numerose e sono comparsi nuovi testi e citazioni anche nel 2020. Gentilmente mi potete aiutare ad avere indicazioni su come far rimuovere l' avviso ? Devo procedere io in autonomia alla rimozione dell' avviso ? Vi ringrazio per l' aiuto. Emilio Roggero--Emilio Roggero (msg) 11:08, 25 gen 2021 (CET)

Filosofa in PDCModifica

La pagina «Edi Natali», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Gemonese2000 09:40, 17 nov 2020 (CET)

Giorgio FabrettiModifica

Ciao! Ho creato una bozza per una voce che era stata cancellata nella mia Sandbox (utente:Simopac/Sandbox). Non ho trovato il progetto Antropologia e quindi ho scritto a voi! Grazie per un feedback --Simopac (msg) 16:47, 18 dic 2020 (CET)

Non ci sono fonti solide e gran parte della voce sembra un curriculum. La voce deve spiegare perchè l'autore è rilevante, e questo deve essere comprovato da fonti autorevoli. --Pop Op 17:21, 24 dic 2020 (CET)

Fabretti 2Modifica

Grazie per la risposta! Lavorerò sulla rilevanza. Invece per le fonti: vanno bene degli articoli di giornale in pdf? Come posso inserirli? --Simopac (msg) 12:14, 5 gen 2021 (CET)

Le fonti non devono necessariamente essere reperibili su internet: in linea di principio data precisa della pubblicazione, nome della testata, pagina e autore dell'articolo sarebbero sufficienti. Ma per una voce come quella che proponi sarebbero preferibili saggi che parlano di lui, o quanto meno che ne spiegano la rilevanza. Un articolo di quotidiano va bene per una notizia di cronaca, ad esempio; per la voce su uno studioso ci vorrebbe qualcosa di più specifico e autorevole. --Pop Op 18:14, 6 gen 2021 (CET)

The Ludwig Wittgenstein ProjectModifica

Il 1 ° gennaio 2022, le opere di Wittgenstein entreranno nel pubblico dominio in quei paesi in cui i diritti scadono 70 anni dopo la morte dell'autore: questo include la maggior parte dell'Unione Europea, Asia e Oceania, la maggior parte dei Paesi dell'America Latina e il Canada.

A partire da quella data, il Progetto Ludwig Wittgenstein fornirà libri completi, ben formattati, scaricabili e gratuiti: gli originali in tedesco o in inglese e le traduzioni in più lingue appositamente realizzate dal nostro team.

qui trovate i dettagli.--Bramfab (msg) 09:04, 27 gen 2021 (CET)

Giorgio Fabretti (3)Modifica

Scusate se ogni volta apro una nuova discussione ma non ho capito come rispondere a quelle già esistenti Ho inserito nuove fonti https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Simopac/Sandbox A me il testo sembra che dia rilevanza al personaggio e vorrei pubblicarlo (è molto diverso e ampliato rispetto a quello che era stato pubblicato). Che ne pensate? Grazie --Simopac (msg) 15:42, 27 gen 2021 (CET)

(sembra abbastanza poco frequentato attualmente, questo progetto...) Insomma, fai così: i primi due o tre paragrafi devono spiegare perchè il soggetto è rilevante. Ha vinto premi, qualcuno ha scritto un saggio su di lui, o almeno giudizi critici? Non vanno nascosti fra la voce: le cose importanti vanno almeno accennate all'inizio (e approfondite in seguito). Quindi: antropologo, saggista e docente di impegno pacifista e impostazione intellettuale, scientifica darwiniana, salutista ambientalista, politica lib-lab e cristiana, sindacale Uil e Cgil. E' davvero importante per tutte queste attività? Se no, all'inizio si lasciano solo le attività per cui è davvero importante (aggiungere attività solo per "fare numero" non è molto adatto ad una enciclopedia), delle altre attività si può parlare dopo. E poi, ripeto, subito dopo, le cose davvero più importanti per cui è conosciuto (non dico al grande pubblico: fra gli esperti del settore). Ciao, buona fortuna! --Pop Op 22:21, 31 gen 2021 (CET)

Essere e tempoModifica

Salve, volevo segnalarvi che la voce Essere e tempo andrebbe in gran parte riscritta. Lo stile mi sembra per lo più quello di una ricerca originale, con citazioni di De Andrè, Pavese e altri, che come sapete non hanno senso su wikipedia. La voce dovrebbe dilungarsi piuttosto sull'importanza del testo nella storia della filosofia e di quelli che sono ritenuti i suoi contenuti, nelle intenzioni dell'autore. Sarebbe necessaria in primis una esauriente bibliografia di autori che parlino dell'opera in questione. Saluti. --Conviene (msg) 15:12, 3 feb 2021 (CET)

Tommaso Moro: "L'Utopia" o "Utopia"?Modifica

Segnalo. pequod Ƿƿ 23:52, 13 feb 2021 (CET)

Voce sul cyberfemminismoModifica

Sto traducendo in italiano la voce inglese sul cyberfemminismo, mi chiedevo se fosse il caso di includere e unificare nella nuova voce in italiano anche la teoria cyborg (che al momento ha una pagina a parte), dato che il cyberfemminismo nasce proprio dalla teoria cyborg e la voce a quest'ultima dedicata non direbbe molto di più rispetto a quanto contenuto già nella traduzione. Tutti i progressi sono visibili nella mia pagina di prova. -- marcωncs 08:23, 17 feb 2021 (CET)

Caro Marcwncs, ma siamo sicuri che abbiamo proprio bisogno di questa voce in WP? Sembrerebba una voce che sia "la madre di tutte le ricerche originali".--Paolobon140 (msg) 09:33, 17 feb 2021 (CET)
[@ Paolobon140] perché sarebbe una ricerca originale? Il cyberfemminismo è un approccio filosofico femminista oggettivamente esistente e trattato anche a livello accademico. Saggi (seri) sull'argomento esistono (purtroppo rarissimi in letteratura italiana) (cfr. [3]), ne sono prova i riferimenti e le note nella voce inglese. Vorrei fare anche presente che il cyberfemminismo compare anche in Template:Storia femminismo e la teoria cyborg di Haraway è solo il presupposto teorico di molti studi in seguito sviluppati. Da tenere presenti anche articoli come quelli di Treccani, i-D Vice, in ambito italiano, prova che non c'è una ricerca originale ma dati oggettivi. -- marcωncs 10:32, 17 feb 2021 (CET)
Aggiungo anche che nell'introduzione al Manifesto cyborg di Haraway, Braidotti dà una definizione ben precisa di cyberfemminismo; fra le altre, quella che il cyberfemminismo è "il modello per una eterodossia che autorizza modi e forme di soggettività e di desiderio che si sottraggono a dualismi dominanti". Non mi pare che stiamo a parlare di ricerche originali.-- marcωncs 10:42, 17 feb 2021 (CET)
Ottimo ritiro tutto. A prima vista mi era parso davvero un contenuto al limite della RO. Forse mi ero lasciato condizioare dalla presenza di sole fonti in lingua inglese. A questo punto, però, perché fermarti a una mera traduzione dalla voce in inglese (le voci di WP in inglese sono solitamente al limite del bizarro) e non inserire contenuti tratti da fonti in italiano, per esempio la Treccani? Sono convinto che fonti in lingua italiana siano numerose anche se non preoponderanti. Eviterei inoltre frasi e periodi oscuri a un lettore medio come me: "il modello per una eterodossia che autorizza modi e forme di soggettività e di desiderio che si sottraggono a dualismi dominanti" non mi pare un periodo aprticolarmente chiaro né allettante per chi volgi darsi una infarinatura sul tema... --Paolobon140 (msg) 10:47, 17 feb 2021 (CET)
Ovviamente la citazione era solo un esempio per spiegare che studi accademici in merito esistono. Vorrei ampliare la traduzione e aggiungere una bibliografia in italiano (eliminando anche alcune parti della voce inglese che non mi sembrano convincenti), ma questo richiede una ricerca e una sintesi che al momento non ho tempo di intraprendere. Ma spero di poterlo fare presto. -- marcωncs 10:51, 17 feb 2021 (CET)
Ti darei volentieri una mano se non fosse che la meteria mi è ostica (ma non è più roba da sociologia?) e tendenzialmente non mi appassionano temi ideologici. Però la tua idea è sicuramente condivisibile. Appunto, WP in inglese è tendenialmente bizzarra su voci che trattano delle innumerevoli, cicliche e molto locali tensioni sociali che si sviluppano in quella società anglofona e che poi vengono proiettatate (anche attraverso WP, per esempio) in mondi molto meno conflittuali come il nostro.--Paolobon140 (msg) 11:06, 17 feb 2021 (CET)
Diciamo che è un approccio interdisciplinare, che spazia dalla filosofia alla sociologia, dalla critica letteraria alla geografia umana. Io all'Università ho trovato spesso l'argomento accennato nei manuali di critica, filosofia e geografia, e volendo approfondire meglio non ho trovato quasi nulla in italiano. È evidente che in Italia questo approccio non abbia ancora attecchito (ma si sa che qui le questioni arrivano con un po' di ritardo). -- marcωncs 11:25, 17 feb 2021 (CET)

Mah, opinione personalissima non richiesta: che fenomeni di questo tipo arrivino con ritardo mi pare una cosa ottima, dato che mi pare che, appunto, aggiungano tensioni sociali su tensioni sociali. In italiano qualcosa si trova in questa ricerca: certo che se mi devo fermare alle prime tre ricorrenze che appaiono nella ricerca.... una bella rivista intitolata Fikafutura. Però ci sono altre ricorrenze sicuramente più utili, se guardi bene: L'Unità, una rivista anarchica etc. Sì, alla fine si ricade nel solito vecchio concetto delle ideologie rivisitate e modernizzate....--Paolobon140 (msg) 11:33, 17 feb 2021 (CET)

Io sono per l'accettazione e l'analisi di ogni approccio che sia ben argomentato, anche a prescindere dai nomi e dai titoli che si danno a certe espressioni, e mi pare il caso del cyberfemminismo (basta leggere i saggi di diverse ricercatrici ed esperte nel settore...); ma è anche lecito avanzare eventuali perplessità. Poi si può prendere soltanto atto che questo tipo di approccio sia più vicino alla sensibilità di alcune minoranze intense e di conseguenza diventi strumento di una lotta sociale/ideologica (nel bene per alcuni e nel male per altri). Ma di approcci filosofici utilizzati a favore di alcuni gruppi sociali ne è piena la storia e non dovrebbe stupirci. Alla fine tutto è divisivo e ogni metodo è soggetto a critiche. Noi qui ci limitiamo a riconoscere questi processi. -- marcωncs 11:43, 17 feb 2021 (CET)

Spam catanoso?Modifica

C'è un utente di nome Bramfab che sta sventrando parecchie voci di filosofia (e non solo), rimuovendo abbondante materiale con la seguente motivazione in oggetto: " - spam catanoso". Qualcuno ha idea di cosa significhi, o se abbia un senso effettuare simili rimozioni con una motivazione così astrusa? --151.19.24.179 (msg) 18:04, 8 mar 2021 (CET)

[@ Bramfab] Chiediamolo a lui. --Agilix (msg) 18:34, 8 mar 2021 (CET)
Guardate gli inserimenti rimossi, sono inessenziali, forzosi e mirati soltanto per inserire la citazione, ovvero il nome di un Carneade in microsedicesimo. Non è il primo caso di simile spam da parte di simili pensatori. Per caso 151... è questo Carneade?--Bramfab (msg) 19:41, 8 mar 2021 (CET)
Se interpreto bene, stai rimuovendo i riferimenti a "Cesare Catà". Concordo con le rimozioni, ma forse un oggetto della modifica un po' più esplicativo potrebbe dare adito a meno dubbi ;) --Agilix (msg) 19:53, 8 mar 2021 (CET)
Non metto il nome dello spammato(re) per tanti motivi. La pratica di rimozioni di spam seriali più o meno è sempre fatta in questo modo, chi patrolla capisce al volo. Piuttosto è la prima volta che il probabile spammato(re) prova a tentare di far ripristinare lo spam stracciandosi le vesti affermando che si "sventrano voci". Non c'è più pudore.--Bramfab (msg) 08:46, 9 mar 2021 (CET)
Ma te lo dò io il pudore. Tu pensa che manco sapevo chi fosse Cesare Catà prima dei tuoi sventramenti. Prima di lanciare accuse a vanvera insinuando che io sarei un "probabile spammatore", prova a supporre la buona fede, è uno dei principi della wikiquette, lo sapevi? Tanto più che non sono il primo a chiederti conto della tua condotta sospetta. Perciò torno a chiederti: siccome stai rimuovendo del materiale enciclopedico, dovresti prima motivare il perché di tali rimozioni indipendentemente dalle tue idiosincrasie verso referenti a te sgraditi, dato che tale Cesare Catà non credo proprio sia l'unico ad aver fatto pubblicazioni su quegli argomenti.--151.35.149.244 (msg) 10:36, 14 mar 2021 (CET)
Concordo che non c'è più pudore, ma non direi che è la prima volta. Comunque, alla faccia di WP:SFERA, prevedo che non sarà nemmeno l'ultima ;) --Pop Op 17:35, 14 mar 2021 (CET)
Alla faccia, comunque riporto di seguito l'elenco dei vandalismi di Bramfab per futura memoria: --151.57.138.47 (msg) 10:51, 16 mar 2021 (CET)
f.c. Ma anche no. Rimuovo. pequod Ƿƿ 02:36, 19 mar 2021 (CET)
@IP: Ti invito a non insistere. Hai chiesto una spiegazione e ti è stata cortesemente data. Quello di Bramfab non è vandalismo, è normale attività di rimozione dello spam. E il fatto che tu sia o meno Cesare Catà non ha alcuna rilevanza ai fini della discussione, per quanto mi riguarda. --Agilix (msg) 13:44, 16 mar 2021 (CET)
Cortesemente de che? Alla mia richiesta di chiarimenti Brambfab ha reagito insinuando che io sarei Cesare Catà, senza uno straccio di prova, aggiungendo che non ho più pudore, alla faccia della cortesia.
Se invece per te non ha rilevanza che io sia o meno Cesare Catà (e comunque sottolineo che non lo sono, dato che sono solo un povero sfigato) spero che almeno con te si possa dialogare più civilmente. Perciò ti chiedo scusa se insisto, ma queste rimozioni di Bramfab per me hanno un sapore "ideologico", cioè si rimuove un autore colla scusa dello spam, perchè sostiene delle posizioni non allineate alle proprie preferenze ideologiche, come nel caso ad esempio di Heidegger e il nazionalsocialismo. Anche nel caso della Sibilla appenninica sono state rimosse delle informazioni riconducibili a un contesto di cultura tradizionalista cristiana, oltre a dei riferimenti bibliografici di alcune parti di testo che così adesso sono rimaste senza fonte. Per me i contenuti rimossi almeno in quelle due voci sono da ripristinare.
Inoltre, il sospetto che si tratti di rimozioni ideologiche, mascherate da motivazioni per spam, è corroborato dal fatto che lo stesso trattamento non viene riservato ad altri autori, c'è ad esempio un utente che si chiama Orlando Carpi e usa pure diverse socckpuppet, che inserisce nelle voci di wikipedia i suoi libri senza che nessuno obietti niente, vedere ad esempio qui e qui. Chi è Orlando Carpi? Perchè sarebbe più enciclopedico di Catà, dove ha studiato, cosa ha pubblicato di rilevante? Perchè Bramfab si accanisce stranamente contro un Catà e non contro un Carpi?--151.37.73.212 (msg) 17:09, 17 mar 2021 (CET)
Pregiudizi ideologici? Io quando vedo aggiungere alla voce Effemeridi un'intera sezione per far sapere che è stato pubblicato un libro di racconti intitolato "Efemeridi" (da una casa editrice non proprio di primo piano), in verità, sono più propenso a classificare quell'edit nella categoria "mancanza di pudore" che il successivo rollback nella categoria "rimozioni di sapore ideologico". --93.36.167.230 (msg) 18:40, 18 mar 2021 (CET)
Se non te ne sei accorto, ho citato le voci su Heidegger e Sibilla Appenninica, in cui le rimozioni non riguardavano un testo messo lì apposta per fargli pubblicità, ma dei contenuti sostanziosi. E ribadisco che per me quei contenuti sono da ripristinare, dato che avevano una fonte. Nel caso di "Effemeridi" ti dò ragione, e anzi l'IP che ha inserito quel testo sarebbe da monitorare per capire se riconducibile all'autore stesso. Quello che però ancora non capisco è perché lo stesso trattamento non viene riservato ad Orlando Luca Carpi, che non ha certo pubblicato i suoi libri su case editrici più celebri di quelle di Cata'. Tu forse me lo sai spiegare?--151.43.130.18 (msg) 18:02, 19 mar 2021 (CET)
Tutto ciò è molto bello. pequod Ƿƿ 02:36, 19 mar 2021 (CET)
Mi piacerebbe sentire ovviamente anche l'opinione di Pequod, dato che è intervenuto nella discussione.--151.43.207.197 (msg) 18:07, 19 mar 2021 (CET)
Sulla presenza o meno di autori diversi, invito a leggere WP:Analogia. --Agilix (msg) 18:19, 19 mar 2021 (CET)

Mi inserisco. Le rimozioni direi che sono più che legittime: al di là della modalità spam con le quali sono state inserite bisogna ricordare 1) che wiki non è un catalogo bibliografico e dunque non è possibile citare un libro in bibliografia solo perché è attinente al contenuto della voce. Deve essere un libro autorevole (e ciò significa che tale viene riconosciuto dalla comunità degli studiosi. Ho già cercato di spiegare altre volte cosa ciò significhi ad esempio qui) e possibilemente che sia stato utilizzato per la stesura della voce stessa (senza autoreferenzialità); 2)sulla questione Heidegger e il nazismo hanno scritto praticamente tutti coloro che si interessano di filosofia. Non vi è alcuna ragione per dare particolare riguardo alle posizioni di Catà. Non è un giudizio di merito. Wiki non si fonda sul merito ma sull'autorevolezza. Le posizioni di Catà in proposito hanno dato seguito a un dibattito internazionale sulla questione? Sono state discusse e citate da Jürgen Habermas o da Maurizio Ferraris o da Rüdiger Safranski? Non mi pare. Una informazione non è rilevante solo perché supportata da una fonte; 3) Per quel che riguarda la questione su Orlando Carpi (e su molti altri casi simili) hai ragione: ma questo significa se mai eliminare anche quegli spam non legittimare quelli su Catà.--Antonio d'alessandro (msg) 19:05, 19 mar 2021 (CET)

Concordo del tutto con l'impeccabile analisi di Antonio. C'è bisogno di una fonte che ci dica che questa fonte è rilevante, dato che la cosa non è autoevidente. Allo stato abbiamo semplicemente contezza che questa fonte esiste. Esistenza =!= rilevanza. Non ci sono motivi speciali per tenere Carpi: semplicemente la cosa va messa al vaglio. pequod Ƿƿ 19:54, 19 mar 2021 (CET)
Dopo un veloce controllo ho rimosso tutte le citazioni dei testi di Carpi per l'editore Panozzo di Rimini. E avvertito l'utente. Come si vede, non c'è nessuna inquietante disparità di trattamento. pequod Ƿƿ 20:10, 19 mar 2021 (CET)
Quand'è così, prendo atto della tua coerenza. Per il resto, concordo solo in parte con Antonio, perchè se si dovessero lasciare solo le fonti internazionali di prestigio, allora bisognerebbe rimuovere gran parte dei contenuti di wikipedia. Non tutte le voci possono essere da vetrina, e se una voce ha delle fonti poco celebri, non per questo vanno confuse con lo spam (che è una condotta vandalica). A ogni modo, quello che avevo da dire l'ho già detto sopra. Ringrazio tutti coloro che sono intervenuti in questa discussione.--151.47.182.245 (msg) 17:38, 20 mar 2021 (CET)

Certamente ci vuole un pò di buon senso senza sfociare in posizioni troppo rigide: è chiaro che se scrivi una voce sulla storia di San Vito Chietino non puoi certo pretendere di avere come fonti atti di convegni internazionali o saggi di Federico Chabod. Nella migliore delle ipotesi le fonti più autorevoli saranno libri scritti da storici locali (magari neanche dei professionisti) pubblicati da qualche minuscola casa editrice. Ma se scrivi su un argomento come Heidegger e il nazionalsocialismo su cui esiste una bibliografia sterminata occorre essere estremamente più selettivi, limitandosi a contribbuti davvero rilevanti. Altrimenti occorrerebbe dar conto di migliaia di opinioni diverse mettendo al fine sullo stesso piano gli scritti di Jacques Derrida con quelli di una massa di studiosi poco rilevanti (ripeto, perché ci tengo a ribadirlo, non è un giudizio di merito ma di autorevolezza).--Antonio d'alessandro (msg) 20:48, 20 mar 2021 (CET)

Scusa se rispondo solo adesso, ma ribadisco che se anche un contributo su Heidegger fosse poco rilevante, al massimo si dovrebbe parlare di una fonte debole, non di spam. Poi bisognerebbe sempre andare a vedere le intenzioni di chi ha inserito quella fonte, se voleva davvero fare pubblicità a un libro, o piuttosto, come ritengo in quel caso, semplicemente supportare una tesi.--151.19.38.164 (msg) 18:30, 23 mar 2021 (CET)
Ritorna alla pagina "Filosofia".