Discussioni progetto:Filosofia

Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è La botte di Diogene.

Benvenuti nella Botte di Diogene, il Bar di Filosofia, dove si ritrovano i wikipediani interessati alla filosofia. Questo luogo è un punto d'appoggio del Progetto:Filosofia, in cui si possono porre domande, inserire comunicazioni e coordinare il lavoro intorno alle voci di filosofia presenti in Wikipedia.

Per argomenti di carattere più generale è meglio rivolgersi al Wikipedia:Bar.

Clicca qui per inserire una nuova domanda o osservazione

Archivio

---

• Archivio 1 (marzo-maggio 2004)
• Archivio 2 (giugno 2004-settembre 2005)
• Archivio 3 (settembre-dicembre 2005)
• Archivio 4 (gennaio 2006-aprile 2006)
• Archivio 5 (maggio 2006-giugno 2006)
• Archivio 6 (luglio 2006-novembre 2006)
• Archivio 7 (dicembre 2006-giugno 2007)
• Archivio 8 (luglio 2007-dicembre 2007)
• Archivio 9 (2008)
• Archivio 10 (2009)
• Archivio 11 (2010)
• Archivio 12 (2011)
• Archivio 13 (2012)
• Archivio 14 (2013)
• Archivio 15 (2014)
• Archivio 16 (2015-2016)
• Archivio 17 (2017-2018)
• Archivio 18 (2019-2021)
• Archivio 19 (2022)

---

come archiviare  ·  modifica questa lista

Roberto Mancini (filosofo)

Salve a tutti, chiedo gentilmente alla comunità Wikipediana un parere sul soggetto biografato in questione: Utente:Daniello1600/Sandbox2

Credo che sia una voce importante, sia per la vastissima opera dell'autore, sia perché è un filosofo di riferimento nel suo campo. Non sono uno esperto wikipediano (per esempio, non sono riuscito a spostare l'indice, e mi scuso se la voce presenta varie imperfezioni tecniche). Volevo, appunto, chiedervi un parere e un aiuto. Grazie, un cordiale saluto, Daniello1600 --Daniello1600 (msg) 11:57, 2 gen 2023 (CET)

Storia della filosofia occidentale o Filosofia occidentale?

Non sarebbe meglio rinominare la voce in Filosofia occidentale, uniformandosi alle altre wiki? --Eddie 619 18:19, 6 feb 2023 (CET)

Krishnamurti e Nietzsche

Da parecchi giorni l'utente Traiano91 sta apportando modifiche massive alle voci Jiddu Krishnamurti e Friedrich Nietzsche, ingolfando di fatto la cronologia di queste voci che è diventata illeggibile, nei campi oggetto non specifica quasi mai le aggiunte apportate, fa modifiche a raffica e non si capisce da dove prenda tutta la mole dei dati che riversa pesantemente in esse. Secondo me le due voci andrebbero riportate allo stato precedente gli interventi di Traiano, se costui non li giustifica, e il suo comportamento da sanzionare, perché così non si capisce niente. --37.162.142.136 (msg) 23:41, 14 feb 2023 (CET)

Scusate, mi fermerò. È che avendo problemi con la connessione devo salvare spesso per non perdere lo scritto, altrimenti mi ricarica le pagine anche se uso la funzione anteprima e cancella tutto.

Se non va bene farò come con altre voci, rollbackate e impoverite senza motivo, trasferendole altrove. La voce su JK era peraltro priva di qualsivoglia fonte biografica, che io ho aggiunto.

Non comprendo perché debba scrivere "aggiunta citazione" "aggiunta fonte" "aggiunta foto" e spiegare cosa ho appena fatto non appena modifico una frase, è tutto in cronologia fidati che io vandalismi non ne faccio a differenza di chi rollbacka a caso--Traiano91 (msg) 22:30, 15 feb 2023 (CET)

Ah non lo comprendi? Io invece non comprendo perché devi addossare alle voci di Wikipedia i tuoi problemi di connessione. Hai reso la cronologia delle voci totalmente illeggibile! Per me sarebbe opportuno rollbackare tutte le modifiche che hai fatto, così nel frattempo sistemi anche la tua connessione, e dai pure un'occhiata a questo.--37.162.81.77 (msg) 18:27, 16 feb 2023 (CET)

Fa quello che ti senti di fare--Traiano91 (msg) 19:40, 16 feb 2023 (CET)

In attesa di altri pareri metto un avviso in talk.--37.160.2.96 (msg) 21:37, 17 feb 2023 (CET)

[@ Traiano91] Non mi esprimo sui contenuti delle voci, ma sulla compilazione dell'oggetto delle modifiche in realtà ha ragione l'ip: dovresti sempre compilarlo, perché altrimenti ricontrollando la cronologia non si può capire cosa sia stato fatto (tra l'altro ciò facilita anche i patroller attivi in quel momento)--Parma1983 01:47, 19 feb 2023 (CET)

Mi dispiace. Comunque qui sono visibili tutte le modifiche che ho fatto

https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Friedrich_Nietzsche&diff=prev&oldid=132119962 --Traiano91 (msg) 01:51, 19 feb 2023 (CET)

[@ Traiano91] Non preoccuparti. Comunque d'ora in avanti cerca di compilarlo sempre ;)--Parma1983 03:00, 19 feb 2023 (CET)

Comunque l'ip anonimo continua a togliere blocchi di inserimento in toto, vandalizzando senza ragione https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Jiddu_Krishnamurti&oldid=132122172 --Traiano91 (msg) 10:14, 19 feb 2023 (CET)

Io metterei una semi protezione in cui solo gli utenti registrati possano fare rollback--Traiano91 (msg) 10:16, 19 feb 2023 (CET)

[@ Traiano91] Se hai problemi di connessione, perché non usi una sandbox? Così puoi salvare tutte le volte che vuoi... pequod76^talk 11:22, 19 feb 2023 (CET)

Hai ragione potrei fare così --Traiano91 (msg) 17:34, 19 feb 2023 (CET)

[@ Traiano91] Mi hai scritto poco sopra: "fai quello che ti senti di fare", e io l'ho fatto, rollbackando la tua devastazione. Adesso invece non va più bene, dato che mi accusi di vandalismo?--37.160.109.81 (msg) 21:32, 19 feb 2023 (CET)

Piantala di dare giudizi e cerca un consenso invece di vandalizzare anonimamente? --Traiano91 (msg) 21:54, 19 feb 2023 (CET)

Smettila cortesemente di congestionare le voci di Wikipedia con gossip e pettegolezzi, non se ne può più! Se ci tieni tanto mi loggo, ma solo per aprire una procedura di segnalazione nei tuoi confronti.--37.160.109.81 (msg) 22:02, 19 feb 2023 (CET)

[@ Traiano91] Ciao, ho dato un'occhiata alla crono di Krishnamurti. Il diff dei tuoi interventi è questo.

All'ip chiedo: esattamente cosa intendi con "rendere la cronologia illeggibile"? Leggibili devono essere le voci. I contributi di Traiano non sono così drasticamente spezzettati come dai a intendere. Il numero degli edit di Traiano è assolutamente nella norma quando si edita in profondità una voce. Chiedo all'ip di avanzare rilievi concreti, ad esempio segnalando se trova singoli inserimenti problematici per qualche ragione. Pettegolezzi? A cosa ti riferisci? Se non parliamo di qualcosa di concreto, la rimozione che hai operato è totalmente ingiustificata. Non ha il minimo senso rimuovere un contributo perché non ci è piaciuto il come. Altra questione per il cosa.

A Traiano raccomando solo di usare il campo oggetto (vedi Aiuto:Oggetto). In genere, i browser memorizzano le cose che scrivi nel campo oggetto, quindi non sei costretto a ribattere continuamente "corretto errore di battitura" (ad es.).

Su Nietzsche, attenzione perché la voce sembra stia diventando un tantino ipertrofica. pequod76^talk 23:48, 19 feb 2023 (CET)

direi più che ipetrofica, ma mi sorprende che trovi "normali" i contributi di Traiano. A parte che non ha minimamente tenuto conto di questi, se ci fai caso la maggior parte dei suoi contributi che strabordano oltre le 5 pagine di cronologia in soli 2 mesi riguardano pettegolezzi su malattie, tipo che Nietzsche avrebbe avuto la encefalomiopatia ereditaria e la anisocoria pupillare (sic), oppure sui gusti sessuali suoi o di suoi amici (ad es. che Ortlepp era frocio) oppure che avrebbe avuto rapporti sessuali con prostitute e altre dicerie da riviste scandalistiche, il resto sono lunghe citazioni di Nietzsche inserite oltremisura e fuori contesto nella voce, link arbitrari (tipo "schemi concettuali" che rimanda a paradigma, "esaltazione" linka a mania, "profondo" linka a disturbo depressivo ecc. ecc.) e vari copincolla da altre voci di wikipedia, alcune delle quali sono approfondimenti sullo stesso Nietzsche (quindi duplicati inutilmente). Non sono edit profondi, ma superficiali, che non rendono conto di 5 pagine di cronologia, per me è tutto un pasticcio da rollbackare al più presto, la cui rimozione sarebbe totalmente giustificata e anzi doverosa.--37.161.232.0 (msg) 20:54, 20 feb 2023 (CET)

Il mio commento era relativo al "come". Ho scritto Il numero degli edit di Traiano è assolutamente nella norma. Del contenuto non so nulla. Hai menzionato il gossip di striscio. Allora si discuta di questo. pequod76^talk 17:34, 21 feb 2023 (CET)

Concordo nella sostanza con l'ip, sia sul gossip che sulle informazioni mediche, rispetto alle quali bisognerà valutare la corrispondenza con le fonti. Il problema è proprio quello: le fonti. Penso sarebbe quantomeno corretto che [@ Traiano91] dichiarasse di non essere altri che SteveR2 (già StefanoRR), più volte sedicente "Utente cancellato", come palesato (salvo ennesima cancellazione dell'annuncio di essersi cancellato) anche poco prima del suo "abbandono" del progetto (l'utenza gli era valsa, tra l'altro, una richiesta di pareri). Abbandono che è coinciso con una contemporanea reincarnazione nella nuova utenza. La contemporaneità degli eventi e le numerose pagine editate in comune in quei giorni da Steve e Traiano (Sergio Castellaneta, Sindrome di Asperger, William Kunstler) lasciano pochi dubbi. Ancor meno ne lascia il comune modus operandi che, oltre ad avere i limiti esposti dall'ip, consiste nel ricorrere assai sovente a siti web di dubbia attendibilità per pagine biografiche (e non solo) che possono contare su una sterminata bibliografia. Ma il problema è ancor più grave. A mero titolo di esempio, invito a guardare la nota 10 della voce Friedrich Nietzsche, introdotta nel 2013 da Steve. Oltre a esserci un sito web, pressoché nulla di quanto appare nella fonte coincide con le info riportate su wp. Mi auguro che si possa cominciare ad approfondire seriamente il quindicennale operato di Steve/Traiano, interrogandosi sull'opportunità dei contenuti inseriti e controllando la corrispondenza con le fonti. Cercherò di portare alla luce altri esempi e problematicità.--Fabio Matteo (msg) 00:09, 22 feb 2023 (CET)

[a capo] Grazie [@ Fabio Matteo]. Segnalo di aver bloccato [@ Traiano91] per un mese sul namespace principale. Prima di tutto si chiarisce questa situazione. pequod76^talk 10:44, 22 feb 2023 (CET)

Wishful thinking

Segnalo discussione di pertinenza di questo progetto. --Lollo Scrivimi 01:37, 15 feb 2023 (CET)

pubblicazione articoli filosofici

salve dove posso inviare miei articoli filosofici? --LUCAFAVOLOSO (msg) 14:08, 2 mar 2023 (CET)

Riorganizzazione delle voci: gnoseologia ed epistemologia

Cari utenti,

ho deciso di prendere più attivamente parte al progetto di filosofia perché mi sono reso conto che alcune voci di ambito filosofico necessitano di profonde revisioni. Per il momento, vorrei aprire una discussione sulla riorganizzazione delle voci Gnoseologia ed Epistemologia.

Nelle versioni correnti, nessuna delle due voci va bene. La voce Epistemologia dovrebbe essere chiamata, dati i contenuti attuali, "storia dell'epistemologia della scienza", mentre la voce Gnoseologia dovrebbe essere chiamata "storia della teoria della conoscenza". Entrambe le voci, infatti, hanno in misura preponderante carattere storico e non introducono i temi trattati dagli ambiti di ricerca di cui parlano. Avevo aperto un nuovo argomento nella discussione nella voce epistemologia, ma credo sia più appropriato riportarla qui. La copio e incollo di seguito:

"Credo che la voce vada profondamente riscritta e rititolata. Al momento, la voce tratta l'epistemologia come una branca della filosofia della scienza.

È sicuramente vero che per molti anni, il significato italiano della parola "epistemologia" è stato almeno in parte legato alle problematiche riguardanti lo statuto della conoscenza scientifica. Al momento, non sono a conoscenza di alcun corso universitario italiano chiamato epistemologia ma in cui si trattino esclusivamente temi riguardanti la filosofia della scienza. A Torino, il corso di teoria della conoscenza (termina neutro in italiano rispetto a gnoseologia ed epistemologia) è chiamato Epistemologia (qui il link: https://filosofia.campusnet.unito.it/do/corsi.pl/Show?_id=38by). A Bologna, il corso si chiama "Teoria della conoscenza" (qui il link: https://www.unibo.it/it/didattica/insegnamenti/insegnamento/2022/422936) e nella descrizione si parla di "teoria del conoscenza (epistemologia) contemporanea", ma non si fa riferimento a problematiche di filosofia della scienza. Alla Cattolica di Milano i corsi di "Filosofia della scienza" e di "Epistemologia" sono separati (qui potete vedere: https://www.unicatt.it/corsi/triennale/filosofia-milano/piani-di-studio-2023-24/curriculum.html). Non ho trovato i programmi online, ma epistemologia da quello che so è intensa nel senso di teoria della conoscenza. Alla Statale il corso si chiama "Gnoseologia" (qui il link: https://www.unimi.it/it/corsi/insegnamenti-dei-corsi-di-laurea/2023/gnoseologia) e sembra afferire più alle problematiche dell'antropologia filosofica, e si discosta, dunque, da com'è inteso il dibattito epistemologico in altre università. Non ho però informazioni di prima mano a riguardo a questo corso. A Padova, filosofia della scienza ed epistemologia sono separate e non ci sono corsi chiamati "Gnoseologia" o "Teoria della conoscenza" (qui potete verificare: https://www.unipd.it/offerta-didattica/corso-di-laurea/scienze-umane-sociali-e-del-patrimonio-culturale?tipo=L&scuola=SU&ordinamento=2008&key=LE0599&cg=studi-umanistici-e-linguistici, scaricando l'elenco degli insegnamenti).

Potrei continuare con tanti altri esempi. Il punto che voglio sostenere è questo: c'è chiaramente stato un deciso spostamento semantico rispetto al termine epistemologia. Se è vero che al tempo in cui le voci della Treccani e della Garzanti sono state scritte il significato di "epistemologia" non si era ancora spostato chiaramente verso "teoria della conoscenza", ma era più fedele all'etimo greco, ora ciò non è più vero. La filosofia della scienza e l'epistemologia non possono più essere trattate come esclusivamente connesse. Aggiungo, noltre, che al momento la voce ha un carattere prettamente storico. Per cui sarebbe più corretto chiamarla: Storia dell'epistemologia della scienza.

Simili obiezioni si possono fare anche alla voce Gnoseologia, in cui mi aspettavo di trovare i temi classici della teoria della conoscenza: l'analisi dei concetti di conoscenza, credenza e opinione; i rapporti di giustificazione; le risposte allo scetticismo; le diverse teorie (esternaliste/internaliste) della conoscenza; le connessione con l'epistemologia formale e le logiche epistemiche. Anche la voce Gnoseologia è una voce storica e va riscritta (aprirò una discussione anche lì), e che, tra l'altro, non rende giustizia al dibatti gnoseologico contemporaneo nato all'interno della tradizione cosidetta continenale (odio la distinzione ma è l'unica per capirci brevemente).

Ho visto che molti utenti che hanno collaborato alla voce epistemologia hanno collaborato anche alla voce gnoseologia, dunque faccio partire il dibattito da qui.

La mia proposta è: la voce Epistemologia, deve diventare "Storia dell'epistemologia della scienza", per meglio comunicare il contenuto della stessa. Le due sottosezione sull'induzione e il rasoio di Ockham, che sono le uniche propriamente epistemologiche, vanno integrate in una nuova voce chiamata "Teoria della conoscenza", che è un termine neutro rispetto a "gnoseologia" (troppo connotato per gli analitici) ed "epistemologia" (troppo connotato per chi è fedele all'etimo greco), in cui siano trattati: l'analisi dei concetti di conoscenza, credenza e opinione; i rapporti di giustificazione; le risposte allo scetticismo; le diverse teorie (esternaliste/internaliste) della conoscenza; le connessione con l'epistemologia formale e le logiche epistemiche. Tutto ciò così come è trattato dalla ricerca contemporanea, ma con una sezione storica introduttiva che rimandi alla pagina attualemente chiamata Gnoseologia, che deve essere chiamata "Storia della teoria della conoscenza". Infine, una pagina chiamata "Gnoseologia" può trattare i temi così come sono trattati dagli autori contemporanei della tradizione dell'antropologia filosofica."

Prima di intraprendere modifiche importanti al corpo delle voci e di dare un nuovo titolo alla voce Epistemologia, vorrei discuterne con voi. --Filippo92CT (msg) 20:00, 27 mar 2023 (CEST)

[@ Filippo92CT] Grazie per il tuo interesse. Osservo solo, brevemente, che i lemmi "Epistemologia" e "Gnoseologia" vanno comunque mantenuti e definiti adeguatamente. Se la condizione presente del loro contenuto non collima con il titolo, va corretto il contenuto, non il titolo, perché, come detto, non può esistere enciclopedia che non definisca questi due lemmi. Quanto alle questioni terminologiche che hai posto, esse non vanno "risolte", ma riportate in voce, con le adeguate fonti. Spero di aver compreso le linee generali del tuo discorso. A risentirci. pequod76^talk 23:23, 27 mar 2023 (CEST)

[@Pequod76] grazie mille per la tua risposta. Sono assolutamente d'accordo che ci debbano essere i lemmi "Epistemologia" e "Gnoseologia" e che questi vadano adeguatamente definiti. Era proprio questo il mio punto: che al momento i due lemmi non sono adeguatamente definiti. Nel caso di "gnoseologia" (ossia teoria della conoscenza/epistemologia) perché la voce fornisce la storia del modo in cui questa branca della filosofia è stato sviluppata, in forme spesso in conflitto, dai filosofi a partire dal mondo greco. Non fornisce in alcun modo, però, una descrizione della branca di studi. Come accennavo nel commento, sono assenti i temi di base della branca.

Il caso di epistemologia è più complesso. La voce fa due cose: 1) impiega il termine in modo desueto; 2) fa la storia dell'ambito di studio, ma introduce appena i problemi studiati. In questo caso il problema è che se io oggi cerco di cosa si occupa l'epistemologia voglio sapere cosa viene fatto oggi quando si dice che si fa epistemologia. Al momento, il termine non si riferisce più in maniera un'univoca ai problemi di epistemologia della scienza, ma è sinonimo di teoria della conoscenza. Per questo urge che si indirizzi il lemma "Epistemologia" alla voce che attualmente si chiama "Gnoseologia" che, come spiegato nel corpo della voce, è la teoria della conoscenza. Per quando riguarda la voce che al momento si chiama "Epistemologia", il lemma corretto corrispondente è "Storia dell'epistemologia della scienza" oppure, una volta fatte le dovute integrazioni, "Epistemologia della scienza".

Non sono abbastanza sicuro di cosa vuoi dire quando dici "le questioni terminologiche non vanno 'risolte' ma riportante in voce". Vuoi dire che si debba spiegare l'evoluzione del termine? In tal caso sono assolutamente d'accordo che nel corpo del testo delle voci si debba riportare l'evoluzione del termine, perché è indubbio che se leggessimo un testo italiano di epistemologia degli annni Settanta dovremmo identificare la disciplina come afferente le problematiche di filosofia della scienza. Tuttavia, credo sia innegabile che con epistemologia ormai si intenda la teoria della conoscenza, mentre il termine "gnoseologia" è molto meno usato di un tempo.

Spero di aver chiarito eventuali dubbi. A risentirci. --Filippo92CT (msg) 15:50, 28 mar 2023 (CEST)

Nazionalità Jean-Jacques Rousseau

Segnalo discussione. --Syphax98 (msg) 00:44, 28 mar 2023 (CEST)

Procedura di cancellazione

La pagina «Festival del mondo antico», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Domenico Petrucci (msg) 13:53, 22 apr 2023 (CEST)

Dubbio E da agosto 2019

Sulla voce «Francesco Armetta» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Gce ★★★+2 22:17, 25 apr 2023 (CEST)

Dubbio E da novembre 2019

Sulla voce «Realismo dinamico» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

L'avviso è ancora valido? La mole di byte in discussione voce hanno dipanato secondo voi il dubbio? --Gce ★★★+2 20:12, 4 mag 2023 (CEST)

Visto che non c'è stata alcuna risposta ho avviato la PdC:

La pagina «Realismo dinamico», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Gce ★★★+2 14:17, 2 giu 2023 (CEST)

Vaglio Metodo sperimentale

	Per la voce Metodo sperimentale, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

. --Gitz (msg) 00:39, 6 mag 2023 (CEST)

Dubbio E da febbraio 2018

Sulla voce «Luisa Bonesio» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Gce ★★★+2 17:35, 14 mag 2023 (CEST)

Avviata PdC:

La pagina «Luisa Bonesio», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Gce ★★★+2 14:26, 2 giu 2023 (CEST)

avviso pdc

La pagina «Realismo dinamico», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Segnalo pdc aperta da altri.----Friniate^Arengo 12:46, 3 giu 2023 (CEST)

Cancellazione Costantino Esposito

La pagina «Costantino Esposito», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--GryffindorD 11:37, 23 giu 2023 (CEST)

Dubbio E Stefano Bonaga

Sulla voce «Stefano Bonaga» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--P_op O^p 18:54, 23 giu 2023 (CEST)

Maya e Māyā

Segnalo questa discussione. --95.251.33.43 (msg) 10:00, 6 lug 2023 (CEST)

Gaetano Recchia-Luciani (dubbio di enciclopedicità)

Sulla voce «Gaetano Recchia-Luciani» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--TrinacrianGolem (msg) 17:30, 13 ago 2023 (CEST)

Josef Zezulka (dubbio di enciclopedicità)

Sulla voce «Josef Zezulka» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--TrinacrianGolem (msg) 14:40, 14 ago 2023 (CEST)

Biotronica (dubbio di enciclopedicità)

Sulla voce «Biotronica» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--TrinacrianGolem (msg) 13:10, 16 ago 2023 (CEST)

Morale

Segnalo questa discussione. --AnticoMu90 (msg) 18:58, 23 ago 2023 (CEST)

Spirito

Ciao a tutti, ha senso la distinzione che facciamo tra Spirito (filosofia) e Entità spirituale? Io sarei per l'unione delle voci, la lunghezza delle stesse lo consentirebbe e gli argomenti mi sembrano strettamente correlati. Opinioni? --Agilix (msg) 18:07, 30 ago 2023 (CEST)

Nonostante le intersezioni, non mi sembrano del tutto correlati perché una voce parla dell'accezione filosofica, per dirla in termini volgari di una dimensione più "cosmica", e l'altro, appunto, di spirito come entità, come creatura soprannaturale. Hegel ne avrebbe avuto da ridire? Sono comunque aperto al dibattito. P.S. Piuttosto il corrispettivo inglese "Spirit (vital essence)" non pare del tutto congruo con la voce filosofica. --Michele aka Mickey83 (msg) 18:15, 31 ago 2023 (CEST)

Sì, il collegamento interlinguistico è uno dei motivi per cui propongo di unire le voci. Una sola voce Spirito renderebbe tale collegamento più chiaro. Poi è vero che sono due accezioni diverse del termine, ma il concetto mi sembra più o meno quello, per cui una trattazione esaustiva pur con le dovute differenze in un'unica voce a mio avviso è preferibile. --Agilix (msg) 18:23, 31 ago 2023 (CEST)

Josef Zezulka (avviso procedura di cancellazione)

La pagina «Josef Zezulka», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--TrinacrianGolem (msg) 00:28, 2 set 2023 (CEST)

Gaetano Recchia-Luciani (avviso procedura di cancellazione)

La pagina «Gaetano Recchia-Luciani», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--TrinacrianGolem (msg) 00:31, 3 set 2023 (CEST)

Friedrich Nietzsche

Buongiorno, segnalo al progetto la necessità di controllare le modifiche degli utenti [@ Richard Paul von Verbinski, Johann Zurchmein], che chiamo in causa in quanto mi risulta la loro buona fede, su questa ed eventualmente altre voci, con particolare riguardo

• alla corrispondenza del testo alle fonti già citate
• alla possibilità di citare fonti, attualmente mancanti, delle informazioni aggiunte
• alla rilevanza e alla collocazione di tali informazioni, che sono state quasi sempre aggiunte alla sezione iniziale, che in tal modo si è sviluppata eccessivamente.

Ho notificato all'utente [@ Johann Zurchmein] l'annullamento d'urgenza di modifiche analoghe alla voce Arthur Schopenhauer e ho rimandato entrambi alle linee guida, non so però se esistono altri casi.

Notifico questa segnalazione a un utente che mi risulta essersi occupato delle voci [@ Traiano91].

Grazie --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 09:38, 5 set 2023 (CEST)

L'incipit attuale è troppo ridondante era meglio prima delle modifiche citate, a mio avviso --Traiano91 (msg) 14:48, 30 set 2023 (CEST)

Niente da nascondere (argomentazione)

Segnalo questa discussione. Inoltre vi chiedo una mano per disorfanarla, se possibile. --Sisittu99 (msg) 12:14, 8 set 2023 (CEST)

voci bisognose di ripulitura da POV

Ciao a tutti, segnalo che in seguito a questa UP è emerso come vi siano alcune voci afferenti al vostro progetto bisognose di ripulitura dal POV presente in seguito all'intervento dell'utente infinitato. Le voci sono:

• Chiara Bottici
• Giustizia sociale
• Umberto Galimberti.

Friniate^Arengo 13:59, 12 set 2023 (CEST)

Errore in una pagina protetta (Perfezione)

Nella pagina protetta “Perfezione”, alla sezione “Numeri perfetti” si riporta la formula di Euclide 2p−1(2p−1) .

Questa formula è sbagliata, quella corretta è 2^(p−1)·(2p−1) (ma mi pare più chiara: “(2p-1)·2^(p-1)” ); sicuramente si può scrivere in un formato migliore, ma non conosco cosa si può fare su Wikipedia.

Ho provato a correggere l’errore, ma io non posso farlo perché la pagina è protetta.

Aggiungo che non mi pare sia spiegato come fare in caso un utente si accorga di un errore in una pagina protetta.

Già che scrivo informo anche che in passato ho provato numerose volte a inserire correzioni o intere sezioni, ma non mi è mai riuscito, fin dalla prima volta, quando mi fu scritto che il mio account era stato “bloccato” (o qualcosa di simile), nonostante:

- non avessi mai provato a scriverci qualcosa prima di allora,

- cerchi sempre (su tutti i siti ed in particolare su Wikipedia) di avere un comportamento “esemplare”,

- sia un sostenitore economico di Wikipedia,

- nonostante creda di avere competenze specifiche particolarmente solide.

N.B.:

Non sono assolutamente convinto né di aver seguito una procedura corretta, né che avrò una risposta, né che verrà fatta la correzione. Ma se non vedrò un seguito a questo scritto penso che per molto tempo non riproverò a scrivere qualcosa per Wikipedia. --Gaspero Domenichini (msg) 11:29, 9 ott 2023 (CEST)

@Gaspero Domenichini quanto alla procedura corretta, in teoria era meglio scrivere in Discussione:Perfezione e poi segnalare qui e al progetto Matematica. Ormai lasciamola qui e segnalo io nelle altre 2 pagine. Per la modifica che proponi, hai fonti al riguardo? --Meridiana solare (msg) 11:36, 9 ott 2023 (CEST)

[@ Meridiana solare] per quel vale anche en.wiki riporta la formula scritta da [@ Gaspero Domenichini]. Un po' di fonti online si trovano, ma da quello che vedo c'è da riformulare bene il paragrafo, il discorso sarebbe un po' più lungo di quello che è presentato nella pagina Perfezione. -- Zoro1996 (dimmi) 11:50, 9 ott 2023 (CEST)

Ti ringrazio della prontissima risposta.

Mi scuso per non aver seguito la procedura corretta, ma davvero non mi è mai riuscito nemmeno capire come operare con Wikipedia; avevo anche provato a fare come ora e rivolgermi a qualche responsabile, ma senza ottenere nulla.

«hai fonti al riguardo?»

Spesso in matematica non servono fonti, in particolare per dire che una formula è sbagliata.

In questo caso la formula è proprio scritta male ed ha anche “poco senso”: 2p−1(2p−1) = 2p−(2p−1) = 2p−2p−1 = −1 .

È quindi evidentemente sbagliata (direi che è evidente anche per i “non matematici” che tutti questi numeri perfetti non possono essere uguali a “-1”).

Per quanto riguarda la formula giusta, io “non la conosco” (nel senso che non me la sono dimostrata, non ci ho lavorato e non l’ho nemmeno studiata), ma si può trovare per esempio qui: http://www.infinitoteatrodelcosmo.it/2017/01/11/luniverso-dei-numeri-3-i-numeri-perfetti/ , in questo sito non si dimostra, anche se se ne danno “motivazioni”, ed è comunque “plausibile”, al punto che mi sono permesso di dirvi anche io che è quella giusta.

Ho cercato in rete questa formula di Eulero, e devo dire di averne trovate altre sbagliate (diverse sia da quella giusta, sia da quella sbagliata di Wikipedia).

Probabilmente chiedendo ai moderatori di Wikipedia su argomenti di matematica potrete trovare chi vi fornirà fonti accettabili. --Gaspero Domenichini (msg) 12:06, 9 ott 2023 (CEST)

Intanto aggiungo un {{Vedi anche|Numero perfetto}} --Meridiana solare (msg) 18:35, 9 ott 2023 (CEST)

Ho corretto la formula. --Quaranta2 (msg) 20:10, 9 ott 2023 (CEST)

La frase è matematicamente errata, la corretta formulazione sarebbe "Euclide diede una dimostrazione del fatto che se $2^{n}-1$ è un numero primo, allora $2^{n-1}(2^{n}-1)$ è un numero perfetto pari". Quindi quella NON è una formula dei numeri perfetti, ma un elenco di numeri (una successione (matematica)) in cui alcuni elementi sono numeri perfetti pari. Non ho modificato la pagina perché non so se messa così ha ancora senso tenerla la frase modificandola, oppure toglierla del tutto.--Mat4free (msg) 21:35, 9 ott 2023 (CEST)

Secondo me da quella voce si dovrebbero cancellare del tutto i significati non strettamente filosofici: per essi esiste già la pagina perfetto (disambigua), che dovrebbe semplicemente essere integrata.

Quei significati, infatti, non riguardano un (inesistente) concetto astratto di "perfezione" ma il mero uso tecnico dell'aggettivo "perfetto" in vari contesti non correlati fra loro. Per la teoria dei numeri, esiste già la voce numero perfetto e non ha senso farne qui un riassuntino. La presentazione del significato fisico e chimico è forzata e pesantemente datata: oggi si preferisce parlare di "gas ideale" anziché di "gas perfetto", proprio perché la contrapposizione rilevante è fra "ideale" e "reale", non fra "perfetto" e "imperfetto" (i gas imperfetti non esistono).

La voce, nella sua impostazione, è pure incompleta: ad esempio, esiste un significato tecnico di "perfetto/imperfetto" anche nella teoria musicale (specificamente nella notazione mensurale, in cui "perfetto" è sinonimo di "ternario" e "imperfetto" di "binario": tra l'altro, questo è l'unico caso - fra quelli qui elencati - in cui l'uso "tecnico" del termine ha motivazioni filosofiche e teologiche); e anche il significato di "perfetto" in linguistica (tempo verbale), a quel punto, dovrebbe essere citato (non è meno pertinente di quelli matematici, fisici e chimici: su WP è addirittura considerato il significato nettamente prevalente del termine perfetto).

Last but not least, la voce è del tutto priva di fonti valide per i contenuti esposti. --Guido (msg) 23:06, 9 ott 2023 (CEST)

In linguistica le cose stanno come per la teoria dei numeri: non esiste alcuna "perfezione" dei tempi verbali o "perfezione" linguistica. Si usa solo l'aggettivo "perfetto". Inserisco {{organizzare}}, secondo quanto osservato da [@ Guido Magnano]. pequod76^talk 12:07, 14 nov 2023 (CET)

Diff per t:organizzare: https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Perfezione&diff=prev&oldid=136429934. pequod76^talk 12:12, 14 nov 2023 (CET)

Comunicazione - flag P

Segnalo discussione --Sisittu99 (msg) 10:51, 11 ott 2023 (CEST)

Critica della ragion pura

Segnalo i miei ultimi interventi sulla voce Critica della ragion pura (vedi). Se qualcuno vuole dare una mano... Segnalo anche quanto scritto qui. --pequod76^talk 12:14, 14 nov 2023 (CET)

Fenomeno

Non riesco a capire su quali basi abbiamo:

1. Fenomeno, con una sezione "Storia del concetto", che rinvia via {{vedi anche}} a...
2. Fenomeno (filosofia), che consiste solo di una sezione intitolata "Storia del concetto".

La prima voce ha decine di interlink, la seconda solo uno, a nn:Hn/Ovring, che imho può essere abbandonata a sé stessa, qualunque cosa sia. --pequod76^talk 14:40, 15 nov 2023 (CET)

Va be', dovrò provvedere all'unione, ho capito. --pequod76^talk 03:02, 25 dic 2023 (CET)

Prove dell'esistenza di Dio

Segnalo la creazione di Prove dell'esistenza di Dio (redirect a Esistenza di Dio) e della categoria:Prove dell'esistenza di Dio.

Almeno per le tre prove principali adotterei una denominazione omogenea, mentre ad oggi abbiamo:

• Prova ontologica
• Argomento cosmologico
• Argomento teleologico

Io virerei su "Prova...". --pequod76^talk 08:05, 24 nov 2023 (CET)

Pdc della voce Doppio

La pagina «Doppio», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione per la 3 ª volta.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--pequod76^talk 22:07, 25 nov 2023 (CET)

Legge di natura, legge naturale

Segnalo. --pequod76^talk 21:52, 28 nov 2023 (CET)

Archiviata qui: concerne il giusnaturalismo. pequod^ø 00:03, 21 gen 2024 (CET)

Idee innate

Mi fa un po' specie vedere in rosso Idee innate (anche al singolare, Idea innata). Può avere senso creare questi lemmi come redirect a Innatismo? --pequod76^talk 00:16, 29 nov 2023 (CET)

Ho boldeggiato. --pequod76^talk 13:47, 4 dic 2023 (CET)

Estensione

Abbiamo la voce Estensione (filosofia), ma essa potrebbe forse più a buon diritto intitolarsi Estensione (logica), poiché indica il numero degli esseri cui fa riferimento un concetto. A questo punto avrebbe senso chiedersi se non sia il caso di avere una voce (intitolata magari Estensione (metafisica), in accordo con en:Extension (metaphysics)/d:Q5421932) dedicata alla proprietà dei corpi, una qualità primaria, secondo Locke. --pequod76^talk 12:06, 29 nov 2023 (CET)

Almeno su un aspetto ho deciso di boldeggiare: https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Estensione&diff=prev&oldid=136654033 pequod76^talk 12:12, 29 nov 2023 (CET)

[@ Ontoraul] A proposito di questo edit, ti segnalo la presente discussione. pequod76^talk 12:49, 29 nov 2023 (CET)

Ho spostato la voce di logica a "Estensione (logica)" e trasformato "Estensione (filosofia)" in redirect a sezione di disamb (la sto quindi orfanizzando).

Spero di creare "Estensione (metafisica)" quanto prima. pequod76^talk 19:43, 1 dic 2023 (CET)

Segnalo di aver orfanizzato "Estensione (filosofia)", anche con quattro rimozioni di wl:

• Atto e potenza
• Logica modale normale
• Logica dimostrativa
• Teoria dei modelli astratti

Di questi collegamenti non ero sicuro: li ho rimossi perché non erano chiari a partire dal testo. L'ipotesi più probabile è che vadano riattivati verso "Estensione (logica)", ma va' a sapere... Vanno esaminate le espressioni "coestensiva all'essere" e "estensione di uno spazio logico" e "estensione della logica x". pequod76^talk 23:58, 1 dic 2023 (CET)

Segnalo di aver creato Estensione (metafisica). --pequod76^talk 18:42, 6 dic 2023 (CET)

Contratto sociale e Contrattualismo

Contratto sociale e Contrattualismo.

La prima voce ha un incipit alquanto ineffabile. Il contratto sociale è, secondo alcuni pensatori, alla base della nascita della società (ma l'incipit dovrebbe definire l'oggetto del lemma, non nicchiare).

Il secondo lemma è una disamb, costruita alquanto male, che ha anche il pregio di non linkare ad alcuna voce con quel titolo.

Imho a noi serve certamente una voce, "Contrattualismo", con i redirect "Contratto sociale" (con nota disamb a Il contratto sociale) e Teoria del contratto sociale. Quindi, si tratta di spostare Contratto sociale a Contrattualismo, aggiustando l'incipit.

Va esaminata anche Istituzionalismo, menzionata dalla nostra disamb, in quanto il contrattualismo sarebbe l'ismo contrapposto. C'è poi una sezione dedicata al taglio del diritto societario, ma va capito se è un argomento indipendente.

Fonti:

• https://www.treccani.it/enciclopedia/contratto-sociale-teoria-del_(Dizionario-di-Economia-e-Finanza)/
• https://www.britannica.com/topic/social-contract
• https://www.sapere.it/enciclopedia/contrattualismo.html
• https://www.britannica.com/story/the-social-contract-and-philosophy

--pequod76^talk 17:07, 1 dic 2023 (CET)

Un altra ricorrenza di "contrattualismo" è quella di What We Owe to Each Other di en:T. M. Scanlon (fonte).

Attenzione a questo lemma Stanford: https://plato.stanford.edu/entries/contractarianism/, che sembra trattare di "contrattualismo".

Altro problema: su enW c'è en:Social contract e en:Contractualism, ma la seconda sembra una disamb tra la tradizione contrattualista e Scanlon. pequod76^talk 18:00, 1 dic 2023 (CET)

Particolare

Segnalo la creazione della voce Particolare.

(Sento riecheggiare la mia voce particolare in una universale eco di silenzio, quello di questo progetto...). --pequod76^talk 14:23, 4 dic 2023 (CET)

Estetica trascendentale

Segnalo di aver riscritto del tutto la voce Estetica trascendentale. --pequod76^talk 19:28, 10 dic 2023 (CET)

Sensibilità

Segnalo. --pequod76^talk 15:33, 11 dic 2023 (CET)

Logica trascendentale

Segnalo di aver avviato la voce Logica trascendentale. La voce è ancora solo una base. Una trattazione in qualche modo più estesa è in Pensiero di Kant#Logica trascendentale, ma (come detto in passato) ha più senso trattare la cosa nella voce sull'opera, non in una voce "Pensiero di...". --pequod76^talk 17:12, 15 dic 2023 (CET)

PDC Logica filosofica

La pagina «Logica filosofica», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--pequod76^talk 00:50, 20 dic 2023 (CET)

t:Immanuel Kant

Segnalo questo riordino del tmp {{Immanuel Kant}}. --pequod76^talk 16:14, 25 dic 2023 (CET)

Corpuscolarismo

La pagina «Corpuscolarismo», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--valepert 23:18, 30 dic 2023 (CET)

Specie (logica)

Segnalo la creazione dell'abbozzo Specie (logica). --pequod76^talk 12:54, 1 gen 2024 (CET)

Ho anche creato Specie (disambigua), con diversi significati filosofici, che questo progetto potrebbe controllare. --pequod76^talk 12:54, 1 gen 2024 (CET)

[@ Salnitrum] Ciao! Non sono molto convinto delle tue modifiche alla disamb. Imho gli alias platonico-aristotelici potrebbero essere mantenuti. E poi c'è questo progetto per confrontarci: perché non usarlo? --pequod^ø 09:26, 3 lug 2024 (CEST)

Nessuna enciclopedia filosofica spezzetta le voci in quel modo, dedicando una sola voce alla specie secondo Platone, un'altra secondo Aristotele, un'altra secondo la scolastica, un'altra secondo la logica (?) ecc. Poi sei stato tu a creare la disambigua senza confrontarti con nessuno. Bastava confrontarsi ad esempio con la treccani, dove si parla di specie dal punto di vista della storia dei filosofi. Spezzettare una voce secondo criteri arbitrari è una ricerca originale.--Salnitrum (msg) 17:58, 4 lug 2024 (CEST)

Ho preso i significati dal Dizionario di Abbagnano, se non ricordo male. Ho dato conto degli alias lì individuati (idea in Platone, forma in Aristotele). Questo non è spezzettare, è dare conto degli alias, compito appunto delle disamb.

Ho segnalato la creazione della disamb qui. Cosa avrei dovuto fare, chiedere il permesso? Non avrebbe senso. Diversamente tu hai estromesso una voce dalla disamb e hai legittimamente rivoluzionato quest'ultima, ma avresti potuto segnalare qui il tuo operato. Io l'ho fatto: ho infatti scritto di aver creato la disamb con significati da controllare. Quindi dirmi che ho agito senza confrontarmi con nessuno è un'opinione legittima quanto sorprendente: io al progetto ho scritto, tu no e ti ho invitato a usarlo. È un richiamo non scortese a cui non è il caso di reagire in modo scomposto. Quando invece metti di mezzo criteri arbitrari e ricerca originale, perdonami, davvero esageri. Ho scritto sulla base di fonti (che però di norma in disamb non vanno) e tu puoi confrontarti costruttivamente, senza balzare ad accuse campate in aria (edito da 17 anni su WP, di cui una decina da admin: le probabilità che io faccia RO sono veramente poche).

Tiriamo una linea e ripartiamo da zero. L'obbiettivo è integrare quanto di buono ciascuno ha fatto. --pequod^ø 18:22, 4 lug 2024 (CEST)

Nel dizionario di Abbagnano c'è un'unica voce dedicata a "Specie", e inoltre lui tratta dei vari significati cominciando da eidos, evidenziando che in questo senso fu adoperato sia da Platone che da Aristotele, aggiungendo poi che può signficare anche Idea e Forma, ma non li riduce solo a questi, perciò anche redirect come Specie (Platone) e Specie (Aristotele) erano riduttivi. A ogni modo, non vedo da cosa dovremmo ripartire, spero di averti convinto, ma se insisti a dividere le voci ritengo spetti a te giustificare questa scelta, sulla base di fonti dove risultino effettivamente divise. --Salnitrum (msg) 20:22, 4 lug 2024 (CEST)

Non sto parlando di ripartire, come se discutere costruttivamente sia non so che mercanteggiamento. Può ben darsi che io abbia torto al 100%, figurarsi. Il progetto filosofia esiste per questo. Mi fa solo specie che si ignori il lavoro altrui e avere ragione nel merito non cambia la questione sotto questo rispetto. WP è un progetto collaborativo. Quando sarai rientrato nello spirito di wp torneremo a parlarne. --pequod^ø 20:30, 4 lug 2024 (CEST)

Bozza:Dialogica teorica

È stata creata la bozza Bozza:Dialogica teorica che tratta di un argomento di competenza del vostro progetto. Sarebbe molto utile un vostro intervento sulla bozza stessa, apportando o segnalando le opportune modifiche o con l'inserimento delle fonti necessarie o con un vostro commento nella relativa pagina di discussione.

--9Aaron3 (msg) 18:23, 7 gen 2024 (CET)

PDC Dialogica

La pagina «Dialogica», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--pequod76^talk 23:54, 7 gen 2024 (CET)

Analitica trascendentale e deduzione trascendentale

Dopo aver ampliato l'Analitica dei concetti, ho ritenuto di scorporare quanto fatto in Analitica trascendentale.

Purtroppo segnalo di non essere soddisfatto della trattazione della deduzione trascendentale nella seconda edizione. Essa stessa è divisa (dagli studiosi) in due porzioni e la seconda porzione è trattata con una certa fatica. Molto dipende dalla stessa contorta scrittura kantiana. Ho cercato fonti che commentassero il testo secondo il suo sviluppo, ma comprensibilmente gli studiosi cercano piuttosto di superare l'andamento del testo per concentrarsi sui suoi obbiettivi di fondo. Io ho preferito il primo approccio per non gravare il lettore di una capacità interpretativa che io per primo non ho. Forse i due approcci andrebbero integrati in qualche modo.

L'analitica trascendentale manca ancora della trattazione dell'Analitica delle proposizioni fondamentali. --pequod76^talk 13:39, 10 gen 2024 (CET)

Avviso cancellazione

La pagina «Nulla», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Syrio posso aiutare? 15:32, 15 gen 2024 (CET)

Sun Tzu

Segnalo una discussione su Sun Tzu, filosofo cinese. Si tratta di stabilire quali linee guida dell'enciclopedia seguire per quanto riguarda il titolo da usare nella pagina a lui dedicata, cioè quale deve essere la traslitterazione del suo nome da usare nel titolo fra quelle possibili. E' tutto riassunto qui: Discussioni progetto:Biografie/Varie#Sunto. Prego chiunque abbia tempo di fare un salto e dare il proprio giudizio. Tsuburi (msg) 19:18, 15 gen 2024 (CET)

@Tsuburi sbaglio o in realtà la discussione è sulla scelta del WP:Titolo? Le varie traslitterazioni non sono in dubbio, ciascuna ha le sue regole. --Meridiana solare (msg) 19:30, 15 gen 2024 (CET)

Sì, ora l'ho specificato, non ero stato precisissimo prima! Tsuburi (msg) 20:09, 15 gen 2024 (CET)

@Tsuburi Grazie. --Meridiana solare (msg) 20:12, 15 gen 2024 (CET)

dubbioE: Che cosa significa orientarsi nel pensiero?

Sulla voce «Che cosa significa orientarsi nel pensiero?» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--SurdusVII (istanza all'Arengo) 17:31, 20 gen 2024 (CET)

a me in quanto opera di uno dei massimi esponenti della filosofia occidentale pare automaticamente enciclopedico. Certo che qualche fonte terza aiuterebbe. --Agilix (msg) 17:50, 20 gen 2024 (CET)

A prima vista sembra un'opera minore (di uno fra i più importanti filosofi di tutta la storia). Potrei aver sbagliato le ricerche, ma non la trovo citata né su Treccani né su Britannica né sulla Stanford enciclopedy (salvo una citazione di straforo su altra voce). La voce, pur senza fonti, sembra ben scritta e, a naso, concorda con quello che ho visto spulciando in qua e in là. Non so se una voce a sé è da tenere, direi comunque che il materiale non è da cancellare, io lo vedrei bene inserito in una traduzione di en:Pantheism controversy. Per favore, non chiedetemi di farlo io, Kant mi annoia sempre di più, io tifo per Hume ;) ... --P_op O^p 18:39, 20 gen 2024 (CET)

[@ SurdusVII] Perdonami, ma il tuo dubbio E era motivato così: non è chiara la rilevanza su uno dei temi della filosofia. La voce è però dedicata ad un'opera. Ho quindi rimosso l'avviso, del tutto ingiustificato. https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Che_cosa_significa_orientarsi_nel_pensiero%3F&diff=prev&oldid=137454035 pequod^ø 00:23, 21 gen 2024 (CET)

@Pequod76 grazie del tuo intervento e nemmeno più di una fonte terza che possa essere rilevante enciclopedico.. comunque, rispetto la decisione del wikicollega che rimosso l'avviso con poco tempo, dopo aver letto solo 2 pareri.. --SurdusVII (istanza all'Arengo) 11:06, 22 gen 2024 (CET)

[@ SurdusVII] Un'opera scritta da uno dei maggiori filosofi di tutti i tempi non ha bisogno di una fonte terza per stabilire che è rilevante, perché la rilevanza è autoevidente e cmq la fonte terza era fin troppo facile trovarla da sé. Ad ogni modo, [@ Ontoraul] aveva già provveduto a popolare la sezione Bibliografia, quindi la rimozione dell'avviso da parte mia era (ritengo) del tutto giustificata. Peraltro, lo ribadisco, l'avviso non era di per sé sostenibile, dato che si basava sull'errato presupposto che la voce trattasse "un tema", mentre invece tratta di uno scritto di Kant (per quanto breve). Non credo sia necessario richiamare per Kant i criteri di enciclopedicità automatica destinati a certi scrittori viventi... Cmq ho inserito un'altra fonte in italiano (consultabile), in cui allo scritto è dedicato un paio di pagine. Se hai controdeduzioni, le ascolterò volentieri. :) pequod^ø 12:35, 22 gen 2024 (CET)

Sul "Pantheismusstreit" non abbiamo una voce (a differenza delle wiki tedesca ed inglese), ma un cenno si può trovare nella voce "Spinozismo".

Il saggio di Kant è discusso nel libro di Vittorio Morfino "La Spinoza-Renaissance nella Germania di fine Settecento" (pp. 18-20) e nel saggio di Daniel Fidel Ferrer (con bibliografia: pp. 42-44) citati nei Collegamenti esterni della voce, a cui si possono aggiungere almeno i seguenti saggi:

• Frederick C. Beiser, The Fate of Reason: German Philosophy from Kant to Fichte, Cambridge (MA), Harvard University Press, 1987, § 4.2. "Kant's Contribution to the Pantheism Controversy", pp. 113-118.
• John H. Zammito, The Genesis of Kant's Critique of Judgment, Chicago, The University of Chicago Press, 1992, Capitolo 11: The Pantheism Controversy and the Third Critique, pp. 228-247 (sul saggio di Kant pp. 237-241)
• Jürg Freudinger, "Der Pantheismusstreit - Eine Bestansaufnahme", KRITERION Nr.5 (1993), pp 39-48 (su Kant pp. 46-48)
• Helmut Müller-Sievers, "What Does it Mean to Orient Oneself in Thinking?" in The Science of Literature: Essays on an Incalculable Difference, Berlino, de Gruyter, 2015, pp. 123-140.
• Brian A. Chance, Lawrence Pasternack, "Rational Faith and the Pantheism Controversy. Kant’s “Orientation Essay” and the Evolution of His Moral Argument", in Daniel O. Dahlstrom (a cura di), Kant and His Herma Contemporaries. Volume II: Aesthetics, History, Politics, and Religion, Cambridge, Cambridge University Press, 2018, pp. 195-214

Cito la conclusione del saggio di Chance e Pasternack: "Kant’s 1786 Orientation Essay marks a crucial moment in the evolution of his conception of the highest good. While his pre-critical lectures illustrate a long-standing interest in the doctrine, its treatment in the “Canon,” as we have discussed, is rendered otiose by the new conception of moral agency in the Groundwork. The Pantheism Controversy, however, provided Kant with an opportunity to salvage the doctrine by using it as the “signpost or compass” by which we may orient ourselves when venturing into the supersensible." (p. 213)

Spero che questi riferimenti siano sufficienti... --Ontoraul (msg) 14:27, 22 gen 2024 (CET)

vedo che lo Spinozismo già esiste.. a quel punto è necessario creare una voce sul Pantheismusstreit?? --SurdusVII (istanza all'Arengo) 22:55, 22 gen 2024 (CET)

Si potrebbe creare una voce "Disputa sul panteismo" oppure ampliare la sezione della voce "Spinozismo". --Ontoraul (msg) 14:57, 23 gen 2024 (CET)

Philosophica.info

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni portale:Filosofia#Philosophica.info.
– Il cambusiere pequod^ø 22:15, 26 gen 2024 (CET)

(ES) Philosophica, enciclopedia filosófica on line, su philosophica.info, Facoltà di Filosofia, Pontificia Università della Santa Croce. (dizionario enciclopedico gratuito e esclusivamente online, aggiornato periodicamente). Si potrebbe inserire massivamente nelle biografie dei filosofi, come già fatto per la Stanford Encyclopedia of Philosophy o per il dizionario della Treccani. --176.200.156.1 (msg) 20:47, 26 gen 2024 (CET)

Per me va bene. Le voci di Philosophica sono sia su filosofi che su tematiche e sono interamente in lingua spagnola. Si può proporre di creare un template {{philosophica}}. Un esempio di url per un filosofo è https://www.philosophica.info/voces/unamuno/Unamuno.html, mentre per una tematica è https://www.philosophica.info/voces/teoriasprincipiocausalidad/TeoriasPrincipioCausalidad.html. pequod^ø 22:15, 26 gen 2024 (CET)

Pingo [@ Ontoraul]. pequod^ø 22:19, 26 gen 2024 (CET)

Creare un template mi sembra un'ottima idea, visto che la fonte è sicuramente molto valida. --Ontoraul (msg) 11:32, 27 gen 2024 (CET)

Sarebbe utile creare un template anche per la Internet Encyclopedia of Philosophy --Ontoraul (msg) 12:07, 27 gen 2024 (CET)

Credo che la cosa più comoda sarebbe farle supportare dal template Collegamenti esterni, che prende i dati da Wikidata. Per la Stanford era stato proposto Discussioni template:Collegamenti esterni#Stanford Encyclopedia of Philosophy, ma sembra che non se ne sia fatto niente. Chi è favorevole (o contrario) penso possa esprimere il suo parere là. Ovviamente, si può proporre anche per philosophica, suppongo ci sia da creare l'identificativo wikidata--P_op O^p 15:53, 27 gen 2024 (CET)

[@ Popop] Certamente, ma un tmp dedicato è compatibile con la gestione wdata dei coll est e ha scopi indipendenti. pequod^ø 16:40, 27 gen 2024 (CET)

Certo, una cosa non esclude l'altra! ;) --P_op O^p 16:54, 27 gen 2024 (CET)

Per il {{Collegamenti esterni}} proposto ora in Discussioni template:Collegamenti esterni#Philosophica, l'identificativo pare ci sia già e l'ho indicato là.-- Spinoziano (msg) 16:43, 27 gen 2024 (CET)

Box Fonti nella home del progetto

Sulla scorta del thread subito precedente, ho creato Progetto:Filosofia/Fonti, richiamato in formato box nella home del progetto. Non deve includere solo fonti online... Per es. il Dizionario di Abbagnano può essere aggiunto, così come ogni fonte terziaria pertinente. --pequod^ø 13:00, 27 gen 2024 (CET)

Possiamo integrare da qui: https://www.sba.unimi.it/Biblioteche/filosofia/8578.html. --pequod^ø 13:06, 27 gen 2024 (CET)

Vaglio su Estetica trascendentale

	Per la voce Estetica trascendentale, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--pequod^ø 18:49, 14 feb 2024 (CET)

Voce "Atomismo", § 11 L'atomismo moderno e contemporaneo"

Buon giorno. Leggendo la seconda parte dell'ultimo paragrafo di questa sezione (« ...... e diviene però rilevante .... che va ad osservare e trasformare» ho l'impressione che ci sia qualcosa che non quadri, o comunque non riesco a seguire il filo del discorso ed a capire quello che l'Autore volesse dire. E' possibile dargli una forma più comprensibile e chiara ? Grazie. Francesco. --95.238.187.174 (msg) 15:35, 4 apr 2024 (CEST)

Grazie per la segnalazione. Il testo aveva troppi problemi e l'ho rimosso. https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Atomismo&diff=prev&oldid=138660390 pequod^ø 16:20, 4 apr 2024 (CEST)

Anche tutto il paragrafo precedente è purissima fuffa senza la minima traccia di fonti. Per ora ci ho messo un C, ma se nessuno interviene a scrivere qualcosa di solido provvederò a cancellare. --Guido (msg) 19:32, 4 apr 2024 (CEST)

Ho rimosso avviso e testo. Grazie a Guido. pequod^ø 14:30, 7 apr 2024 (CEST)

Simpatia (filosofia e medicina)

non sarebbe meglio scorporare la voce Simpatia (filosofia e medicina) in due voci distinte? I concetti sono correlati ma distinti, e il disambiguante è fuori standard. Pingo [@ Salnitrum] che ha effettuato l'ampliamento e segnalo al progetto medicina. --Agilix (msg) 17:42, 11 apr 2024 (CEST)

No, il significato è lo stesso, si tratta di storia della medicina, quando non c'era una netta distinzione con altre discipline come appunto la filosofia.--Salnitrum (msg) 17:50, 11 apr 2024 (CEST)

Secondo me la voce va scorporata. Nulla hanno a che vedere la simpatia organica e la struttura dell'organismo con la costruzione filosofica della morale e del giudizio interpersonale/sociale --Gambo7_{(discussioni)} 19:23, 11 apr 2024 (CEST)

In realtà la morale è sempre stata considerata costitutiva della salute dell'organismo. Non ha senso scorporare la voce perché i due argomenti non sono compartimenti stagni, e inoltre autori come Stahl, Max Scheler, Tissot, Schelling, Jung, potrebbero stare in entrambi, con quale criterio metterli nell'uno invece che nell'altro? Al limite si potrebbe rinominare la voce.--Salnitrum (msg) 22:40, 11 apr 2024 (CEST)

Mah io continuo a non ritenere univoci i significati. Piuttosto unirei quello filosofico "comune" a quello filosofico del sentimento usato contemporaneamente; mentre lascerei a parte quello medico ("per indicare la compartecipazione di tutti gli organi a uno stato di sofferenza o malattia che abbia colpito uno di essi"); questo perché pur avendo un significato comune, risultano avere due ambiti di uso differente: il medico che parlava di simpatia (che, si badi bene, era proprio da distinguersi dalla patetica, ovvero le affezioni della psiche) non stava parlando della stessa simpatia della psiche umana.

Insomma sarebbe come dire che la pressione arteriosa debba essere trattata nella stessa voce della pressione idraulica solo perché si tratta ugualmente di liquido dentro tubi: le unità di misura e la fisica sono gli stessi, l'ambito d'uso è differente. --Gambo7_{(discussioni)} 10:13, 12 apr 2024 (CEST)

Anche leggendo il testo della voce si nota bene come la storia della medicina prenda una strada, cioè dalle teorie pneumatiche/umorali si va verso l'anatomia e la connotazione del sistema nervoso fino alla definizione di sistema simpatico settecento-ottocentesca e via discorrendo; poi si fa un balzo spazio/temporale alla filosofia settecentesca con "un sistema morale fondato sul principio di simpatia", diritto naturale, " compassione morale per la sofferenza altrui".... Insomma "che ci azzecca?" [cit.] --Gambo7_{(discussioni)} 10:53, 12 apr 2024 (CEST)

Tra l'altro la voce è agganciata a de:Sympathie (Medizin) che tratta del significato medico. Motivo in più per dividere. --Agilix (msg) 10:58, 12 apr 2024 (CEST)

[@ Gambo7] Non ho capito che intendi per "significato filosofico "comune". In pratica come suddivideresti le voci? La storia della medicina semmai va dalle teorie umorali della compassione, verso quelle pnenumatiche/psichiche, fino a sfociare appunto nel significato mentale e morale che connota la psiche e i sentimenti: la coerenza mi sembra evidente, a riprova che non si può trattare la storia della simpatia a compartimenti stagni. --Salnitrum (msg) 18:21, 12 apr 2024 (CEST)

[@ Agilix] La voce de:Sympathie (Medizin) tratta anche del significato psichico e morale, tant'è che parla di Stahl, Schelling, Tissot, Scheler.--Salnitrum (msg) 18:26, 12 apr 2024 (CEST)

Mi spiace ma nella storia della medicina con la "simpatia" si ferma appunto alla connotazione del sistema simpatico; se proprio vogliamo, l'eredità di queste teorie è stata raccolta dalla medicina olistica. Ma dal sette/ottocento mai più si è usato il termine simpatia in medicinae men che meno la medicina tratta di morale e sentimenti.

Io dividerei su Simpatia (medicina) e sposterei la parte filosofica in Simpatia. --Gambo7_{(discussioni)} 20:44, 12 apr 2024 (CEST)

Mi spiace, ma resto contrario allo scorporo, perché (ribadisco) l'argomento medico-fisiologico è strettamente collegato a quello filosofico, e anche la Treccani ne parla come di un principio cosmico e fisiologico, a cui dedica un'unica voce, mettendo insieme la concezione filosofica di stoicismo e neoplatonismo insieme a quella medica di Sorano, Galeno, Paracelso, e a quella etica di Smith, Hume, Scheler: ne tratta in un'unica voce, senza fare scorpori, appunto per l'affinità degli argomenti. --Salnitrum (msg) 16:14, 13 apr 2024 (CEST)

Manterrei pertanto la voce a parte sulla trattazione filosofica, dato che il significato di Simpatia in filosofia è diverso da quello comune. Non avrebbe senso invece una voce intitolata "Simpatia (medicina)" tanto più se il termine non è più in voga nella medicina attuale, ma riguarda solo la storia della medicina strettamente intrecciata con la storia della filosofia. Al limite si potrebbe ripristinare la semplice denominazione "Simpatia (filosofia)" lasciandovi la trattazione storico-medica.--Salnitrum (msg) 16:18, 13 apr 2024 (CEST)

Panezio di Rodi: nome della voce

Segnalo. --pequod^ø 16:01, 11 mag 2024 (CEST)

Stoà: termine ambiguo

Segnalo. --pequod^ø 16:19, 11 mag 2024 (CEST)

Alienazione

segnalo discussione all'Orfanotrofio. --Agilix (msg) 16:31, 8 giu 2024 (CEST)

Dubbio di enciclopedicità per Elementi magici

Sulla voce «Elementi magici» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Janik (msg) 14:14, 30 giu 2024 (CEST)

A me sembra palesemente una ricerca originale. Le informazioni di rilevanza enciclopedica contenute sono presenti già in voci come Quattro elementi e altre. Non l'avevo mai notata. Trovo sorprendente che sia lì da così tanto tempo. --Antonio d'alessandro (msg) 14:48, 30 giu 2024 (CEST)

PdC: Vincenzo Fiore

La pagina «Vincenzo Fiore», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Maxpoto (msg) 11:54, 20 lug 2024 (CEST)

Socrate di Hannah Arendt

Salve, chiedo gentilmente a chi è più esperto di me su Hannah Arendt e sul testo in questione di dare un'occhiata a questa voce, sperando di non aver scritto delle stupidaggini. Chiedo scusa per eventuali errori tecnici da novello di Wikipedia https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Average_Italian/Sandbox --Average Italian (msg) 10:56, 25 lug 2024 (CEST)

Pagina Chiara Pastorini

Buongiorno,

Sono nuovo su Wikipedia e ho proposto in italiano la pagina di Chiara Pastorini, una filosofa esperta in Filosofia per bambini, e autrice di numerosi libri (per bambini soprattutto), tradotti in una decina di lingue.

La sua pagina esiste già in francese. La pagina in italiano è sta cancellata, ma chi l'ha fatto mi ha suggerito di condividerla qui per migliorarla al fine di pubblicarla :

Potreste aiutarmi ?

Grazie infinite!

--Kenshiro78 (msg) 13:03, 18 ago 2024 (CEST)

Ciao @Kenshiro78 forse sarebbe meglio spostarla in Bozza così possono intervenire altri utenti. Solo non avere fretta per favore --I Need Fresh Blood _{msg V"V} 13:07, 18 ago 2024 (CEST)

Grazie del suggerimento @Fresh Blood!

Potresti dirmi come fare per spostarla in bozza ?

Grazie. --Kenshiro78 (msg) 14:51, 18 ago 2024 (CEST)

Per chi voglia contribuire, la voce è stata spostata qua Bozza:Chiara Pastorini ; @Kenshiro78 per favore lavoraci con calma e non avere fretta --I Need Fresh Blood _{msg V"V} 17:21, 18 ago 2024 (CEST)

Nuova voce Nello Mangiameli

Buongiorno.

Vorrei inserire la voce Nello Mangiameli.

Esso è un autore che ha scritto più di trenta libri su argomenti che vanno dalla violenza, alla bioetica, alla linea del destino, all'essere maestri di se stessi, alla sessualità (...). Ha ideato una metodologia personale per la formazione personale, basata sul vissuto. Fa riferimento nelle sue spiegazioni all'entanglement quantistico, cui si era interessato già trenta anni fa.
Le categorie di riferimento sarebbero scienze umane, psicologia, biografia, scrittore. Se non devo settorializzare di più.

Qual è il procedimento migliore per metterla in visione e renderla fruibile per Wikipedia?

Grazie!

--Innatoolos (msg) 11:52, 31 ago 2024 (CEST)

Ti ho risposto in dp:Psicologia#Nuova voce Nello Mangiameli. --Agilix (msg) 08:55, 1 set 2024 (CEST)

Matteo Simonetti

Salve, un paio di mesi fa creai la pagina del prof. Matteo Simonetti (Utente:Utente4519/Sandbox) esperto di filosofia tedesca e noto principalmente nel panorama della filosofia politico-sociale per i suoi studi su Kalergi, Heidegger ed il sionismo, nonché al pubblico per le vicende avute con personaggi come Enrico Mentana ed istituzioni quali l'ANPI. Avevo già iniziato la discussione per la pubblicazione qui, ma sono mesi che nessuno è più attivo e, pertanto, mi è stato consigliato, precisamente dal/la collega @Maybe75, di spostare qui la discussione. Attendo eventuali conferme, pareri ecc.

Grazie. --Utente4519 (msg) 22:53, 26 dic 2024 (CET)

@Utente4519 Rilevanza ineffabile e il testo è una bella agiografia. Per me si può cancellare. Dai primi di novembre ti sei dedicato solo a questo Cleandro. Non è che c'è in ballo un conflitto di interessi? --pequod^ø 18:38, 1 gen 2025 (CET)

Caro @Pequod76. Intanto grazie per il parere. Le assicuro che non c'è alcun conflitto di interesse, né ci guadagno, né ho particolari rapporti con il personaggio in questione. Sebbene non credo di doverle dare giustificazioni personali, le posso comunque motivare la proposta di aggiunta del filosofo in questione come la volontà di contribuire all'arricchimento e all'aggiornamento di una enciclopedia libera, portando a conoscenza anche quei pensatori che sovente sono emarginati dal novero dei pensatori politicamente corretti.

Inoltre, trovo davvero assurda la sua contestazione per essermi dedicato soltanto alla pagina in oggetto: molto semplicemente mi sono iscritto per aggiungere la voce in questione, visto che nessuno lo ha ancora fatto. Se poi vorrò dedicarmi ad altri progetti lo farò. C'è un obbligo di frequenza su altre pagine o progetti? C'è un cartellino da timbrare? In tal senso è lei che deve delle spiegazioni dell'interesse che prova per la mia attività, la quale tra l'altro è costituita da momenti molto brevi e saltuari di lavoro, non, come lei sembra supporre, da mesi di attenzione intensa a questo progetto.

Infine, per quanto riguarda la rilevanza, dissento nella misura in cui sono rispettati i criteri di enciclopedicità di Wikipedia come definiti nella sezione dedicata: rilevanza nazionale, tradotto in almeno tre lingue straniere, è pioniere a livello mondiale per gli studi su un intero argomento storico, politico e filosofico (Kalergi). Il resto vien da sé.

Più seriamente, attendo consigli sull'impaginazione e l'esposizione biografica. Grazie. --Utente4519 (msg) 18:57, 7 gen 2025 (CET)

@Utente4519 Salve a te. Mi spiace se il mio approccio ti ha disturbato. Lo capisco. Proviamo allora a partire da nuove basi e accetta le mie scuse per il passato.

Diamoci del tu. L'interesse per la tua attività dipende esclusivamente dal fatto che hai richiesto un commento qui al progetto:filosofia, che io frequento.

Ribadisco i problemi che ho sottolineato: la voce è agiografica e totalmente non neutrale. La rilevanza tutta da dimostrare e, secondo me, assolutamente inesistente.

Esempi:

• Bersaglio mobile / Mentana. Nella trasmissione si equipara il saggio storico di Simonetti ad un esempio di pensiero complottista, senza però scendere nei dettagli né motivare adeguatamente tale parere. Questo giudizio smaccatamente di parte è supportato da quale fonte? Da una lettera di Simonetti! Che peraltro non menziona né Bersaglio mobile né Mentana.
• (segue). Simonetti chiede un confronto su queste tematiche all'emittente, che però nega sia il confronto che il diritto di replica o di rettifica. Segue una querela per diffamazione da parte di Simonetti, anche perché nell'occasione viene mostrato a video, per diversi secondi, suo figlio allora seienne, senza oscurarne il volto. Entrambi i procedimenti vengono però archiviati dalla magistratura, salvo la sparizione della puntata in questione dal sito de La7. Continua il discorso a tesi e l'unica fonte è il sito della 7 che registra puramente l'assenza del contenuto.
• ANPI. I ragazzi presenti all'evento difendono il prof. Simonetti scrivendo e firmando una lettera che conferma la sua ricostruzione dei fatti ed esponendo striscioni all'esterno della scuola e locandine all'interno. Le torbide vicende del nostro Cleandro, che interessano un viceministro (wow), vengono illustrate in modo apologetico e comunque non denunciano alcuna concreta rilevanza. La fonte è cronachemaceratesi: non c'è da aggiungere altro.
• Rilevanza nazionale: ma dove? ma quale rilevanza? ma chi se lo fila? Non vedo pubblicazioni per editori rilevanti, vedo solo una vicenda che non so e che non intendo giudicare, ma che certo non ha alcuna rilevanza per un'enciclopedia e, stando alle condizioni della tua bozza, non credo che wp debba dare spazio ad una figura così marginale. E non certo per i contenuti delle posizioni di Simonetti, che in sé non rilevano, ma per la loro vistosa marginalità. Almeno questo è il mio parere. Conosco la figura solo da quello che tu presenti nella voce.
• Tradotto in almeno tre lingue straniere: da chi? dove? fonti?
• Pioniere su Kalergi. E allora? Questo pionierismo ha avuto riscontri? Pubblicazioni per editori rilevanti? Da una veloce ricerca in rete trovo solo notizie di un oscuro professore liceale che ha bontà sua deciso di mettere le mani nel torbido o cavalcare non so che tigre. Problemissimi suoi. A wp perché dovrebbe interessare? Perché dovremmo dare spazio a questa figura oscura?

Ripeto, per me (e non rappresento wp dicendo questo, ma solo me stesso), questa bozza non ha futuro. Nessuna rilevanza, solo tanto rumore... maceratese. --pequod^ø 19:59, 7 gen 2025 (CET)

Caro collega @Pequod76, rieccomi dopo qualche mese di assenza. Le risponderò punto per punto:

1) Ho rimodulato l'espressione nella seguente forma: «Nella trasmissione si equipara il saggio storico di Simonetti ad un esempio di pensiero complottista, lasciando tuttavia l'accusa senza effettive dimostrazioni, né alcuna smentita del Simonetti da parte di storici». Non v'è alcun intento agiografico: è oggettivo il fatto che non vi sono MAI state né smentite né controprove al testo di Simonetti da parte dei suoi accusatori in questione. A riguardo ho aggiunto un'ulteriore fonte pubblicistica. Ma è assurdo che la dimostrazione debba essere affidata all'autore nella misura in cui ha già il testo che parla. Semmai dovrebbe trovarmi lei altre fonti che vanno a confutare tutto il lavoro del professore. Solo in tal caso avrebbe ragione a sostenere l'infondatezza di quanto scritto.

2) Quale altra fonte migliore ci dovrebbe essere rispetto a quella primaria che dimostra esattamente la sparizione della puntata sul sito come scritto nel testo?

3) Ne hanno parlato giornali ed il caso è stato raccontato ripetutamente presso radio e televisioni. Ovviamente figurati se un professore critico nei confronti di uno storico dell'ANPI (che non significa essere contro l'associazione le loro opere) lo mandano in prima serata sulla Rai o Mediaset.

4) Tradotto in inglese: https://shop.nexusedizioni.it/products/kalergi-english-version-e-book e spagnolo: https://editorialeas.com/producto/fichte-heidegger-y-el-nacionalsocialismo-a-la-luz-de-los-cuadernos-negros/

Vero che manca la terza lingua straniera. Su questo punto mi rimetto allora al parere dei colleghi.

5) Aver letteralmente portato a conoscenza del pubblico uno dei veri pionieri dell'Unione Europea, compreso il suo pensiero e la sua dimostrata influenza su alcune delle più importanti politiche ed esponenti dell'attuale UE ti sembra poco? Lo hanno confermato storici del calibro di Franco Cardini. Non c'è discussione.

La ringrazio per le sue osservazioni e la invito gentilmente a migliorare l'esposizione della bozza. Mi permetto solo di consigliarle di non confondere la enciclopedicità con la notorietà raggiunta (esclusivamente) su Canale 5 o sul Corriere della Sera.

- @Utente4519 --Utente4519 (msg) 23:56, 27 mar 2025 (CET)

@Utente4519 Bentrovato. Rispondo ai tuoi punti.

1. Restiamo ad un gran "much ado about nothing". Io non sto cercando di dimostrare nulla, quindi non devo trovare nulla. A qualcun altro tocca di dimostrare la rilevanza del personaggio. Io non la vedo. Forse è per questo che "non vi sono mai state smentite".
2. Quale fonte migliore della fonte primaria? Wp non fa giornalismo investigativo. Leggi wp:Uso delle fonti. Maneggiare fonti primarie senza il soccorso delle secondarie e terziarie, quel che mai deve fare un wikipediano. Del resto, non esistono fonti secondarie su Simonetti, figurarsi.
3. Wikipedia è un'enciclopedia. "Ne hanno parlato i giornali, radio e televisioni..." Quindi parliamo di una certa (minima) notorietà, quella che tu dici che io confondo con l'enciclopedicità. Ok.
4. Ottimo.
5. Non esageriamo. Wikipedia ha una voce su Kalergi da 20 anni (vent'anni!).

Che dire, anche secondo me non c'è discussione. Cmq non dipende certo da me. Se vuoi, puoi provare a spostare la tua sandbox al titolo Bozza:Matteo Simonetti; a questo proposito, leggi Wikipedia:Bozza e in particolare Wikipedia:Bozza#Creazione e modifica di una bozza. Saluti. --pequod•••talk 01:26, 28 mar 2025 (CET)

Confessioni

Avevamo in origine Le confessioni dedicata al testo di Rousseau e Confessioni al testo di Agostino. Ho ritenuto che la presenza o l'assenza dell'articolo non fosse sufficiente a disambiguare: l'uno e l'altro testo figurano con o senza l'articolo. Ho quindi impostato paritaria per entrambe le occorrenze, che restano cmq distinte (come da schema di disambiguazione). Ho sistemato anche i rispettivi link. --pequod^ø 18:27, 1 gen 2025 (CET)

Filosofia della differenza (avviso procedura di cancellazione)

La pagina «Filosofia della differenza», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione per la 2 ª volta.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--TrinacrianGolem (msg) 02:00, 2 feb 2025 (CET)

Gnosi personale non verificata (avviso procedura di cancellazione)

La pagina «Gnosi personale non verificata», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--TrinacrianGolem (msg) 02:06, 2 feb 2025 (CET)

Syed Adnan Kakakhail (avviso procedura di cancellazione)

La pagina «Syed Adnan Kakakhail», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--TrinacrianGolem (msg) 02:21, 2 feb 2025 (CET)

PDC Misteriosofia

La pagina «Misteriosofia», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--pequod•••talk 16:39, 12 feb 2025 (CET)

Modello di voce/Libro di narrativa anche per Trattati e Saggi

Segnalo questa Discussione.--2A02:B125:8015:4FF1:195C:A8E1:94AF:44BA (msg) 12:40, 15 feb 2025 (CET)

Dubbio E

Sulla voce «Bozza:L'altro volto del reale» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Maxpoto (msg) 08:38, 27 feb 2025 (CET)

Avviso PdC: L'altro volto del reale

La pagina «L'altro volto del reale», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Torque (scrivimi!) 09:08, 27 feb 2025 (CET)

Intelligenza artificiale

Segnalo che la voce Intelligenza artificiale, che contiene anche ampi paragrafi su filosofia sta diventando abnorme venendo riempita con tutto e di più. --Bramfab (msg) 09:51, 3 mar 2025 (CET)

Concordo. Bisognerebbe chiedere a [@ Giopogib] se tutti i suoi inserimenti sono enciclopedicamente rilevanti, e se forse bisognerebbe pensare a qualche scorporo. --Agilix (msg) 10:39, 3 mar 2025 (CET)

Come ho detto a @Geoide nella mia pagina di discussione, ringrazio dei vostri confronti, concordo con voi. La pagina è troppo grossa, e si perde la lettura. Sarebbe bene accorpare tematiche comuni. Ho cercato di toccare il meno possibile i paragrafi non aggiunti da me, per quanto concerne le mie aggiunte propongo di ripristinare la posizione delle le tematiche umanistiche come era qui: 20:01, 13 dic 2024 (se non il contenuto stesso) o almeno riportare il tema scientifico in cima, c'è già una pagina per le tematiche filosofiche ed etiche legate all'Intelligenza Artificiale: Questa (ed è in intestazione). Alcune sottosezioni fanno sicuramente perdere il loro focus. Anche se sono ancora convinto che i sotto paragrafi: Principi di Asilomar (in particolare questo), Nascita dell'Algoretica, Vertice di parigi, hanno tematiche in comune ad altri al paragrafo regolamentazione... Non capisco su che principio si dia la precedenza a queste date tipologie di regolamentazione rispetto ad altre.

La sezione "Storia" non deve essere riempita con ogni singolo incontro "politico" o di attualità immediata, oppure definiamo insieme un limite a quello che diventa "storia" e non più "attualità".

Ha ragione @Bramfab Elimino la sotto-sezione Tra Essere e non essere in quanto sessione filosofica non pertinente al alla pagina in cui è inserita.

Mi scuso e ringrazio --Giopogib (msg) 20:53, 3 mar 2025 (CET)

Se l'argomento ti interessa, @Giopogib, continua a lavorarci, ma in modo organico. Lo spostamento delle sezioni è fattibile in autonomia, perciò se te ne vuoi occupare va bene.

Perché non provi a copiare la voce nella tua sandbox? Così farai tutte le modifiche con calma e più avanti, su tua segnalazione in discussione o su questa pagina, potremo valutare gli spostamenti in voce, appena pronti. Grazie per il tuo impegno. --Geoide (msg) 08:00, 4 mar 2025 (CET)

Enciclopedicità Stefano Bonaga

Segnalo discussione per competenza del progetto. --Agilix (msg) 14:40, 17 mar 2025 (CET)

Processo a Socrate

Salve, ho provato a creare la voce "Processo a Socrate", ma l'amministratore mi ha detto che non si poteva sovrascrivere un redirect. Quindi, si dovrebbe fare uno scorporo tra la voce e la voce a cui è redirectata (Socrate). Ho aggiunto molte più informazioni rispetto a quelle già presenti nel capitolo della pagina Socrate, Processo a Socrate. Se integriamo i due testi sarebbe ancora meglio. Ritenete che potrei avere un consenso per fare questo? Posso inviare la bozza del mio lavoro. Andrea201119 (msg) 18:48, 3 apr 2025 (CEST)

Non ho capito bene cosa sia successo fino ad ora. In ogni caso mi sembra un evento / vicenda decisamente nota, significativa ed enciclopedica autonomamente. Non ho capito come intendi procedere, @Andrea201119 : con un Aiuto:Scorporo dalla voce Socrate ? --Meridiana solare (msg) 19:18, 3 apr 2025 (CEST)

Si. Ti invio il messaggio dell'amministratore, magari essendo nuovo su Wikipedia non sono molto chiaro: Ciao, la mossa che hai fatto tu (scrivere la voce "Processo a Socrate" sovrascrivendo direttamente l'attuale redirect) non va assolutamente bene, soprattutto perché a suo tempo la parte relativa al processo è stata "unita" alla voce principale Socrate. In questi casi, andrebbe prima ridiscusso con i progetti tematici interessati, ossia DP:Filosofia e DP:Storia se sia il caso di effettuare lo scorporo e, in caso vi sia WP:CONSENSO, bisogna che il tutto avvenga salvando l'attuale cronologia della voce Processo a Socrate che ora è un redirect. Quindi, prima di procedere, inizia con cercare il consenso allo scorporo con i progetti che ti ho indicato.

Ho deciso di creare la pagina perché ho approfondito e soprattutto perché la voce è introvabile da web. --Andrea201119 (msg) 21:19, 3 apr 2025 (CEST)

Vaglio filosofia medievale e richiesta di pareri

	Per la voce Filosofia medievale, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

Buongiorno. Negli ultimi tempi ho messo profondamente mano alla voce ed era già mia intenzione aprire un vaglio. I miei interventi sono stati parzialmente annullati dall'utente Salnitrum e tra di noi c'è una, più che amichevole, divergenza su alcuni punti strutturali della voce. Pertanto, si è creata con maggior urgenza la necessità del vaglio. Spero che la comunità possa partecipare così da poter trovare consigli e consensi per migliorare e completare la voce. Grazie! --Adert (msg) 09:56, 19 apr 2025 (CEST)

L'utente Adert avrebbe dovuto a mio avviso richiedere questo vaglio prima di mettere mano alla voce, da cui ha tolto varie parti che ritenevo valide, e che ho cercato in parte di ripristinare senza rimuovere i suoi nuovi contributi, alcuni dei quali ho semmai spostato in nota e che mi paiono comunque spesso inutili duplicati di contenuti già trattati nella voce (ad esempio la nuova sezione "Tempi, luoghi e temi"). Ho anche corretto delle inesattezze abbastanza importanti, come quella che i nominalisti ritenessero l'universale ante rem (quando in realtà lo consideravano esattamente all'opposto).--Salnitrum (msg) 17:43, 19 apr 2025 (CEST)

Help: filosofia medievale

Buongiorno a tutti! sono a chiedervi un aiuto nel vaglio Filosofia medievale. siamo di fronte ad una impasse. Da una parte il sottoscritto ritiene che l'utente [@ Salnitrum] (pur riconoscendone dei meriti) abbia infarcito la voce di teorie non propriamente assodate (che definirei un po' mistiche e esoteriche) senza una contestualizzazione finendo per andare verso la ricerca originale. Dall'altra, l'utente in questione non concorda assolutamente con la mia critica (anche se c'è un altro utente che mi sembra "in sostanza" d'accordo con me). Io non voglio fare edit war, perciò spero che altri utenti possano aiutarci a dirimere la questione, per il bene della voce. Se si ritiene che Salnitrum abbia ragione, mi scuso e smetto di modificare la voce, ma a mio avviso, se rimane così, proprio non va bene. Grazie a chi vorrà intervenire! --Adert (msg) 19:03, 19 mag 2025 (CEST)

Tutto sta a capire quali fonti sono state usate ed eventualmente se in modi distorsivi. --pequod•••talk 22:06, 19 mag 2025 (CEST)

@Pequod76 Le fonti che ho utilizzato sono indicate nelle voce. Credo di aver argomentato le mie perplessità. Lascio alla comunità il giudizio. Se ci sono domande io resto a disposizione --Adert (msg) 10:12, 21 mag 2025 (CEST)

Parlavo delle fonti usate da Salnitrum. --pequod•••talk 13:55, 21 mag 2025 (CEST)

Beh, per esempio, nell'immagine di incipit (cioè solo quello che il 99,9% dei visitatori vede prima di cambiare verso qualcosa di più divertente!) Salnitrum usa due fonti: un blog di viaggi "indagini e misteri" e un articolo intitolato "la filosofia dei labirinti: dal mito all’intelligenza artificiale" che non è né specialistico né (ad una rapida lettura) corrisponda a quello che si voleva fontare. Ribadisco: non è del tutto sbagliato, ci sono molti studi e teorie sulla simbologia e medioevo ma non sono verità assolute e spesso un po' "esagerate" sebbene affascinanti. Sarebbe corretto fare una voce (o una sezione) sulla simbologia medievale, sulla simbologia dei labirinti o sulle correlazioni tra architettura e filosofia, dove contestualizzare bene l’argomento, con fonti adeguate e con le giuste avvertenze che permettano al lettore di non essere tratto in inganno. Ma qui, in questo modo, a mio avviso, non va bene. Siamo più verso la ricerca originale e l’ingiusto rilievo. --Adert (msg) 14:45, 21 mag 2025 (CEST)

Ma un'immagine deve avere per forza delle fonti? L'immagine che proponevi tu ad esempio non l'avevi corredata neanche tu di nessuna fonte, e non credo che sia più "divertente" di quella che c'è attualmente, se è questo il problema. Per il resto nessuno intende imporre una verità assoluta, è solo un modo per illustrare la natura simbolica del sapere medievale, non c'è nessuna ricerca originale nè ingiusto rilievo, tu stesso ammetti che non è sbagliata. Non vedo neppure la necessità di creare voci nuove, poi se qualche altro utente si vuole cimentare nessun problema. --Salnitrum (msg) 17:43, 21 mag 2025 (CEST)