Apri il menu principale
Nota disambigua.png
Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è La botte di Diogene.
Diogene nella botte.jpg

Benvenuti nella Botte di Diogene, il Bar di Filosofia, dove si ritrovano i wikipediani interessati alla filosofia. Questo luogo è un punto d'appoggio del Progetto:Filosofia, in cui si possono porre domande, inserire comunicazioni e coordinare il lavoro intorno alle voci di filosofia presenti in Wikipedia.

Per argomenti di carattere più generale è meglio rivolgersi al Wikipedia:Bar.

Clicca qui per inserire una nuova domanda o osservazione
Filosofia Portale Filosofia: accedi alle voci di Wikipedia che trattano di Filosofia
Archivio
Archivio


Indice

Voci da filosofico.netModifica

Ciao a tutti! Siccome questa autorizzazione non è valida, alla luce di questa discussione bisognerebbe spulciare queste voci ([1]) per vedere se c'è qualcosa da ripulire. Lo segnalo qui nel caso qualche volenteroso volesse metterci mano :) [--Melquíades (msg) 17:45, 3 gen 2019 (CET)

Monismo (religione)Modifica

Buonasera,

Ritengo che la voce Monismo sulla wiki sia molto deviante e banalmente mal posta, non nella sua essenza semantica ma nella sua essenza del contesto spirituale al quale si rivolge,nei paragrafi relativi alle teologie e teosfie orientali.

In particolare vorrei porre all'attenzione di chi può modificare la voce delle implicazioni logiche che nelle dottrine orientali e anche occidentali comprende il commento così posto, un esempio su tutti è l'atman che viene giustamente esposto nell'articolo come rafforzativo , il problema è che l'atman è la sovrapposizione del corpo fisico sul substrato immanente e trascendente che è il braman ,quindi la visione del Dio per il veda è si monistica da un punto di vista assoluto,ma non da un punto di vista relativo, da un punto di vista relativo è un panenteismo. Mi spiego ancora meglio, il dualismo illusorio consiste nella illusione di essere diviso dal braman in quanto il soggetto ultimo dell'io o di qualsiasi auto-identificazione che si abbia sia falsa in quanto è il braman unico strato reale di fondo,quindi in nessun modo il lettore deve intendere che monismo intende uno stato diverso da quello del suo profondo Sè con il Sè universale, così come attualmente posto il termine è molto deviante in quanto il lettore non ha specifica conoscenza tra la differenza tra atman e anima in senso occidentale ,l'anima è individuale ,mentre l'atman è semplicemente la sovraposizione fisica che il corpo produce ponendosi al di sopra di una sostanza trascendente e immanente che lo compenetrata che è braman,che gli da il senso di essere e che poi viene per via della immedesimazione nel corpo e in tutti i suoi sensi incluso il pensiero imprigionato e illuso,questo semplice fattore fa si che quello che intendiamo in occidente per monismo e non dualismo siano completamente equivoci da questo punto di vista,in quanto è possibile ,anzi,non può essere diversamente compreso l'intendimento del corpo fisico con il resto degli enti esterni visti come un monismo materiale in contraddizione con quello di cui parlano esattamente sia il buddismo sia il vedanta.La visione invece di un monismo tra enti corporei e enti esterni che nella loro totalità sono il dio è una visione panteista spirituale in cui mancherebbe la posizione di trascendenza in quanto gli enti e il corpo sono empirici ,sarebbe solo immanente. Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 78.134.60.158 (discussioni · contributi) 00:32, 6 gen 2019‎.

La voce a cui fai riferimento è Monismo (religione), così come da spostamento operato da [@ Gierre] (vedi). pequod Ƿƿ 14:35, 8 gen 2019 (CET)
Qualcuno sa spiegare il perchè di uno spostamento a una voce di monismo che tratterebbe solo di religione? E queste rimozioni?--94.37.206.29 (msg) 20:11, 8 gen 2019 (CET)
[@ 94.37.206.29] Le maggiori enciclopedie e le wikipedia in lingua straniera trattano del monismo soprattutto o soltanto per i riferimenti filosofici che invece erano la parte meno sviluppata nella voce originaria. Quanto alle rimozioni nella nuova voce sono semplicemente nascoste le parti che devo controllare prima di riportarle in chiaro.--Gierre (msg) 10:41, 9 gen 2019 (CET)

Scalfari filosofo?Modifica

Eugenio Scalfari va qualificato come filosofo nel {{Bio}}? Discussione qui. --Jaqen [...] 18:28, 2 apr 2019 (CEST)

Editathon alla biblioteca di filosofia UniMiModifica

Ciao a tutti, vi segnalo questo evento, un'editathon seguita da interventi di Carlo Sini, Laura Boella e Giorgio Montecchi, che si terrà alla biblioteca di filosofia dell'Università degli Studi di Milano. Per informazioni non esitate a contattare me o Yuri Gallo. Vi aspettiamo! :-) --Marta Arosio (WMIT) (msg) 10:22, 29 apr 2019 (CEST)

Dubbio enciclopedicitàModifica

Sulla voce «Andrea Comincini» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Burgundo (msg) 20:21, 29 apr 2019 (CEST)

Collegamenti esterni da WikidataModifica

Segnalo che ho proposto di far leggere automaticamente da Wikidata al {{collegamenti esterni}} i link a Stanford Encyclopedia of Philosophy e Internet Encyclopedia of Philosophy. I vostri commenti sono benvenuti! --Epìdosis 17:58, 5 mag 2019 (CEST)

Uomo universale o genio universale?Modifica

Segnalo discussione: Discussione:Uomo universale#Spostamento. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 13:31, 8 mag 2019 (CEST)

AssurdismoModifica

Ho notato che manca questa voce importante nel progetto in italiano. Se avessi avuto le competenze per scriverla non lo avrei fatto presente qui, ma dato che sono parecchio ignorante in filosofia vi chiedo, se possibile, di creare quantomeno una bozza sull'argomento.--AnticoMu90 (msg) 22:17, 12 mag 2019 (CEST)

[@ AnticoMu90]

Leggi la voce Assurdo troverai la bozza che cerchi. --Gierre (msg) 08:55, 13 mag 2019 (CEST)

Pietro MontaniModifica

Ciao a tutti, volevo provare ad aggiustare la voce Pietro Montani. Forse erroneamente, l'ho aggiunta nella lista nuove voci. Sono intervenuta sul testo per problemi di neutralità e ho aggiunto delle fonti. Mi fate sapere se è necessario secondo voi migliorarla ancora e come posso fare? Grazie! --AnUserma2 (msg) 00:21, 16 mag 2019 (CEST)

CardiocentrismoModifica

Vi avviso che ho proposto la voce per il trasferimento a Wikizionario, se entro 7 giorni da oggi nessuno si opporrà si potrà procedere; per discuterne andate qui. --Gce ★★★+4 18:34, 30 mag 2019 (CEST)

[@ Gce] Il problema era che la voce era impostata in maniera assolutamente imprecisa, il tipo di dibattito (su dove stia l'anima) è superato a partire dal cartesianesimo. Se qualcosa è RO, non va bene né su wiki né sul wikzionario ;). Ho preso in fretta e furia due cose dalla Treccani, posso essere stato un po' impreciso anch'io, l'argomento direi che ha comunque una sua valenza enciclopedica relativamente alla storia della filosofia antica; dal punto di vista moderno è tutto impostato in altro modo. --Pop Op 22:37, 3 giu 2019 (CEST)
Visto quello che hai fatto ora potrai lavorarci con calma, ho annullato la proposta di trasferimento. --Gce ★★★+4 23:10, 3 giu 2019 (CEST)
Se mi sovvenzioni, che non ho ancora capito come si fa a finire sul libro paga di wikipedia :P A parte gli scherzi, da domattina il mio tempo per wikipedia si assottiglierà parecchio, comunque sono contento di avere trasformato una mezza RO da wikzionario in uno stub, ancorchè non troppo onorevole. Non è facile capire la filosofia antica. --Pop Op 23:22, 3 giu 2019 (CEST)

NomologicoModifica

È stato notato che la voce «Nomologico» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Gce ★★★+4 18:33, 15 giu 2019 (CEST)

Galileo GalileiModifica

La voce Galileo Galilei, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità.

Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Leo0428 (msg) 17:24, 25 giu 2019 (CEST)

filosofico.net come fonte e/o collegamento esternoModifica

Salve! C'è in giro un IP, già noto per la rimozione massiccia di fonti che ritiene "spam", che di recente ha preso di mira http://www.filosofico.net/ (anche da pagine di discussione, ns utente, archivi106288081 ecc, quando decide di rimuovere un sito lo fa a mo' di bot). Dato che discuterne con lui è impossibile, poiché visti i precedenti ha deciso di cambiare appositamente IP per ogni rimozione, qual è il vostro parere sul sito? È presente in un mezzo migliaio di voci e finora ho annullato solamente le rimozioni di note puntuali, mi interesserebbe sapere soprattutto come comportarsi con i collegamenti esterni (esempio). Grazie --Titore (msg) 01:53, 3 lug 2019 (CEST)

@Titore: Penso che i contributi di quell'anonimo vadano annullati in massa, dato il suo comportamento; finora è sempre stato un sito normale da citare, poi ovviamente in alcune voci può essere inutile ma non è quello il modo di agire. -- Spinoziano (msg) 17:50, 5 lug 2019 (CEST)
Ovviamente l'utente non registrato ha agito male, ma da qui a prendere per oro colato come fonte filosofico.net ce ne passa. E' pur sempre un blog (o equiparabile) gestito, se capisco bene, da un personaggio autorevole, ma comunque schierato. Non sono per inserirlo fra i CE indesiderati, certo, ma senza dubbio nel 99% dei casi si possono trovare fonti molto migliori. E' vero che le singole pagine non hanno pubblicità, ma c'è il pulsante "indietro" che riporta alla pagina iniziale che di pubblicità ne ha un bel po'. Ripeto, imho, sito da usare con parecchia cautela. La presenza in 500 pagine sarebbe eccessiva, sono un po' meno, e molte sono anche discussioni, quindi direi che rientriamo nel limite. Se fossero molte di più imho sarebbe considerabile come spam. --Pop Op 16:12, 6 lug 2019 (CEST)
Come Spinoziano: come fonte non è il massimo, ma può essere utile al lettore (anche perché le alternative non abbondano) e comunque di qui a rimuoverlo a tappeto senza rimpiazzarlo con alcunché ne passa. Per me gli edit dell'IP andrebbero rollbackati. Poi certo, sarebbe molto meglio citare fonti nettamente migliori e più specialistiche in base al tema in questione, ma temo che questo sia un problema di portata più ampia. Melquíades (msg) 17:06, 6 lug 2019 (CEST)
[@ Melquíades] Prendo la prima voce (partendo dalla fine) dalla ricerca delle pagine in cui è presente quel collegamento esterno: Zenone di Elea, ci sono già come fonti la Stanford Encyclopedia e Giorgio Colli, basta mettere il template "Collegamenti esterni" e compare fra gli altri la Britannica; per finire la Treccani dedica ben quattro voci al filosofo (andrebbero messe su wikidata...). Diciamo che in un caso come questo, di filosofico.net proprio non ne abbiamo bisogno... --Pop Op 23:22, 6 lug 2019 (CEST)

[ Rientro] Eh, diciamo che è un po' il motivo per cui ho annullato le rimozioni di fonti ma lasciato in sospeso i collegamenti esterni. Sono una ventina, almeno quelli che ho beccato, ma probabilmente continuerà. Facciamo che intanto li elenco qui in caso vogliate darci un'occhiata:

--Titore (msg) 02:18, 8 lug 2019 (CEST)

CoerentismoModifica

Poco fa la pagina coerentismo, di cui è rimasta discussione:coerentismo, è stata cancellata in C7 per una procedura del 2007. Tuttavia, la voce cancellata nel 2007 (vecchio metodo) era stata cancellata perché era una ricerca originale, non perché l'argomento non è enciclopedico. In particolare, l'intervento di mau nella procedura faceva ben capire che era un argomento enciclopedico e alcune delle fonti da lui citate sono state usate per questa voce (anche se non ho fatto in tempo a controllare se citate). Di conseguenza, mi pare che sia una voce completamente diversa rispetto a quella cancellata, e che si possa ripristinare senza problemi --Lombres (msg) 00:27, 10 lug 2019 (CEST)

il contenuto è rimasto in Utente:Giuberta/Sandbox: per quanto sia da wikificare credo non abbia i problemi della voce del 2007 --Lombres (msg) 00:28, 10 lug 2019 (CEST)
A prima vista direi che si può spostare in ns0 (ma non vedo traccia di cancellazioni recenti, a parte la discussione spostata in Progetto:Coordinamento/Università/UNIPI/Laboratorio di scrittura/Tavolo di lavoro). --Pop Op 18:55, 12 lug 2019 (CEST)
Ho spostato in ns0 per silenzio-assenso. Ogni ulteriore contributo alla discussine o alla voce è naturalmente benvenuto--Pop Op 22:53, 21 lug 2019 (CEST)

Voce Michele CilibertoModifica

Buongiorno, ho apportato alcune modifiche alla voce Michele_Ciliberto. Ho soprattuto cercato di inserire le fonti mancanti in modo che la neutralità della pagina che viene messa in dubbio possa trovare conferme. Grazie a chi vorrà collaborare --Brynhilde23 (msg) 09:53, 16 lug 2019 (CEST)

[@ Brynhilde23] Grazie del lavoro, sicuramente va molto meglio, ma per una voce perfetta andrebbe sfoltita la sezione Biografia e ampliato il Pensiero. Meno enfasi su incarichi, attività, prebende, "who is who", concentrandosi su riconoscimenti, lavori, "dicono di lui", "roba da enciclopedia". Comunque penso che siamo ad un livello più che accettabile e ho tolto l'avviso, di nuovo grazie. --Pop Op 23:16, 21 lug 2019 (CEST)
[@ Popop] Grazie a te. Continuerò a lavorarci ma dico sinceramente che ho difficoltà a capire le regole di questo posto... ho avuto una brutta esperienza su altra voce (l'unica che ho fatto per ora, essendo neofita) dove mi sono vista cancellare con un colpo di mano tutta la parte del "dicono di lui" (che recava citazioni ognuna delle quali corredata di fonte) che avevo faticosamente messo insieme. Comunque proverò a sottoporre altri approfondimenti su questa voce. Grazie di nuovo--Brynhilde23 (msg) 16:49, 31 lug 2019 (CEST)
[@ Brynhilde23] Hai ragione, purtroppo queste regole (con tutte le loro varie e discordanti - sigh - interpretazioni) ci sono perchè anche wikipedia ha le sue brutte esperienze... di vandali, di chi se ne approfitta per fare o farsi pubblicità anziché scrivere un'enciclopedia, di chi è convinto che wikipedia sia semplicemente un altro posto dove pubblicare una ulteriore versione della sua "vanity page"... e tanto, tanto altro. Il rischio che il proprio lavoro venga cancellato c'è sempre (e sempre meglio salvarsi "in locale" una copia di quello che si è scritto). Buon lavoro. Tra le tante cose che ti invito a leggere, quando avrai tempo, c'è anche WP:CSC :) E' solo per scrupolo, sia chiaro. --Pop Op 17:14, 1 ago 2019 (CEST)
[@ Brynhilde23] Le citazioni puoi metterle su Wikiquote, creando la pagina là (è uguale solo che anziché "it.wikipedia.org" devi editare su "it.wikiquote.org", in pratica è sempre lo stesso sito). L'importante è che siano citazioni di persone enciclopediche e con fonte. -- Spinoziano (msg) 18:05, 3 ago 2019 (CEST)
Grazie a tutti per i preziosi suggerimenti che proverò a seguire. Buon lavoro Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Brynhilde23 (discussioni · contributi) 11:08, 4 ago 2019.

Avviso EModifica

Sulla voce «Francesco Armetta» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Lemure Saltante sentiamo un po' 09:44, 17 ago 2019 (CEST)

Pagina sufismo da formattareModifica

Ciao a tutti, scrivendo una voce ho controllato la voce "sufismo", e ho notato che non è ben formattata nella parte iniziale. E' un errore? Se sì, volevo segnalarvela perché potesse venire corretta, dato che non sono pratico delle voci di filosofia. Grazie mille dell'attenzione. --Alessandro Bertulli (msg) 01:28, 20 ago 2019 (CEST)

Grazie per la segnalazione. Ora dovrebbe essere a posto. Ontoraul (msg) 08:57, 20 ago 2019 (CEST)
Ritorna alla pagina "Filosofia".