Discussione:Pederastia/Archivio

L'articolo è pieno di errori grammaticali. Inoltre ho dei dubbi sulla sua neutralità. Marcok 21:18, Gen 22, 2005 (UTC)

Ho tolto una frase incomprensibile in italiano e la notizia che forse praticata apertamente nel periodo rinascimentale italiano.--MM 22:15, Gen 22, 2005 (UTC)

Sì, l'italiano è veramente tremendo, sembra scritto da un autore straniero. Oltretutto la questione mi sembra (anche solo dal punto di vista storico) molto molto più complessa. Come è successo già per il termine "omosessualità" mi sembra che pur di scrivere qualcosa si scelga una generalizzazione che è ben lontana non solo dalla "neutralità", ma anche dal livello di tanti studi anche di importanti autori italiani (cito per tutti la storica Eva Cantarella). La questione dei rapporti tra persone dello stesso sesso e di età molto diversa dovrebbe comportare almeno una spiegazione del contesto storico, per rispetto della verità storica ma anche perché bisogna tenere conto che tutto questo oggi suona in modo molto diverso, soprattutto in un mondo che ha preso coscienza di quanto sia importante difendere la sua parte più vulnerabile (i bambini). Non è un giudizio sulla pederastia dei romani e dei greci, ma un richiamo al senso di responsabilità quando si parla di questioni così delicate e intricate. Messejam

---

Credo che si possa lasciare l'introduzione (non ho idea però della questione per la società giapponese o melanesiana) e di cancellare il resto: le imprecisioni sono notevoli dove qualcosa della lingua in cui è scritto si riesce ad interpretare e presenta un quadro distorto della situazione, mescolando fenomeni ed epoche. Non riscrivibile, meglio, se qualcuno vuole farlo, ricominciare da capo. Anche il sito citato forza le situazioni storiche per dimostrare una tesi e non mi pare da citare.

Se non ci sono opinioni contrarie e se qualcun altro non lo fa prima, o non riscrive prima il testo in modo accettabile, cancellerò come indicato tra qualche giorno. --MM 22:55, Gen 22, 2005 (UTC)

• +1 per MM. Marcok 00:17, Gen 23, 2005 (UTC)
• +1 per MM - è sempre imbarazzante trovarsi di fronte alle nefandezze del traduttore automatico: fa più danni della grandine - Twice25 (ri-cicciati - stai al passo, segui il flusso) 00:41, Gen 23, 2005 (UTC)
  • Tw guarda che questo non è fatto con il traduttore italiano!! Frieda (dillo a Ubi) 10:37, Gen 23, 2005 (UTC)
  • Ah no? Ma è vero! ... ad una attenta rilettura si vede che ci sono solo alcuni errori grammaticali ... (Ho preso lucciole per Babelfish ... il [magico] pesciolino è sognabile anche di notte ;-)) - Twice25 (ri-cicciati - stai al passo, segui il flusso) 10:52, Gen 23, 2005 (UTC)

Il autore straniero: Mi spiace per gli errori, eppure per il mio "italiano." Il articolo (preso in prestito de la versione inglese) non e buono cosi perche e incompleto, ma io speravo che qualcuno possa continuare il lavoro. In cuanto a

Anche il sito citato forza le situazioni storiche per dimostrare una tesi e non mi pare da citare.

c'e molto a dire sopra, ma io in italiano sono andicappato. E preferisco non utilizare il "babelfish" (c'e qualcosa di meglio per qualcuno che non ha parlato la lingua da cuaranta anni?). Ma prima di togliere il sito citato sarebbe giusto specificare il disaccordo - e un sito principale e molto profesionale del amore omosessuale in inglese. Senza questo, avrei dei dubbi sulla neutralità di toglierlo. Provero di fare delle "riaprazioni" all'articolo, e se ci sono ulteriori disaccordi, prego provate ad essere specifici. Haiduc 01:49, Gen 28, 2005 (UTC)

Per quanto riguarda il resto ti ho scritto nella tua pagina di discussioni.

Per quanto riguarda il sito, il punto non è che ha qualcosa che non va in sé: presenta solo un fenomeno storico piuttosto complesso in modo parziale e con lo scopo di dimostrare una tesi e non costituisce dunque una fonte di notizie storiche attendibile: non ha senso citarlo in una pagina che tratta della storia del fenomeno, mentre in una pagina che tratti di pederastia in genere dovrebbe essere citato solo se insieme ad altri siti che vedano la questione da altri punti di vista. Almeno secondo me.

--MM 02:59, Gen 28, 2005 (UTC)

Levo l'avviso nNPOV in quanto ora sono cadute le motivazioni (non c'è alcuna tesi sostenuta, viene solo spiegato il fatto) -- 82.57.5.113 19:48, Ago 5, 2005 (CEST)

Categorie storia e psicologia?

Sono in dubbio se categorizzare questa voce anche nella categoria:storia e nella categoria:psicologia, come mi verrebbe spontaneo di fare. Che ne pensate? - Twice25 (ri-cicciati - stai al passo, segui il flusso) 00:59, Gen 28, 2005 (UTC)

Storia, certo. Non credo che sia psicologia, meglio "educazione" eppure [non so in italiano] "coming of age" / "rite of passage." Haiduc 03:13, Gen 30, 2005 (UTC)

Giacinto e Ciparisso - dubbio su pertinenza

Non son sicuro che il riferimento che si fa all'inizio del testo sul rapporto fra Giacinto e Ciparisso (voce quest'ultima che ancora peraltro manca) sia corretto. Da una rapida ricerca che ho fatto, non ho avuto alcun riscontro in questo senso. Forse è il caso di eliminare il riferimento. - Twice25 (ri-cicciati - stai al passo, segui il flusso) 07:28, Gen 28, 2005 (UTC)

Il raporto e fra Apollo e Ciparisso, e poi Apollo e Giacinto. Gli due "ragazzi" non hanno raporti insieme. Haiduc 03:15, Gen 30, 2005 (UTC)

Vedi la versione "edulcorata" per la sQuola: [1] Giorgio. ^@@@23 Sono 'ui 23:34, Feb 6, 2005 (UTC)

Beh, mi pare di capire che siano leggende mitologiche diverse (quella del cipresso credo sia quella comunemente accettata). Quindi penso sia preferibile fare una piccola aggiunta nel testo. Se qualcuno non fosse convinto, può sempre rettificare ulteriormente. :-) Twice25 · "TW25 / discussioni" · mordi il server, segui il flusso 00:47, Feb 7, 2005 (UTC)

Hieros Lokhos

Nella voce Battaglione sacro i partecipanti vengono definiti "coppie omosessuali" (anche in fr.wiki da dove l'ho tradotto). Qui vengono chiamate "coppie pederastiche". Quale sarà giusto? Giorgio. ^@@@23 Sono 'ui 21:56, Feb 15, 2005 (UTC)

Non e vero!

In croazia età minima e 14, no 18 anni!!!